<<
>>

ПРАВО РОДИТЕЛЕЙ ВОСПИТЫВАТЬ ДЕТЕЙ

Как часто в жизни употребление слов "воспитание" и "воспитывать" применяется к самым разным ситуациям и кажется, что смысл их понятен, а уж тем более понятно право родителей воспитывать детей.

Энциклопедический словарь дает следующее объяснение столь трудного процесса: "Воспитание в широком смысле - воздействие на человека или на какой-нибудь другой организм как других людей, так и всех окружающих их условий, воздействий, способствует развитию данного человека или вообще организма" .

--------------------------------

Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь русского языка. М., 2002. С. 126.

После таких слов появляется желание, во-первых, узнать, что такое "воздействие", а во-вторых, чувствуется, что не хватает главного, что интуитивно мы вкладываем в понятие "воспитание", - указания на позитивное направление развития. У нас есть даже ответственность за ненадлежащее воспитание. Но все грани подобного понятия оценить трудно.

Право родителей воспитывать детей - неотъемлемая часть права неприкосновенности частной и семейной жизни.

Европейский суд по правам человека в решениях показал некоторые аспекты этого права.

Положения ряда документов Совета Европы направлены на охрану права родителей заботиться о детях и их воспитывать. В Европейской конвенции об осуществлении прав детей от 25 января 1996 г. (СЕД N 160) признается роль родителей в процессе защиты и обеспечения прав и высших интересов детей (преамбула). В Европейской конвенции о признании и исполнении решений, касающихся установления и восстановления опеки над детьми, от 20 мая 1980 г. (СЕД N 105) особо подчеркивается, что нормальным следствием права на опеку является право доступа родителя к ребенку (преамбула).

Европейская конвенция о правовом положении внебрачных детей от 15 октября 1975 г.

(СЕД N 85) закрепляет требования в отношении установления происхождения детей, что является условием для реализации родительских прав. Согласно данному документу в случае рождения ребенка вне брака его происхождение от матери определяется только на основании факта рождения (ст. 2). Происхождение ребенка от отца может быть установлено путем добровольного признания или на основании судебного решения (ст. 3). Если внутреннее законодательство предусматривает подобные процедуры, возражения и протесты в связи с добровольным признанием отцовства могут быть заявлены только тогда, когда лицо, добивающееся признания или признанное отцом ребенка, не является его биологическим отцом (ст. 4). В судебных делах, связанных с установлением отцовства, допустимо использование научных доказательств, позволяющих подтвердить или опровергнуть факт отцовства (ст. 5).

В случаях, когда происхождение ребенка, рожденного вне брака, установлено в отношении обоих родителей, недопустимо автоматическое предоставление родительских полномочий исключительно отцу ребенка (п. 1 ст. 7). Внутреннее право должно предусматривать механизм передачи родительских полномочий и случаи его применения (п. 2 ст. 7). Если отец или мать внебрачного ребенка не обладают родительскими полномочиями или правом опеки, то в соответствующих случаях этот родитель может получить право доступа к ребенку (ст. 8).

Европейская конвенция об усыновлении детей от 24 апреля 1967 г. (СЕД N 58) содержит ряд положений, обеспечивающих соблюдение прав родителей как лиц, имеющих право на воспитание и заботу о детях. Прежде всего усыновление ребенка не допускается без получения согласия матери, а также отца, если ребенок законный (п. 1 (a) ст. 5). Компетентные органы могут обойтись без согласия родителей или признать их отказ дать согласие недействительным только в исключительных случаях, предусмотренных в законе (п. 2 ст. 5). Закон может признавать получение согласия родителей необязательным, если отец или мать ребенка лишены родительских прав или по крайней мере права давать согласие на его усыновление (п.

3 ст. 5). Недопустимо, чтобы мать давала согласие на усыновление ребенка в течение определенного в законодательстве срока, составляющего не менее шести недель после его рождения, или, если подобные временные рамки не установлены в законодательстве, в течение такого периода, который компетентные органы сочтут адекватным, для того чтобы мать полностью оправилась от последствий родов (п. 4 ст. 5). В тех случаях, когда усыновление улучшает правовое положение ребенка, закон не должен запрещать лицу усыновить собственного ребенка, рожденного вне брака (п. 3 ст. 12). Если усыновителем является отец или мать ребенка, требование, в соответствии с которым усыновитель не может быть моложе 21 года, не применяется (п. 2 (a) ст. 7).

В Конвенции регламентируются также права усыновителей в отношении усыновленных детей. Согласно общему принципу усыновление предполагает наделение усыновителя любыми правами, которыми обладают отец и мать по отношению к ребенку, рожденному в браке (п. 1 ст. 10). Закон не может запрещать усыновление на том основании, что лицо имеет или может иметь ребенка в законном браке (п. 2 ст. 12), а также ограничивать количество детей, которые могут быть усыновлены одним и тем же лицом (п. 1 ст. 12).

В Резолюции (78)37 "О равенстве супругов в сфере гражданского права" Комитет министров особо подчеркнул необходимость создания условий, при которых родители ребенка пользовались бы равными правами в вопросах его воспитания. В соответствии со стандартами Совета Европы супругам гарантируются равные права в отношении общего ребенка и в случае расторжении брака.

Выполняя свои обязанности перед детьми, родители, которые несут основную ответственность за их обучение и образование, могут потребовать уважения собственных религиозных и философских убеждений. Положения ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции не предполагают обязанность государства обеспечить соблюдение любых пожеланий в данной сфере, однако национальные власти не вправе внушать принципы, которые можно расценить как неуважение религиозных и философских убеждений родителей.

Следует отметить, что установление государственного попечительства над детьми не является основанием для утраты родителями всех прав, предусмотренных в данной статье.

В рекомендации 1074 (1988) "О семейной политике" Парламентская Ассамблея рекомендовала ввести систему образовательного спонсорства, отличную от системы усыновления и создания приемных семей, что позволило бы одиноким лицам, находящимся в тяжелом положении, воспитывать детей (подп. F (iii) п. 17).

Общая концепция защиты права на уважение семейной жизни, выработанная в практике Европейского суда, исходит из равенства прав матери и отца. Чаще возникают вопросы признания прав отца по отношению к ребенку: признание отцовства, участие отца в процедуре усыновления, общение с ребенком, если отец живет отдельно . Но в некоторых делах возникает необходимость защитить права матери по отношению к ребенку.

--------------------------------

Hendricks v. Netherlands, отчет Комиссии от 8 марта 1982 г.

В деле Hoffmann v. Austria заявительница была последовательницей церкви Свидетелей Иеговы. Она перешла в эту церковь в сознательном возрасте, и фактически изменение вероисповедания стало причиной развода. Вопрос определения места жительства детей решался в судебном порядке. Окружной и региональный суды вынесли решение в пользу матери, основываясь на экспертных заключениях психологов, которые не установили вредных последствий принадлежности их матери к церкви Свидетелей Иеговы для детей. Верховный Суд Австрии отменил эти решения и определил место жительства детей с отцом. По мнению Европейского суда, основным мотивом вынесения Верховным Судом Австрии решения в пользу отца было дискриминационное отношение к религии матери, даже несмотря на то что она при рассмотрении дела в окружном и региональном судах согласилась отступать от канонов своей церкви: позволять детям праздновать Рождество и Пасху (которые не отмечаются Свидетелями Иеговы) с их отцом и согласилась с возможностью переливания крови в предусмотренных законом случаях.

Европейский суд установил здесь нарушение ст. 8 в сочетании со ст. 14 - запрет дискриминации в отношении гарантированных Конвенцией прав.

--------------------------------

Решение от 23 июня 1993 г.

В деле X.Y. and Z. v. UK заявители утверждали, что нарушается их право на семейную жизнь, так как государство юридически отказалось признать X., транссексуала, сделавшего операцию по изменению женского пола на мужской, отцом Z., которая в свою очередь была зачата при помощи искусственного оплодотворения от анонимного донора. Европейский суд установил, что отказ властей в данном случае не нарушает ст. 8, так как заявители беспрепятственно жили семейной жизнью: для всех окружающих X. считался отцом ребенка, а отсутствие некоторых юридически закрепленных прав можно было компенсировать, например отсутствие у Z. права на наследование по закону вполне можно компенсировать, составив завещание в ее пользу.

--------------------------------

Решение от 20 марта 1997 г.

В деле Kroon and Others v. the Netherlands заявительница, будучи юридически в браке, который фактически уже распался, родила ребенка, отцом которого оказался другой мужчина. Она обжаловала правовую презумпцию отцовства мужа, существовавшую в Нидерландах, т.е., несмотря на ее заявление и заявление биологического отца ребенка, не существовало правовой возможности в документах ребенка указать биологического отца, который был готов признать ребенка. Суд отметил, что узы, которые связывали заявителей, можно признать "семьей" в контексте ст. 8, и указал, что биологические и социальные реалии должны превалировать над правовой презумпцией.

--------------------------------

Решение от 20 сентября 1994 г.

В деле Sylvester v. Austria Европейский суд признал, что власти Австрии нарушили права отца на семейную жизнь и общение со своей маленькой дочерью тем, что они не предприняли всех необходимых мер по исполнению судебного ордера, согласно которому девочка должна была быть передана отцу на воспитание.

Задержка исполнения судебного решения привела к тому, что маленькая дочь забыла отца, и в дальнейшем судебные органы признали, что передача девочки ему на воспитание нанесет ей невосполнимый психологический ущерб.

--------------------------------

Решение от 24 апреля 2003 г.

В соответствии с семейным законодательством РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка относительно общения с родителями и другими родственниками (ст. 55 СК РФ). Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии соглашения решение принимается судом исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (ст. 65 СК РФ).

Практика показывает, что суды не всегда придерживаются принципа приоритета интересов ребенка при разрешении подобных дел. Часто решение о передаче ребенка матери мотивируется в первую очередь тем, что она - мать. Реализация права ребенка выражать свое мнение, закрепленное в ст. 57 Семейного кодекса и ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса, встречает затруднения. Несмотря на то что учитывать мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста, обязательно, за исключением случаев, противоречащих его интересам, практика показывает, что органы опеки и попечительства, а также суд практически никогда не учитывают мнение ребенка, ссылаясь на его легкую внушаемость.

Зачастую суд передает детей тому родителю, чье материальное положение лучше. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что само по себе преимущество в материальном положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. Тем не менее и в заключениях органов опеки и попечительства, и в судебных постановлениях более высокий уровень доходов и соответственно качество жизни стороны по спору об определении места жительства детей указывается как существенный довод к передаче ребенка более обеспеченной стороне.

Семейный кодекс РФ закрепляет право родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним и участие в его воспитании (ст. 66 СК РФ). Право на общение имеют и другие родственники ребенка (ст. 67 СК РФ). Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем и родственниками. В случае нарушения данного права они могут обратиться за защитой в суд.

Судебная практика показывает, что обращения родителя за защитой права на общение с ребенком зачастую безрезультатны. Дела неоправданно затягиваются, суд не предпринимает надлежащих действий для быстрого их рассмотрения. Так, В.В. Кузин 5 лет не мог добиться общения с малолетней дочерью и участия в ее воспитании. Несколько лет он и его родители не видели ребенка. Решением Кузьминского суда г. Москвы, где слушалось дело, за отцом "сохранено право на общение с ребенком, участие в ее воспитании и решении вопросов получения образования". Однако свое право В.В. Кузину реализовать не удалось, так как суд категорически отказался рассмотреть требование о порядке общения отца с дочерью, предложив ему предъявить новый иск. Мать ребенка долгое время игнорировала решение суда о праве бывшего мужа. Также игнорировались постановления суда о праве бабушки и дедушки на общение с внучкой, о нечинении препятствий В.В. Кузину в общении с ребенком и о порядке участия в воспитании ребенка. Последний иск суд рассматривал полтора года, так как судебные слушания откладывались из-за неявки ответчицы. В результате было вынесено решение, что отец имеет право видеть дочь 1 и 2 января, один выходной в месяц, также проводить с ней один месяц отпуска. Таким образом, согласно решению суда, отец получил право общаться и участвовать в воспитании ребенка не больше 44 дней в году.

Бездействие органов, исполняющих судебные решения, зачастую приводит к необратимому нарушению прав ребенка, в том числе его основополагающего права на семью. Так, неисполнение с 1998 г. решения Люблинского суда г. Москвы об определении места жительства детей Т.В. Горячевой, незаконно удерживаемых отцом, привело к тому, что они несколько лет не учились, не обследовались и не лечились в поликлинике, так как их отец считал это вредным. Он также запрещал детям видеться со всеми родственниками со стороны матери. Несмотря на неоднократные обращения Т.В. Горячевой к судебному приставу, в органы опеки и попечительства, милицию, прокуратуру, действия по возвращению ей детей предприняты не были . Вряд ли такие действия отца можно считать воспитанием.

--------------------------------

Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сб. аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М., 2005. С. 274 - 277.

<< | >>
Источник: Л.В. ТУМАНОВА, И.А. ВЛАДИМИРОВА. ЗАЩИТА СЕМЕЙНЫХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. 0000

Еще по теме ПРАВО РОДИТЕЛЕЙ ВОСПИТЫВАТЬ ДЕТЕЙ:

  1. Правовые отношения родителей и детей
  2. Статья 5.36. Нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семью либо в учреждения для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей Комментарий к статье 5.36
  3. 21.4. Права и обязанности родителей и детей
  4. 21.7. Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей
  5. Глава 13 ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ И ДЕТЕЙ
  6. § 25. Правоотношения детей и родителей
  7. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)
  8. Глава 13 ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ И ДЕТЕЙ
  9. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)
  10. ♥ Скажите, пожалуйста, насколько это законно – заставлять детей идти к определенному врачу без сопровождения и согласия родителей?
  11. Основания возникновения родительских прав и обязанностей. Личные права и обязанности родителей. Личные права несовершеннолетних детей
  12. 5.2. Последствия психической травматизации ребенка, воспитывающегося в условиях школ-интернатов
  13. Отношения между родителями и детьми
  14. Отношения между родителями и детьми
  15. Гражданство детей
  16. 21.5. Правовая защита детей