<<
>>

Тема 6. ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА

В 80-90-е годы XX в. в социальных науках массовое применение получил подход,

получивший название теории рационального выбора. Широкое распространение получил он в социологии США, скандинавских стран, Японии.

Этот подход претендует на достоверность в прогнозировании поведения индивидов и групп. У него появились поклонники и решительные критики. Претензии сторонников «рационального выбора» на то, чтобы вообще заменить им терию, вызывают острую полемику. На Брисбенском конгрессе социологов 2002 г. А. Турен обвинил сторонников «рационального выбора» и постмодернистов в подрыве универсализма социологического знания.

Что же представляет собой эта парадигма? В общем виде, сущность подхода, предлагаемого теорией рационального выбора, состоит в том, что социальная среда, социальная ситуация структурируют альтернативы, стоящие перед акторами (индивидами или группами), и оказывают решающее влияние на принимаемые ими решения. При этом стратегии избранного поведения объясняются преимущественно с помощью ограничений и возможностей в рамках осуществления выбора конкретной стратегии.

Ведущие авторы трудов, основанных на теории рационального выбора, А. Даунс, М. Олсон, Г. Беккер, Д. Коулмен развивают подход, постулирующий, что индивид должен делать, если действует рационально. Теоретики рационального выбора развивают экономические и социологические теории, их цель - объяснить и предсказать поведенческие образцы действий индивидов и групп. Некоторые теоретики рационального действия стремятся объяснить и предсказать образцы электорального поведения, но не выбор отдельного голосующего.

К истории подхода. Дюркгейм рассматривал рациональные u1088 рассчитываемые подходы как ограниченные специфическими сферами социальной жизни, и даже в тех случаях, когда эти установки превалируют, обязательным условием их существования считал разделяемые нормы и ценности.

Долгое время его подход господствовал в социологии. Существовал консенсус среди таких теоретиков, как Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Г. Гарфинкель, П. Бурдье и Э. Гидденс, относительно несводимости социальной жизни к экономической логике. Даже теоретики веберовской теории социального действия дистанцировались от любой формы экономического редукционизма. Тем более удивительным и революционным было появление в 80-х гг. XX в. теории рационального выбора в политологии и социологии. Патрик Баерт рассматривает появление этого подхода как атаку экономики на социологию, как подчинение человека социологического человеку экономическому. В это время экономический подход стал использоваться столь изощренным способом, что попытался включить в себя различные аспекты социальной жизни от посещения церкви и браков до военных ситуаций и образцов поведения самоубийц. Местом рождения теории рационального выбора являются США. Наиболее сильны ее позиции в старейшем социологическом факультете Чикагского университета, где преподавали ее основатели Джеймс Коулмен и Йон Элстер. В Вашингтоне ведущим теоретиком этой теории является Майкл Хектер. В европейских университетах этот подход развивают Сигварт Линденберг и Рейнхард Випплер в Нидерландах, Карл Дитер Опп и Хартмут Эссер в Германии, Питер Абелл в Великобритании. Широко распространена эта методология в Скандинавии, в частности, в Норвегии.

Основными положениями «рационального выбора» являются допущение интенциональности и рациональности; различение между «полной» и «неполной» информацией, в последнем случае, между «риском» и «неопределенностью»; различение «стратегических» и «параметрических» действий.

Интенциональные объяснения не просто полагают, что индивид действует намеренно; они, скорее, объясняют социальные практики, обращаясь к соответствующим верованиям и пожеланиям индивидов. В противовес функционалистским способам объяснений неожидаемые эффекты социальных практик не используются при объяснении устойчивости этих самых практик. Особое внимание уделяют теоретики рационального выбора двум типам негативных неожидаемых последствий или «социальных противоречий»: контрзавершенность и субоптимальность.

Контрзавершенность связывается с «провалом композиции», которая происходит всякий раз, когда люди действуют в соответствии с ошибочным допущением о том, что оптимальное для любого индивида в конкретной ситуации - одновременно с необходимостью оптимально для всех индивидов в этой ситуации. Субоптимальность относится к индивидам, которые в условиях взаимозависимых выборов избирают конкретную стратегию, осознавая, что другие индивиды делают то же самое, и, осознавая также, что каждый может приобрести как минимум столько же, если будет принята другая стратегия.

Теории рационального выбора объясняют рациональность как подобщность интенциональных объяснений, они атрибутируют, как предполагает название, рациональность в социальных действиях. Под рациональностью подразумевается, грубо говоря, что, действуя и взаимодействуя, индивид имеет план и стремится максимизировать совокупность удовлетворенностей своих предпочтений, одновременно минимизируя возможные расходы. Таким образом, рациональность предполагает «допущение связанности», которое утверждает, что вовлеченный индивид имеет полный «порядок предпочтений» относительно различных опций. Отталкиваясь от этих порядков предпочтений, обществоведы могут говорить об утилитарной функции, которая присваивает номер каждой опции в соответствии с ее рангом в рамках порядка предпочтений. Объяснения рационального выбора связывают индивидуальное поведение с субъективными верованиями и предпочтениями индивида, а не с объективными условиями и возможностями, стоящими перед ним. Таким образом, кто-то может действовать рационально, опираясь на ложные верования, что противостоит лучшим способам достижения чьих-то целей или желаний. Однако, чтобы назвать кого-то рациональным, он/она должны собрать в рамках границ возможного достаточно информации, чтобы его/ее верования были обоснованными. Бесконечный сбор информации может быть признаком иррациональности, особенно, если ситуация является чрезвычайной. Например, в условиях непосредственной военной атаки длительное изучение возможных действий будет иметь роковые последствия.

Встречаясь с риском, люди способны атрибутировать вероятность различных исходов, в то время как, встречаясь с неопределенностью, они неспособны это сделать.

Теоретики рационального выбора стремятся сфокусироваться на риске по двум соображениям: или потому, что они считают, что ситуаций неопределенности не существует, или же потому, что они считают, что когда такие ситуации существуют, теория рационального выбора не сможет помочь людям в их действиях. В условиях риска теория рационального риска допускает, что люди способны просчитать «ожидаемую полезность» или «ценность» каждого действия.

Существует различие между стратегическими и параметрическими выборами.

Исключая вышеназванные два типа социального противоречия (показательные для «стратегических» или «взаимозависимых» выборов), обратимся к выборам параметрическим. Они относятся к альтернативам, с которыми сталкиваются индивиды в окружениях, не зависимых от их выборов. Субоптимальность и контрзаконченность являются примерами стратегических выборов, при которых индивиды должны принять во внимание выбор других, прежде чем определить собственный курс действий. Другой пример: люди, покупающие и продающие акции на бирже, стремятся учесть действия других, прежде чем сами примут решение. Являясь частью теории рационального действия, теория игр имеет дело с формализацией взаимозависимых или стратегических выборов. Она конструирует модели идеального типа, которые предусматривают рациональное решение каждого игрока в игре, где другие игроки тоже делают выборы, и где каждый игрок должен принять во внимание выборы других.

Норвежский социолог Оттар Брокс (р. 1932) поставил целью показать, какие рациональные основы имеют местные адаптации («обычаи»), которые общество рассматривает как традиционные или традиционалистские. В качестве примера он анализирует институт «рыбного котла». На северном побережье Норвегии когда-то традиционным для многих был выход во фьорд наловить рыбы на ужин, как они говорили, «наловить на котел».

Часто рыбаки ловили больше свежей рыбы, чем сами могли использовать, тогда излишек надо было отдать соседям, друзьям или знакомым. Однако такая «щедрость» была не проявлением альтруистических ценностей, а обменом в рамках бартерной экономики. Позднее донор сам получит рыбу и другие товары, или ему помогут другим образом, когда он будет в этом нуждаться. Такая система отношений обмена поддерживалась обычаями и социальными нормами. Однако с появлением холодильника стало выгоднее хранить рыбу, нежели «отдавать» ее. Подобные новые латентные формы действия использовались людьми, готовыми нарушать нормы и не чувствительными к санкциям. Таким образом, они могут функционировать как предприниматели, изменяющие существующую систему взаимозависимости. Другим видным скандинавским теоретиком этого направления является Гуд- мунд Хернес (р. 1941), ученик Коулмена, исследовавший проблемы образования и неравенства и применивший теорию рационального выбора к изучению проблем власти и безвластия. Под его руководством было проведено широкомасштабное исследование властных отношений в современном норвежском обществе, заказанное и оплаченное правительством Норвегии. Хернес и его коллеги создали модель анализа процессов, происходящих в переговорной экономике и при смешанном администрировании.

Центральными понятиями модели Хернеса являются власть, интерес и обмен.

Основные работы по теории рационального выбора. Не имея возможности рассматривать применение теории рационального выбора в экономике и политологии, отметим лишь, что американский экономист Гарри Беккер получил Нобелевскую премию за труды об экономическом подходе к социальному поведению. Цель Беккера - продемонстрировать, как то, что он называет экономическим подходом, можно успешно применить при изучении широкого разнообразия явлений. Он является очевидным защитником «экономического империализма», поскольку утверждает, что экономический подход предлагает «значимую унифицированную совокупность средств для понимания всего человеческого поведения».

В качестве центральных для экономического подхода Беккер рассматривает следующие допущения: 1) предпочтения людей относительно стабильны, и они значительно не отличаются в различных категориях населения или же в различных культурах и обществах; 2) люди демонстрируют максимизирующее поведение на основе оптимального объема информации; 3) существуют рынки, облегчающие координацию действий людей, участвующих в этом поведении.

эмпирического исследования.

Теория рационального выбора наиболее ярко выражена в книге Джеймса Коулмена «Основы социальной теории». Разрабатывая свою теорию, Коулмен опирается на эмпирическое исследование, цель которого - продемонстрировать полезность его исследовательской программы. Его вклад в социальную теорию заметен на трех уровнях: он стремится объяснить, как качество уровня системы влияет на уровень индивида; он пытается показать, что происходит на индивидуальном уровне; его работа показывает, как действия людей влияют на уровень всей системы. Его базовая идея проста. Культура порождает конкретные специфические ценности у своих членов, которые заставляют их действовать в поисках этих ценностей, а, делая это, они влияют на общество.

Особенно важное значение в концепции Коулмена имеет понятие целевого и рационального действия. С его точки зрения, люди не просто действуют преднамеренно, но они также выбирают действие или благо, которые максимизируют полезность.

Приводятся два основания этого допущения. Во-первых, теория, которая предполагает, что люди максимизируют полезность, имеет большую предсказательную силу, чем теория, которая просто постулирует преднамеренность. Во-вторых, предположение, что люди максимизируют полезность, добавляет этой теории простоты.

Коулмен уделяет особое внимание роли неожидаемых последствий. Люди действуют преднамеренно, однако они могут произвести результаты, которых не предполагали, или которых не предвидели. Иногда эти усилия могут даже противостоять первоначальным интенциям.

Максимизация как ключевой принцип подхода. Большинство социологов придерживаются сегодня теории действия в той или иной форме, т.е. они считают, что общество состоит из индивидуальных человеческих действий. Однако теория рационального действия отличается почти от всех других социологических теорий в предположении, что рациональный актор максимизирует различия между затратами и выгодами.

Это именно то, что придает силу теории рационального выбора: она сравнивает действия, соотнеся их с ожидаемыми для акторов последствиями, и постулирует, что акторы изберут курс действия, который ведет к лучшему исходу для них. В наиболее полном выражении рациональный выбор требует уточнения затрат и выгод для всех действий и затем только предсказывает, что акторы выберут оптимальный курс действия.

Воплотить эту жесткую программу на практике не так просто. Во- первых, актор должен уметь рассмотреть все возможные альтернативные действия и их последствия. Это часто оказывается невозможным. И кроме того, это требует подсчета затрат, до которых трудно добраться. Ценность информации не может быть просчитана авансом, и акторы не могут, следовательно, рационально решить, когда же они имеют достаточно информации. Во-вторых, став на такую позицию, акторы должны оценивать последствия и ранжировать альтернативы с точки зрения их полезности. Выражения типа оптимальный выбор и максимизация легко создают ощущение шкалы, когда акторы могут сравнивать последствия альтернативных курсов действия.

Концепция коллективного действия. Рациональный выбор имеет дело с ситуациями, в которых акторы взаимозависимы друг от друга, так что результат для каждого индивида также зависит и от того, что делают другие, и более того, акторы понимают и учитывают взаимозависимость, существующую между ними при выборе курса действия. Другой термин для этого - стратегическое взаимодействие - индивидуальный актор стремится предугадать реакции других на собственные действия. Важной формой стратегического взаимодействия является коллективное действие, где акторы зависят друг от друга таким образом, что они должны координировать свои планы действий друг с другом для того, чтобы получить коллективные блага для себя. Когда модель рационального актора предполагает объяснение коллективных действий, мы встречаемся не только с проблемами, но даже с парадоксами.

Манкур Олсон обрушился на те обществоведческие теории, которые считали самоочевидным, что собственный интерес может объяснить как рационально мыслящие акторы решают коллективные проблемы или объединяют действия для собственной выгоды. Такие теории обычно базируются на допущении: то, что выгодно для группы, выгодно и для каждого индивидуального члена. Однако в последовательной перспективе рационального выбора затраты и выгоды можно связать с каждым индивидуальным актором. Олсон показывает, что очевидно выгодно сотрудничать для достижения коллективных целей, однако, еще более выгодно придерживаться стратегии свободного всадника - впитывающей коллективные усилия других. Поскольку в природе коллективного блага то, что оно вознаграждает тех, кто за него не платит, рациональные максимизирующие акторы с необходимостью будут избирать стратегию свободного всадника, предавая при этом коллективность. Однако если каждый выберет эгоистические действия, коллективное благо не будет реализовано.

Рациональный выбор и теория игр. Игра предполагает как минимум двух игроков, вырабатывающих свои стратегии, чтобы добиться определенного исхода или выигрыша. Игры, задействующие двух игроков, называются «играми двух человек». Игры с большим количеством игроков называются «игры с и участниками». Выигрыш каждого игрока зависит не только от собственной стратегии, но также от стратегии и выигрыша всех других, участвующих в игре. Аналогичным образом, стратегия каждого игрока зависит от стратегии других. Поскольку каждый игрок предпочитает различные исходы и выигрыши в качестве данных, теория игр стремится предсказать стратегии игроков, если они действуют рационально на основе доступной информации. Очевидно, что может существовать расхождение между теоретическим предсказанием игры и выборами людей в экспериментальных или жизненных условиях.

Часто проводится различие между «сотрудничающими» (кооперативными) и «несотрудничающими» теориями игр [14, р. 9]. «Не сотрудничающая» версия - это то, что обычно подразумевается под теорией игр. Она предполагает, что люди действуют в рамках собственных интересов, и они только в том случае выбирают сотрудничество с другими, когда это продвигает их личные интересы. В сотрудничающих играх каждый индивид стремится к лучшему исходу для группы, и такой выбор не совпадает с необходимостью с наилучшей стратегией, если на кону стоит просто собственный интерес. Поскольку теория рационального выбора рассматривает людей как максимизирующих свои личные интересы и принимая во внимание, что сотрудничающая версия является крайне неразработанной отраслью теории игр, сосредоточимся на не сотрудничающей теории игр.

В случаях, называемых играми с переменной суммой, или играми с ненулевой суммой, общая совокупность выигрышей всех игроков зависит от стратегии каждого игрока. Однако это не случается в случае с играми с постоянной суммой или играми с нулевой суммой. В них выигрыш одного игрока ведет за собой аналогичный проигрыш других. В то время как игры с постоянной суммой основаны на простом конфликте и редко встречаются в реальной жизни, игры с изменяющейся суммой основаны или на чистом сотрудничестве, или на комбинации конфликта и сотрудничества. Игры с изменяющейся суммой, основанные только на сотрудничестве, называются координационными играми, в то время как комбинация конфликта и сотрудничества демонстрируется дилеммой заключенного, битвой полов и т.д.

В рамках теории не сотрудничающей игры различают два типа игр: «стратегические» игры и «экстенсивные» игры [14, р. 9-25]. В стратегической игре (иногда называемой нормальной игрой) игроки должны выбрать стратегии одновременно. Экстенсивная игра учитывает последовательность выборов и информацию, собираемую игроками каждый раз. Таким образом, синхронный анализ типичен для стратегических игр, в то время, как в экстенсивных играх применяется диахронический анализ. Технически возможно любую экстенсивную игру преобразовать в стратегическую игру.

Для этого надо иметь достаточно оснований. Однако в действительности ситуация более сложная - любая стратегическая игра может быть преобразована в бесконечное число экстенсивных игр.

В несотрудничающих играх разрешение игры определяется ее точкой равновесия, т.е. комбинацией стратегий, где стратегия каждого игрока - это наилучший ответ на стратегии всех других игроков. Стратегия называется доминирующей, или наилучшим отыгрышем, в отношении стратегий других игроков, если она максимизирует выигрыш игрока, в то время как стратегии другого игрока постоянны. Это решение возникает спонтанно, как результат предвидения того, что будут делать другие игроки, и оно самостабилизирующееся.

Игроками могут быть не только индивиды, но и органы, принимающие решения, например, фирмы или правительства. Особо следует отметить два типа эмпирических приложений теории игр. Первый тип - это прямые игры двух участников. Второй - расширенный вариант, где игроков больше, чем двое. Примером первого типа может быть гонка вооружений двух сверхдержав, которую часто можно рассматривать как дилемму заключенного: даже если каждой супердержаве наиболее предпочтительно полное разоружение, в интересах каждой - быть полностью вооруженной, что бы ни делала другая сторона. Отсюда и субоптимальный результат.

Рассмотрим также две страны, выбирающие протекционистскую политику, поскольку она является лучшим выбором, какой бы ни была политика другой страны, хотя договор об отказе от протекционизма был бы выгоден обеим сторонам. Второй вариант - расширенная версия с многими участниками - включает так называемую проблему «вольного стрелка». Вольные стрелки - это рациональные органы, принимающие решения, которые получают выгоду от усилий других, не прилагая сами каких-либо усилий. В качестве примера можно рассмотреть студентов, пропустивших лекции и надеющихся на своих коллег, которые дадут им свои конспекты. Еще один пример - люди, которые предпочитают не участвовать в забастовке, требующей повышения зарплаты, но выигрывающие это повышение, которое будет достигнуто за счет усилий других.

В целом же, формальный результат анализа по методу теории игр ограничивает масштаб теории рационального выбора. Существует серия явлений, выходящих за рамки ее анализа, например, организации по интересам и процессы политического выбора, где преследуется скорее коллективное, нежели индивидуальное благо.

Проблемы социального порядка и норм. Проблема свободных всадников и дилемма заключенного - это эквиваленты того, что в науке сформулировали как проблему Гоббса. Т. Гоббс полагал, что общество рациональных эгоистов неизбежно приведет к ситуации, когда они уничтожат и подомнут друг друга, к естественному состоянию войны всех против всех. Решение проблемы порядка лежит, с его точки зрения в социальном договоре, с помощью которого индивиды уступают часть своей свободы в обмен на защиту мощного государства.

Аналогичная идея социального договора между независимыми акторами, где каждый индивид стремится к выгодам от передачи определенных прав центральной власти, представлена в концепции Джеймса Коулмена [6]. Этот механизм можно использовать в отношении социальных систем, но он также применим и к различным добровольным ассоциациям типа профсоюзов, профессиональных и деловых объединений и клубов. Вопрос состоит в том, почему акторы, стремящиеся к максимизации полезности, должны заключать такой договор с обществом.

Дюркгейм указал на необходимость недоговорного элемента в договоре, поскольку договоры также часто обязывают участников выполнять соглашения, которые им уже не приносят больше вред. В своей «Структуре социального действия» (1937) Т. Парсонс доказывал, что адекватное решение гоббсовой проблемы порядка требует от членов общества интернализировать социальные нормы, регулирующие взаимоотношения между ними, так, чтобы не возникало деструктивных конфликтов. Чтобы решить проблему порядка, по Парсонсу, надо было принести в жертву свободу выбора актора, отказаться от теории спонтанного действия и ввести акторов, действующих под влиянием норм, в социологическое объяснение.

Проблема порядка - это проблема коллективного действия в широком смысле слова. В то время как рациональные акторы ориентируются на будущие последствия своих действий, социальные нормы сосредоточены на сознании акторов вследствие сильных негативных эмоций, возникающих у них при мысли о нарушении норм. Нормы решают проблемы координации именно благодаря тому, что акторы не рассматривают последствия своих действий для себя, но управляются интернализированными экспектациями. Ранее Элстер доказывал], что рациональный выбор может стать развернутой программой объяснения в обществоведении. Впоследствии он пришел к мысли, что социальная теория нуждается в понятии социальных норм в дополнение к понятию рационального выбора.

Теория рационального выбора привлекает социологов и политологов, прежде всего, потому что, по контрасту со сложностью философских объяснений рациональности, объяснения теории рационального выбора просты. Суть подхода Беккера и Коулмена может быть сведена к нескольким элементарным мыслям.

1) Некоторые из предположений теории рационального выбора выглядят само собой разумеющимися и, следовательно, вне рамок дискуссии. Как само собой разумеющееся, принимается, что люди действуют преднамеренно, что они действуют сознательно, хотя производят непредвиденные результаты.

2) Некоторые из результатовприменения теории рационального выбора являются, тем не менее, контринтуитивными. Возьмем для примера открытие - то, что рационально для каждого индивида, совсем не обязательно рационально для всех одновременно.

3) Теория рационального выбора подпитывает надежду, что объединенная социальная наука возможна. Уже два столетия социологи и экономисты говорят на разных языках. Теория рационального выбора позволит возобновить коммуникацию между этими дисциплинами.

В реальной жизни всегда существуют альтернативы, которые не рассмотрены, а эмпирические исследования показывают, что акторы далеко не всегда последовательны в своем выборе. Теорию рационального выбора часто критикуют за то, что она не учитывает проблемной информации и преувеличивает способность акторов к расчетам. Герберт Саймон утверждает, что акторы принимают не оптимальные решения, а скорее удовлетворяющие решения. Они стремятся к лучшей альтернативе, но к той, которую они считают достаточно хорошей.

<< | >>
Источник: Саначёв И.Д.. ВВЕДЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: конспект лекций. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС,2008. - 116 с.. 2008

Еще по теме Тема 6. ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА:

  1. Глава 2. ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА
  2. § 3. Синтез модели рационального выбора и феномена ограниченной рациональности
  3. Тема 12. Теория общественного выбора
  4. § 1. Роль теории рационального выбора в определении регуляторных последствий правовой реформы
  5. § 2. Роль теории рационального выбора в объяснении правовых феноменов
  6. 16.3 Рационально-эмотивная теория А.Эллиса
  7. § 2. Теория общественного выбора
  8. 3. Теория потребительского выбора Кривая безразличия и бюджетная линия
  9. § 11. Понятие научной рациональности. Классический, неклассический и постнеклассический типы научной рациональности
  10. Тема 8. Потребительский выбор в условиях изменения цен и доходов.
  11. Тема 8. Потребительский выбор в условиях изменения цен и доходов.
  12. Тема 7. Теория поведения потребителей.
  13. Тема 7. Теория поведения потребителей.
  14. Тема 4. Выбор проектов и формирование инвестиционной программы
  15. Тема 8. ФОРМИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ СТРАТЕГИЧЕСКИХ АЛЬТЕРНАТИВ. ВЫБОР СТРАТЕГИИ
  16. Тема 13. Сегментация и выбор рынка. Позиционирование товара на рынке