<<
>>

12. Статья Попова

Теперь перейдем в отдельно стоящей, однако весьма примыкающей к уже рассмотренным статьям публикации М.А.Попова [9]. Следует вообще заметить, что авторы часто вы­ражают свои мысли не слишком полно, следовательно непонятно и неточно.

Вот и Попов пишет: «Некоторые характеристики кван­товых частиц не могут существовать без человека.» В первом приближении - верно, но вообще-то в мире без субъекта вообще есть только неисчерпаемая материя. Так что слово «некоторые» - это еще слабо сказано. «Соответственно эксперимент (а не просто “измерение”) представляет естественное состояние квантового мира.» Во-первых, неясно, что он понимает под состоянием квантового мира: то ли сам истинный мир как он есть, то ли еще что. Во-вторых, по-видимому, под измерением он понимает нечто само собой происходящее, без вклада субъекта, что неверно. То ли еще что. Так что первый абзац порождает больше недоумений, чем дает постановочных пояснений.

Затем автор теряется в догадках, реалист ли был Эйнштейн или идеалист.

В то же время «А.Эйнштейн (подобно тому как это ранее делал В.Ленин) предполагал, что физики должны верить в то, что определенные характеристики квантовых частиц могут существовать независимо от экспериментатора, даже если квантовые эксперименты доказывают обратное». Эйнштейн считал, что за всем, открываемым физикой, имеется физическая реальность. В общем, то же, что Ленин понимал под материей.

Далее автор утверждает: «...сегодня, когда эффект Эйн­штейна-Подольского-Розена ... является обычным лабораторным опытом, мы можем, наконец, всерьез рассматривать квантовый солипсизм ... как направление экспериментального идеализма современной науки.» Другими словами, положительные результаты таких опытов он понял совершенно превратно: противоположно тому, что поняли бы авторы эксперимента ЭПР.

Он понял резуль­тат опытов как свидетельство копенгагенской мистики. А авторы эффекта ЭПР поняли бы их как доказательство существования субквантовой «физической реальности» и опровержение копенга­генской интерпретации.

«Так или иначе, эволюция научного знания подходит поразительно близко к идеалистической картине природы.» На деле же мы видим подтверждение последовательной диалектико-материалистической картины познания.

Он с сожалением отмечает: «Однако весьма затруднитель­но не думать об экспериментальном квантовом результате как имеющем отношение к некоторым “предсуществующим” (до копенгагенского порождения объекта в поцессе измерения. - В.Г.) (т.е. существовавшим еще до эксперимента), “локально реаль­ным” или “скрытым” свойствам “объективной” реальности, которая должна существовать без экспериментатора.» Действи­тельно, бритва Оккама прямо заставляет думать именно об этом. Оригинально, что он признает, что «опровержения квантового идеализма» выводятся «обычно из установок антиидеализма, основанных на соображениях здравого смысла». И это правильно.

Однако это ему не помогло. Рассказав о корреляционных экспериментах по проверке неравенств Белла, Попов резюмировал: «ЭПР-эксперименты доказали, что ... квантовый идеализм как форма философского идеализма стал направлением эксперимен­тальной науки впервые во всемирной истории идеализма.» И «идеалистическая философия в XXI веке имеет точные экспериментальные аргументы, которые принципиально (!) не могут быть отвергнуты невежественными правительствами, популярными реалистами и антифилософами без новых и более точных экспериментов.» То есть снова здорово! Начал во здравие, а кончил за упокой.

Что касается доказательства экспериментами материализма или идеализма, то, возможно, Эйнштейн, а Ленин определенно считали, что принимаемый ими материализм доказывается «не парой фокуснических фраз», не отдельными экспериментами, даже «решающими», а всей историей развития знания. Ведь вполне можно подумать, что в экспериментах с неподходящими на первый взгляд результатами что-то не так! Вот и результаты корреляцион­ных ЭПР-экспериментов разные люди понимают по-разному: одни считают, что они доказывают существование субквантовой физиче­ской реальности; другие считают, что волновая функция растягива­ется на неограниченное расстояние; третьи - что происходит просто мистическая корреляция; четвертые - что расстояние вообще не при чем, а это только законы сохранения, но не доходят до признания наличия переносимой «физической реальности», чьи характеристи­ки и сохраняются; пятые - что «физическая реальность» возможна, но только нелокальная, хотя - почему бы и нет? - пятые со штрихом распространяют нелокальность неограниченно - на весь произволь­ный разлет ЭПР-пары; пятые с двумя штрихами видят возможный источник ограниченной нелокальности в инструментах (средствах) контроля за состоянием; шестые - что это действует сознание через растягивающуюся волновую функцию сознания - то ли человека, то ли материи (которая вся заимела очень ей нужную способность предсказывать мгновенно и сколь угодно далеко); седьмые не понимают доводов авторов ЭПР; восьмые доказывают идеализм математически; девятые не понимают, что неизбежная неполнота и приближенность теорий означают обязательный вклад субъектив­ной составляющей в их порождение - следовательно и в их параметры и наблюдаемые, - и что это вовсе не означает идеализма, поскольку за физическими наблюдаемыми стоит и материя, а в каком виде мы ее видим - в определенной степени зависит от способа наблюднения.

<< | >>
Источник: В.Б.Губин. О методологии лженауки. 2004

Еще по теме 12. Статья Попова:

  1. Психологический тренинг «Противоположный пол» (по методике Л.В. Поповой).
  2. Попова, И.В.. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ. БАЗОВЫЙ КУРС [Текст] : учебное пособие / И.В. Попова; Владивостокский государственный университет экономики и сервиса. - Владивосток : Изд-во ВГУЭС,2015. - 184 с., 2015
  3. Научная статья - законченное авторское произведение небольшого объема, представляющее результаты оригинального научного исследования (первичная научная статья) или посвящённое рассмотрению ранее опубликованных научных работ, связанных обще
  4. Статья 6.9.1. Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача Статья 6.10. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции или одурманивающих веществ Комментарий к статье 6.10
  5. Статья 50
  6. Статья 1.
  7. Статья 41.
  8. Статья 5.
  9. Статья 64. Относимость доказательств
  10. Статья 121. Сроки совершения процессуальных действий