<<
>>

§5. О проблемах корпоративного управления

Принцип социальной рыночной экономики должен учитываться при выборе модели корпоративного управления. Специфическая российская модель приватизации («самой грандиозной распродажи государственной собственности в ХХ в.») образца 1992—1994 гг.

заложила основные характеристики структуры корпоративной собственности и корпоративного управления в России, а также наметила главные направления их развития: 3/5 нынешних российских открытых акционерных обществ появились в результате приватизации246.

Массовая чековая приватизация в России, так же как во многих странах Центральной и Восточной Европы, породила сильную дисперсию собственников. В июле 1994 г. в России было 40 млн мелких акционеров, как инсайдеров, так и аутсайдеров. Естественно, это обстоятельство вызвало процесс концентрации собственности, протекающий в рамках борьбы за контроль над предприятиями. Самыми сильными позициями в этой борьбе обладали бывшие директора государственных предприятий, ставшие менеджерами.

Менеджеры в России «изобрели» несколько способов захвата собственности и посягательств, начиная просто с варварского, когда рабочих под административным нажимом, под угрозой увольнения, принуждали сдавать свои акции в пользу менеджеров, и кончая случаями передела собственности с использованием «декоративного банкротства» (автор термина — В.В.

Путин).

К сожалению, дефекты российского законодательства о банкротстве, усиленные ошибками на стадии правоприменения, создают возможность сговора менеджеров с конкурентами их предприятий с последующим переделом собственности при использовании процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Одной из причин является то, что в соответствии с российским акционерным законодательством в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ не зарезервированы места для работников акционерных обществ, независимо от того, являются они акционерами или нет, как это предусмотрено законодательством многих стран (например, Германии, Франции)247.

В России при разработке проекта Гражданского кодекса из него была исключена статья об обязательной квоте наемных работников в составе наблюдательных советов.

В Германии в 1976 г. был принят в новой редакции Закон об участии работающих по найму в управлении предприятием.

Участие работающих по найму в управлении предприятиями в Германии имеет свою предысторию. В 1951 г. был принят Закон об участии в управлении предприятиями горнорудной промышленности, который предусматривал паритетное замещение членства в наблюдательных советах акционерных компаний горнорудной промышленности и черной металлургии с общим числом работающих более 1000 человек. Из традиционных 11 членов наблюдательного совета пять должны были представлять работающих по найму, пять — акционеров (собственников капитала), а одиннадцатый член избирался большинством от тех и от других. В случае отсутствия единогласия одиннадцатого члена назначал председатель верховного суда земли. Из пяти представителей, работающих по найму, двоих предлагали производственные советы предприятий, а троих — профсоюзы. Включение в состав наблюдательного совета акционерной компании представителей работающих по найму по сути является реализацией их права на участие в руководстве компанией.

В 1976 г. в результате долгих дебатов в правительстве, в бундестаге и в прессе Закон 1951 г. об участии в управлении (или о совместном принятии решений) был дополнен. Он был распространен примерно на 650 фирм (акционерных обществ, товариществ) с числом работающих более 2 тыс. человек.

Большинством в две трети наблюдательный совет выбирает председателя и его заместителя. Если один из двух кандидатов не набирает требуемого большинства, председателя наблюдательного совета выбирают его члены от пайщиков — собственников акционерного капитала, а заместителя председателя — от работающих по найму. При равном количестве голосов проводится повторное голосование, после чего, в случае равного числа голосов, председатель прибавляет к полученному результату свой голос.

Как равноправный член правления, избираемого большинством в две трети от общего состава наблюдательного совета, назначается заместитель директора, который занимается главным образом кадровыми и социальными вопросами и, по мысли законодателя, в интересах работающих по найму должен оказывать влияние на выработку стратегии фирмы248.

Полагая, что нормы Закона в редакции 1976 г. нарушают целый ряд основных прав: право собственности (ст. 14 Основного закона), право на объединение (ст. 9), право на выбор профессии и рода занятий (ст. 12), право на свободу экономической деятельности (как элемент права на свободное развитие личности — ст. 2), ряд акционерных обществ и ассоциаций предпринимателей обратились с жалобами в Федеральный конституционный суд (ФКС). Немецкая ассоциация защиты прав держателей акций также направила жалобу, не согласившись с решением общих судов, поддержавших Закон.

Лица, подавшие жалобы, утверждали, что предусмотренное Законом 1976 г. совместное решение вопросов управления компанией нарушает права собственности держателей акций. По их мнению, «coeдинение» держателей акций и наемных рабочих посягает на право индивидуумов образовывать объединения, поскольку нарушает закрепленное в ст. 9 (3) Основного закона право создавать объединения. Такие существенные ограничения частного бизнеса, утверждали истцы, нуждаются в дополнениях Конституции.

В итоговом решении по делу ФКС указал, что не может поддержать конституционную жалобу. Положения закона о совместном принятии решений, предложенные для проверки, не противоречат Основному закону.

Идея об участии рабочих в управлении возникла в Германии в самом начале индустриализации, констатировал Суд. Она была конституционно признана в ст. 152 (2) и 165 (1) Веймарской Конституции и получила закрепление в Законе о рабочих советах от 4 февраля 1920 г., а также в Законе о выборах рабочих в наблюдательные coветы от 15 февраля 1922 г.

Во времена гитлеровского режима эти законы были аннулированы.

После 1945 г., в процессе реорганизаций, некоторые немецкие земли инкорпорировали в свои конституции правила, касающиеся совместного принятия решений и участия рабочих в управлении.

Основной закон не содержит прямых норм об участии рабочих в управлении производством. Это предмет федерального текущего законодательства.

В первой части своего решения ФКС отверг утверждение нанимателей о том, что Закон 1976 г. устанавливает абсолютное равенство участия в управлении рабочих и держателей акций. По мнению суда, даже в случае распределения голосов «пятьдесят на пятьдесят» между рабочими и держателями акций председатель совета, который обычно является представителем держателей акций, имеет право решающего голоса.

Сделав этот вывод, Суд воздержался от предположения, что совместное принятие решений, основанное на абсолютном равенстве, могло бы быть неконституционным.

Далее ФКС рассмотрел вопрос о нарушении права собственности.

«Положения закона, — говорится в его решении, — не посягают ни на собственность акционеров, ни на права предпринимателей, напротив, они определяют содержание и границы собственности в соответствии с полномочиями, которыми наделяется законодатель согласно ст. 14 (1) Основного закона.

По общему признанию, положения закона уменьшают права акционеров как членов наблюдательного совета.. хотя акционеры в целом сохраняют свои возможности по принятию решений. Тем не менее эти ограничения остаются в пределах обязательств собственников перед обществом, а .. обязательства увеличивают в объеме ..отношения между собственностью, о какой идет речь, и ее социальным окружением, в той же степени, как социальные функции сужаются»249.

Суд подчеркнул, что собственность в долях регулируется акционерным правом, которое налагает обоснованные ограничения на права акционеров.

Собственность в долях не схожа с простой, обычной собственностью, она не может быть использована, ею нельзя распорядиться как в случае, когда используют обычную собственность или распоряжаются ею.

Более того, права акционеров не одинаковы в различных формах акционерных обществ и корпораций и зависят от внутренних, локальных процедур принятия решений.

Таким образом, в силу наличия специфических черт собственность на акции не схожа с обычной личной собственностью и не может соответственно регулироваться.

В любом деле, отметил Суд, «совместное принятие решений преследовало цель предоставить большую степень социальной легитимности частному предпринимательству».

Закон о совместном принятии решений «нe поддерживает интересы узких групп. Более того, сотрудничество и взаимодействие, пригодные для институционного сотрудничества.. имеют общее значение как социальная политика; совместное участие, сотрудничество — это законный политический способ сохранения рыночной экономики. Оно служит общественному благополучию и не может рассматриваться как неподходящее средство для достижения этих целей».

Кажется абсолютно верным 1-й тезис В.Д. Зорькина250 о своевременности объявления правовой реформы именно сейчас. 10—12 лет назад начало правовой реформы еще не было подготовлено состоянием российской мысли, общества и государства. Понадобилась относительная неудача объявленной в 1991 г. судебной реформы, чтобы необходимость более широкой по масштабам правовой реформы стала почти очевидной.

Рубеж перехода из века в век, а тем более в новое тысячелетие, еще больше подчеркивает историчность совсем недавних событий. Событие ушедшего дня сегодня уже становится фактом новейшей истории. События десятилетней давности начинают переходить в разряд новой истории. Простые на первый взгляд вопросы — о правомерности или неправомерности, конституционности или неконституционности, соответствии или несоответствии экономической целесообразности — не могут быть осознаны со всей полнотой, если не будут учтены особенности конкретного этапа исторического процесса и времени, когда такие вопросы были поставлены.

Конституционная экономика требует исторического подхода251. В давнюю историю автор этих строк старался заглянуть при анализе экономических и конституционных процессов во многих своих работах, которые были опубликованы в последние несколько лет252.

<< | >>
Источник: Петр Баренбойм, Гадис Гаджиев, Владимир Лафитский, Владимир Мау. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА. 2005

Еще по теме §5. О проблемах корпоративного управления:

  1. Проблемы корпоративного управления в российском праве
  2. Острыми проблемами остаются недостаточная компетентность судей в вопросах корпоративного управления, высокий уровень коррупции, а также попытки «повлиять» на судебные решения.
  3. 1.1. Общая характеристика управления акционерным обществом (корпоративного управления)
  4. Кодексы корпоративного управления
  5. Понятие и сущность корпоративного управления
  6. Проблемы классификации корпоративных правоотношений
  7. Тишин. А. А.. Актуальные проблемы корпоративного права.2015, 2015
  8. Эффективное корпоративное управление
  9. 2.5.7.Особенности и проблемы разрешения корпоративных споров
  10. 6.2. Управление корпоративной социальной ответственностью
  11. Глава 30 РАЗМЫШЛЕНИЯ О МОНОГРАФИИ И.В. ПОНКИНА «ТЕОРИЯ ЛЕВ11АНГ0.І0ГИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ», ПРОБЛЕМАХ НАДЛЕЖАЩЕГО ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯII УНИФИКАЦИИ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА'
  12. Проблемы участия публично-правовых образований в корпоративных отношениях
  13. ТЕМА 2.2. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
  14. 7. Признание недействительными решений органов управления хозяйственных обществ как корпоративный способ защиты прав их участников
  15. Вопрос 54. Какие органы управления акционерным обществом выделяются в теории корпоративного права?