<<
>>

3.4. Учет рентного фактора в современном гражданском строительстве и реформировании жилищно-коммунального хозяйства

В системе расширенного воспроизводства гражданское строительство и коммунальное хозяйство играют существенную роль. Они не только обеспечивают достижение основных параметров воспроизводства рабочей силы и всего населения, но и обладают мощным мультипликационным эффектом для всей экономики.

В структуре потребления жилые дома и квартиры занимают одно из важнейших мест. В современной России про­блема жилищного строительства является наиважнейшей для обеспечения социально-экономической стабильности. Проблемы рентных отношений в этой сфере экономики достаточно четко разделены на две группы. Первая из них охватывает проблемы, связанные с приобретением нового жилья населением; вторая - проблемы обслуживания имеющихся старых и новых жилых строений. Решение этих проблем предполагает анализ исходных моментов формирования не только первичного и вторичного рынков жи­лья, но и рынка его аренды. Наше исследование показывает, что без учета специфики этих рынков невозможно в полной мере отделить ренту на зем­лю под застройкой (прежде всего жилой) от рентного дохода, полученного от использования жилых помещений.
Монополия на землю для строитель­ства как объект собственности и хозяйствования существует в неразрыв­ной связи с монополиями собственности и хозяйствования на жилые дома, квартиры, офисные и прочие помещения. Рента в рамках монополии хо­зяйствования, по сути, есть ограниченная во времени монополия собствен­ности на те рентные ресурсы, которые в некоторый ограниченный проме­жуток времени становятся реальной собственностью арендатора базисного рентного ресурса. Проблемы учета рентных доходов в строительстве и коммунальном хозяйстве значительно осложняются тем, что здесь частная предпринимательская деятельность существенно переплетается с хозяйст­венной работой государственных органов и муниципальных образований.
Исходным пунктом анализа проблем землепользования в связи с образо­ванием ренты на строительные участки и строительной ренты в нашей стране является общенародная (государственная) собственность за землю. Переход к рыночной экономике сопровождался коренной ломкой отноше­ний земельной собственности в городах и поселках городского типа.

Современные формы собственности на землю в городах формируют­ся на основе общих процессов развития отношений собственности. Основ­ным звеном этих отношений является наличие государственной, муници­пальной и частной собственности на земельные участки в городах. Суще­ствует разграничение государственной собственности Российской Феде­рации и ее субъектов. Частная собственность подразделяется на собствен­ность юридических лиц (предприятий, организаций и т.д.) и собственность граждан. Особое значение для оценки анализа образования ренты на строительные участки и строительной ренты практически во всех городах России (за исключением городов - субъектов РФ - Москвы и Петербурга) имеет муниципальная собственность на землю. Возникнув при разграни­чении государственной собственности на землю, точнее, на земельные ре­сурсы городов и поселков городского типа, муниципальная собственность становится важнейшим источником образования частной собственности на землю городов и поселков городского типа. В собственность муници­пальных образований может безвозмездно передаваться земля, находя­щаяся в государственной собственности. Передача государственной и му­ниципальной земли в частную собственность осуществляется на основе ее купли-продажи. Такой порядок распространяется не на все субъекты Фе­дерации. В Москве и Петербурге, как городах федерального значения, го­родские земли находятся в государственной собственности соответствую­щих субъектов Российской Федерации. В России, таким образом, развитие городов происходит с учетом особенностей отношений земельной собст­венности. Если для Москвы отношения частной собственности отсутству­ют и образование ренты происходит в рамках рынка аренды земли, то для большинства других городских поселений эти процессы связаны с форми­рованием собственного рынка земельных ресурсов.

Данные различия имеют принципиальное значение для последующего формирования рынка недвижимости, и прежде всего жилья. Экономические отношения по по­воду жилья также имеют рентную составляющую. Земельные и жилищ­ные отношения, как часть системы экономических отношений, включают образование и распределение дифференциальной ренты. Поэтому аренд­ный вариант землепользования порождает сложный механизм взаимодей­ствия между собственниками земли, жилых домов и квартир. Во-первых, он порождает отчисления с конечных пользователей жилья в пользу соб­ственника земли. Практически субъект РФ или муниципалитет может ус­танавливать аренду по максимальному параметру образования земельной ренты. Во всяком случае арендная плата за землю всегда будет выше зе­мельного налога. Во-вторых, пусть формально, но даже в нашей стране собственность на квартиру, жилой дом или офисное помещение не защи­щена от их захвата собственниками земли (государственными органами или муниципалитетом). Частная собственность на землю является в этом смысле не препятствием инвестициям в жилищное строительство, а, на­оборот, более прогрессивной формой по сравнению с государственной или муниципальной собственностью. Аналогичная проблема возникает в сельском хозяйстве, так как развитие производства на чужой земле сдер­живает переливы капитала в эту отрасль экономики. Крупное агропро­мышленное производство стремится к приобретению земельных ресурсов и, таким образом, является открытым для выхода на кредитный и фондо­вый рынки. Общеизвестные дискуссии о преимуществах национализации земли, в том числе сельскохозяйственного и строительного назначения, построены на положении, что с национализацией стоимость и рыночная стоимость продукции в рентных отраслях сокращаются, так как государст­во не будет требовать абсолютной ренты с худших, а следовательно, со всех земель. Эта идея была широко распространена в марксистской полит­экономии. "Национализация земли, - писал Е.Е. Лысов, - передает диффе­ренциальную ренту государству и уничтожает абсолютную ренту"1. Со­мнительный характер имеет предположение о том, что чиновники госу­дарственных структур или муниципалитета способны более эффективно управлять использованием земли в сельском хозяйстве или городскими территориями, занятыми под жилыми постройками.
Напротив, в условиях частной собственности покупка жилого дома или квартиры означает при­обретение той земли или части ее, на которой находится жилое строение. Государство и муниципальные образования претендуют только на при­своение земельного налога как налога на ренту. В нормальных условиях государство или муниципалитет не могут изъять землю или строение на ней (если оставлять в стороне возможность банкротства). Инвестиции в недвижимость одновременно есть инвестиции в покупку земли. В сель­ском хозяйстве приобретение компании в целом или ее доли в виде неко­торого пакета акций означает приобретение земли, собственником которой является данное предприятие.

Лысов Е.В. В.И. Ленин о двух монополиях в капиталистическом земледелии и двух ви­дах земельной ренты. Куйбышев, 1970. С. 108.

1 Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. С. 322.

2 Прорвич В.А. Указ. соч. С.107.

Идея национализации земли в условиях буржуазного государства все­гда приветствовалась классиками марксистско-ленинского учения. Буржу­азная национализация земли была и есть прообраз социалистической соб­ственности на землю. "Частная собственность определенных лиц, - писал К. Маркс, - на землю, рудники, воды и т.д. дает этим лицам возможность подхватывать, захватывать, перехватывать содержащийся в товарах этой особой сферы производства, этой особой сферы приложения капитала из­быток прибавочной стоимости над средней прибылью... и препятствовать тому, чтобы этот избыток вошел в тот общий процесс, посредством кото­рого образуется общая норма прибыли"1. Однако из этого, мы думаем, еще не следует делать вывод о том, что государство или муниципалитет теряет возможность устанавливать аренду на худших землях и получать там аб­солютную ренту. Государственные и муниципальные политики и чинов­ники никогда не откажутся от возможности использования инструмента государственной или муниципальной собственности на землю в своих ин­тересах, повышая существенно степень экономических рисков при опера­циях на рынке недвижимости.

Давление государственной и муниципаль­ной бюрократии на население и бизнес при использовании ими государст­венной или муниципальной земли на правах аренды имеет значительно более широкие возможности по сравнению с налогом на ренту. Нельзя считать также существенным аргументом мнение экономистов о том, что предприятия на территории города не заинтересованы в покупке исполь­зуемой ими земли, так как это требует дополнительных инвестиций. "Про­дажа и выкуп права аренды земельных участков в денежной форме могут приводить к уменьшению оборотных средств и инвестиционного потен­циала предприятия и в итоге к уменьшению прибыли и поступлений от всех видов налогов в бюджет города" . В рыночной экономике существу­ют конкретные пороги инвестиций в то или иное предприятие, и вопрос об уменьшении оборотных средств и инвестиционного потенциала не может противостоять идее приобретения земли предприятием. Конкуренция рас­ставляет все по своим местам, а так называемая "забота" о бизнесе лишает предприятия возможности иметь полноценную свою рыночную стои­мость, так как невозможно развивать в долгосрочной перспективе пред­принимательскую деятельность, понимая, что после окончания срока аренды ее размер может быть резко увеличен чиновниками или вообще предприятие должно уйти с городской территории. Вряд ли можно счи­тать обоснованными опасения в обществе по поводу нерационального ис­пользования земли, находящейся в частной собственности. Практику госу­дарственной собственности в нашей стране и других социалистических странах, нам думается, нельзя считать положительным примером для раз­вития мировой экономики. Имеются и другие соображения. Частная соб­ственность, как и муниципальная и даже государственная собственность, на земельные ресурсы в современной системе хозяйствования имеет ряд ограничений, которые общество способно устанавливать посредством своих институтов. Установление частной собственности на землю не озна­чает, что в странах с рыночной экономикой все земли становятся объектом частной собственности.
Государственная собственность (как федеральная, так и субъектов РФ) и собственность муниципалитетов являются важней­шими элементами системы отношений земельной собственности.

Земли городов, как, впрочем, и всех поселений охватывают террито­рии, используемые и предназначенные для застройки и развития город­ских и сельских поселений. По своему составу к ним относятся земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными принципами к жилым, общественно-деловым (офисным), производственным, инженер­но- и транспортно-инфраструктурным, рекреационным, сельскохозяйст­венным и другим территориям (зонам). Разграничение земельных ресурсов городов по их составу и режимам пользования закрепляется в градострои­тельном регламенте. Все эти ограничения, отраженные в градостроитель­ном регламенте, являются типично институциональными ограничениями, закрепленными в соответствующих нормативных документах. Выполне­ние требований градостроительного регламента не зависит от форм собст­венности и видов землепользования. В известной степени аналогичные ог­раничения общество устанавливает и во многих других отраслях экономи­ки, включая, например, эксплуатацию земельных ресурсов в аграрном производстве, недр в добывающей промышленности, рабочей силы на рынке труда и т.п. Такие ограничения для градостроительной политики имеют важное значение. Проблема заключается в том, что в современной России широкие слои населения до сих пор еще не обладают важнейшими чертами рыночной культуры поведения. Вера в экономические возможно­сти государства является преобладающей по сравнению с желанием акти­визации собственных способностей, борьбы за достойное существования в рыночной системе хозяйствования. Эти моменты особенно остро стали проявляться в общественной жизни России в связи со все более возрас­тающим участием населения в долевом строительстве. Развитие долевого строительства в России - замечательное явление развития экономики. Не­смотря на это, с его внедрением раскрылся достаточно широкий круг про­блем, к которым относятся прежде всего вопросы собственности на землю, аренды строительных участков, экономические условия последующей эксплуатации земли под построенными жилыми объектами. В рамках дей­ствующего градостроительного регламента существует порядок предос­тавления земельных участков для строительства из государственных или муниципальных земель. Практически выделяются два этапа этого процес­са: первый - этап проектирования строительного объекта и второй - собст­венно строительства. Строительные компании чаще всего берут участки земли под строительство жилых домов (индивидуальных и многоквартир­ных) у государственных и муниципальных структур на основе кратко­срочной аренды. Построенные здания на средства дольщиков становятся собственностью последних, но земля, на которой построено это здание, возвращается в пользование государства и муниципалитетов. Такое же по­ложение складывается для приватизированных домов и квартир. Государ­ственные структуры или муниципалитеты могут устанавливать для жите­лей таких домов выплаты арендной платы с учетом ренты, которая образу­ется в данной оценочной зоне. Возможность произвольных решений зало­жена в отсутствии частной собственности на землю, на которой располо­жено здание. Налицо два парадокса этой ситуации. Во-первых, строитель­ство новых зданий за счет средств дольщиков в тех или иных районах со­провождается улучшением их архитектурного облика, это особенно четко отражается в росте рыночных цен на квартиры в межрайонных центрах города при полицентрической его застройке. Таким образом, за счет средств дольщиков ряд оценочных зон получают большую значимость, а государственные и муниципальные чиновники - возможность установить большую арендную плату под уже построенными жилыми объектами. Во-вторых, и это самое печальное, в нынешней системе отношений земельной собственности и землепользования при государственной и муниципальной собственности на строительные участки - любой квартал или часть его мо­гут быть переданы строительной корпорации для сноса имеющихся там зданий под строительство нового объекта. Это относится не только к го­родским трущобам, но и к вновь построенным элитным домам. На наш взгляд, в условиях государственной собственности субъектов Федерации или муниципалитетов на землю, занятую под частным жилым фондом и предприятиями, недопустима предпринимательская деятельность государ­ственных или муниципальных институтов, основанная на привлечении кредитных ресурсов со стороны.

Идея использования государственных рентных ресурсов как залогов при получении кредита или иных финансовых заемных ресурсов не нова. В рыночной экономике России она имеет правомерное существование да­же при отрицательной оценке поведения Правительства РФ во время авгу­стовского кризиса и крушения рынка ГКО-ОФЗ. Но так называемые зало­ги в условиях собственности на городскую землю под частными жилыми и производственными строениями, по сути, переносят ряд экономических рисков, связанных, например, с выпуском облигаций на третьих лиц (пре­жде всего населения города). "Одним из возможных видов по-настоящему "земельных" ценных бумаг могут стать муниципальные земельные обли­гации с натуральной формой обеспечения и погашения свободными зе­мельными участками, предназначенными для реальных инвесторов, при­обретающих эти земельные участки"1. Даже если оставлять в стороне про­блему ликвидности таких "земельных" облигаций, можно осуществлять выпуск таких облигаций, по нашему мнению, только при условии перехо­да в частную собственность всех земельных участков, на территории кото­рых расположены частные жилые дома, включая многоквартирные ком­плексы. В-третьих, нельзя в рыночных условиях ставить вне параметров рынка деятельность субъектов Федерации и муниципалитетов по регули­рованию городских хозяйств и, в частности, в области землепользования. "Город - собственник своей земельной недвижимости никогда не может всю ее целиком кому-то продать и переехать в какое-то другое место. По­этому даже говорить о каком-то ином, абстрактно возможном использова­нии территории города, иными словами, о рыночной стоимости городской земельной собственности просто неуместно"2. Общая рентная оценка в го­родах земельной собственности субъектов Федерации или муниципалите­тов необходима, так как на ее основе можно определить, насколько целе­сообразно в рамках градостроительного регламента используется тот или иной участок такой городской земли по сравнению с аналогичными участ­ками, находящимися в частной собственности.

Застройщик уже на этапе проектирования жилого дома, офиса несет достаточно крупные расходы, большая их часть носит инвестиционный характер. За счет застройщика осуществляется отселение жильцов зданий, расположенных на земле, отведенной для проектирования нового объекта. В последние годы на вторичном рынке резко возросли во многих городах рыночные цены, прежде всего на однокомнатные квартиры, именно в свя­зи с отселением застройщиками жителей из жилых зданий, предназначен­ных для сноса. Не менее затратной статьей являются расходы по подклю­чению будущего строительного объекта к энерго- и водоснабжению, кана­лизации и т.д. В привилегированных районах города такие затраты больше по сравнению с городской периферией, но объяснить этим более высокие рыночные цены на квартиры здесь нельзя. Покупатель жилья руково­дствуется собственными интересами по поводу проживания в относитель­но лучших районах города. Если застройщик покупает землю (а не вре­менно ее арендует), то его инвестиционные затраты содержат капитализи­руемую дифференциальную ренту. Рыночная цена на жилье, офисы ло­гично формируется с учетом рентного фактора. При этом предполагается, что в конечном счете покупка жилого дома или квартиры есть автоматиче­ское приобретение земельного участка, на котором расположено это строение. Процесс рыночного ценообразования выглядит иначе при отсут­ствии включения в цену капитализированной ренты. Цена спроса на рын­ке учитывает не объем затрат на приобретение застройщиком прав на строительство на том или ином участке, а потребительские качества жи­лья, включая и особое положение строения в системе земельных город­ских территорий. В любом случае, учитывает или нет цена предложения капитализированную дифференциальную ренту, реальная рента в цене рыночного равновесия возникнет независимо от того, кому принадлежит и будет принадлежать эта земля. "Добавочная прибыль (дифференциальная рента. - В.М.), - отмечал К.Маркс, - существовала бы и в том случае, если бы не было никакой земельной собственности, если бы, например, земля... использовалась фабрикантом, как земля, не имеющая хозяина"1. Диффе­ренциальная рента, таким образом, возникает вне зависимости от наличия или отсутствия собственности на рентный ресурс. Вместе с тем отсутствие включения капитализированной земельной ренты в издержки строитель­ного производства означает, что земельная рента в основной своей части присваивается заказчиком, а также всеми субъектами отношений, которые оказывали поддержку реализации этого строительного проекта. В резуль­тате нетрудно доказать, что в современной экономике при продаже жилья, офисных помещений дифференциальная рента возникает и распределяется между всеми субъектами отношений - заказчиком, с одной стороны, субъ­ектом Федерации или муниципалитетом - с другой. Если государство не замечает данного факта, то из этого не должна следовать вторичная оплата дифференциальной ренты покупателями жилых домов и квартир, офисных помещений в виде арендной платы. Также нельзя полагать, что в ходе при­ватизации жилья население не приобрело права собственности на земель­ные территории в границах (по красной линии) расположения соответст­вующего объекта.

Реализация части дифференциальной ренты на строительные участки в строительной ренте есть результат более сложных процессов рыночного ценообразования на жилые дома, квартиры, офисы и т.д. Это связано с ха­рактером формирования спроса на рынке жилья и его аренды. Невозмож­ность решить проблему покупки собственной квартиры (особенно для мо­лодых семей) порождает более низкий уровень спроса на рынке жилых домов, квартир и т. д. В результате объем реализуемой дифференциальной ренты здесь становится сравнительно небольшим. Этот рынок является недооцененным. Наоборот, большее давление спроса происходит на рынке аренды, в итоге часть земельной ренты воспроизводится в цене аренды как часть строительной дифференциальной ренты. Наплыв финансовых ресур­сов за счет ипотечного кредитования, целевого финансирования покупки строительства и покупки квартир для семей военнослужащих приводит к естественному росту цен на рынке строительной продукции и их опреде­ленному сдерживанию на арендном рынке.

Жилищно-коммунальная реформа в нашей стране поставила ряд сложных проблем, непосредственно связанных с вопросами земельной собственности, ренты на землю под жилой застройкой и образованием строительной ренты. Вопрос о необходимости передачи в собственность земли под приватизированным и новым жильем не единственный. Не ме­нее важным является вопрос о формировании финансовых источников для обеспечения капитального ремонта существующего жилого фонда. Жилые здания (как и строения в составе основных производственных фондов в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте и других отраслях ) имеют высокую степень износа. При советском строе, естественно, не формировались специальные фонды на капитальный ремонт и реновацию. Жители в советский период также не осуществляли и не могли делать спе­циальные накопления для таких капитальных ремонтных и восстанови­тельных работ. Во-первых, жилой фонд был, главным образом, объектом государственной собственности. Во-вторых, система экономических от­ношений социализма не предусматривала возможности образования в не­обходимом продукте работников некоей части, предназначенной для обес­печения процесса накопления в амортизационном фонде отчислений до­ходов населения. В результате государство передало населению в ходе приватизации жилье в частную собственность по остаточной его стоимо­сти без накопленного амортизационного фонда. Население в основной своей массе не способно сейчас обеспечить формирование такого аморти­зационного фонда даже по приватизированным объектам. Если для вновь построенных зданий с весьма незначительным сроком эксплуатации и сте­пенью износа их жители способны предусмотреть для себя такие накопле­ния лично или в форме долевой частной собственности во вновь создан­ных жилищно-коммунальных компаниях, то для старых домов решением данного вопроса могло бы стать формирование государством за счет про­фицита государственного бюджета специального фонда поддержки прива­тизированного жилого фонда, за счет которого возможно было бы осуще­ствить реконструкцию или даже построить новые жилые площади при сносе ныне существующих зданий. Распоряжение таким амортизацион­ным фондом могли бы взять на себя субъекты Федерации или муниципа­литеты под строгим контролем государства и общества. Наряду с переда­чей на бесплатной основе в частную собственность земли под приватизи­рованными и вновь построенными частными зданиями, формирование и использование в интересах населения амортизационного фонда привати­зированного жилья позволили бы создать прочную основу успешного про­ведения жилищно-коммунальной реформы. Установление налогов на не­движимость в этом случае приобрело бы последовательный характер, так как объектом их определения должен быть совокупный капитал, функцио­нирующий в сфере домашнего хозяйства, который прежде всего сводится к рыночной стоимости земельных ресурсов под жилыми зданиями и квар­тирами. Речь идет об обложении как реального, так и фиктивного капита­ла, воплощенного в зданиях и сооружениях. Если последние учитывают рыночную стоимость земли, на которой расположены соответствующие объекты, речь может идти лишь о превращении в налог части избытка прибыли над минимальным размером прибыли. Иначе налогообложению в этой сфере должна подвергаться абсолютная (финансовая) рента при расчете ставок налогообложения по отношению ко всей рыночной стои­мости жилого фонда, т.е. с учетом капитализированной в ней земельной ренты. При налогообложении строительной дифференциальной ренты нужно давать четкую оценку избыточной прибыли над суммой издержек производства, минимальной нормальной прибыли и абсолютной финансо­вой ренты. Такая облагаемая избыточная прибыль должна быть реализо­ванной денежной рентой и не учитывать роста доходов за счет изменения (роста или падения) рыночных цен.

Развитие ипотечного кредитования может быть более доступным, ес­ли государство более эффективно примет участие в решении ряда общена­циональных проблем развития городов. Развитие отношений частной соб­ственности на землю под жилой застройкой, офисами и другими объекта­ми в городах и городской местности не означает, что общество не должно осуществлять за счет государственного бюджета крупные инвестиции в строительство дорог, энергетическое хозяйство. Проблема доступности ипотечного жилья - это проблема не только полной занятости населения, роста его доходов, но и проблема снижения издержек строительного про­изводства, жилищно-коммунального обслуживания. На этом фоне градо­строительное регламентирование требует достаточно четких представле­ний о прогнозах экономического, производственного, транспортного и со­циального развития городов, определения градостроительных моделей развития (моно- или полицентрических вариантов), четких архитектурно-планировочных решений.

Таким образом, решение социально-экономических проблем обеспе­чения населения страны достойным жильем, проведение рациональной жилищно-коммунальной реформы, как следует из анализа, проведенного в этом разделе, предполагают формирование современного механизма реа­лизации собственности на землю, жилые дома и квартиры, расположенные на ней, включая как приватизированный, так и вновь построенный жилой фонд. Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

- необходима передача в частную собственность на бесплатной основе или за минимальную цену всех городских земель под жилой застройкой, которые находятся в собственности субъектов РФ или муниципалитетов, как и земельных территорий, выделенных под новое жилищное строитель­ство, при соответствующей замене арендных платежей на единый феде­ральный налог как налог на земельную ренту, устанавливаемый на основе единых принципов зонирования городских территорий;

- независимо от реализации субъектами Федерации и муниципалите­тами ренты на строительные участки она полностью распределяется, ис­ходя из сложившихся цен на жилье; при формировании рыночных цен ог­раниченность спроса на первичном и вторичном рынках жилья ведет к бо­лее низкому уровню реализации ренты на строительные участки, и, на­оборот, увеличение спроса на жилую площадь на арендном рынке сопро­вождается повышением ставок и реализацией земельной ренты через строительную дифференциальную ренту;

- осуществление жилищно-коммунальной реформы предполагает соз­дание в России амортизационного фонда за счет государственного бюдже­та и внебюджетных федеральных фондов для обеспечения капитального ремонта, реконструкции и даже полного восстановления жилого фонда, переданного в частную собственность населения в ходе приватизации; распоряжение таким амортизационным фондом должны на себя взять под общественным контролем органы субъектов Федерации и муниципальных образований.

<< | >>
Источник: В.А. Мещеров. СОВРЕМЕННЫЕ РЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. 2006

Еще по теме 3.4. Учет рентного фактора в современном гражданском строительстве и реформировании жилищно-коммунального хозяйства:

  1. Практика реформирования жилищно-коммунального хозяйства муниципалитета
  2. Проблемы массовой неплатежеспособности субъектов жилищно-коммунального хозяйства
  3. Статья 25.2. Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства
  4. Взыскание задолженности за жилищные и коммунальные услуги
  5. В.А. Мещеров. СОВРЕМЕННЫЕ РЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. 2006, 2006
  6. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
  7. Учет жилищного фонда
  8. Модель лизинговой операции под проект производства жилищно-коммунальных услуг
  9. Глава 4 РЕНТНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СОВРЕМЕННЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
  10. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
  11. Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
  12. 4 УЧЕТ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
  13. Секьюритизация проектного финансирования. Секьюритизация жилищного строительства
  14. Энергичная попытка реформирования гражданского законодательства
  15. 35.Политика национально-государственного строительства. Курс на социалистическую индустриализацию. Коллективизация сельского хозяйства.