<<
>>

3.4.5. Противоречия в мышлении

Реальные противоречия (внутренние и внешние, гармониче­ские и антагонистические) своеобразно преломляются, отража­ются в человеческом мышлении.

Внутренние и гармонические противоречия могут выступать в виде логически непротиворечивых мыслей, суждений, высказы­ваний.

Внешние и антагонистические противоречия могут высту­пать в виде логически противоречивых мыслей, суждений, выска­зываний.

На одном полюсе мышления мы видим известные законы (принципы, правила) логики — прежде всего закон тождества и закон запрета противоречия. Они требуют тождества (соответст­вия) в мыслях (об одном и том же), требуют тождества (соответ­ствия) мыслей предмету мыслей.

На другом полюсе мышления мы видим логически противо­речивые суждения, парадоксы, антиномии и т. п. Они продуци­руют несовпадение, нетождество мыслей (об одном и том же) вплоть до их противоположности, продуцируют несовпадение, нетождество, несоответствие мыслей предмету мыслей.

В первом случае работает логика, во втором — интуиция.

Ло­гика и интуиция — порядок и хаос мышления, мышление по пра­вилам и мышление без правил. Логика — против отождествления нетождественного и растождествления тождественного, интуиция не против отождествления нетождественного и растождествления тождественного; она допускает и/или продуцирует противоречи­вые суждения, антиномии, парадоксы. Последние играют отрица­тельную роль в мышлении, мешают правильному (логическому) мышлению. Тем не менее именно они заставляют думать, будят мысль, тревожат, беспокоят мысль человека. Столкновение про­тиворечащих мыслей — неотъемлемая составная часть мысли­тельного процесса.

(Когда люди утверждают об одном и том же разное или даже противоположное, то возникает ситуация неопределенности или конфликта. Неопределенность, в свою очередь, в зависимости от

активности или пассивности субъекта может либо провоцировать постановку задачи, либо сковать и даже парализовать его волю.

Ситуация конфликта возникает в тех случаях, когда требуется однозначное понимание или решение, а его нет и нет. Эта ситуа­ция может возникнуть как в мышлении одного человека, так и в общении разных людей.)

Парадоксальное мышление

Парадоксальный ум относится к уму ори­гинальному так же, как жеманство к грации.

Ж. Лабрюйер

...как только противоречия признаются, вся наука должна разрушиться.

К. Поппер

Как уже было сказано выше (см. параграф "Внутреннее" оп­ределение противоречия", стр. ), гегелевская концепция диалек­тических противоречий родилась из противопоставления фор­мально-логическому закону запрета противоречия. Формальная логика утверждает: нельзя говорить об одном и том же да и нет. Нельзя говорить, что человек существует и не существует. А не­которые философы (во главе с Гегелем) считают, что так можно говорить. Что такое движение по их мнению? Тело находится в данном месте и в то же время не находится. Вот их характеристи­ка движения как реально существующего противоречия в фор - мальнологическом смысле. На самом деле, диалектическое про­тиворечие — не утверждение и отрицание в одном пакете. Оно представляет собой некое единство, взаимодействие противопо­ложностей Последние же - не только отрицание. Возьмем белое и небелое. Белое - утверждение, а небелое - отрицание утвержде­ния. Небелое образовано путем отрицания белого. А белое и чер­ное - это противоположности. В черном есть некоторое содержа­ние, которое никак не высвечивается путем отрицания белого. Ведь небелым является и зеленое, и красное, и черное. А черное имеет некоторое положительное содержание, которое понятием небелого не охватывается. Как видим, по гегелевски настроенные философы путают отрицание и противоположность. Они счита­ют, что диалектические противоречия имеют форму отрицания и утверждения одновременно (в одном пакете). Отрицательное по­нятие включает в себе абсолютно все. Если рассматривать небе­лое, то здесь имеется в виду цвет. А при формально-логическом подходе небелое - это все, кроме белого.

Истинно диалектиче­ская формула - это соединение противоположностей типа белого

и черного.

К. Маркс, который считал себя учеником Гегеля, часто рас­суждал как софист, софистически отождествлял противополож­ности и даже оборачивал их. В одном случае он, например, гово­рил о “сущности человека”, что “в действительности она есть со­вокупность всех общественных отношений ”, а в другом — об обществе, что это “сам человек в его общественных отношени­ях”. Пойми, разберись: где человек, а где общество! Маркс не очень заботился о соответствии своих мыслей друг другу. Более того, он любил парадоксы. Это в конечном счете его и подвело. На бумаге парадоксы выглядят красиво и даже гениально. Когда же они проводятся в жизнь, то перед практиками-исполнителями всегда возникает ситуация жесткого выбора: либо-либо, либо проводить в жизнь одну (утвердительную) половину парадокса, либо другую (отрицательную) половину. В итоге мы наблюдаем мозаичную картину: где личность приносится в жертву обществу, а где общество заботится о личности так, будто личность — мла­денец, не способный к самостоятельной жизни. В СССР мы по­стоянно наблюдали такую мозаичную картину.

В марксизме путали формально-логические противоречия с диалектическими, и в результате этого возникло много парадок­сов и софистических уловок, которые приводили к трагедиям.

Это было характерно не только для марксистов. Есть такое высказывание Екатерины Медичи, матери французского короля Карла IX: “С ними человечно — быть жестоким, жестоко — быть человечным” — так она сказала в оправдание резни гугенотов, устроенной в Варфоломеевскую ночь). Она обернула понятия. Это пример псевдодиалектики, парадоксального высказывания. То же у Шекспира: «Чтоб добрым быть / Я должен быть жесток»

— говорит Гамлет.

Ф. Ницше обожал язык парадоксов. Главный его труд "Так говорил Заратустра" имеет подзаголовок "Книга для всех и ни для кого". Непредубежденный читатель скажет: у человека не все в порядке с головой. И в самом деле, Ницше в большинстве слу­чаев говорил абсолютно анормальные вещи, как юродивый.

Он

— певец анормального, всего, что отклоняется от нормы- середины вплоть до патологии.

Вслед за Ницше и другие философы стали злоупотреблять па­радоксальными высказываниями. Например, О. Шпенглер, почи­татель Ницше, признавался в том, что всегда принципиально пре­зирал философию ради самой философии (см. Кр.филос. энц., с. 523). Это в ответ на упрек в дилетантизме.

Писатели, драматурги, философы часто грешат этим спо­собом выражения мыслей, поскольку не чувствуют, не соз­нают ответственности за практические последствия своих мыслей-слов. Они играют, играют порой опасно, как это де­лают малые дети, играющие с огнем. И ведут себя подобно детям-глупышам или подросткам-сорванцам.

Глупость нерассудительности. Нерассудительный человек часто вступает в противоречие с самим собой и не замечает этого противоречия. Вот пример из шекспировской «Двенадцатой но­чи»:

Шут говорит своей госпоже Оливии:

« — Хотите, я Вам докажу, что Вы глупое создание.

Оливия отвечает:

— Попробуйте.

— Добрейшая мадонна, о чем ты грустишь?

— Добрейший шут, о смерти моего брата.

— Я думаю, душа его в аду, мадонна.

— Я знаю, что душа его в раю, шут.

— Тем более глупо, мадонна, грустить о том, что душа Ваше­го брата в раю. Ха-ха-ха!.. Убе-ди-те глупое создание, господа!»

Оливия по достоинству оценила эти рассуждения своего шу­та.

Есть люди, которые не любят рассуждать и даже кичатся сво­ей нерассудительностью, не стесняются противоречить себе, го­ворить парадоксами.

Встречаются такие и среди философов. Н. А. Бердяев, напри­мер, ставил интуицию выше рассудка. Каждую свою мысль он лепил как отдельную самостоятельную вещь. Он, кстати, и не скрывал того, что не способен рассуждать. В автобиографии “Самопознание” читаем: “мое мышление интуитивное и афори­стическое, в нем нет дискурсивного развития мысли. Я ничего не могу толком развить и доказать” (стр. 92).

Таким был и Ф. Ницше. Он сразу лепит всё, что приходит на ум и непременно шокирующее, бьющее на внешний эффект.

Б. Рассел по этому поводу заметил: "Ницше очень любит говорить парадоксами, желая шокировать рядового читателя. Он делает это, употребляя слова "добро" и "зло" в обычных им значениях, а потом заявляет, что предпочитает зло добру." (Рассел Б. История западной философии. Кн. 3. Новосибирск, 1994. С. 247). Ницше не аргументирует, не утруждает себя аргументами, а утверждает- изрекает как остроумец-иронист или мистик-пророк.

В отдельных случаях парадоксальные высказывания имеют определенный положительный смысл, как перчик в мясном блю­де или гомеопатическая доза в лечении. Пример: сократовское "я знаю, что ничего не знаю". По форме это логически противоречи­вое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобраз­ная попытка сформулировать принцип познавательной скромно­сти. (Сравн.: Олкотт: «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности — такова болезнь невежд». Или Дж. Бруно: «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от неве­жественных ленивцев»). Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. Такое противоречие можно наглядно представить сле­дующим образом:

познавательный процесс

С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания.

Злоупотребляющие парадоксальными высказываниями, в сущности, снимают с себя ответственность делать выбор, решать задачу в ту или иную сторону, принимать решение по одному ва­рианту, как бы запирают себя в пределах (в темнице) мышления, не позволяют мысли выйти на простор действия. Кажется безгра­ничной свободой — думать и говорить парадоксами (думать и говорить как хочется).

На самом деле, парадоксально мыслящие — крайне несвободные люди. Принимая-примиряя альтернатив­ные, взаимоисключающие варианты, они тем самым отвергают самую возможность выбирать, лишают себя и других права на выбор. Такие люди в буквальном смысле не могут судить. Допус­тим, они признают человека совершившим преступление и в то же время оправдывают его, ссылаясь на то, что он оказался в беде и не виноват в своем преступлении. Иллюстрацией к этому слу­жит старая притча:

К мудрецу пришли двое спорящих с просьбой рассудить их. Мудрец внимательно выслушал доводы истца и, когда тот кончил говорить, заявил ему: "Да, ты, безусловно, прав!" Тогда заговорил ответчик. Мудрец и его внимательно выслушал от начала и до конца, и потом сказал: "Ты совершенно прав!" Тут вмешалась жена мудреца. "Как это может быть, чтобы оба спорящих были правы?" — спросила она с возмущением. Мудрец подумал и ска­зал ей: "Знаешь что? Ты тоже права".

Вот такие бывают "мудрецы". «Кто объявляет все истинным, тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его собственному» — говорил Аристотель.

В практической сфере нельзя вести себя парадоксальным, противоречивым образом. Когда это всё же случается, наступает хаос. Н.Г.Чернышевский отмечал, что непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в поступках. У кого не уяснены принципы во всей логической полноте и последователь­ности, писал он, у того не только сумбур в голове, но и в делах чепуха.

Как-то ученые проводили эксперимент с собаками: им давали пищу и одновременно били током. В итоге собаки буквально сходили с ума.

Психиатр П.Б.Ганнушкин писал о людях с парадоксальным мышлением:

«Больше всего шизоидов характеризуют следующие особенности: аутистическая оторванность от внешнего, реального мира, отсутствие внутреннего единства и последовательности во всей сумме психики и причудливая парадоксальность эмоциональной жизни и поведения...

Эмоциональной дисгармонии шизоидов нередко соответствует и чрезвычайно неправильное течение у них интеллектуальных процессов. И здесь их больше всего характеризует отрешенность от действительно­сти и власть, приобретаемая над их психикой словами и формулами. Отсюда — склонность к нежизненным, формальным построениям, ис­ходящим не из фактов, а из схем, основанных на игре слов и произволь­ных сочетаниях понятий. Отсюда же у многих из них склонность к сим­волике. Сквозь очки своих схем шизоид обыкновенно смотрит на дейст­вительность. Последняя скорее доставляет ему иллюстрации для уже готовых выводов, чем материал для их построения. То, что не соответ­ствует его представлению о ней, он, вообще, обыкновенно игнорирует. Несогласие с очевидностью редко смущает шизоида, и он без всякого смущения называет черное белым, если только этого будут требовать его схемы. Для него типична фраза Гегеля, сказанная последним в ответ на указание несоответствия некоторых его теорий с действительностью: «Тем хуже для действительности».

Особенно надо подчеркнуть любовь шизоидов к странным, по су­ществу, часто несовместимым логическим комбинациям, к сближению понятий, в действительности ничего общего между собой не имеющих. Благодаря этому отпечаток вычурности и парадоксальности, присущих всех личности шизоида, отчетливо сказывается и на его мышлении. Многие шизоиды, кроме того, люди «кривой логики», резонеры в худ­шем смысле этого слова, не замечающие благодаря отсутствию у них логического чутья самых вопиющих противоречий и самых элементар­ных логических ошибок в своих рассуждениях.

Надо добавить, однако, что при наличии интеллектуальной или ху­дожественной одаренности и достаточной возможности проявить свою инициативу и самодеятельность шизоиды способны и к чрезвычайно большим достижениям, особенно ценным благодаря их независимости и оригинальности.»[521]

Последняя оговорка П.Б.Ганнушкина (насчет одаренных ши­зоидов) весьма сомнительного свойства. Люди, действительно пренебрегающие логикой, ведут себя в реальной жизни неадек­ватно, вследствие этого несамостоятельны и не способны к слож­ным формам деятельности, каковыми являются разные виды творчества. Умеренные шизоиды, люди шизоидного типа — да, могут. Таких, наверное, одна треть всех людей. Но ведь П.К.Ганнушкин, как психиатр, имел в виду (или обязан был иметь в виду) патологическую шизоидность.

Люди, допускающие алогизм в высказываниях и действиях, делятся, как минимум, на две категории: на тех, кто делает это иногда и без тяжких последствий, и на тех, кто делает это часто и поэтому рискует очень многим.

Первые — нормальные люди; они играют, развлекаются, ко­кетничают, эпатируют в меру или не совсем в меру (пример: "жизнь гнусна, но жить хорошо" — из документ. фильма "Мы любим тебя, Ролан!" [О Ролане Быкове, киноартисте и киноре­жиссере], показанного по телеканалу "Культура" 24 января 2003 г.).

Вторые — патологические типы, которые могут быть опасны для общества; их нужно лечить или держать в изоляции, если они безнадежны.

Есть еще люди, которые балансируют на грани нормы и пато­логии. Например, некоторые циничные политики, сознательные или бессознательные провокаторы ведут себя по поговорке "чем хуже, тем лучше". Они надеются на то, что когда станет хуже, на­ступит нарушение порядка, хаос и в этой ситуации они могут ре­шить свои проблемы (как тот рыбак, который ловил рыбу в мут­ной воде).

"Парадоксы жизни "

Солнце на лето — зима на мороз

В принципе, парадоксов в жизни не бывает, не должно быть.

Ведь они относятся лишь к утверждениям-высказываниям, т. е. к сфере мышления и языка. Мы воспринимаем-оцениваем те или иные события жизни, явления реальности как парадоксы. Это наше субъективное восприятие жизни-реальности. На самом деле парадоксов (в смысле логически противоречивых ситуаций) не может быть по определению. "Парадоксы жизни" — лишь фигу­ральное выражение, метафора. Слово "парадокс" в этом выраже­нии означает нечто удивительное, неожиданное, странное, что противоречит каким-то устоявшимся представлениям.

К парадоксам жизни можно отнести феномен, описываемый поговоркой "солнце на лето — зима на мороз". В самом деле, с одной стороны, солнце "движется" к лету (увеличивается день, а вместе с этим должно увеличиваться количество тепла на по­верхности Земли), а с другой, зима по-настоящему "расходится" (увеличивающееся количество тепла после зимнего солнцестоя­ния оказывается настолько ничтожным в первый месяц-полтора, что никак не отражается на продолжающемся по инерции охла- жении поверхности Земли и, соответственно, нижних слоев атмо­сферы). Парадокс (противоречие) мы видим в тенденциях, но не в действительности. Тенденция — это переход возможности в дей­ствительность или действительности в возможность. "Солнце на лето" — это возникновение тенденции, т. е. появление возможно­сти перехода одной действительности (зимы) в другую (лето). "Зима на мороз" — это возникновение прямо противоположной тенденции: возможности перехода от менее морозной зимы к бо­лее морозной или от отсутствия мороза к его появлению. Нали­чие двух противоположных тенденций в одном и том же месте и в одно и то же время вполне допустимо, как допустимо наличие взаимоисключающих возможностей наступления событий в одно и то же время и в одном и том же месте (например, я сегодня ве­чером могу пойти в кино или остаться дома). В поговорке "солн­це на лето — зима на мороз" — видимый-словесный парадокс, т. е. парадокс, который мы якобы видим-формулируем, но кото­рого на самом деле нет. Ведь, действительно, в одно и то же вре­мя и в одном и том же месте не может быть сразу летней жары и зимнего мороза.

Становление — движение к бытию, при­частность к бытию, поступательный

шаг к тому, чтобы быть.

Псевдо-Платон. Определения

Мир не дан, а становится

Л. Окен[522]

Жизнь состоит только в движении к большему и большему совершенству

Л.Н. Толстой

Кто не движется вперед, тот отстает

Древнеримское изречение

3.5.1.

<< | >>
Источник: Балашов Л.Е.. НОВАЯ МЕТАФИЗИКА. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). 2003

Еще по теме 3.4.5. Противоречия в мышлении:

  1. ЛЕКЦИЯ 2 ФИЛОСОФИЯ KAK ДУХОВІІОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОСНОВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ И ВЫХОД K ТРАГИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЯМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
  2. Чтобы понять механизмы мышления, описанные в книге, надо разобраться на собственном примере, как происходит процесс мышления.
  3. Чтобы понять механизмы мышления, описанные в книге, надо разобраться на собственном примере, как происходит процесс мышления.
  4. Что называть мышлением? Какие бывают формы, виды мышления? Рассмотрим несколько примеров.
  5. Что называть мышлением? Какие бывают формы, виды мышления? Рассмотрим несколько примеров.
  6. ЗДРАВОМЫСЛИЕ, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ (НОРМА В МЫШЛЕНИИ, НОРМАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ)
  7. Громыко Ю.В.. Роль категорий в процессе мышления как деятельности / Введение в теорию мышления и деятельности.2005, 2005
  8. Громыко Ю.В.. Роль категорий в процессе мышления как деятельности / Введение в теорию мышления и деятельности.2005, 2005
  9. Ошибки переоценки и недооценки противоречий
  10. Ошибки переоценки и недооценки противоречий
  11. 3.4.2. СТРУКТУРА ПРОТИВОРЕЧИЯ
  12. Структура противоречия
  13. Противоречия главные и неглавные
  14. ПРОТИВОРЕЧИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ И ИХ РАЗРЕШЕНИЕ