<<
>>

Бог как «отделенное» — абсолют

Однако не меньше текстов можно привести и в противовес этому представлению. Рассматривать их все не входит в нашу задачу; доста­точно того, что в «Тимее» прямо говорится о том, что демиург создал душу мира — более того, процесс ее создания описывается подробно и красочно (34c — 37c).

Перед таким описанием меркнут все косвенные указания «Тимея» и фрагментарные рассуждения из других диалогов. Интерпретатор вновь оказывается перед вопросом: кто же такой или что такое Демиург? Л. Бриссон, приводящий вслед за Р. Хакфортом[45] (154, 439-447) множество аргументов против того, что платоновский демиург является разновидностью мировой души[46](121, 76-81), приходит к вы­воду, что остается только одна возможность истолкования демиурга — как трансцендентного ума (voug separ6). Положительное свойство такой интерпретации — в том, что ее нельзя, или во всяком случае, очень трудно опровергнуть с помощью платоновских текстов, в отличие от изложенных выше интерпретаций.
Недостаток же ее, на наш взгляд, заключается в том, что у Платона нигде не сформулировано определение ума, а тем более особого трансцендентного ума в отличие от обыкновенного, оби­тающего в душе. Развитое понятие ума как некоей самостоятельной сущ­ности мы найдем только у неоплатоников, — но навязывать его Платону мы не имеем права. B результате мы не можем остановиться ни на одной из предложенных интерпретаций демиурга: все они достаточно глубоки и интересны, каждую из них можно развить в целую философскую систе­му, но применительно к платоновским текстам все они оказываются в каком-нибудь пункте противоречивыми или неясными.

Образ демиурга и языковые средства его конструирования

Ha наш взгляд, филологический анализ, хотя и не дает материала для новой непротиворечивой и систематической интерпретации этого загадочного образа, однако может объяснить, почему при его толкова­нии постоянно возникают противоречия. Исходным пунктом такого анализа может стать хотя бы то незаметное обстоятельство, что иссле­дователи обычно говорят о «фигуре», или об «образе» демиурга и о «по­нятии» материи или идеи в «Тимее», а о понятии демиурга или образе материи у Платона никогда и никто не говорит. Может быть, изображе­ние демиурга, строящего Вселенную, и рассуждение о трех универсаль­ных видах составляют разные уровни, или плоскости повествования, разница между которыми почти незаметна благодаря мастерству Пла- тона-писателя.

<< | >>
Источник: Бородай Т.Ю.. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. 2008

Еще по теме Бог как «отделенное» — абсолют:

  1. 2.1. Смерть как Абсолют
  2. 3. БЕССМЕРТИЕ КАК АБСОЛЮТ
  3. Смерть как Абсолют
  4. 3. Бессмертие как абсолют
  5. У моей жены приступ ИБС, предынфарктное состояние, а ее собираются выписать, потому что стоит еще и диагноз шизофрения. Ее боятся держать в кардиологическом отделении. Телефон отделения ХХХХХ. (Иван)
  6. 3. Бог как «ты» и Божество
  7. Бог как Ум
  8. 7. Бог-со-мной как богочеловеческое бытие
  9. 5. Бог-со-мной как любовь
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ БОГ КАК ИНОПЛАНЕТЯНИН
  11. 6. БОГ АРИСТОТЕЛЯ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ARCHE КАК НЕПОДВИЖНОГО ДВИГАТЕЛЯ
  12. Иванов Е.М.. Я И АБСОЛЮТ. О перспективах решения психофизической проблемы., 2003
  13. Отделение города от деревни
  14. § 2. Доводы против отделения
  15. § 1. Доводы в пользу отделения