<<

Диалектика как метод

Доказать наличие диалектики несложно, потому что доказательством ее является сама реальная жизнь природы. Жизнь — это единство многообразия. Это естественнонаучный факт, который давно уже никем не оспаривается.

Но достойно удивления то, что это не стало фактом философии, до настоящего времени не осмыслено как всеобщий принцип. Сведя многообразие жизни на одном из этапов развития представлений к дуализму сознания и материи, философия замкнулась на самой себе, чтобы не разрушить его. Философия продолжает старательно отворачиваться от реальной жизни, отрицая диалектику, отрицая понятие сознания как природного свойства, отрицая единство сознания и материи в явлении жизни. Философия научилась разделять, но не научилась видеть в единстве.

Даже представители церкви мыслят диалектически, встречаясь, представители разных конфессий заявляют: «Бог един, но многолик». Единая жизнь заставляет не только встречаться, но и мыслить диалектически. Но веление жизни понимают не все, дуализм мышления пронизывает всю нашу культуру, а философию — в особенности, что свидетельствует о значительном отставании философской мысли от потребностей жизни.

Одна из форм защиты самодостаточности философии от реальной жизни — принцип плюрализма. При внимательном рассмотрении этот принцип является проявлением дуализма мышления, который не может осмыслить единства противоречий множественного и единичного, а также проявлением идеологизированности и конъюнктурности значительной части философии.

Плюрализм стал непременным признаком демократичности и теперь каждый имеет право нести всякую чепуху с сознанием того, что он укрепляет демократические основы общества. К примеру, Л.Н. Столович предлагает понятие «системный плюрализм», который «предполагает сочетание различных элементов и принципов, основываясь на усмотрении единой глубинной сущности сочетаемых концепций, на представлении их как разных сторон единого целого, описания различных уровней бытия или сознания» [8].

С этим можно было бы согласиться, но из данного определения вытекает задача соотнесения каждой философской работы с «единым целым», что и придавало бы такому плюрализму системный характер.

Но Л.Н. Столович не выдерживает собственной логики и тут же опровергает самого себя. Своеобразие философии по Столовичу в том, что эта «единая глубинная сущность» не может быть определена и Л.Н. Столович мечется в неразрешимых противоречиях: без единства плюрализм скатывается к эклектике, а единство грозит догматизмом: «Плюрализм мнений должен существовать в науке, но недопустим по отношению к научной безграмотности, к лженауке. Правда, эта «безграмотность» и «лженаучность» (…) не всегда очевидна, но она в принципе может быть обнаружена и доказана теоретически и практически. Иное дело в философии. Здесь основополагающие, самые глубинные метафизические принципы, как показал еще Кант, не могут быть рационально доказаны. В этом отношении они подобны аксиомам геометрии, которые, в отличие от теорем, недоказуемы» [8, c. 53]. Обосновав, таким образом, плюрализм «научной безграмотности» в философии, отрицая возможность единства представлений, Столович фактически отрицает системный характер плюрализма, обосновывает его «эклектический» характер, против которого сам же возражает.

Этой точке зрения Л.Н. Столовича и не следовало бы уделять внимания, если бы они не были характерны для западной философии, на которую ориентируется значительная часть отечественной.

Ущербность этой точки зрения в дуалистическом характере мышления, плюрализм и догматизм рассматриваются как антиподы, непримиримые противоречия. Эта абсолютизация плюрализма обоснована только этим противопоставлением, которое предполагает, что противники плюрализма — это обязательно догматики, что множественное обязательно непримиримо противостоит единичному. Попытки же дать плюрализму логическое обоснование при отсутствии единой картины мира терпят неудачу как у Л.Н. Столовича.

Дуализм мышления в виде противопоставления сознания и материи, субъекта и объекта, разума и действительности проявился в эпоху Нового времени и впоследствии оформился в противопоставление идеализма и материализма.

Кант в некоторой степени снял антагонизм противоречий, разграничив «умопостигаемый мир» и «чувственно воспринимаемый», примирив и узаконив дуализм мышления. На этой устаревшей кантовской традиции и основан плюрализм западной философии и на него опирается Л.Н. Столович: «материалистическое или идеалистическое решение вопроса об отношении материи и сознания, духа и природы имеет значение принципиально недоказуемой аксиомы, аналогично аксиомам в геометрии» [8, c. 53]. Л.Н. Столович доказывает невозможность единства представлений, опираясь на Канта, словно не было после него Гегеля, Маркса, словно нет перед ним единой жизни, единой в многообразии. Это можно считать одним из проявлений «системного плюрализма», который позволяет игнорировать достижения мысли, не анализируя и не опровергая их. Таким же образом поступила западная философия, объявив собственные достижения — диалектику Гегеля и марксизма обоснованием тоталитаризма и большевизма.

Но тот же Гегель показал диалектику определений рассудка, единство тождества и отрицания, в соответствии с которым понятие единичного уже содержит в себе понятие множественного и наоборот. Единичное и множественное — эти определения диалектически связаны и не существуют друг без друга. Плюрализм, как множественное в самом себе уже содержит свое отрицание и свою противоположность — единичное. Вырвав множественное из диалектической связи с единичным, мы получим и уже получаем тот плюрализм «научной безграмотности», который Столович называет «системным плюрализмом». Советская философия — это абсолютизация единичного, как абсолютной истины. Вырвав единичное из диалектической связи с множественным, мы получили догматизм советской эпохи. Догматизм и абсолютизированный плюрализм — проявления идеологизированного дуалистического мышления. Отказываясь от догматизма советской эпохи, мы бросаемся в другую идеологическую крайность — абсолютизированный плюрализм.

Развитие требует диалектики единичного и множественного, не противопоставления, а их взаимодействия.

Плюрализм имеет смысл, только если он ведет в выработке единой научной картины жизни, к ее углублению и расширению. С другой стороны такая работа возможна только в условиях плюрализма как свободного обмена и соревнования идей.

Единство жизни отражается в постоянных попытках преодоления противоречивости представлений, создания единой картины жизни, что закономерно приводит к необходимости диалектики. Диалектика — такая же закономерность мышления, как противоречивость представлений, отражающих противоречия реальной жизни. Диалектика Гегеля и диалектика марксизма — ступени развития мышления, никто и никогда не опроверг их значения, и отказываться от них можно только в условиях «системного плюрализма», отрицающего философию как науку. Отвергнув диалектику по чисто идеологическим причинам, западная философия второе столетие топчется на месте не в силах преодолеть дуализм сознания и материи, связанные с ним противопоставление индивидуальности и общества, рациональности и иррациональности, науки и культуры, субъективности и объективности, естественнонаучного и гуманитарного знания.

Диалектика, как метод преодоления противоречий, сама подводит к необходимости преодоления дуалистической ограниченности идеализма и материализма, диалектики Гегеля и диалектики марксизма.

Ограниченность диалектики Гегеля и марксизма обусловлена ограниченностью идеи единства, которая положена в основу этих философских систем. Идея единства мира, как единство духа с самим собой, достигаемое в мире абсолютного за пределами мира природы в системе Гегеля обуславливает и характер диалектики, как внутреннее единство определений рассудка, как единство ступеней восхождения духа от мира конечного к миру абсолютного. В этом проявляется и направленность процесса познания, характерного для идеализма, направленность к его конечной «сущности» путем абстрагирования от его природности и внешних признаков. Гегель считал целью философии — преодоление разрыва между субъективностью и объективностью и главным способом у него является мышление.

Однако в западной философии господствует кантовская традиция разделения сознания и материи, как «чистого разума» и чувственной деятельности, «умопостигаемого мира» и «чувственно воспринимаемого». Это закономерно привело к усилению разрыва между субъективностью сознания и объективностью материи, гегелевское абстрагирование от природности перешло в противопоставление, отрицание реального мира, предметом рассмотрения вместо мышления стал трансцендентальный дух и субъективизм с его релятивизмом и иррациональностью, господствующий метод познания — экзистенциализм. Противопоставление сознания и материи в идеализме привело к усилению субъективности сознания, к утрате связей с реальной жизнью.

Ограниченность диалектики марксизма обусловлена идеей единства мира на основе его материальности. Несмотря на то, что диалектический материализм стал основой единства реального мира, это единство носит лишь внешний характер, это единство взаимодействующих материальных факторов. В этом отражается и направленность процесса познания на исследование внешней, объективной стороны предметов и явлений природы. Такой подход в настоящее время является основой естественнонаучного познания, в котором главным достоинством является его объективность, соответствие объекту исследований, взятому лишь как совокупность внешних признаков. Недостаточность такого подхода явно обнаруживается при применении его к человеку, к сфере духовной, творческой, созидательной деятельности, человек оказывается несводим к действию внешних, материальных факторов. Объективность познания обнаруживает при этом свою неполноту.

Ограниченность диалектики Гегеля и диалектики марксизма проявляется в том, что диалектика применяется в ограниченной сфере, Гегелем — в сфере мышления и духа, марксизмом — в сфере материального мира, в результате, взаимодействие сознания и материи ими строится отнюдь не диалектически, а иерархически: для идеализма сознание первично, для материализма первична материя.

Единство жизни обуславливает необходимость диалектики жизни, в которой сознание и материя обретают единство как диалектические противоположности, где внутренняя диалектика определений рассудка и отвлеченных понятий сохраняет силу также как внешняя диалектика материальных факторов, но взаимодействие сознания с материальными факторами утрачивает характер иерархии.

Не материя определяет сознание и не сознание определяет материю, а их взаимодействие обеспечивает процесс развития. Единство субъективности и объективности — это диалектика внутреннего и внешнего, которая дает объемность знания о человеке и любом природном явлении. Это диалектика научного знания, которое носит преимущественно внешний, объективный характер, направленный на изучение материальной стороны явлений, поддающейся точному измерению, и гуманитарного знания, которое имеет дело, прежде всего с субъективным сознанием и продуктами его деятельности.

Взаимодействие сознания и материи в процессе познания порождает их единство в системе представлений о реальном мире. В наших представлениях всегда есть соотнесение с реальностью и всегда — это продукт работы сознания. Наши представления опираются на естественнонаучное, объективное знание и на субъективный опыт, личный и накопленный обществом как гуманитарное знание. Представления человека о реальной жизни — это единство субъективности сознания и объективности материи, теоретического и эмпирического методов познания, рационализма и иррационализма, науки и культуры.

Сознание и материя - лишь наши представления о крайних полюсах единой системы взаимодействия природных сил, в которой нет ни чистого сознания, ни чистой материи. Как бы мы глубоко не углублялись в отдельные элементы этой системы, в каждом из них мы обнаружим систему, состоящую из диалектических противоположностей. Взаимодействие человека и природы, это в значительной степени, взаимодействие сознания и материи, где субъектом сознания является человек в единстве его души и тела, сознания и физической природы, а природа предстает как система взаимодействия органической и неорганической частей. Взаимодействие в человеческом обществе — это взаимодействие массового сознания и материальных факторов, которые являясь продуктами сознательной деятельности человека, «отчуждаются» (по выражению Маркса) от него. Взаимодействие внутри массового сознания — это взаимодействие индивидуального сознания и коллективного. На всех уровнях — это взаимодействие активности и консервативности, изменчивости и наследственности, взаимодействие которых обеспечивает не только естественный отбор, но и развитие в целом.

В дикой природе в результате взаимодействия изменчивости и наследственности происходит естественный отбор генетического материала. Этот генетический материал выступает как единство этих противоположностей, как их синтез. В природной системе взаимодействия, где одним из элементов становится сознание человека, единство изменчивости и преемственности, активности и консервативности — это система представлений человека. Система представлений — это синтез субъективности сознания и объективности материи.

В системе взаимодействия человека и природы, в которой человек в большей степени выступает как субъект сознания, а природа как объект, наибольшее значение приобретают представления, опирающиеся на объективное знание. В современных условиях — это научное знание, главный критерий истинности для него — соответствие объекту.

В системе взаимодействия массового сознания и материальных факторов, которые сами являются продуктами сознания человека, наряду с научным знанием с его критерием объективности большое значение приобретает субъективный опыт, накопленный обществом в виде гуманитарного знания о политическом, социальном устройстве общества. Начало научному подходу к изучению этой системы взаимодействия положил марксизм, который выявил взаимосвязь материальных факторов и сознания. Но в силу материалистической ограниченности марксизм определил эту связь односторонне, как определяющую роль материальных факторов: производительных сил и производственных отношений, по отношению к сознанию. То, что сами эти материальные факторы являются результатом развития сознания и показателем уровня его развития, осталось без должного внимания. Однако если уйти от дуалистической ограниченности, то влияние материальных факторов на сознание — лишь обратная связь продуктов сознательной деятельности человека на него самого.

В системе взаимодействия индивидуального и коллективного сознания в системе представлений доля объективного знания уменьшается, оно присутствует в виде сознания главной ценности — единой жизни, индивидуальным проявлением которой является каждый из нас. Это совсем не означает, что научный подход к этой сфере невозможен. Невозможно точное измерение внешних параметров, но элемент объективности проявляется в наличии закономерностей взаимодействия элементов системы представлений о внутреннем мире человека и внешней для него системы представлений массового сознания. Основу изучения данной системы представлений, на мой взгляд, заложил Гегель, показав диалектическую связь идеального и реального, внутреннее единство тождества и отрицания определений рассудка, единство ступеней логического абстрактного мышления, представив их в силу идеалистической ограниченности как ступени восхождения духа к абсолютному.

Преодоление дуалистической ограниченности подводит к необходимости диалектики внутреннего и внешнего. Относительно индивидуальности человека — это диалектика представлений о внутреннем мире и внешних для него представлений массового сознания. Относительно общества — это диалектика постоянно развивающейся господствующей в массовом сознании системы представлений и более консервативной общественной практики: уровня общественных отношений, социального и политического устройства общества. Относительно жизни — это единство сознания и материи.

Диалектическое мышление позволяет видеть историческое развитие как единый процесс эволюции системы представлений в процессе взаимодействия сознания и материи. Диалектическое мышление преодолевает антагонизм противоречий, позволяя видеть закономерность в существовании любого явления природы, любых философских взглядов, объединяя как случайное, так и необходимое; как активность и изменчивость, так и консервативность и преемственность. Вследствие этого диалектическое мышление является основой толерантности и терпимости, освобождает человека от власти противоречий. При этом, опираясь на единство жизни, диалектическое мышление позволяет определить место каждому явлению, каждой системе взглядов относительно единого процесса эволюции жизни.

Единство жизни закономерным образом обосновывает диалектику как всеобщий метод, позволяющий видеть жизнь единой. Синергетический подход, принцип дополнительности, антропный принцип, популярные в философии науки, — это лишь фрагменты диалектики жизни.

Литература:

1. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Русский космизм: Антология философской мысли. – М.: Педагогика-Пресс, 1993. – С. 289.

2. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания // Вопр. философии. 1982. № 9. – С. 79.

3. Любутин К.Н., Саранчин Ю.К. История западноевропейской философии. – М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005. – С. 3.

4. Фесенкова Л.В. Глобальный эволюционизм как мировоззрение // Глобальный эволюционизм (Философский анализ). – Москва: ИФРАН, 1994.

5. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.: ЧеРо, 1998. – С. 11.

6. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты – Сократ – Платон. –Москва: «АСТ», 2000. – С. 275.

7. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. – М.: «Мысль», 1974. – C. 237.

8. Л.Н. Столович. О «системном плюрализме» в философии // «Вопросы философии», 2000. – № 9. – С. 48.

9.

<< |
Источник: Шагиахметов М.Р.. От дуализма мышления — к диалектике жизни (попытка современной философии). 2006

Еще по теме Диалектика как метод:

  1. 1.2.2. Диалектика как метод политической экономии
  2. Семинар 8. Диалектика как философское учение и как методологический принцип
  3. Диалектика Гегеля как высший закон реального и как способ развертывания философской мысли
  4. XVI. ФИЛОСОФИЯ КАК ДИАЛЕКТИКА
  5. § 2. Диалектический метод исследования как система. Соотношение диалектического метода с методами исследования конкретных наук
  6. § 1. ГРАЖДАНСКОПРАВОВОЙ МЕТОД КАК СОВОКУПНОСТЬ ПРИЕМОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ
  7. § 3. ДИСПОЗИТИВНОСТЬ КАК ЧЕРТА ГРАЖДАНСКОПРАВОВОГО МЕТОДА
  8. Компаративный анализ как метод познания
  9. § 5. ЮРИДИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО СУБЪЕКТОВ КАК ЧЕРТА ГРАЖДАНСКОГО МЕТОДА
  10. Тема 2.3. Движение, развитие, диалектика
  11. ДИАЛЕКТИКА
  12. Понятие и сущность моделирования как метода познания в криминалистике
  13. Портфельный анализ как методы выбора стратегии
  14. § 1. ГРАЖДАНСКОПРАВОВОЙ МЕТОД КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ОБЩЕПРАВОВОГО СПОСОБА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОТНОШЕНИЯ