<<
>>

1. Диалектико-материалистическая НКМ.

До недавнего времени в советской философской литературе диалектико-материалистическая считалась наиболее адекватной основой для интеграции всех знаний о Мире [94; 98; 220; 221; 222; 281; 329; 379; 381; 383; 402 и многие др.].

По предмету она давала интеграцию знаний на базе традиционно-материалистического, монистического представления о Мире (третья историческая форма материализма в нашей классификации, разд. 1.2, 1.3). Но в связи с новым массивом накопленного философского и общенаучного материала (описанного нами в разд. 1.2, 1.3, 2.1 – 2.3), вполне закономерно научно-философские представления изменяются в более широком плане, в направлении четвертой синтетической формы материализма, где по существу сливаются лучшие достижения синтетического научного материализма и гностического научного идеализма (разд. 2.1). Иными словами основа для всеобщего синтеза НК необходимо расширяется до единого Мира-Системы, в многообразии его форм и проявлений (что будет подробно показано в главах 3–6 ).
Но данное расширение предметного ядра и поля синтеза отнюдь не означает отбрасывания соответствующих лучших научных и философских достижений в рамках диалектико-материалистической НКМ. Напротив, оно непременно предполагает их аккумуляцию в процессе интеграции.

По методу познания диалектико-материалистическая НКМ базировалась на диалектике, которая в соответствующей советской литературе часто считалась чуть ли не абсолютной базой всеобщего синтеза [96-98; 220-222; 379 и ряд др.]. Однако в публикациях 90-х гг. порой высказываются прямо противоположные точки зрения, полностью отрицающие диалектику. В результате даже складывается «традиция», согласно которой употребление в научном или философском тексте термина «диалектика» считается признаком отсталости взглядов и плохого тона. Между тем, обратим внимание, что в западной философской и научной литературе, несмотря на явное преобладание негативного отношения к марксизму, к диалектике отношение значительно более «мягкое» и наиболее конструктивное.

Там развивается целый ряд современных концепций диалектики, играющих эвристическую роль в научном познании и практике [316 и др.]. Поэтому считаем необходимым более внимательно проанализировать современное смысловое содержание понятия и метода диалектики.

В целом современные постсоветские позиции по отношению к диалектике разделились на две крайних. Первая позиция – резко негативная (негативизм), которая и формирует «традицию» искоренения диалектики из новейшего научного и философского словоупотребления и знания. Как ни прискорбно, чаще эту позицию формируют лица, которые в советский период ратовали за подобострастное преклонение перед диалектикой и требовали неукоснительного соблюдения даже ряда явно устаревших диалектических положений и формулировок, называя ее единственно верной научной и философской методологией современности. Сегодня же они составляют ядро лагеря «негативистов», не столь конструктивно, сколько злобно охаивающих абсолютно все достижения диалектики (в том числе в науке и философии советского периода) и требующих выбросить из актива современных знаний, по существу, большую часть достижений советской науки и философии. Это та рьяная часть представителей идеологизированной и резко политизированной науки и философии, которая составила основу конфронтационных патологических процессов в советском знании и нанесла самый мощный разрушительный удар по лучшим умам российской и советской интеллигенции (о ней сегодня уже много написано в научной, философской печати и публицистике). Для них диалектика никогда не была формой собственного существования или мышления, а лишь являлась хорошим и удобным орудием для достижения карьеры или других эгоистических и политических интересов.

Вторая позиция отношения к диалектике – критически-конструк-тивная. Она связана с глубоким, по возможности объективным анализом познавательных процессов в области философской и общенаучной методологии в течение советского периода; с выявлением положительных и отрицательных сторон в становлении диалектической методологии в нашей стране; с рассмотрением причин ее кризиса и с поиском путей дальнейшего конструктивного развития знаний и методологии.

В основном данную позицию заняли те ученые и философы, для которых диалектика всегда была предметом глубо-

кого специального и разностороннего исследования, способом их мышления и существования, научной привязанностью и любовью. Исследователь, искренне преданный своей проблеме, видит в ней не только положительные стороны, но обязательно и недостатки. Конечно, субъективная привязанность и внешнее социокультурное воздействие могут в определенной мере искажать личное представление о предмете. Любой человек – Субъект, и абсолютной объективности в его познании не может быть в принципе. Но искренний ученый подобен любящей матери, которая душевно болеет за свое детище, если им все более овладевает недуг. Главная задача в таком случае – не уничтожать свое дитя, а, во-первых, выявить причины недуга и по возможности устранить их; во-вторых, сконцентрировать все силы и продолжить движение вперед в новом, обновленном и оздоровленном виде. Полагаем, что лишь подобный «конструктивизм» в отношении к диалектике может дать положительные результаты в теории и практике бытия.

Попытаемся с отмеченных конструктивных позиций в самых главных чертах рассмотреть современное состояние диалектики, поскольку в более подробном варианте – это специальная тема для целого спектра исследований, которые сегодня только начинаются [1; 10; 11; 13; 24; 31; 42; 45; 62; 86; 99; 107; 115; 123; 130; 135; 166; 197; 204; 228; 244; 252; 269; 282; 308; 317; 325; 332; 340; 375; 376; 423 и др.].

Полагаем, что в диалектике как философской теории развития сосуществуют два социокультурных компонента, которые и определяют ее внутреннюю противоречивость. Обозначим их условно как 1) архаический (прошлый) и 2) эвристический (будущий). Первый компонент связан теми историческими формами понимания диалектики, которые присущи прошлому, когда-то (в свое время) играли конструктивную и эвристическую роль, но затем постепенно утратили ее в связи с развитием жизни и знания. По видимому, к архаическому компоненту современной диалектики следует отнести три закона диалектики (законы перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания) и формально декларируемые парные категории диалектики (а не эвристически применяемые, как, например, в современном детерминизме).

Они сформировались и имели важное теоретико-философское значение в конце XVIII в. - первой половине XIX в.. Были глубоко рассмотрены Гегелем, а затем взяты на вооружение Марксом и Энгельсом. По сути – это философское описание, в категориях начала прошлого в., развития через противоположности, противоречия и конфликт, т.е. философская теория конфликтогенеза XVIII-XIX вв. Данный материал рассмотрен нами в разд. 1.3.

Формальное, нетворческое применение такого архаического диалектического знания методологически почти ничего не дает для развития современного научного знания и НКМ. Оно представляет не что иное, как отжившую схоластику, которая существует сама по себе, в принципе особо не мешает науке, но и не дает ничего нового в познании. Если же к этому добавляется требование неукоснительного следования научного познания канонам архаи-

ческого компонента диалектики, последняя превращается в явный тормоз науки и основу деформации ряда исследований, в теоретическую основу конфликтогенеза в социальных отношениях и в утопическую схему будущего социального развития [11; 87; 107; 228; 282; 384 и др.]. Поэтому архаический компонент далеко не так безобиден, как кажется на первый взгляд. Именно его абсолютизация, канонизация, идеологизация и политизация привели в итоге к серьезному кризису диалектики в нашей стране. А ее возрождение связано с устранением негативного воздействия данного компонента. Но при этом архаическая часть диалектики не должна уничтожаться, поскольку она занимает свое законное и важное место в истории философии (прошлого не изменить, а замалчивать или искажать его не имеет смысла, поскольку то и другое ни к чему хорошему не ведет).

Иное, противоположное содержание имеет эвристический компонент, работающий на будущее становящееся знание. В нем диалектика предстает как философская и общенаучная теория развития в природе, обществе, в познании и знании человечества. Она формируется на базе обобщений огромного количества наблюдений, описаний, экспериментов, частных научных закономерностей из всех основных областей научного познания и знания.

Данный компонент диалектики в свое время был всесторонне проанализирован Ф.Энгельсом в «Диалектике природы» и «Анти-Дюринге» [219, т.20], а в советский период, например, глубоко исследовался Б.М.Кедровым [155]. Так, Ф.Энгельс показал, что философская теория развития тесно связана с достижениями современной ей науки и представляет собой результат предельно широкого обобщения научных знаний и теорий развития из области биологии (Ламарк, Геккель, Дарвин), геологии (Ляйель), химии (Менделеев), космологии (Лаплас, Кант), математики (переход к дифференциальному и интегральному исчислению) и др.

Диалектика как философский метод не появляется из ничего. Она есть результат предельно общего осмысления главных способов познания Мира человекм на определенных исторических этапах. Такой философский синтез опыта в древних цивилизациях привел к формированию древней восточной и античной (на Западе) диалектики (оттуда же берет свое происхождение и сам философский термин). Диалектика XIX в. явилась результатом переосмысления всеобщих способов отражения Мира предшествующим идеализмом и материализмом, связанным преимущественно с наукой XVII-XIX вв. По сравнению с античной диалектикой, она качественно изменилась. Уже в то время философская теория развития включала в себя, с одной стороны, подобно древней диалектике, особую форму отражения всеобщих процессов изменения, в виде трех законов диалектики (идущую преимущественно от более умозрительного идеализма немецкой классической философии). С другой стороны, она уже заключала важнейший новый компонент – научное содержание, в виде познания механизмов эволюционных преобразований в природе (например, теории Геккеля, Дарвина, Лапласа, Менделеева и др.) и обществе

(механизмы и законы стоимости, прибавочной стоимости Смита, Рикардо, Маркса и т.п.), сформировавшееся в науке и материализме.

Далее, чем более важным становилось воздействие науки на все сферы общественной жизни и философии, тем более значительную роль в философской теории развития приобретал содержательный компонент всеобщего знания.

В ХХ в.е именно он составил главные достижения фундаментально-научной, общенаучной и философской теории развития, эвристический компонент диалектики не только в советской науке, но и в мировом научном познании и знании. Ни один человек, разбирающийся в достижениях современной науки, не может представить себе современного научного знания без концепций развития самых разных уровней и областей отражения Мира. Это эволюция Вселенной, Космоса, планет, Земли, Солнца, растений, животных, человек, общества и т.д. Это концепции индивидуального развития (онтогенеза живых организмов, включая человек), теории развития психики и сознания, теории воспитания и образования, концепции эволюции цивилизаций, культурогенеза, генезиса самой науки и философии, научного и философского знания и многое другое. Таким образом, если в конце ХХ в. элиминировать диалектику с ее содержательным ядром, значит отбросить наше научно-фило-софское познание как минимум на 400-500 лет назад. Поэтому полагаем, что диалектика как эвристичное научно-философское содержательное знание в конце ХХ в. имеет особое значение и составляет важнейший теоретический компонент современной НКМ.

С современных позиций, можно попытаться дать определение генезиса в общем научно-философском плане. Генезис - это последовательное закономерное развитие предмета (или еще шире – закономерное последовательное преобразование предмета) – процессов, структур, систем, предметов объективной и субъективной реальности и т.п. Тогда эвристическое содержательное определения диалектики оказывается следующим. Диалектика – это философское учение о генезисе предмета познания. Современная наука и научная картина Мира раскрыла целый ряд генезисов разных областей объективной и субъективной реальности. А философская диалектика в своем современном эвристическом содержании способна вывести полученные знания на уровень высшего научно-философского синтеза в общей НКМ. Как было показано в разд. 1.2, 1.3, 2.1 – 2.3, и далее будет рассмотрено в главах 5 – 7, сегодня философия и НКМ уже вплотную подошли к раскрытию конкретного и общего содержания и сущности целого ряда важнейших форм генезисов. Это онтогенез, филогенез, конфликтогенез, гармониогенез, синергенез, конструкциогенез, полярогенез, деструкциогенез, иерархогенез, экогенез, космогенез, геогенез, биогенез, социогенез (с важнейшими формами социогенеза – антропогенезом, техногенезом, культурогенезом, информогенезм и др.). Далее, говоря о диалектике в современной НКМ, будем иметь в виду, что именно ее содержательный эвристический смысл и использовать его в рассмотрении проблемы построения системно-философской НКМ.

Оценивая же в целом роль диалектико-материалистической НКМ как главного синтезатора знаний в ОНКМ, считаем, что в настоящее время она не может стать теоретической базой для всеобщей интеграции, поскольку практически уже не в состоянии аккумулировать в себе более широкий массив накопившегося научно-философского знания как по предмету, так и по методу познания. Однако лучшие достижения диалектико-материалистической НКМ являются важнейшим теоретическим ядром, во взаимодействиями с другими теоретическими ядрами НК создает новое всеобщее научно-философское видение Мира.

Теперь обратимся к анализу второго предполагаемого всеобщего синтезатора знаний в ОНКМ.

<< | >>
Источник: Ушакова Е.В.. Системная философия и системно-философская научная картины мира на рубеже третьего тысячелетия. Часть 1.. 1998

Еще по теме 1. Диалектико-материалистическая НКМ.:

  1. 11. Историко‑материалистическая теория
  2. 2.6. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИДЕАЛЬНОГО
  3. 3. Системно-философская НКМ.
  4. 4. Типология категорий и градация НКМ
  5. ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ И МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ ФИЛОСОФА. ПОНЯТИЕ ПЕРСОНАЛИЗМА
  6. 1 Ф. Бэкон – родоначальник опытной науки и материалистической философии Нового времени. Индуктивный метод
  7. Тема 2.3. Движение, развитие, диалектика
  8. 3.1. Общие подходы к построению категориального аппарата системно-философской НКМ
  9. 3.4. ГРУППЫ ПОНЯТИЙ ДЛЯ ОПИСАНИЯ КОСМОСА, БИОТЫ И СОЦИУМА В СИСТЕМНО-ФИЛОСОФСКОЙ НКМ
  10. ДИАЛЕКТИКА
  11. Глава 3. КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ СИСТЕМНО- ФИЛОСОФСКОЙ НКМ
  12. Глава 5 ПРЕДМЕТЫ МИРА В СИСТЕМНО-ФИЛОСОФСКОЙ НКМ
  13. 5.1. ПРЕДМЕТЫ МИРА В НКМ И ДВА ПЛАНА ИХ ИЗУЧЕНИЯ