<<
>>

Доказательство и обоснование

Ответ на наш вопрос, я думаю, состоит в том, что аналитическая философия весьма тесно соотнесена с доказательством и обоснованием. Философ-аналитик, выдвигающий и оценивающий философскую позицию, спрашивает: каковы основания принятия или отвержения этой позиции? Этот вопрос делает необходимым исследование того, что следует из этой обсуждаемой позиции, а что можно вывести из других позиций. Как можно укрепить или ослабить эту позицию? Это обычно и имеют в виду, когда спрашивают: что точно подразумевает данная позиция? При этом обнаруживают, что незначительные различия в способе формулировки позиции определяют, является ли она приемлемой или же нет.

Я думаю, что это одна из причин, почему аналитические философы так часто обращаются к анализу языка. Лингвистический анализ необходимо устраняет двусмысленности и неясности, которые могут быть решающими в обосновании процесса доказательства.

Конечно, существуют философы-аналитики, утверждающие, что только успешный лингвистический или концептуальный анализ является целью философии. Дж. Э. Мур придерживался этого мнения, а также Витгенштейн, как ранний, так и поздний. У философов, на которых повлияли Мур и Витгенштейн, часто встречается эта идея. Так, Шлик пишет в своей широко известной статье “Поворот в философии”, которая открывала первый том журнала Erkenntnis:

С помощью философии предложения объясняются, с помощью науки они верифицируются. Наука занимается истинностью предложений, а философия – тем, что они на самом деле[122].

Тот же контраст между наукой и философией очевиден также в вышеупомянутом очерке Вайсмана “Что такое логический анализ?”:

…Философия и наука выражают два весьма различных типа установки человеческого сознания. Научное сознание ищет знание, т.е. суждения, которые истинны, которые согласуются с реальностью. На высшем уровне это восходит до конструирования теории, которая связывает разбросанные в изоляции невразумительные факты и таким способом объясняет их. … То же, что можно приобрести посредством философии, – это возрастание внутренней ясности. Результаты философской рефлексии – это не суждения, а прояснение суждений[123].

Другие философы-аналитики, которых на самом деле большинство, напротив, считают, что философия связана с истиной. Многие из них также убеждены, что философия похожа на науку. Так, в двадцатых годах Рассел писал, что философия “сущностно едина с наукой, отличаясь от специальных наук только общностью своих проблем”[124]. Сходные воззрения можно найти от Маха до Куайна.

Подобным же образом Фреге пишет, что его попытки прояснить язык не составляют его реальной цели. Он никогда не считал, что философские проблемы могли быть решены посредством анализа языка, но считал только, что такой анализ может помочь нам лучше понять эти проблемы. Он определенно не разделял бы витгенштейновской точки зрения, что лингвистический анализ обеспечивает решение философских проблем, как утверждается в предисловии к Трактату, или что корень проблем лежит в языке, как мы читаем в нескольких пассажах Философских исследований.

Это хорошо иллюстрирует мое утверждение, что аналитическая философия не может быть идентифицирована ссылкой на совокупность разделяемых тезисов. Даже отвечая на фундаментальный вопрос, такой как “Что такое философия?”, философы-аналитики дают совершенно разные решения. Тем не менее никто всерьез не усомнится, что такие философы, как Мур, Витгенштейн, Шлик, Вайсман, Рассел и Фреге, являются философами-аналитиками.

По этой причине акцент на доказательство и обоснование кажется мне более характерным для аналитической философии, нежели интерес к концептуальному анализу, который составляет только ее часть. Мой тезис, что аналитическая философия характеризуется не специфическими доктринами или проблемами, а доказательством и обоснованием, можно легко проверить. Чтобы опровергнуть его, нужно лишь найти философов, которых мы считаем аналитиками, но которые мало заботятся о доказательстве и обосновании.

<< | >>
Источник: В.А. СУРОВЦЕВ.. ЯЗЫК, ИСТИНА, СУЩЕСТВОВАНИЕ. 2002

Еще по теме Доказательство и обоснование:

  1. Что такое доказательство и обоснование?
  2. 33. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО СТРУКТУРА. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
  3. Обоснованность
  4. Статья 224. Законность и обоснованность решения
  5. 1.6.1. Программа окончательного обоснования этики (часть А)
  6. 6.3 Обоснование экологических инвестиций
  7. Социологическое обоснование социализма
  8. 2.1. Экономическое обоснование социализма
  9. Этическое обоснование социализма
  10. §2. Приемы и формы конституционного обоснования
  11. 1.3. Обоснование природы и функций морали
  12. Философское обоснование социализма
  13. ОБОСНОВАНИЕ ЭТИЧЕСКОГО В ЭСТЕТИЧЕСКОМ
  14. Медико-физиологическое обоснование
  15. Глава пятая. Обоснование естественного права
  16. Глава пятая. Обоснование естественного права