Измерение как познание и оценка меры
Надо измерять все измеримое и делать измеримым то, что пока не поддается измерению
Галилео Галилей
В современной науке и практике конкурируют два подхода в оценке соотношения качества и количества.
Их можно выразить в следующих тезисах: 1) качество несводимо к количеству; 2) качество можно и нужно определять количественно, т. е. количественно оценивать, измерять. Эти тезисы кажутся исключающими друг друга. Есть немало философов и ученых, которые из тезиса о несводимости качества к количеству делают вывод о принципиальной невозможности количественно определять, измерять качество, соизмерять качественно различные предметы. И, наоборот, ученые, поддерживающие второй тезис, нередко делают далеко идущий вывод о сводимости качества к количеству (взять хотя бы известный афоризм: "качество — это еще не познанное количество")[305]. Нам предстоит показать, что указанные тезисы не противоречат друг другу как антиномические суждения, а дополняют друг друга.1
Рассмотрим сначала вопрос об измерении в общем плане, покажем, в частности, что измерение ближе стоит к категории качества, чем это принято думать. Обычно его связывают лишь с категорией количества и как-то упускают из вида, что по своей сути оно есть определение меры и поэтому необходимо связано также с категорией качества.
В самом общем смысле измерение есть процесс, в котором определяется отношение одних (измеряемых) величин к другим величинам, которые служат единицами измерения. Это понятие охватывает различные виды измерения. Наиболее изученным и теоретически разработанным является метрологическое понятие измерения. С этим понятием тесно связано другое понятие метрологии — "физическая величина". Физической величиной называют свойство, общее в качественном отношении многим объек - там, но в количественном отношении "индивидуальное" для каждого объекта[306].
Ее отличают от математической величины. Последняя (как и число) является чисто количественным понятием. Физическая же величина в ее точном значении есть мера, так как она объединяет количественную и качественную стороны измеряемого объекта. Об этом говорит хотя бы то, что физической величине присущи как размер (и численное значение), так и размерность. Размер и численное значение характеризуют величину с количественной стороны; размерность является качественной характеристикой[307]. Физическим величинам соответствуют конкретные, качественно определенные единицы измерения. "В измерениях, — пишет по этому поводу И.С. Тимофеев, — невозможно иметь универсальную единицу измерения и прибор, годные для всех качественно различных свойств"[308]. (До недавнего времени вещественные носители единиц измерения назывались в метрологической практике мерами, что весьма показательно. В соответствии с этим измерение нередко характеризовали как определение величины какой-либо мерой[309].) Если оценивать измерение в общем методологическом плане, то следует указать, что смысл его не укладывается в рамки чисто количественного метода. "Важно отметить, — пишет Э.В. Беляев, — что измерение не является только количественной процедурой. Оно характерно как раз тем, что соединяет в себе качественный и количественный анализ явлений"[310]. В самом деле, измерение — сложный количественно-качественный процесс. Он начинается с определения размерности измеряемой величины и нахождения соответствующей единицы измерения и завершается установлением численного значения величины. Результатом измерения является не просто число, не чистое количество, а именованное число или, используя выражение Гегеля, качественное количество. А это и есть мера. Таким образом, смысл измерения не в том, что оно фиксирует определенное количественное отношение между измеряемой величиной и единицей измерения (это лишь частный результат измерения), а в том, что оно определяет меру, т. е. устанавливает взаимно однозначное соответствие между качественной и количественной сторонами измеряемого объекта.(Несколько иное понимание термина "измерение" дает Р.Д. Васильев, но смысл его остается тот же: "Полезно отметить, — пишет он, — что термин "измерение" происходит от слова "мера" /измерить или мерить, т. е. сравнивать с мерами/. Поскольку меры представляют собой вещественные /материальные/ носители единиц измерения, то понятие об измерении нельзя рассматривать вне связи с вещественным /материальным/ миром. Измерение это понятие, которое связывает область вещественного (единицы измерени3я) с областью абстрактного (числовые значения измеряемых величин)" .)
Отнюдь не случаен тот факт, что слово "измерение" происходит от слова "мера". Еще Гегель отметил связь между словом "измерение" и содержанием измерения как метода, цель которого — познание меры. "Если мы, — пишет он, — рассматривая предметный мир, занимаемся количественными определениями, мы на самом деле всегда уже имеем в виду как цель такого рассмотрения меру, и на это указывает наш язык, который называет исследование количественных определений и отношений измерением (Messen). Мы измеряем, например, длину приведенных в колебательное движение различных струн под углом зрения соответствующих этим различиям длины качественных различий звуков, порожденных колебательным движением. Точно так же и в химии мы узнаем количество соединяемых друг с другом веществ, чтобы познать обусловливающие такие соединения меры, т. е. количества, которые лежат в основании определенных качеств"[311].
Что измерение не является чисто количественным методом, видно из сравнения его с операциями счета и вычисления. В этих операциях возможно полное отвлечение от качественной стороны явлений.
В математике указанные операции имеют чисто количественное содержание. Этого нельзя сказать об измерении, которое необходимо предполагает качественно определенные единицы, средства и объекты измерения.
Процесс измерения состоит, по крайней мере, из двух стадий: качественной — определения размерности измеряемой величины и установления единицы измерения, и количественной (вычислительной) — определения численного значения этой величины. Нередко измерение отождествляют со второй стадией, что, как видим, неверно. Первая стадия — неотъемлемая составная часть процесса измерения. Если для прямых, непосредственных измерений вопрос о размерности и качественном определении измеряемой величины является сравнительно простым, то для косвенных, совокупных и совместных измерений, составляющих основную долю всех измерений, этот вопрос отнюдь не так прост и очевиден. Он связан с установлением многообразных связей, зависимостей между величинами, с открытием и исследованием законов, объединяющих различные величины.
Акцентирование внимания на количественной стороне измерения приводит в отдельных случаях к смысловым искажениям. Так, некоторые ученые используют выражение "количественное измерение", которым они хотят, вероятно, подчеркнуть количест - венный характер процесса измерения. Если следовать правилам языка, то мы должны допустить наряду с количественными измерениями качественные, что противоречит смыслу понятия "измерение". Ведь необходимым элементом всякого измерения является определение численного значения измеряемой величины, что само по себе снимает вопрос о характере измерения.
Термин "измерение" употребляется иногда в расширенном значении, как любое упорядочение явлений при условии их квантификации (арифметизации, приписывания им чисел). Поэтому собственно измерение, определяемое уравнением Q = qU (где Q - измеряемая величина, U — единица измерения, q — числовое значение измеряемой величины), в целях отличения от измерения в широком смысле называют порой "количественным измерением" (см., например, статью "Измерение в социологии" в Большой Советской энциклопедии, изд. III, т. 10, с. 79). Вряд ли оправданным является употребление термина "измерение" в широком смысле.
Такое употребление размывает границы понятия измерения. В действительности между измерением как определением меры и измерением, в котором числа (или даже просто цифры) приписываются вещам, существует лишь внешнее сходство. Так называемое номинальное измерение, являющееся одним из видов измерения в широком смысле, не имеет ничего общего с познанием реального количества и меры. Числа, приписываемые объектам по номинальной шкале, лишь констатируют отличие или тождество этих объектов, т. е. номинальное измерение служит исключительно целям группировки, первичной классификации явлений. В.В. Ильин пишет по этому поводу: одно из определений измерения, "получившее достаточную известность, принадлежит С. Стивенсу. Он считает, что под измерением следует понимать процесс установления отношения между какими-либо объектами (или сторонами объектов) и числами ("Экспериментальная психология", т. 1, с. 60). С точки зрения Стивенса, как только мы припишем некоторой системе объектов какую-то систему чисел, мы будем иметь измерение... Измерение здесь понимается очень широко: не только как процедуры, связанные с выявлением величины некоторого свойства путем сравнения с единицей измерения, а как любая процедура сопоставления свойствам чисел. Сходные мотивы имеются и в нашей литературе ("Гносеологические аспекты измерений", Киев, 1968, с. 154)". Однако, справедливо замечает В.В. Ильин, "практика употребления понятия измерения явно не согласуется с тем, что предлагает Стивенс; его определение измерения слишком широко"[312].Исторически измерение как метод познания и оценки развивается в трех основных направлениях:
— повышения точности и надежности измерений;
— расширения сферы применения методов измерения;
— усложнения — от простейших прямых измерений (длины, веса, времени) к косвенным, совокупным и совместным измерениям физических и технических величин, далее, к измерениям сложных качественных характеристик в психологии и социологии и к измерению качества продуктов труда в квалиметрии.
Вопрос об эволюции измерения в направлении усложнения еще не стал предметом глубокого методологического исследования. Измерение нередко понимают в ограниченном смысле, как прямое или косвенное измерение физических величин. В действительности измерение как метод не останавливается в своем развитии на низших, элементарных ступенях познания и его возможности отнюдь не исчерпываются измерениями отдельных, частных характеристик объектов. Меру имеют как отдельные стороны, свойства объектов, так и объекты в целом, в том числе их целостные, качественные характеристики. Поэтому совершенно логично, что в повестку дня ставится проблема измерения качества, качественной определенности предметов и явлений. Эта проблема обусловлена всем ходом развития человеческого познания. Обычно принято говорить о математизации современного научного знания. Проникновение методов измерения в новые области познания и практики, а такие усложнение этих методов — не менее характерная черта науки нашего времени. Поэтому с полным правом можно говорить о метризации современного научного знания, которая оказывает революционизирующее влияние на многие области науки и практики.
2
Проблема измерения как определения меры качества возникла сравнительно недавно. Это касается прежде всего качества продуктов труда. В самом деле, улучшение качества продукции в наше время невозможно без создания оптимальной системы его планирования, управления и регулирования, что диктует необходимость измерять качество, так как планировать, управлять, регулировать можно только то, что измеримо.
При измерении качества с существенными трудностями сталкиваются в тех случаях, когда отдельные свойства изучаемого объекта, хотя и могут быть измерены непосредственно, однако для сопоставления результатов измерения требуется некоторый синтетический показатель, характеризующий обобщение свойств объекта. Например, в случаях, когда продуктами являются такие сложные изделия как самолеты, качество которых характеризуется сотнями технико-экономических показателей. В силу невозможности прямого комплексного измерения многообразных качественных сторон объектов оно зачастую осуществляется интуитивно. Разумеется, результаты такого измерения тем лучше, чем более опытным специалистом является осуществляющий его эксперт. Однако, как показала практика, ход и результаты процесса измерения качественных характеристик, даже выполняемого экспертами, могут быть серьезно улучшены, если использовать математические и статистические методы. Развитие этих методов привело к формированию новой научной отрасли — квалимет- рии (буквально означает "измерение качества").
Долгое время развитие квалиметрии интересовало преимущественно психологов. Соответственно работы, посвященные измерению качественных характеристик, публиковались в различных изданиях, связанных с психологией. Однако примерно с 60-х годов теоретические исследования и прикладные разработки в области квалиметрии вышли далеко за пределы психологии и стали достоянием разнообразных разделов экономики и социологии. Все большее значение проблеме измерения качественных характеристик придается в науке об управлении и в теории принятия решений. По вопросам квалиметрии у нас и за рубежом имеется множество публикаций — число которых быстро возрастает. Утверждены и функционируют государственные стандарты в области измерения качества. Все это говорит о том, что вопросы измерения и количественной оценки качества заняли прочное место в ряду современных научно-практических проблем.
Итак, что такое измерение качества? В метрологии измерение характеризуют обычно как познавательный (информационный) процесс. В отличие от метрологического измерения измерение качества — не только познавательный процесс[313]. Оно неразрывно связано с оценкой потребительских свойств продукции, в основе которой лежит та или иная человеческая потребность.
Слово "оценка" употребляют в двух основных значениях: 1) как мнение о ценности или значимости чего-либо; " оценка" в этом случае выступает как ценностная категория; 2) как приблизительная (интуитивно схватываемая) характеристика величины, степени, множества чего-либо. Например, оценка "на глаз" размеров предмета или определение скорости ветра по шкале Бофорта. Оценка в таком значении является досчетной, доизмери- тельной стадией познания количества и меры.
В применении к качеству "оценка" употребляется главным образом в первом значении, как общая, суммарная характеристика качества предмета с точки зрения его соответствия нашим потребностям.
На современном этапе измерение и оценка качества постепенно сливаются в один процесс. Оценка приобретает все более количественный характер. Измерение поднимается с уровня отдельных технических показателей на уровень комплексных и далее на уровень интегральных показателей качества. Возникает новое специфическое понятие — "измерение качества", которое можно охарактеризовать следующим образом: измерение качества — это познавательно-оценочный процесс определения меры качества, заключающийся в сравнении путем технических измерений, экспертных оценок и теоретических расчетов данного качества с некоторым его значением, принятым за эталон сравнения.
Оценочный аспект измерения качества состоит в том, что эталон сравнения выбирается не произвольно, а с учетом соответствия его потребностям и возможностям общественного воспроизводства. Причем эталоном качества не обязательно должен быть реальный образец. Это может быть теоретически рассчитанная модель качества, воплощенная, например, в перспективном стандарте.
Об измерении как познавательно-оценочном процессе писал еще Платон. Он различал два вида измерения: 1) измерение большего и меньшего в отношении друг к другу; это измерение длины, площади, скорости; 2) измерение большего и меньшего в отношении к мере как середине между двумя крайностями (к умеренному, надлежащему, подобающему). "Надо считать, — указывал он, — что все искусства равно существуют, и что большее и меньшее измеряются не только в отношении друг к другу, но и в отношении к становлению меры". "Ясно, — продолжал он, — что мы разделим искусство измерения на две части, причем к одной отнесем все искусства, измеряющие число, длину, глубину, ширину и скорость путем сопоставления с противоположным, а к другой — те искусства, которые измеряют все это путем сопоставления с умеренным, подобающим, своевременным, надлежащ1 им и со всем тем, что составляет середину между двумя крайностями"[314].
Разная судьба ожидала указанные Платоном виды измерения. Измерение большего и меньшего в отношении друг к другу приобрело в процессе исторического развития точную количественную форму и стало эффективным средством познания явлений. Измерение же как познавательно-оценочный процесс только в последнее время привлекло внимание ученых и специалистов.
С точки зрения языка выражение "измерение качества" вполне допустимо. Измерение показателей качества есть не что иное, как определение количественных границ качества. Определяя же эти границы, мы тем самым устанавливаем меру качества, т. е. измеряем его (измерять можно все, что имеет меру. Реальное качество существует лишь как момент меры, как количественно определенное качество. Следовательно, оно имеет меру и вполне измеримо). Выражение "измерение качества" тем более оправда - но, что оно подчеркивает остроту проблемы (необходимость измерения качества, а не просто оценки или какой-либо другой приблизительной характеристики качества).
В вопросе о соотношении качества и количества применительно к проблеме измерения качества существуют две крайние точки зрения. Одни исследователи сводят качество к количеству, полагая, что качество предмета можно полностью разложить на количественные составляющие и представить как некоторый набор свойств, характеристик, показателей. Другие противопоставляют качество количеству, считая его в принципе количественно неопределимым. Эти исследователи не видят иного отношения между указанными понятиями, кроме отношения взаимного исключения, отрицания. Они не допускают и мысли о возможности единого количественного показателя качества. Ни те, ни другие исследователи не учитывают диалектической взаимосвязи качества и количества, того, что они составляют реальное противоречие, т. е. одновременно противостоят, исключают друг друга и обусловливают, предполагают друг друга.
На чем основана возможность измерения качества? Отнюдь не на том, что качество — "еще не познанное количество", что его можно свести к количеству, а на том, что всякому качеству соответствует свое количество. Измерение качества есть именно определение "своего" количества и ничего больше.
Не преуменьшая значения дифференцированных (частных) показателей для оценки качества, следует однако отметить, что центральной проблемой измерения качества является определение интегрального показателя. Это объясняется тем, что качество — по своей природе — целостная, интегральная определенность предмета; поэтому достаточно полно и достоверно оно может быть выражено только единым показателем. Присущее качеству "свойство целостности" не дает возможности полноценно охарактеризовать его суммой частных показателей. В практике стандартизации и проектирования так или иначе приходится интегрировать частные показатели. При отсутствии адекватных математических методов это интегрирование осуществляется специалистами и экспертами интуитивным путем. Интуиция же не является достоверным способом познания и оценки; она не имеет доказательной силы.
Для решения проблемы интегрального показателя очень важным является вопрос о форме взаимосвязи частных показателей. Некоторые авторы предлагают выразить зависимость между показателями качества в виде иерархической структуры, в которой интегральный показатель являлся бы вершиной, а все остальные показатели были бы расположены на различных ступенях иерархии — от вершины до основания. Против такой иерархической интегрализации показателей трудно что-либо возразить кроме того, что она носит слишком формальный характер. Вполне очевидно, что между отдельными показателями качества имеют место более содержательные отношения, аналогичные тем, какие существуют в математических уравнениях законов. В этом смысле меру качества можно интерпретировать как закон и подобно закону выразить в виде определенного математического соотношения показателей.
Успешное решение проблемы измерения качества зависит во многом от решения проблемы соизмерения частных и общих показателей. Соизмерение частных показателей качества дает возможность определить интегральный (общий) показатель качества. Соизмерение различных интегральных показателей позволяет количественно сопоставить качественно различные изделия (качество изделий различного назначения). Принципиальная возможность соизмерения различных показателей вытекает из того фундаментального факта, что материальная реальность представляет собой иерархию уровней, различающихся по степени общности (о чем мы неоднократно говорили раньше). Поэтому то, что является качественно различным и количественно несопоставимым на одном уровне, становится качественно однородным и соизмеримым на другом, более общем уровне. (Например, железо и цинк качественно различны, если рассматривать их на том же уровне, на каком проявляется их качественное различие. Однако как металлы они качественно тождественны. В конце концов любые два химических элемента количественно сопоставимы, так как каждый из них имеет свое количество — определенный заряд ядра атома. Это значит, что качественное своеобразие любого химического элемента можно выразить числом). И отдельные показатели качества и качественно различные предметы количественно сопоставимы и соизмеримы, если свести их к одному и тому же единству, если найти для них общую меру (единицу измерения).
Возьмем для примера электробытовые машины (холодильники, стиральные машины, пылесосы и т. д.). При всем качественном различии они, в сущности, выполняют одну и ту же функцию — так или иначе увеличивают свободное время людей (за счет уменьшения той части внерабочего времени, которая расходуется на домашний труд и последующее восстановление сил). Из этого следует, что потребительную ценность электробытовых машин можно выразить определенным количеством времени, высвобождающимся при их использовании. Такая задача в настоящее время вполне разрешима.
В принципе любой предмет потребления можно представить как средство увеличения или эффективного использования свободного времени. В этом случае свободное время приобретает характер всеобщей меры полезности предметов потребления (а через них — и средств производства).
Таким образом, если мы научимся выражать полезный эффект от использования продукции в количестве свободного времени, а затраты на ее производство и потребление — в количестве рабочего времени, то получим возможность соизмерять не только ка - чество однородных, взаимозаменяемых изделий, но и качество изделий, различных по своему назначению.
В заключение отметим, что хотя научные исследования в области измерения качества только набирают силу, однако уже сейчас видно, что они поднимают на новый, более высокий уровень проблему метризации знания. Теперь речь идет не только об измерении отдельных свойств и сторон объектов, но и об измерении целостных качественных характеристик объектов. Кроме того, успехи в этой области открывают путь к объективизации наших ценностно-практических представлений. Хотелось бы напомнить здесь слова Д.И. Менделеева: "Когда некоторое свойство подлежит измерению — оно перестает носить характер произвольной субъективности и придает сравнению объективность"[315]. В самом деле, метризация качественных представлений ведет к тому, что они теряют характер произвольной субъективности.
3224.5.
Еще по теме Измерение как познание и оценка меры:
- Тема: «Меры вариации. Оценка влияния фактора, положенного в основание группировки».
- Критерии оценки новизны результатов познания
- § 33. Общество как предмет социально-гуманитарного познания. Специфика объекта и субъекта социально-гуманитарного познания
- 1. Строение Мира (познание строения с противоположных сторон - как части и как целого)
- 1. Я КАК ARCHE ПОЗНАНИЯ
- § 1. Категория «система» как средство познания
- 3. Умудренное неведение как антиномистическое познание
- Познание как онтологический процесс соединения человека с Богом
- 3. РАССУДОК И СОЗЕРЦАНИЕ КАК УСЛОВИЕ ОПЫТНОГО ПОЗНАНИЯ
- Компаративный анализ как метод познания
- Познание как наука и опыт конституирования человека
- 1. МАТЕРИЯ КАК ОСНОВА ПОЗНАНИЯ
- 41. ПАРАДОКСЫ ЛОГИКИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ
- Рационализм, воспринятый как единственно возможный путь познания,
- Познание как фрактальное блуждание в мире