3.2. Категории для описания Мира-Системы

В соответствии с поставленными задачами, рассмотренными методологическими установками и выделенными уровнями общности понятий, рассмотрим категориальный аппарат системно-философской НКМ по выше указанным группам.

лений и формировался потенциал наших знаний. В результате выросли целые области фундаментального теоретико-философского знания: проблемы движения, структуры и форм материи в диалектическом материализме; методология познания Мира в философии и науке; философия естествознания; глобальный эволюционизм; исследование картин Мира и научной картины Мира, а в последние годы – труды по русскому космизму, общесистемным проблемам, экологическим проблемам, синергетике. Именно в этих областях наблюдается сегодня ощутимый прорыв в теоретико-философском знании, которое составляет важную часть современного системно-философского знания.

Группа 1. Исходные всеобщие категории. Мир неделимый. К ним отнесем три важнейших группы базовых понятий, или две группы исходных категорий. Полагаем, что они имеют разный характер, т.е. отражают следующие три важнейшие стороны единого Мира:

субстанциональная сторона (содержательная основа Мира, то, из чего в целом состоит, как устроен Мир);

детерминантная сторона (причинная, силовая основа Мира – то, что движет Миром);

процессуальная (динамическая основа Мира, все многообразные изменения, движения, происходящие в Мире – то, что происходит в Мире )

Главное заключается в том, что в разных системах знаний о Мире - направлениях философии, науки, религии, в этике, эстетике и т.д., отражаются одни и те же (отмеченные) всеобщие свойства Мира. Но при этом они выражаются разными понятиями, имеющими сходный смысл. Иными словами, закономерно формируются категории-синонимы.

Таким образом, в едином знании Человека о Мире, в том числе, в системно-философской НКМ, возникает важнейшая гносеологическая проблема: выявление базовых групп категорий – синонимов, с помощью которых может произойти наиболее продуктивная интеграция, а затем и всеобщий синтез знаний о Мире в общей концептуальной схеме. А более широко мы можем сказать, что возникает проблема унификации категориального аппарата синтетического знания о Мире.

Дифференцированное знание отражается в разных понятиях, а его субъекты (даже из близких областей) говорят на разных языках (науки, религии, философии и т.д.). Интегрируемое знание формирует сходные понятия, за счет которых субъекты все более приближаются к взаимопониманию (здесь главную роль приобретают понятия-синонимы, лежащие в основе инвариантных знаний). Синтезированное знание вырабатывает единые понятия, а субъекты общаются на едином языке, понятном для всех.

необходимо перевести все на один язык, доступный общему пониманию, т.е. общий смысл перевести в универсальную языковую форму (это главная функция языка как средства общения – понимания субъектами друг друга и совместных действий). Именно язык как форма выражения содержания чувств и мыслей (разговорный, искусства, науки, философии и т.п.) играет ключевую роль во взаимопонимании. А в самом языке главную роль выполняют понятия (в том числе, самые общие из них – категории), отражающие основные стороны и свойства действительности. Понятия в языке подобны узлам кристаллической решетки в веществе, составляют структурный каркас языка. Главные понятия формируют ключевые узлы языковой структуры, отражают главные смыслы миропонимания, а через них – главные стороны Мира.. В этом их особая ментальная системосоздающая роль. Чтобы дифференцированная наука, философия и т.д. смогла осознать себя как целое, в первую очередь необходим единый язык науки, философии, НКМ. Только общение на этом глубоком, всеобщем, сущностном языке, костяк которого составляют единые всеобщие понятия, может привести к консенсусу.

Но единый язык не вырабатывается сразу. Общие понятия не возникают сами по себе. Лишь в древней синтетической эре – эре единого знания, когда Мир отражался в виде нерасчлененного целого, спонтанно формировались (наивно, но гениально) синтетические понятия. Гносеологическая закономерность того времени была следующей: целостный единый Мир – изначально единое знание о Мире (которое лишь затем постепенно начало расчленяться, см. гл.1) Именно поэтому часть данных понятий древней антропокосмической эры приобретает особую актуальность сегодня, когда реально наступает новая ноогенная эра всеобщего синтеза. В противовес древней эре изначально единого знания, современная ноогенная эра синтеза развивается на обширнейшем поле многообразно дифференцированного знания человечества.

В каждой системе знаний существуют свои базовые понятия. Их роль заключается в том, что они интегрируют и синтезируют главные знания в своей

системе. Базовое понятие – это главный интегратор и синтезатор знаний о Мире в своей системе. А категориально - гносеологическое исследование ОНКМ преследует анализ и сопоставление именно таких базовых понятий. Инвариантные по основному содержанию базовые понятия сопоставляемых и интегрируемых областей знания выделяются как исходные категории-синонимы. А среди них или на базе их далее может выделяться единая исходная синтетическая категория ОНКМ (если на данном уровне знаний это оказывается возможным). Но интуиция подсказывает, что гносеологическое единство в принципе достижимо, поскольку онтологически МИР ЕДИН (его атрибуты – Единство Многообразного и Многообразие Единого).

Тогда проблема формирования дедуктивной системы категорий ОНКМ в значительной мере упирается в выделение отмеченных двух видов категорий: исходных категорий-синонимов и единых категорий.

Поэтому ниже, анализируя главные категории, фигурирующие в рассмотренных выше системно-философских построениях разных авторов, а также в обобщающих работах ряда других отмеченных исследователей, позволим себе попытку выделить группы исходных всеобщих категорий (категорий-синонимов), а среди них – ту, которая наиболее подходит как единая категория. Прекрасно понимаем, что это лишь первые шаги общественного сознания конца ХХ века к новейшему всеобщему синтезу, поэтому далее результаты обязательно должны корректироваться, дополняться и главное – развиваться специалистами, работающими в данных областях.

Показав в целом логику вычленения исходных категорий, вновь возвратимся к трем группам базовых понятий системно-философской НКМ, выделенным в начале данного раздела – субстанциональной, детерминантной и процессуальной. Осуществим их несколько более подробное описание.

Первая (субстанциональная категория) - весь Мир, МИР-СИСТЕМА как целостность. Второе исходное понятие (детерминантная категория) - присущая ему собственная Движущая Сила, АКТИВНОСТЬ МИРА.

исходное понятие (процессуальная категория) – САМОДВИЖЕНИЕ МИРА как его вечное движение, изменение. Подчеркнем еще раз, что данные понятия, являясь предельно всеобщими и отражая единые всеобщие свойства Мира, существовали практически во всех важнейших областях человеческого познания и знания (в философии, религии, науке, этике, эстетике, антропологии и т.п. – см. далее, в разд. 4.1). Но при этом они выражались (как было показано) разными терминами – синонимами. Поэтому обозначим также важнейшие категории-синонимы из разных областей знания. Еще раз подчеркнем, что мы строим систему онтологических категорий для системно-философской НКМ, отражающих в ней сущность бытия с современных научно-философских позиций.

В первую понятийную группу включим следующие категории- синонимы: Мир в целом, или Мир-Система, или Интегральная материя, или Мировая субстанция, или Универсум.

Вторую понятийную группу, по видимому, представляют следующие категории-синонимы: Активность Мира, или Взаимодействие (частей субстанции между собой) или Сила Мира. С данной группой связаны и такие важные категории, как «информация», «отражение».

К третьей понятийной группе отнесем категорию «Самодвижение» и категории-синонимы мировое движение, мировое изменение.

В связи с ограниченностью объема работы, охарактеризуем с современных системно-философских позиций лишь несколько, на наш взгляд, основных категорий: Мир, субстанция, материя, Активность Мира, взаимодействие, информация.

Рассмотрим вначале некоторые основные моменты в первой категориальной группе:

«СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ».

Они, как отмечалось, отражают всеобщие современные знания человечества о том, как – в самом общем плане – устроен весь Мир, что он собой представляет. Поэтому для ответа на данный философский вопрос следует применить предельно общие понятия обо всем том, что вокруг нас и в нас. Как полагаем, данное рассмотрение можно начать с уже примененного термина «Мир», который – интуитивно – достаточно однозначно и верно понимается большинством субъектов.

Понятие «мир» имеет предельно широкое распространение. Оно имеет место не только в обыденном, мифологическом, религиозном, художественном, нравственном, но и в научном словоупотреблении. Например, Микромир, мир животных и растений, мир Минковского, международный мир, мир – в противовес войне (в социально-политических науках) и т.д. Оно входит в сами термины «картина Мира», «научная картина Мира» и т.п., поэтому не протии-воречит содержанию НКМ, а органично вытекает из него. Данное понятие действительно всеобще и в этом смысле философично.

Кроме того, оно обладает некоторыми специфическими свойствами, делающими его весьма эффективным в базисном категориальном аппарате

ОНКМ. 1) По сравнению с другими аналогичными философскими категориями, оно наименее схоластично, по-видимому потому, что универсально в своем применении. 2). Данное понятие широко применяется и в философии, при рассмотрении взаимоотношений предметов: окружающий мир, внешний мир, внутренний мир человека и т.п.. 3). Аббревиатура ведущих выражений – «мировоззрение», «картина Мира», «научная картина Мира» неотъемлемо содержит слово «мир». 4). По сравнению с такими понятиями, как «материя», «материализм», «идеализм» и т.д., понятие «Мир» является наименее политизированным, идеологизированнным, конфликтным и конфронтационным.

Несмотря на это, понятие «мир» как фундаментальная философская категория или мало обсуждается, принимаясь как само самой разумеющееся, или практически не обсуждается, как, например, в философии советского периода. В западной философской традиции, а также в философии русского зарубежья, понятие «мир» многозначно и употребляется в более частных философских смыслах. Например, в преимущественно переводном издании «Краткой философской энциклопедии» [176], отмечается следующее. «…В философии экзистенциализма мир есть то, что образует «мировость» существования, т.е. бытие человека в мире» [176, с.269]. Далее отмечается, что под миром понимают: 1) все сущее, которое может находиться в мире; 2) бытие этого сущего, могущего выступать в определенных группировках, например, как «мир математика» и т.д.; 3) то, в чем совершается человеческое существование, например, общественный мир, «мы» или «собственная» и ближайшая (домашняя) среда; 4) «мировость», существующая одновременно в себе (априори) и как модус различных «миров»; по Хайдеггеру, мир является видом бытия человеческого существования и проникновением в трансцендентальное состояние человеческого существования, делающим возможным преодоление понятия сознания и сопутствующего ему понятие отрешенности от мира и изолированности субъекта. В астрономии миром (Вселенной, универсумом) называют систему Галактик, в том числе, и галактику Млечный путь, где находится наша Солнечная система [там же, с.270]. Понятие «Мир» имеет место в ряде философских систем Запада, например, в построениях К.Поппера. Им строится философская теория трех Миров. Он выделяет Мир 1 (физических, материальных объектов, включая организмы); Мир 2 (ментальный - сознательный, психологический опыт) и Мир 3 (продукты человеческого разума - проблемы, теории). В своей философской системе К. Поппер устанавливает связи и отношения между выделенными и исследуемыми Мирами [271: 264; 289; 314].

В марксистской советской философии, напротив, понятие «мир» практически не обсуждалось и как философская категория не присутствовало вовсе (хотя постоянно в разных вариантах употребляется учеными и философами в текстах). Показательно, что данный термин отсутствует в отечественной пятитомной «Философской энциклопедии», в словарях, в том числе, в «Философском энциклопедическом словаре» 1989 г. издания. По видимому, это объясняется тем, что (как будет показано ниже) оно никак не вписывается

в категории и смыслы «воинствующего материализма» (по Ленину), напротив, слишком толерантно и синтетично.

Наиболее широко, всеобще понятие «мир» представлено в русской философии, в системе В.С. Соловьева, в общих чертах описанной в разд. 2.2 [321; 322; 328]. Согласно специально проведенным такого рода исследованиям Е.Б. Рашковского [288], понятия «мiр», мiрознание, органически присутствуют в философской системе Вл. Соловьева. Согласно философскому учению Соловьева, наш эмпирический мiр - М1р людей - является особой областью Царства Божия. Областью, субъекты которой одарены свыше сознанием, способностью различения добра и зла и способностью осуществлять последствия своего выбора в конкретных поступках. Любое обстоятельство, любой жизненный миг - неповторимы. Любой серьезный человеческий шаг нетривиален, ибо несет в себе некоторое божественное измерение. По Соловьеву, через пришедшего в мiр Мессию 1исуса Христа - человек таинственно сроден с Богом. В этом плане образ Христа для человека - не только мистическое удостоверение его сродненности с Богом, но и постоянный процесс духовно-нравственной проверки своей совести, и вектор своего самоосуществления в мiре через любовную связь с Богом, с другими людьми, с природой. Идея всеединства как сверхреального контекста реальности принципиально важна для понимания соловьевского мiросозерцания и мiрознания. По мнению Е.Б. Рашковского, концепция Всеединства Соловьева есть концепция теоретико-философская, не поддающаяся жестко земным меркам «борьбы всех против всех», «борьбы за существование», или, проще говоря, взаимного поедания человека человеком [288, с. 95-96; 321; 322].

«Согласно Соловьеву, само творческое самоосуществление, творческое самоопределение человека вершится не в безусловной свободе (которой не существует, ибо мiр дан человеку во множестве несходных и противоречивых объектов и детерминаций) и не в абсолютной обусловленности (ибо мiр не дан человеку помимо собственных откликов человека на его, мiра, условия), но на трудных гранях обусловленности и свободы... Многоединство мiра - несводимо- В широком плане многоединство означает и огромное коммуникационное богатство, и взаимообогащение опытов, и неоценимые познавательные возможности» [там же, с. 98]. Оценивая всеединство философии В.С. Соловьева Е.Б. Рашковский дает собственное глубокое и разноплановое понимание философии как учения о всеобщности. Он отмечает, что всякая подлинная философия не догма и не «руководство к действию», но нечто совершенно иное. «Философия есть насущно необходимый человеческой культуре опыт условной теоретической символизации Бытия и человеческого присутствия в Бытии. Или, иными словами, философия есть школа человеческого мiропонимания. Школа понимания мiра в себе и себя в мiре. Или же - еще иными словами - философия есть творческая эвристика нашего пребывания в мiре и нашего взаимодействия с мiром» [там же, с. 103].

По видимому, понятие «Мир» шире понятия «бытие». Последнее часто употребляется вместе со своим антиподом – «небытие», отражая в определен-

ной мере не только актуальное, явленное состояние – собственно бытие, но и не проявленные, потенциальные, однако тоже реально существующие формы Мира – как небытие, в противоположность первому. Мир же включает и то, и другое. Мир имеет как свою собственную, внутреннюю потенцию (потенциальную активность, в философском понимании – напряженный покой, впоследствии инициирующий действие), так и ее проявление в виде мирового самодвижения субстанции (кинетическую, движущую активность, проявленную Силу Мира, причину его самодвижения). С современных научных позиций, в самом общем плане бытийность – небытийность Мира может быть представлена, например, с одной стороны, проявленными, реальными вещественно-энергетическими состояниями, а с другой – физическим вакуумом как непроявленной, но активно действующей реальностью. С данных позиций появляется возможность говорить (на «языке системщиков», общей теории систем, например у Урманцева) о пустых системах, содержащих «ноль» проявленных элементов бытия, или только потенциальные небытийные характеристики; о пустых множествах в математике и т.д. К тому же, по сравнению с категорией бытия, категория «Мир» значительно менее схоластична, более чиста и прозрачна как главное средство отражения и постижения объективной и субъективной реальности, Мира природы и Мира человека.

Аналогом, синонимом категории «Мир» является категория материи. Но «материя» настолько часто и в таких разных аспектах обсуждалась в истории человечества, особенно в западной культурной традиции что, наконец, смысл ее стал крайне неоднозначен, а порой и противоположен изначальному. Поэтому полагаем, что понятие материи само требует «очищения» от исторических напластований изменяющегося смысла (что будет показано ниже). Понятие же «Мир» может служить при этом опорной точкой в сознании и эталоном для сравнения, а не наоборот. Кроме того, историческая судьба «материи» во все времена решения основного вопроса философии при рассмотрении природы, а тем более человека и общества, заложила в данную категорию мощный заряд конфронтационности. В монистическом толковании здесь чаще всего заложена «борьба» с антиподом, часто доходящая до конфликта (вспомним, хотя бы, отношение Беркли к материи или воинствующий материализм Ленина). В непримиримой борьбе монистических начал, в борьбе науки и религии, веры и знания, преобладавших в западной культурной традиции, материя потеряла также свое исходное живое начало, с появлением науки Нового времени она была омертвлена и обездушена. В результате сегодня приходится прилагать значительные философские интеллектуальные силы, чтобы показать, что материя активна («материя духовна, а дух материален»[10; 298 и др.]).

К счастью, понятия «Мир» указанная конфронтация не коснулась. Мир исходно понимается как живой, Дух существует в Мире. Вспомним, хотя бы, исходный смысл общечеловеческих выражений: у-мирать (умереть), уйти из мира в мир иной – значит, потерять жизнь, активность, а телу - утратить душу,

Дух. Иными словами, «Мир» - это исходно, атрибутивно живое, одушевленное начало.

В отличие от «материи», имеющей смысловой заряд конфронтационности в западной и советской марксистской традиции, понятие «мир», напротив, несет заряд умиротворения, сближения и любви. В русском языке оно в этом плане является синонимом слова «лад». Подчеркнем, что, на уровне рационального смысловой – положительный или отрицательный – заряд можно полностью игнорировать, поскольку, к сожалению, рациональное отвлеченно, абстрактно, т.е. бесчувственно и без-эмоционально. Но на уровне глубин психики, коллективного и индивидуального бессознательного, напротив, эмоциональный настрой личности, коллектива играет важнейшую роль. И отрицательный заряд коллективного бессознательного, накапливающийся длительное время, может вдруг прорваться «вовне» в виде даже не осознанных конфронтационных, агрессивных действий людей.

В этом плане интересное исследование смыслового содержания понятия «мир» провел В.В. Бибихин [36; 37]. Автор отмечает: «В первичном захвате (захваченности схватыванием) ведущим ориентиром и пределом достижения остается неуловимый и неопределимый мир. В споре о сути собственности единственной не шаткой опорой оказывается мир. На вопрос «чей мир?» будем уверенно отвечать: мой ... Так или иначе человек не может найти себя иначе как в мире ... Мы ничему не принадлежим так, как своему в том смысле, что заняты своим делом и живем своим умом и знаем свое время. Свое указывает на владение в другом смысле, чем нотариально заверенное имущество. Мы с головой уходим в свое» [37, с. 74-75]. По мнению автора, Мир как захватывающая цель всякого захвата с самого начала проявляет черты близкого, интимного, согласного. Мир принимается, как правило, с большей готовностью, чем окружающие условия, коллектив, даже семья. Не случайно в истории слова мир родственен милому. Свобода, пишет В.В, Бибихин, это прежде всего захваченность своим, где «свой» надо понимать в связи с родом и народом («свои»). Он полагает, когда Розанов говорит о «центре мирового умиления», он слышит связь, которая только кажется прихотливой, а на самом деле есть фундаментальная наиболее прочная лексическая конструкция. Мир прежде всего свой, т.е. родной. «Свое в современном русском постепенно теряет смысл родного и добра (блага), которое соответствующий корень su имел в санскрите, но тот же смысл дает о себе знать, например, в этимологически родственном сын, в приставке з-доровье (съ-доровье, первоначальное «доброе дерево» в смысле «хорошая материя»)» [там же, с. 81).

Мыслит себя в свободе не юридическая личность и не индивидуальное («физическое») я, а собственность в смысле захваченности миром. Свое, собственное есть Мир. Если с собственностью вообще иметь дело, то только на пути терпеливого осмысления своего, родового, родного как добра (имущества и блага) и Мира как интимно близкого. «Отрезвление от слепого захвата собственности неминуемо возвращает в школу софии, ее мудрой хватки... Обще-

ство, как говорит наше слово мир в одном из своих значений, с самого начала берег на себя целое как проблему. О целом человек знает не больше, чем о мире...Внутренняя собственность духа есть владение телом и духом, достигаемое образованием, учебой, привыканием и т.д. » [там же, с. 76-77]. Таким образом, Мир в жизни человека, народа и человечества - это. с одной стороны, предельно абстрактное и всеобщее, а с другой - интимно близкое и желанное, ладное, свое родное, милое.

В связи с изложенным полагаем, что в системно-философской общенаучной картине Мира категория «Мир» вполне может быть принята в качестве исходной синтетической категории в формирующемся понятийном аппарате ОНКМ. Как отмечалось в первой главе, данную категорию пишем с заглавной буквы, как имя собственное, поскольку Мир в отмеченном смысле (с позиций современных знаний) действительно единственный и неповторимый. Кроме того, чтобы придать универсальному и удивительно многозначному понятию «Мир» всеобщее системно-философское значение как Единый Мир в целом, логично употребить его в виде двуединства универсальных и гармоничных понятий, как всеобщий и единый МИР-СИСТЕМА.

Считаем, что изначально такой же жизненный, животворный и всеобщий смысл имело также понятие материи. Анализ смысла данной категории в восточной традиции показывает, что здесь до сих пор существуют и активно «работают» в философских системах категории «грубая материя» («плотная материя») и «тонкая материя» (тонкий мир или миры, тонкая субстанция) [5; 39; 90; 265; 421 и др.]. С тонкой материей (как неотъемлемой частью всей материи) атрибутивно связывается дух, сознание, круговорот духовной субстанции и т.п. Также атрибутивно принимается неразрывная связь Единого в своих противоположных и взаимодополняющих сторонах – плотной и тонкой материи, веществ и энергий, «син-эргийность», то есть светоносное энергетическое единство, активность, жизненность и всеобщность всей материальной субстанции, проявленной и непроявленной, плотной (грубой) и тонкой (Бом, Григорьева, Далай-лама, Уэбер, Хоружий и др.) [39; 85; 86; 401 и др.].

Отметим, что в западной культуре, в противоположность восточным традициям, произошли кардинально отличные исторические трансформации исходных смыслов исследуемого понятия. В результате в преобладающих представлениях западной культуры, начиная с Нового времени, материя стала рассматриваться как нечто безжизненное или даже омертвляющее. Она утеряла свой изначальный всеобщий смысл, в ведущих монистических традициях Запада оказалась лишь одной из двух сторон Мира, его не активной (вещественной, с позиций физики Нового времени) частью. Это телесное начало, или, не вызывающая никаких духовных чувств объективная реальность как косная, неактивная, неживая, вещественная, вещественно-полевая и т.п. основа (часть) Мира (в противоположность сознанию, а не душе как более целостному феномену). «Материя (лат. materia) – вещество; понятие, первоначально обозначающее отличительный признак очевидной пространственной телесности, еще без противополагания его жизни, душе и духу…, и только

после ряда исторических превращений развившееся в понятие «мертвого вещества», которое является также понятием, противоположным понятиям жизни, души и духа; в области мировоззрения это оформляется в материализме, а в сфере науки – в современном естествознании» [176, с.260].

Но, по видимому, категория «материя» может иметь и другой, «не-западный» смысл. А именно, в отличие от западной, в русской традиции слово «материя» также исходно имеет иной, изначальный Живой смысл (подобно восточным представлениям), если использовать санскритские корни данного слова, которые сохранились, в частности, в славянских языках. Поэтому, вероятно, в российской традиции следует по-иному относиться к глубинному смыслу самого понятия материи.

Например, в русском языке однокоренные слова «матерь», «мать» означают живое творящее начало. Слово «матерь» почти исчезло в современном русском языке в единственном числе в именительном падеже. Однако оно до сих пор сохранилось как имя (именительное) в множественном числе («матери») и используется в языке во всех остальных падежах. В языческом и мифологическом выражении Мать Сыра Земля – это всепорождающее, животворящее начало, как для живой природы – растений, животных, птиц, так и для самого человека. В религиозных христианских православных традициях важнейшее значение имеет животворящая софийная духовная сущность – Матерь Божья [129, 205; 206 и др.]. Иными словами, в духе языка, а значит, и в духе русского народа, в коллективном бессознательном русского суперэтноса данное слово неразрывно связано с активным животворным началом.

Таким образом, переходя к изначальному смысловому содержанию материи, сохранившемуся в российской культуре, категория «материя» может зазвучать совсем по-иному – как Мать Мира, Мать-Природа, Живое начало Мира, дающее Жизнь и Душу человеку. И тогда полагаем, что совершенно правы современные философы, например, П.В. Алексеев и А.В.Панин, которые в согласии с российским культурно-смысловым содержанием отмечают, что Материя одухотворена, а Дух материален: «Поскольку кроме материи более ничего нет, а материя включает в себя (актуально и потенциально) сознание, дух, постольку «материя духовна», «материя одухотворена». В последнем положении нет никакого пантеизма, как нет и идеализма… Признание первичности природы и вторичности духа (как сознания) нисколько не противоречит признанию вечности сознания наряду с вечностью материи и положению о всеобщем характере разделения бытия на две его формы: природную и духовную» [10, с.352].

Авторы показывают, что понятие материи в своем историческом развитии прошло несколько этапов (там же, с.358-359). Первый этап – наглядно-чувственного ее представления, например, в ранне-греческих философских учениях. Второй этап – вещественно-субстратное представление о материи, когда материя отождествлялась с веществом, с атомами, с комплексом их свойств, в том числе свойством неделимости. Наибольшего развития такое

физикалистское (сциентистское) понимание материи достигло в трудах французских материалистов XVIII в. (Ламетри, Гельвеций, Гольбах). Третий этап – философско-гносеологическое представление о материи, сформировавшееся в начале ХХ века в условиях кризиса вещественно-субстратного понимания материи. Оно развилось в русле марксистского мировоззрения в разных странах и прежде всего в СССР. Четвертый этап – философского субстанционально-аксиологического, (добавим также – онтологического, субстанционального) представления о материи, зародившегося примерно с середины ХХ века. Истоки данной концепции обнаруживаются еще в философии Спинозы. Но в современном понимании для материи характерно разнообразие атрибутов и несомненный аксиологизм. Принимая в целом логику рассмотрения данной проблемы, добавим лишь аналогичные результаты, полученные нами при изучении исследовании исторического и логического аспектов проблемы в первой главе монографии (поскольку это имеет значение для дальнейшего рассмотрения проблемы).

А именно, полагаем, что в содержательно-онтологическом плане исходные синтетические дуалистические, натурфилософские, а затем научно-философские представления о материи изменились в следующем направлении: 1. Материя как единая и всеобщая субстанция, в разных ипостасях («грубая» и «тонкая»), активная и одухотворенная (в изначальной восточной традиции). В том числе, в античных представлениях уже начал формироваться особый содержательный аспект в познании данной сущности, в виде атомизма Демокрита (присущего всему – как телесному, так и духовному состоянию). 2. Материя как телесная субстанция в античном монистическом материализме. 3. Материя (уже в смысле телесной монистической субстанции) как вещество в науке Нового времени и материализме XVIII века. 4. Материя как вещество и поле в научно-философских представлениях конца XIX – середины ХХ вв. При этом энергетическое поле, с современных научных позиций, предстает лишь как одно из двух противоположных энергетических состояний – как более связанное, относительно статическое состояние рассеянной энергетической субстанции). 5. Материя как вещество и энергия, концентрированная и рассеянная материя (конец ХХ в.).

При этом понятие «энергия» становится более широким, предстает как вся бестелесная (не-вещественная) субстанция в противоположность телесной субстанции (веществу). В этом значении энергия включает в себя и относительно более статичный компонент (отдельные энергетические поля как «связанная» энергия) и более динамичный компонент (отдельные энергетические волны как «свободно распространяющаяся» энергия). и всепроникающий всеобщий компонент (Мировая энергетическая среда – физический вакуум). (Ниже, при описании данной категории мы будем говорить также о ее всеобщем, син-эргийном значении, по сути равном всеобщему пониманию субстанции.) А пока мы делаем акцент на «материи» и в этом плане сделаем следую-

щее заключение. Анализ общей эволюции смысла данной категории показывает, что научно-философские представления о материи в конце ХХ в. вновь становятся всеобщими, охватывают Мир в целом, телесную и бестелесную, духовную составляющие. Поэтому всеобщие представления новой ноогенной эры системно-философского синтеза на рубеже третьего тысячелетия оказываются в целом столь созвучными с эрой древнего синтеза. А категории материи как единой субстанции в восточных учениях (плотная и тонкая материя) и в современных научно-философских взглядах (концентрированная и рассеянная материя) практически совпадают. Тогда, чтобы отдифференцировать современные монистические и синтетические дуалистические представления о материи в системно-философской ОНКМ, предлагаем материю во всеобщем смысле обозначить как совокупная «интегральная материя»; в монистическом варианте телесной, вещественной субстанции – как «концентрированная материя» (аналог восточного понятия «плотная, грубая материя»); в монистическом варианте бестелесной, не-вещественной субстанции – «рассеянная материя» (аналог восточного понятия «тонкая материя»).

А в целом можно отметить следующее. С одной стороны, в западной фи-лософской (особенно научно-философской механистической физикалистской традиции) произошла такая трансформация понятия «материя», которая в корне изменила ее смысл. В результате Активная материя, субстанция как Животворная Матерь превратилась в Косную материю – мертвый материал, субстрат. Однако это далеко не единственный и не главный смысл. Главное заключается в том, что, с другой стороны, в истории культур не исчез всеобщий смысл Активной материи. Он продолжился в синтетических культурных традициях. Можно достоверно проследить, что синтетические всеобщие субстанциональные представления о Мире существовали в первых древних цивилизациях-государствах. Затем они прошли через следующие века в некоторых учениях Запада (например, во взглядах Спинозы), или сохранились в менталитете и коллективном бессознательном народа (например, представление о животворном мировом материнском начале в российской духовности), или прошли через всю последующую историю (в ряде субстанциональных представлений в восточной культуре). А теперь вновь они возрождаются с новой силой и составляют основу системно-синтетического миропонимания на рубеже третьего тысячелетия.

Поэтому далее в нашей работе, употребляя категорию материи, мы будем вкладывать в нее смысл не западной механистической физикалистской культурной традиции, а исходной древней восточной, славянской, затем российской традиции, понимая ее как всеобщее животворящее начало. И в этом значении, как полагаем, «материя» вполне может применяться как исходная всеобщая системная категория ОНКМ, вслед за категорией «Мир», «Мир-Система», в виде исходной категории-синонима. « Контуры этого нового синтеза еще только намечаются… Главное, что видится уже сейчас, –

это движение человеческой мысли к синтезу самых разных стратегий исследования материи» [10, с.359].

Полагаем, что в системно-философской НКМ выступает как исходная категория-синоним также понятие «субстанция» в своем всеобщем значении. Так, Р. Декарт писал: «Разумея субстанцию, мы можем разуметь лишь вещь, которая существует так, что не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя» [379, т. 5, с 151]. Б. Спиноза, сохраняя декартовское формальное определение, уходит от разделения на две субстанции с разными свойствами мышления и протяженности и определяет их как два атрибута одной и той же общей им - единой субстанции. Кроме того, здесь субстанция наделена к тому же активностью, будучи «причиной самой себя» во всех своих частных проявлениях [там же, с. 151] Согласно Б Спинозе, субстанция -то, что существует само в себе и представляется само через себя, т.е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться Согласно Спинозе, субстанция самодостаточна. Субстанция есть причина самой себя (causa sui) - то, сущность чего заключает в себе существование, или то, чья природа может быть представлена не иначе, как существующей, реальностью [17 и др.]. Согласно Г. Гегелю, субстанция предстает «как абсолютная мощь и вместе с тем как богатство всякого содержания» [379, т. 5, с. 152], раскрывается как причинное отношение, притом как имманентная причинность.

Э.В. Ильенков пишет: «Если развитие научных понятий совершается как движение от всеобщего к особенному, от абстрактного к конкретному, то вопрос о субстанции совпадает с вопросом об объективной реальности того «всеобщего», которое отражается в исходных (абстрактных) определениях научной системы ... Субстанция ... активная причина всех своих формообразований, не нуждающаяся поэтому в формировании извне» [там же, с. 153]. Интересный анализ эволюции понятия субстанции проводят П.В. Алексеев и А.В. Панин [10, с. 347-350]. Они отмечают, что в понимании Спинозы термин «субстанция» оказался родственным латинскому слову substantivus -«самостоятельный», т е. самодостаточная онтологическая сущность, включающая в себя и телесное, и духовное начало Такая трактовка, намеченная еще в XVII в., не получила развития в европейской философии. А в последующих представлениях понятие субстанции оказалось производным от «substantia» - «сущность», или то, что лежит в основе, неизменная основа сменяющихся качеств. Смысл понятия все более трансформировался в сторону понимания субстанции как субстрата, сущности отдельных вещей и в итоге в значительной мере стал созвучен (в ХVII-ХVIII вв.) понятию вещества как субстанции - равно телесной субстанции (в узком монистическом и сциентическом понимании).

Как видим, смысл категории «субстанция» также неоднократно изменялся. Поэтому применительно к нашей проблеме считаем, что в современной ОНКМ наиболее продуктивно использовать всеобщий смысл данной катего-

рии и приметить ее как исходную категорию-синоним в общем категориальном аппарате системно-философской НКМ.

Кроме отмеченных, полагаем, что в качестве категорий-синонимов в современной ОНКМ вполне могут «работать» такие понятия как «Универсум» и «реальность». Первое понятие – Универсум – успешно было применено в космизме Т.де Шардена, в частности, в его философско-синтетическом труде «Феномен человека» [335], а затем стало широко использоваться в общенаучном и философском знании. Термин «Универсум» несет в себе в целом объединяющий смысл и практически не имеет разделительного. Для сравнения отметим, что все отмеченные выше категории употребляются не только во всеобщем плане, но и более узко, путем добавления соответствующих предикатов (например, субстанция, дифференцирующаяся затем на телесную и духовную; Мир, разделяющийся на Микро-, Макро- и Мегамир и т.д.). Поэтому категория-синоним «Универсум» более всего соответствует преимущественно объединительному смыслу категории «Мир-Система».

Второе понятие – реальность – также в настоящее время имеет широкое всеобщее применение, особенно при сопоставлении Природы, Общества и Мира Человека в виде парных категорий «объективная реальность», «субъективная реальность». В последние годы все более широкое распространение получают такие понятия как «потенциальная реальность», «виртуальная реаль-ность», «актуальная реальность» [23; 86; 88; 119; 260; 397]. По сути, при этом не оговаривается, но обязательно подразумевается наличие единой реальности субстанционального, мирового плана, которая дифференцируется затем на большие мировые области или более дробные участки реальности. Данное понятие получило широкое распространение при описании научных картин более частного плана (например, НК биохимической, биологической, информационной, компьютерной реальности и т.д.) или наиболее широкого плана, где рассматривается физическая реальность, часто сравниваемая со всей обозримой Вселенной [1; 2; 3; 22; 46; 49; 71; 79; 80; 111; 144; 208; 241; 278; 313; 357; 397]. Таким образом, категории-синонимы «реальность» (в ее всеобщем значении) и «Универсум» включим в исходный понятийный аппарат теоретико-философского описания ОНКМ.

А теперь в основных чертах определимся с содержанием второй группы исходных категорий ОНКМ: