<<
>>

Компьютерная метафора мозга и ее критика

Непосредственным стимулом возникновения в 1960-е годы[1] и быстрого развития в последующие десятилетия телесно-ори- ентированного подхода стала глубокая неудовлетворенность специалистов в области когнитивной науки доминировавшим в то время вычислительным подходом к объяснению когнитив­ных функций человека и животных.

B основе вычислительного подхода лежит компьютерная метафора функционирования мозга и сознания (mind as computer). Этим объясняется тот пыл, с каким сторонники нового подхода старались отмежеваться от прежних взглядов и обосновать собственные тезисы. Это обусло­вило также и то, что основные положения нового подхода строи­лись через прямое противопоставление прежним взглядам как их своего рода проекция, но только с противоположным знаком.

Следует отметить, что телесно-ориентированный подход развивается в тесной связи с динамическим подходом в когни­тивной науке и эпистемологии («the dynamic approach in cognitive science»)[2]. Ведь если мы рассматриваем когнитивные функции сознания в их динамике, то приходим к необходимо­сти рассмотрения познающего существа в его целостности, т.е.

его телесной определенности и его непосредственного физиче­ского, а не только информационного встраивания в среду его активности. Среда является или необходимым фоном его по­знания, или предметом познания и изменения. Динамический подход также предполагает использование понятий нелиней­ной динамики и теории сложности для понимания функциони­рования сложных когнитивных систем, и в первую очередь си­стемы тело-сознание.

Любимым детищем представителей вычислительного под­хода была проблема искусственного интеллекта. Идеалом ви­делась возможность построения системы, полностью имитиру­ющей человеческий интеллект. Моделью для имитации был компьютер.

Предполагалось, что мозг человека работает по принципам компьютера - прибора, имеющего вход и выход и манипулирующего дискретными символическими структура­ми. Наглядным образцом такого рода машины стал автомат для игры в шахматы, основанный на просчитывании всех воз­можных ходов максимально далеко вперед. Создателей радо­вало и обнадеживало то, что возможности этого автомата в чем- то даже превосходят возможности человеческого интеллекта. Разработки в области искусственного интеллекта (Artificial Intelligence) дополнялись разработками по моделированию эволюции жизни (Artificial Life), главным образом с примене­нием модели клеточных автоматов. И технически, и концепту­ально обе модели были тесно связаны, поскольку строились на принципе пошаговости операций. B моделях эволюции жизни, исходя из элементарных начальных сочетаний клеток (наподо­бие закрашенных черным или белым, но способных менять свою окраску клеток школьной тетради), согласно достаточно простым правилам ближайшего перехода к соседним клеткам и путем одновременных сдвигов по всему клеточному полю на один ход вперед, удавалось получать очень сложные и самопод- держивающиеся узоры или конструкции-орнаменты, напоми­нающие простейшие организмы.

Возражения сторонников нового, телесного подхода против применения вычислительного подхода к пониманию когни­тивных функций в обобщенной форме можно сформулировать следующим образом:

а) Вы сводите функции познания к функциям чистого, абст­рактного интеллекта; интеллект у вас существует как бы вне тела, вне физического организма, взятого в его естественном функционировании и движении и в окружении других матери­альных тел; фактор телесной облеченности субъекта воспри­ятия и мышления в вашей модели не только излишен, HO и вре­ден, поскольку только затемняет и искажает деятельность чис­того интеллекта; тем самым ваша модель лишается связи с реальностью и объяснительной силы.

б) Вы рассматриваете когнитивные функции (сведенные лишь к интеллектуальным функциям) в их готовой данности, в полностью развитом виде, игнорируя как общее эволюционное происхождение этих функций (процесс филогенеза), так и по­степенность их формирования в процессе индивидуального развития особей (процесс онтогенеза).

в) Мыслительные операции человека в вашем представле­нии строятся по принципу символического представления (ре­презентации - поэтому вычислительный подход нередко назы­вают также репрезентатистским), который лежит в основе ра­боты компьютера; входные данные переводятся на особый символический язык, посредством которого они обрабатыва­ются. Это означает, что если процесс «вне» головы, вызвавший когнитивный акт, можно объяснить как физический динами­ческий процесс, то процесс «в» голове следует объяснять по за­конам семантики, т. e. смыслового отношения одной системы символов с другой системой символов. Тем самым процесс по­знания, а с ним и мир в целом оказывается удвоенным, разо­рванным по меньшей мере на две несводимые реальности - фи­зическую и семантическую.

Впрочем, некоторые ведущие представители телесного под­хода признают принципиальную совместимость его с вычисли­тельным подходом и даже методологическую продуктивность такого совмещения. «Может даже случиться так, что появится вычислительный подход более высокого уровня и динамиче­ский подход более низкого уровня, который также является теоретически гибким и разъясняющим... Альтернативная воз­можность заключается в том, что вычислительный подход ока­жется приближением, осуществленным в дискретных, после­довательных, манипулирующих символами представлениях, к процессу, наиболее действенное и аккуратное описание кото­рого происходит в рамках динамического подхода»[3].

г) Возможности самоорганизации и самодвижения в компь­ютерах вплоть до недавнего времени, когда в них стали приме­няться логические устройства типа Plug and Play, были весьма ограничены. Моделируя естественные когнитивные функции по образцу функций компьютера, мы лишаем этих черт и есте­ственное функционирование мозга, а потому нуждаемся во вве­дении в его модель внешней движущей силы или программы, посредством которой осуществляются самотестирование систе­мы и ее самоконтроль. Ведь, во-первых, если подходить к по­ниманию деятельности мозга по семантической схеме, то вряд ли можно утверждать, что семантические системы, в отличие от физических динамических систем, способны к спонтанному движению, в том числе «переведению» себя в другую систему символов. Во-вторых, с технической точки зрения компьютер­ные операции осуществляются в тактовом режиме, а не непре­рывно: с каждым новым тактом, отмеряемым процессором, из­меняется распределение электромагнитных импульсов, что в среднем временном масштабе выглядит как непрерывная рабо­та компьютера. Ho такого рода движение есть не подлинное ди­намическое движение, а последовательность сменяющих друг друга статических состояний. Тем более не есть оно самодви­жение, поскольку осуществляется только путем «подталкива­ния» со стороны процессора, и одно статическое состояние ни­коим образом не способно самопроизвольно перетекать в дру­гое состояние, разве что как сбой системы.

1.1.4.

<< | >>
Источник: Бескова И.А.. Природа и образы телесности . 2011

Еще по теме Компьютерная метафора мозга и ее критика:

  1. Методологические рифы компьютерной метафоры
  2. О. С. Иоффе О. А. Красавчиков* О КРИТИКЕ НАУКИ И НАУЧНОСТИ КРИТИКИ
  3. СТОРОННИКИ, КРИТИКИ, КРИТИКИ КРИТИКОВ
  4. Метафора
  5. Материалистическая философия в Англии и Франции В философии XVIII в. объектом критики стала, помимо средневековой схоластики, метафизика XVI-XVII вв. В частно­сти, критике подвергался умозрительный характе
  6. Аналогии и метафоры
  7. Аналогии и метафоры
  8. 9.1. Образ “лавы” как метафора бессознательного
  9. Образ «лавы» как метафора бессознательного
  10. ГЛАВА 3. МОРФОЛОГИЯ СПИННОГО МОЗГА
  11. Сквозной миф о ремесленнике — метафора платоновскогоучения об идеях
  12. 2.5.9. Садхана и метафоры личностного роста.