<<
>>

МАРКСИСТСКОЕ ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ И ЕГО РОЛЬ B СОЗДАНИИ НАУЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ

Каковы бы ни были общественные формы производства, ра­бочие и средства производства всегда остаются его факторами. Ho находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности.

Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый харак­тер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя.

Маркс К. Напитал, т. II.— Маркс H., Энгельс Ф.

Соч., т. 24, с. 43—44

Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно­экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило.развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд.

Маркс К. Капѵтал, т. 1.— Маркс K., Энгельс Ф.

Соч., т.

23, с. 191

...Ta форма, в которой ...прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономи­ческие формации общества, например общество, основанное иа рабстве, от общества наемного труда.

Маркс К. Напитал, т. I.— Маркс H., Энгельс Ф.

Соч., т. 23, С. 229

B чем собственно состоит понятие экономической общественной формации? и каким образом развитие такой формации можно и должно считать естественноисторическим процессом? — вот вопро­сы, стоящие теперь перед нами. Я уже указывал, что с точки зрения старых (не для России) экономистов и социологов понятие общест­венно-экономической формации совершенно лишнее: они толкуют об обществе вообще, спорят с Спенсерами о том, что такое общество вообще, какова цель и сущность общества вообще и т. п. B таких рассуждениях эти субъективные социологи опираются на аргу­менты вроде тех, что цель общества — выгоды всех его членов, что поэтому справедливость требует такой-то организации, и что несоответствующие этой идеальной («Социология должна начать с некоторой утопии» — эти слова одного из авторов субъективного метода, г.

Михайловского, прекрасно характеризуют сущность их приемов) организации порядки являются ненормальными и под­лежащими устранению. «Существенная задача социологии,— рас­суждает, например, г. Михайловский,— состоит в выяснении об­щественных условий, при которых та или другая потребность человеческой природы получает удовлетворение». Вы видите, этого социолога интересует только такое общество, которое удовлетво­ряет человеческой природе, а совсем не какие-то там общественные формации, которые притом могут быть основаны на таком не соот­ветствующем «человеческой природе» явлении, как порабощение большинства меньшинством. Вы видите также, что с точки зре­ния этого социолога не может быть и речи о том, чтобы смотреть на развитие общества как на естественноисторический процесс. («Приз­нав нечто желательным или нежелательным, социолог должен най­ти условия осуществления этого желательного или устранения нежелательного» — «осуществления таких-то и таких-то идеа­лов»,— рассуждает тот же г. Михайловский.) Мало того, не мо­жет быть речи даже и о развитии, а только о разных уклонениях от «желательного», о «дефектах», случавшихся в истории вследст­вие ...вследствие того, что люди.были не умны, не умели хорошень­ко понять того, что требует человеческая природа, не умели найти условий осуществления таких разумных порядков. Ясное дело, что основная идея Маркса о естественноисторическом процессе раз­вития общественно-экономических формаций в корень подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименоваииесоциологии. Каким ше образом выработал Маркс эту основную идею? Он сде­лал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отно­шения.

Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? —

Полн. собр. соч., т. 1, с. 133—134

...Эта гипотеза (имеется в виду учение Маркса о зависимости идеологических отношений от материальных.— Ред.) впервые возвела социологию на степень иауки.

До сих пор социологи зат­руднялись отличить в сложной сети общественных явлений важ­ные и неважные явления (это — корень субъективизма в социоло­гии) и не умели найти объективного критерия для такого разгра­ничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав воз­можность применить к этим отношениям тот общенаучный крите­рий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими обще­ственными отношениями (т. e. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание [60] людей), они не могли заме­тить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. e. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) — анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность II обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну отдругой, и иссле­дующему то, что обще всем им.

Наконец... потому еще эта гипотеза впервые создала возмож­ность научной социологии, что только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте произ­водительных сил дало твердое основание для представления разви­тия общественных формаций естественноисторическим процессом. A понятно само собой, что без такого воззрения не может быть и общественной науки. (Субъективисты, например, признавая за­коносообразность исторических явлений, не в состоянии, однако, были взглянуть на их эволюцию как на естествеиноисторический процесс,— и именно потому, что останавливались на общественных идеях и целях человека, не умея свести этих идей и целей к мате­риальным общественным отношениям.)

Ho вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое (это nota bene [61]) изучение материала.

Он берет одну из общественно-экономических формаций — систему товарного хозяйства — и на основании гигантской массы данных (котооые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функ­ционирования этой формации и развития ее. Этот анализ ограни­чен одними производственными отношениями между членами об­щества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталисти­ческую, создавая аптагонистические (в пределах уже производ­ственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, как раз­вивает она производительность общественного труда и тем са­мым вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической органи­зации.

Таков скелет «Капитала». Bce дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной «экономической теорией» в обычном смысле не ограничился, что — объясняя строе­ние и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями — он тем не менее везде и по­стоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. По­тому-то «Капитал» и имел такой гигантский успех, что эта книга «немецкого экономиста» показала читателю всю капиталистичес­кую общественную формацию как живую — с ее бытовыми сторо­нами, с фактическим социальным проявлением присущего про­изводственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса ка­питалистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейпыми отношениями.

Ленин В. И. Что такое «друзъя народа» и как они воюют против социал-демократов? —

Полн. собр. соч., т. 1, с. 137—139

Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, «богом создан­ные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними,— так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впер­вые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естествениоисторический процесс.

Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? —

Поли. собр. соч., т. 1, с. 139

Ііовость состояла в том, что прежние социалисты для обосно­вания своих воззрений считали достаточным показать угнетение масс при современном режиме, показать превосходство такого строя, прн котором каждый получал бы то, что он сам выработал, показать соответствие этого идеалыюго строя с «человеческой природой», с понятием разумпо-нравственной жизни и т. д. Маркс считал невозможным удовлетвориться таким социализмом. He ограничиваясь характеристикой современного строя, оценкой и осуждением его, он дал научное объяснение ему, сведя этот совре­менный строй, различный в разных европейских и неевропейских государствах, к общей основе — к капиталистической обществен­ной формации, законы функционирования и развития которой ои подверг объективному анализу (ои показал необходимость экс­плуатации нри этом строе). Точно так же ие считал ои возмож­ным удовлетвориться утверждением, что социалистический строй одии соответствует человеческой природе,— как говорили вели- кпе утопическиесоциалисты иихмизерныеэпигоны, субъективные социологи. Тем же объективным анализом капиталистического строя доказывал он необходимость его превращения в социалисти­ческий.

Ленин В. 11. Что такое «друзья народа» и как оии воюют против социал-демократов? —

ІІоли. собр. соч., т. 1, с, 156—157

Если спросить кого угодно — какие же возражения привел г. Михайловский против того взгляда, что производственные отношения лежат в основе остальных? чем опровергал он правиль­ность выработанного Марксом посредством материалистического метода понятия общественной формации и естественноисторичес­кого процесса развития этих формаций? как доказывал неверность приведенных хотя бы теми писателями, которых ои называл, материалистических объяснений различных исторических вопро­сов? — всякий должен будет ответить: никак не возражал, ничем не опровергал, никаких неверностей ие указывал.

Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? —

Поли. собр. соч., т. 1, с. 162

Основная ошибка г. Михайловского именно u состоит в абстрак­тном догматизме его рассуждений, пытающихся обнять «прогресс» вообще вместо изучения конкретного «прогресса» какой-нибудь конкретной общественной формации.

JIeuwi В. II. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве.—

Полн. собр. соч., т. 1, с. 432

1.

<< | >>
Источник: Шептулин А.П. K.MAPKС, Ф. ЭНГЕЛЬС, В.И.ЛЕНИН. О диалектическом и историческом материализме.. 1984

Еще по теме МАРКСИСТСКОЕ ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ И ЕГО РОЛЬ B СОЗДАНИИ НАУЧНОЙ СОЦИОЛОГИИ:

  1. д) КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
  2. Глава тринадцатая ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
  3. Темы лекций Тема 1. Введение в социологию: социология как научная дисциплина
  4. 2. Общественное производство как процесс создания благ, услуг. Производительные силы и производственные отношения и их взаимообусловленность. Экономические интересы
  5. Современный монетаризм и его роль в экономическом развитии
  6. Семинар 8. Роль научных традиций и научных революций в развитии науки
  7. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ОБЩЕСТВЕНІЮ-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ
  8. 14.1. Формы общественного хозяйства. Понятие «форма общественного хозяйства». Натуральное хозяйство и его основные черты
  9. Глава 4. Гражданское общество, его экономические и общественно-политические характеристики
  10. Понятие и социально-экономическая роль конкуренции