Образ будущего и образ прошлого, или футурология против истории.

1.2.2.

1.2.3. В заключение общей характеристики понятия «образ будущего» нам хотелось бы сравнить его с понятием «образ прошлого». Очевидно, что и образ прошлого - даже и тем более - у профессионального историка также будет фрагментарен.

Однако есть одно различие, которое, правда, с точки зрения автора носит весьма условный характер: образ будущего

недоказуем и неопровержим из данного момента времени. Верифицирует или фальсифицирует его лишь момент достижения на стреле времени точки определенной как время сбывшегося прогноза. Хотя никто не мешает индивиду в образе будущего оперировать хронологически неопределенными «пророчествами».

пользоваться практически неисчерпаемым источником энергии расширения вселенной и дешевой трансмутацией элементов.» Очевидно, что для фальсификации или верификации такого утверждения придется дожидаться исчезновения человечества. Даже физическое доказательство несбыточности таких прогнозов невозможно, поскольку неокончательна и современная физическая парадигма. Собственно, здесь можно только повторить за Ильей Пригожиным фабулу рассказа А. Азимова о цивилизации, которая вопрошала у созданного ей сверх-компьютера о том, как опровергнуть Второй Закон термодинамики. Компьютер неизменно давал ответ: «Недостаточно данных» - вплоть до тепловой смерти Вселенной [167].

Однако мы не зря сделали оговорку, что и такое различие весьма условно: ни одна верификация исторической науки также не окончательна. Открытие нового исторического источника, метода работы с источником или новой концептуализации исторического процесса также способно в будущем фальсифицировать любой результат исторической науки. Прошлое не существует в силу необратимости физических процессов, а, следовательно, также не верифицируемо окончательно. «Поскольку прямое наблюдение за тем, что уже произошло, в принципе невозможно, неоднократно ставился вопрос о том, что историю нельзя считать научной дисциплиной, так как её конструкции условны, умозрительны по своей природе и субъективны», - отмечают И.К. Калимонов и Д.Е. Мартынов [122, с. 7].

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что разница между знанием о прошлом и образом будущего заключается, по большому счету, лишь в методах его формирования: научные исторические методы против методов прогнозирования. И те, и другие в значительной (но неисключительной) степени базируются на личном таланте исследователя и его когнитивных способностей. Логика рассуждения, фантазия и пр. столь же необходимы историку, сколь и футурологу. Но человеческий социум больше привык доверять прошлому, чем будущему.

1.2.4.