<<
>>

2-1. Понимание ценностей

В нашей жизни остро ощущается необходимость выработки единой мировоззренческой основы. Мировоззренческая основа — это не только единое понимание законов природы, по которым мы живем, это основа взаимопонимания людей при всей разности политических взглядов и подходов к решению проблем.

Характерная черта нашего времени — поиски нравственных ориентиров. Это выражается в возросшем интересе людей к этическим проблемам, в провозглашении социальной направленности как государственной политики, во фразеологии политиков. Законы у нас принимаются не иначе как, руководствуясь принципами гуманизма и обеспечения прав и свобод личности.

Но наше общество уже научено горьким опытом служения красивой идее построения коммунизма, которая в результате оказалась оторванной от жизни, нереальной. Однако, задавшись целью изучения обоснования нынешних ценностей, которые выглядят очень привлекательно, приходится придти к выводу о том, что научное обоснование этих ценностей также отсутствует в современной философии.

Хотя бы потому, что в духовной сфере господствует мышление, которое либо полностью, либо частично отрицает рациональное научное мышление.

Эти учения скорее следует рассматривать как литературу, как отражение настроений и типичных представлений, распространенных в обществе, но не как достижения научной мысли. Это уже неоднократно отмечалось, более того, некоторые философы сами такой подход определяют как единственно возможный. А. Швейцер писал, что «нет никакой научной этики, есть только этика мыслящая». «О том, что хорошо и что дурно, о побудительных мотивах, в которых мы черпаем силу делать одно и избегать другого, никто не может говорить с себе подобными языком ученого. Каждый в состоянии сообщить другим лишь то, что найдет в себе самом способного затронуть и взволновать всех людей, возможно продуманнее, сильнее и яснее, так, чтобы невнятный шепот превратился в полнозвучный голос» [1].

Эрих Фромм считает, что «только сам человек, а не трансцендентный ему авторитет может определить критерии добродетели и греха.(…) Благополучие человека — это единственный критерий этической оценки» [2].

Странно, что эти взгляды разделяют философы, которые сами себя относят к сторонникам рационального мышления.

К примеру, Л.В. Фесенкова пишет об этом следующим образом: «Ценностное представление об объекте отличается от научного. Это видение объекта как полезного, вредного, плохого, хорошего, доброго или злого. Такое видение недоступно естествознанию, поскольку последнее не имеет средств для того, чтобы передать, например, бесчеловечность атомной бомбардировки или ужас газовых камер Освенцима». «Оценка этих процессов — это подход к ним совсем с другой стороны — со стороны отношения их к человеку, значения их для человека. Это не естественнонаучная, а аксиологическая позиция в отношении к объекту, иное его измерение» [3].

Понятия ценностей указанными авторами сводятся к индивидуальным субъективным представлениям, предпочтениям, оценкам, относятся, по выражению Фесенковой, «к должному, в отличие от сущего». Даже в таком понимании они могут быть объектом научного исследования и подчиняются определенным закономерностям. При таком подходе акцент делается на субъективную оценку, естественно, ценности в таком виде существуют бессистемно, критерии их оценок субъективны и противоречивы. Предпочтения тех, кто создавал газовые камеры в Освенциме и тех, кого там сжигали, явно не совпадали. Отрицается возможность ценностей, которые существуют объективно, независимо от нашего сознания и отношения к ним.

В сентябре 2004 года в г. Беслане в Северной Осетии террористы уничтожили около 400 человек, большая часть из них — дети, а послушать этих философов, то, оказывается, нет такого объективного этического критерия, чтобы их осудить, потому что каждый сам решает «что хорошо, и что дурно».

Здесь проявляется уже явное противоречие с реальной жизнью, с элементарным фактом жизни человека среди других людей, в природе, а не в безвоздушном пространстве в полном одиночестве.

Ф. Бэкон еще четыреста лет назад писал: «Ведь речь идет не о созерцательном благе, но поистине о достоянии и счастье человеческом и о всяком могуществе в практике. Ибо человек слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только в подчинении ей» [4].

Очевидная мысль о тесной зависимости судьбы человека от природы, понятая четыреста лет назад, сейчас философами основательно забыта. «Люди всегда будут заблуждаться, если станут пренебрегать опытом ради порожденных воображением систем. Человек — произведение природы, он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться от нее, не может — даже в мысли — выйти из природы». Трудно что-то добавить к словам Гольбаха П.А. [5].

Разделение сферы науки и культуры, «естественнонаучного и аксиологического подходов» явилось результатом дуализма мышления, основанного на противопоставлении сознания и материи, субъекта и объекта, разума и действительности. Жизнь как более широкое понятие, отражающее явление, в котором сознание и материя находятся в единстве, является основой преодоления этого разделения.

Человек — часть природы, результат ее эволюции, его индивидуальность — также часть его природы. Жизнь человека, как биологического вида, определяется действием законов природы в нем самом и в окружающем его мире. Если понять эту простую вещь, то, очевидно, что объективно на его жизнь влияют факторы, существующие помимо сознания человека, однако имеющие для него жизненноважное значение. Если его представления о реальности не будут соответствовать действительности, то исповедовавшиеся им ценности — это ложные ценности и его предпочтения могут привести его к гибели.

В истории человечества было рабство, были массовые убийства, газовые камеры и ядерные бомбардировки. Это — те же предпочтения, опирающиеся на своеобразные представления о добре и зле.

Что проку заниматься субъективными представлениями, отказываясь от научного подхода. Для жизни человека имеют значение знания об объективной реальности, о природе и его собственной природе. Представления, выработанные на основе достоверного знания и верного понимания окружающего мира и природы самого человека, на основе научного подхода — это и есть объективно существующие, естественные ценности.

Понимание ценностей как объективно значимых для человека, а не его субъективных предпочтений, требует как раз естественнонаучного подхода и позволяет систему ценностей строить в определенной иерархии по степени значимости. Исследование биологической природы человека, как основы его личности с использованием естественнонаучного подхода не противоречит аксиологическому подходу. Более того, только при таком научном подходе можно обосновать бесчеловечность массовых убийств, опираясь на фундаментальную, объективно существующую ценность — «Жизнь», в отличие от противоречивой субъективной оценки.

Основатель философской антропологии М. Шелер считал, что человек должен быть понят как независимый от биологической природы дух, который черпает силы от бога. Носитель духа — индивидуальность, ее развитие устремлено к идеальной сущности, в качестве которой выступают идеи и ценности. Индивидуальность — непостижимая «вещь в себе».

Тезис о высшей ценности индивидуума, уникальной индивидуальности человека неизбежно приводит к пониманию ценностей как субъективных предпочтений, которые к природе человека никакого отношения не имеют. Этот взгляд представляется совершенно неверным по ряду причин.

С точки зрения логики провозглашение в качестве высшей ценности индивидуальности является проявлением дуализма мышления, выражающегося в фрагментарном понимании человека, при этом отдельное его свойство вопреки логике представляется его сущностью. С точки зрения диалектики определение человека — это единство тождества и отрицания, единство того общего, что объединяет его с другими людьми, и особенного, индивидуального.

Идеологическая ограниченность в подходе к человеку проявляется в иерархии представлений: идеализм ставит на высшую ступень индивидуальность, ниже — общество, материализм — наоборот.

У истории каждого народа есть свои особенности, обусловленные условиями их развития, но обязательно, есть общие черты, обусловленные общей природой человека. При разности обычаев, нравов каждого народа основополагающие понятия добра и зла, основные мотивы поведения определяются той же природой человека и служат основой для понимания между людьми разных рас и народов.

Нет таких народов, где люди бы жили поодиночке, не заводили бы семьи, не заботились бы о своих детях, не сражались бы за жизнь: свою и своих близких, не создавали бы общество с определенной иерархией доминирования и подчинения. Так было везде: в Западной Европе, в Латинской Америке, в Древнем Китае, в Древней Греции — всюду. Иначе и быть не могло. Все это доказывает, что фундаментальная основа морали и нравственности у всех людей одна — природа человека.

Если принять в качестве критерия ценностей их значение для человека, то основополагающими, фундаментальными общечеловеческими ценностями являются те, которые определены его природой, вследствие чего, ставшие общими для всех, несмотря на различия нравов и обычаев.

Если не придумывать ничего, а применить естественнонаучный подход, то эмпирического материала предостаточно — это накопленные наукой знания о биологической природе человека и вся известная нам история человечества. Человеку от природы даны инстинкты самосохранения и продолжения рода. Каким бы он ни был разумным и духовным от этой своей природы ему не уйти. Инстинкт самосохранения — основа эгоизма, которым проникнута вся сущность человека, определяет в качестве главной ценности жизнь индивидуума, инстинкт продолжения рода связывает его с предыдущими и последующими поколениями и определяет в качестве ценности — жизнь той общности, к которой он принадлежит. Наиболее уместным для определения этой общности представляется использование такого термина, как этнос, широко применявшегося Л. Гумилевым.

История человечества насчитывает несколько сот тысяч лет, историческая эпоха, сведения о которой в сколько-нибудь систематизированном виде сохранились — несколько тысячелетий. С точки зрения тех ценностей, которые в ходу у философов в настоящее время: демократии, прав и свобод человека, свободной личности, жизнь людей в доисторическую эпоху бессмысленна. Однако важнейший смысл этой эпохи в том, что люди выжили, сохранили и укрепили жизнь человека как биологического вида в постоянной борьбе с враждебной природой. Мы не знаем подробностей их жизни, но, зная природу человека, мы можем совершенно точно сказать, что Жизнь и тогда была высшей общечеловеческой ценностью.

<< | >>
Источник: Шагиахметов М.Р.. От дуализма мышления — к диалектике жизни (попытка современной философии). 2006

Еще по теме 2-1. Понимание ценностей:

  1. Схема 14. Потребности и ценности в жизни человека Определения ценностей как философской категории
  2. 3. Ценность как способ освоения мира человеком. Духовные ценности и их роль в жизни человека и общества
  3. § 1. Содержание моральных ценностей: положительные и отрицательные моральные ценности
  4. Концепция автопоэзиса: от понимания сущности жизни к пониманию сущности познания
  5. § 2. Понятие базисных моральных ценностей. Структура базисных моральных ценностей и её принципы
  6. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязанностей передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере (ст. 2433 УК РФ)
  7. Матвеев П.Е.. Моральные ценности.2004, 2004
  8. § 4. Ценность права
  9. Ценность права
  10. 2.3. Конституционно-правовые ценности в РФ
  11. § 3. Социальная ценность права и государства
  12. Специфика моральных ценностей и их структура
  13. § 1. Понятие фундаментальных моральных ценностей