<<
>>

§ 1. Постановка проблемы

Проблема терминологии. – Антитеза смеха. – К определению смеха

Еще Квинтилиан, пытаясь разобраться в многообразии проявле­ний смешного, приходит к констатации практической невыполнимости этой задачи — причин смеха настолько много и они так разительно отличаются друг от друга, что только их перечисление, уже не говоря о систематизации, может потребовать не одного тома.

Робер Эскарпи, французский теоретик смеха, назвал первую главу своего труда сим­волически: «О невозможности определения юмора»1. К попыткам дать теоретическое описание смеха относятся, как правило, с недоверием. Большинство исследователей уверенно утверждают, что со смехом необходимо обращаться мягко, не стесняя его теоретическими дефи­нициями и «удушающим» анализом; смех — хрупкая вещь, преду­преждают они. Так относились, например, к объяснению принципов радуги: как к неуместным попыткам убить тонкую и неуловимую кра­соту грубым анализом спектральных волн.

Смех действительно сугубо отрицательно относится к попыткам грубого и однозначного анализа, превращая академические исследова­ния в объект для насмешек.

Например, немецкий философ, известный специалист по Канту, Карл Эберхорст пишет в предисловии к книге «Комическое» следующее: «Созданное мною станет девизом универ­ситетов и знаменем человечества в его дальнейшем развитии… моя теория окончательно разрешит проблему комического. В последу­ющие времена мой труд встанет в один ряд с трудами таких пионеров науки, как Галилей, Коперник, Декарт, Гарвей, Линней и Лавуазье». Не менее скромным является послесловие к работе «Комическое и мир смеха» Альфреда Мишеля: «Я убежден, что проблема решена мною окончательно, и это поймет всякий внимательный читатель. А коль скоро это так, мое произведение является научным завоеванием человечества и служит неиссякаемым источником пользы, пока суще­ствует на свете смех. Кто чувствует на себе благое действие смеха, должен быть благодарен именно мне.
Что же касается цитируемой

См.: Escarpit R. L’humour. P., 1963. Р. 4.

6 1

литературы, за исключением Аристотеля, я не нашел в ней ничего полезного». Эпохальные произведения этих и некоторых других ав­торов, конечно, оставили след в теории комического, но не как серьез­ные исследования, а как примеры из сборника курьезов, откуда после­дние, собственно, взяты1 .

Вывод, который можно сделать из сказанного выше, парадокса­лен: смех не такая уж хрупкая вещь, если способен исследования сме­ха превратить в его же объект. Дефиниции смеха могут быть скучны, но убить смех они неспособны, как знание (или претензия на знание) оптики, ритмики и анатомии не убивает удовольствие от вида радуги, звучания поэзии и женской красоты. Даже те исследователи, которые постулируют неопределимость смеха, посвящают его определениям тома. И хотя их определения уязвимы для критики, а разгадка тайны все так же далека, книги Аристотеля и Цицерона, Анри Бергсона и Зигмунда Фрейда, Михаила Бахтина и Владимира Проппа продвига­ют нас к пониманию вопроса, который Кант назвал квинтэссенцией философии: «Что такое человек?». А человек, как заметил некогда Аристотель, есть «животное смеющееся».

В этом параграфе предполагается дать рабочее определение сме­ха, которое в дальнейшем может быть уточнено или опровергнуто; для этого нужно осмыслить имеющуюся терминологию, а также, сле­дуя традиции исследований комического и обычной логике, предло­жить антитезу смеха, движение от которой, возможно, поможет прийти к пониманию специфики смешного.

<< | >>
Источник: Сычев А.А.. Природа смеха или Философия комического. 2003

Еще по теме § 1. Постановка проблемы:

  1. §1. К постановке проблемы
  2. §1. К постановке проблемы
  3. § 1. К постановке проблемы
  4. § 1. К постановке проблемы
  5. Постановка проблемы
  6. Проблема психологического анализа процесса постановки задачи
  7. 7. Постановка проблемы философии
  8. Постановка проблемы философского исследования
  9. Постановка проблемы сущности (природы) человека
  10. Государство как эволюционирующий феномен: постановка проблемы
  11. Глава 2 КАББАЛА И ВОСТОК О ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ И ГРАНИЦАХ ИССЛЕДОВАНИЯ
  12. 2.1. Рецепции византийского права в Уложении: постановка проблемы и историография вопроса.
  13. ЧАСТЬ 1. ОБЩАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ 1.1. Об ангажированности юридической науки: постановка проблемы
  14. 4. Философские проблемы различаются в соответствии с делением жизненных проблем на проблемы-образы, проблемы-действия и вербальные проблемы
  15. 7.7. Постановка задач сотрудникам
  16. Постановка тире
  17. Процедура постановки вопросов