<<
>>

Позитивное состояние.

8.

9. — Характеризуется тем, что не выходит за границы самих вещей, но придерживается при этом наблюдения над фактами и рассуждения о них. Речь идет не о том, почему вещи происходят, а о том, как они происходят; другими словами, цель этого состояния — обнаружение не причин, а законов, неизменных отношений подобия и последовательности среди фактов.

Поэтому в позитивном состоянии вещам не дается никакого объяснения: пози­тивное знание ничего не объясняет, преднамеренно отворачивается от внутренней природы вещей. Оно стремится не объяснять, а конс­татировать факты и открывать в них те закономерности, которые мы называем законами. Потому его метод — не воображение, а чистое рассуждение. Таков «режим фактов».

Итак, человеческий дух прошел через эти три стадии: теологи­ческую, метафизическую и позитивную. Эти три стадии суть три ас­пекта, или фазы, единого фундаментального закона, обретающего в них свое конкретное содержание. Поэтому О. Конт не может ограни­читься описанием этих трех состояний: он должен показать, во-пер- вых, что они представляют собой три фазы единого процесса, то есть показать истинность этого закона; во-вторых, он должен показать, что эти три фазы необходимы, — другими словами, что речь идет о едином структурном законе человеческого духа, регулирующем уни­версальную мудрость, а значит, и саму философию.

Это закон фило­софии как таковой: то, что мы имеем на разных стадиях, — это те­ологическая философия, метафизическая философия и позитивная философия. Bce они суть философия. И наоборот, философия сущес­твует лишь в этой структурной троичности: вещи рассматриваются, во-первых, как следствия первой причины — Бога; во-вторых, — как следствия Природы, внутренне присущей вещам; в-третьих, — как чистые факты или наблюдаемые явления одного общего факта.

Итак, прежде всего — об истинности законатрех состояний. Она в первую очередь подтверждается самой историей наук. Bce мы можем с легкостью констатировать, что, например, астрология предшество­вала астрономии, алхимия предшествовала химии, гадания послужи­ли источником для физики, и т.д. Кроме того, этот закон подтверж­дается тем, как разворачивается познание в каждом из индивидов. Люди, говорит Конт, являются теологами в детстве и метафизиками в юности; только в зрелом возрасте они становятся позитивистами. Так в индивиде совершается переход от «теологии, постепенно исто­щаемой разрушительными упрощениями», к метафизике, представ­ляющей собой «своего рода хроническую болезнь, которая по при­роде свойственна нашему умственному развитию, индивидуальному или коллективному, в период между детством и мужественностью» (Disc, sur Vesp. pos. 15).

Ho это — не только истинный закон; это еще и необходимый, структурный закон человеческого духа. B этом и состоит фундамен­тальный вопрос. B любую эпоху и в любой социальной ситуации че­ловек испытывает настоятельную потребность в теории, пусть даже самой рудиментарной, которая координировала бы факты. И в самом деле, всякое реальное познание имеет своим основанием наблюда­емые факты. Ho, с другой стороны, чтобы иметь возможность на­блюдать факты, всегда нужна теория. Именно этот «круг» запускает эволюцию человеческого духа: ведь наряду с потребностью в теории, координирующей факты, имеется «очевидная неспособность чело­веческого духа образовать в себе идеи относительно наблюдений». Под идеями здесь понимается не что иное, как адекватные теории. «Комбинация» этих двух факторов оказывается решающей для на­шей проблемы. Потому что человек не может ждать: жизнь торопит его, и тем самым он оказывается побуждаем внутренней потребнос­тью к созданию теорий, которые позволили бы ему тем или иным образом координировать факты. Именно этим обусловлен прогресс от одних состояний к другим. Сточки зрения Конта, 1) фундамен­тальный закон определяется жизненной потребностью; именно она, а не потребность в умозрении, составляет базовую предпосылку эво­люции духа; 2) то, чем приводится в движение эта базовая предпо­сылка, эта потребность, есть срочная нужда; 3) форма этого движе­ния определяется ситуацией, в которой обнаруживает себя срочная нужда: это «круг» наблюдаемых фактов и теорий их наблюдения.

Такова структура человеческого духа. He познавательная, а прежде всего жизненная социальная структура: потребность, срочная нужда и круг — познавать для того, чтобы иметь возможность вести некий конкретный образ жизни, то есть жить в обществе. Именно этим объ­ясняется внутренняя необходимость конкретной формы, в которой мог бы осуществиться фундаментальный закон.

B начальном состоянии, насколько нам известно (Конт прямо делает исключение в отношении первобытныхлюдей), человеческий духдолжен бьш упорядочить свою социальную жизнь и установитьдля этого интеллектуальный режим на основе скудного знания фактов. B такой ситуации нормально, что человеческий дух разрывает круг, обращаясь к воображению. Стало быть, изначально кругразрывается воображением. Человек воображает несколько сверхъестественных причин, объясняющих ход событий в мире, которые он постепен­но сводит к одной: выдумывает богов. Разумеется, это — прыжок в пустоту; но если бы человек не имел преувеличенного воображением представления о собственных силах, он не смог бы полностью раз­виться. И это вопрос не чисто теоретического знания: речь идет о со­стоянии, которое затрагивает человеческий дух в целом, то есть о его целостной социальной жизни и ее интеллектуальном режиме. Пре­увеличенное представление о господствующем положении человека в мире повлекло за собой установление «теологической» формы со­циальной организации и управления. Так возникла социальная «кас­та», держащая в своих руках теологическое воображение: жреческая каста; плюс монархический режим правления. Необходимость ра­зорвать «круг» посредством воображения привела к теологическому состоянию человеческого духа.

Ho человек, говорит Конт, не может пребывать в нем постоян­но. Чтобы выйти из этого состояния, человек идет дальше, к самим вещам. И тогда он уничтожает богов, чтобы поместить божествен­ные потенции в самую сердцевину вещей. Так возникают вещи, на­деленные «силами», или метафизическими «сущностями», которые в конечном счете берут начало в Природе и действуют сообразно природе.

Для Конта эта критика теологии и есть метафизика. Таким образом, метафизика родилась из теологии, но под влиянием пре­дельно конкретной жизненной потребности: потребности в уничто­жении богов. Невзирая на бедность воображения, свойственную ее содержанию, метафизика была призвана сыграть выдающуюся роль в структуре человеческого духа: преодолеть теологическое состо­яние, освободить человека от богов. Ho так как дух не может быть полностью погружен в состояние разрушения, метафизическая кри­тика была преимущественно положительной: она открыла возмож­ность и необходимость третьего, позитивного, состояния. Итак, по словам Конта, незнание критической функции метафизики еще и в его собственную эпоху приводило к позиции «согласия» между тео­логией и новой позитивной наукой: к той позиции, которую заняли естествоиспытатели эпохи Возрождения. C точки зрения Конта, эта позиция — чистая иллюзия, ибо метафизика окончательно разруши­ла теологию, а позитивный дух окончательно разрушил метафизику.

Таким образом, метафизическое состояние неизбежно ведет к новому состоянию — состоянию позитивному. Если мыслить в духе Гегеля, можно было бы подумать, что оно представляет собой «син­тез» теологии и метафизики; но нет ничего более далекого от истины. Метафизическая критика была чисто деструктивной; ее результат со­стоял в том, что человеческий дух оказался наедине с естественными силами своего разума. Переход к позитивному состоянию означает кризис воображения, должного уступить место разуму — естествен­ному разуму, которым по природе обладает человек. Этот кризис воображения бьиі вызван влиянием практического разума на разум теоретический, или, вернее, на связанный с воображением разум те­ологии и метафизики. Декарт и Бэкон самым решительным образом подтолкнули дух в этом направлении и привели его в «нормальный режим человеческого разума». Тем самым человеческий дух оказал­ся вынужден с самого начала, ab initio, перестроить движение своей жизни в таком направлении, которое было невозможно в первона­чальном состоянии, а теперь стало возможным именно благодаря метафизической критике.

B этом новом состоянии, вышедшем из предыдущего, дух отнюдь не пребывает абсолютно пустым. Он об­ладает некоторыми первопринципами, этими спонтанными прояв­лениями универсальной мудрости; они сводятся к нескольким мак­симам, которые принадлежат «а l’ancien r6gime mental» («к старому умственному режиму»), и возвращаться к обсуждению которых нет нужды. Будучи таким образом предоставлен своим естественным возможностям и столкнувшись с вещами, но не как заключающими в себе метафизические сущности, а самими по себе, как они фактичес­ки нам даны, дух усматривает в вещах чисто позитивные реальности. Как уже было сказано, именно Декарт и Бэкон задали движение в этом направлении. Ho только у Конта, как утверждает он сам, это новый дух достиг своей полноты и рациональности. Полноты, пото­му что лишь при условии, что мы подходим к социальной реальности человека как к чистому факту, мы достигаем позитивного взгляда на все реальное, достигаем полноты позитивизма. Рациональности, по­тому что только тогда мы приходим к рациональной систематизации

JJeKUHH III. Огюст Конт 97

'p.-----------------------------------------------------

^сецелого позитивного знания. B этом состоянии, которое мы тотчас должны будем определить более строго, человеческий дух: 1) при­держивается самих вещей, какими они фактически нам даны, ничего не надстраивая над ними в воображении и не проникая внутрь них; 2) придерживается их фактического способа функционирования, то есть раскрывает законы вещей, не выдумывая никаких причин; 3) ^бнаруживает возможность господствовать над всеми событиями — как природными, так и человеческими, в их моральном и полити­ческом измерении. Таково совершенное знание ради предвидения и ^редвидение ради предуготовления.

’ Итак, закон трех состояний не только истинен, но и необходим в силу самой структуры социального духа человека. Отсюда следует строгая оппозиция между Аристотелем и Контом в отношении цен­ности философии. Для Аристотеля философия — самое бесполезное из всех знаний: все науки, говорит он, более необходимы, чем она, хотя лучше и благороднее нет ни одной. Для Конта, напротив, фи­лософия есть самое необходимое знание для жизни духа. Невозмож­но жить вне интеллектуального режима, а идея этого режима есть именно философия. Будучи рожденной из социальной потребности духа, развернутой в разнообразных формах сообразно разным спосо­бам удовлетворения этой потребности, она в конце концов привела к самому необходимому для человеческого общежития: к позитив­ному интеллектуальному режиму, а значит, к философскому модусу знания, отмеченному позитивностью. Что же представляет собой эта Позитивная философия? Это — второй пункт, который мы должны прояснить.

II.

<< | >>
Источник: Хавьер Субири. Пять лекций о философии . 2007

Еще по теме Позитивное состояние.:

  1. розділ 5. віл-ПОзитивНість та її ПсихОлОгіЧНі Наслідки. груПи дОПОмОги віл-ПОзитивНим. сПецифіка ПсихОлОгіЧНОгО кОНсультуваННя віл-ПОзитивНих
  2. Современные психофизиологические исследования естесшвенныхи «неестественных» измененных(транс- формированных) состояний сознания (сна, гипнотиче­ского состояния, галлюцинаций и т.д.)
  3. Естественное состояние и общественное состояние.
  4. Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Комментарий к статье 27.12
  5. Философия как модус позитивного знания
  6. Позитивная идея практического разума.
  7. 13.10. Позитивный тип делового партнера
  8. ПОНЯТИЕ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА
  9. IL Идея позитивной философии.
  10. § 2. Позитивные и негативные признаки
  11. §2. Прогалини в позитивному праві
  12. Позитивная (проспективная) ответственность.
  13. Позитивная и нормативная экономическая наука
  14. 58. Три способа возникновения позитивного права
  15. СООТНОШЕНИЕ ИНТУИТИВНОГО И ПОЗИТИВНОГО ПРАВА
  16. Позитивные эмоции при страдании.
  17. ДРЕВНЕЙШИЕ ПАМЯТНИКИ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА
  18. Мораль як позитивний безпримусовий порядок
  19. ПРИЧИНЫ ОБРАЗОВАНИЯ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА