<<
>>

ПРЕДИСЛОВИЕ

Проблема сознания является одной из ключевых в современной эпистемологии. При этом рассматриваться она может с самых разных позиций: с точки зрения кон­кретно-научных достижений, медицинских представле­ний, художественных исканий.

B этой книге предпринята попытка дать некое обоб­щенное представление о сознании как о важнейшей когнитивной способности, прошедшей определенную эво­люцию, имеющей разную степень представленности в раз­ных состояниях человека, неразрывно связанной с други­ми его способностями, такими, как память, творчество, воображение, интуиция. Поднимаются и достаточно под­робно обсуждаются проблемы, касающиеся природы под­сознания и бессознательного, поскольку рассмотрение сознания не может быть адекватным без выявления его взаимосвязи с этими сферами человеческой психики. B книге обосновывается то, что мы привычно именуем сознанием, - лишь поверхностное проявление более фун­даментальной когнитивной способности, имеющей отно­шение к глубинным пластам человеческой экзистенции и знакомой нам по таким удивительным и во многом зага­дочным феноменам человеческой культуры и практики, как интуиция и творчество.

Специальное внимание уде­ляется задаче привнесения осознания во все сферы жизне­деятельности человека, что выразилось бы в полноте его присутствия в настоящем, поскольку именно такой режим бытия является творчески плодотворным и обеспе­чивает общее улучшение качества жизни.

Автором I части этой монографии (*Сознание с точки зрения эволюционно-информационной эпистемологии*) является д.филос.н. Меркулов И.П., автором II части («Сознание и бессознательное в творческих самореализа­циях*) - д.филос.н. Герасимова И.А., а автором III части («Сознание поверхностное и глубинное: возможности и перспективы анализа*) - д.филос.н. Бескова И.А.

Авторы выражают глубокую признательность сотруд­никам сектора эволюционной эпистемологии Института философии РАН, а также официальным рецензентам д.филос.н.

П.С. Гуревичу и д.филос.н. B.H. Князеву за критические замечания и подробный анализ первоначаль­ного варианта рукописи этой книги. Мы также хотели бы поблагодарить Российский гуманитарный научный фонд (грант № 04-03-00311a) за финансовую поддержку наших исследований.

Феномен сознания является сложным, многоплано­вым, многоуровневым образованием, свойства которого меняются в зависимости от характера решаемых челове­ком задач. B связи с этим для его анализа используются разные, порой противоположные по своим сущностным характеристикам модели. Такое положение вещей кажет­ся трудно объяснимым: ну в самом деле, можно ли считать исследование адекватным, если модель, которая по его итогам формулируется, и выводы, которые из нее выте­кают, не соответствуют тому, что говорится о природе со­знания в работе другого автора этого же коллектива? Например, в главе И.П. Меркулова сознание выступает как феномен, существенным образом связанный с вычис­лимостью («Сознание - это своего рода логическое устрой- ство...»), где в процессе решения познавательных задач свойства объектов конструируются когнитивной системой человека на основе восприятия и переработки информа­ции, а в главах И.А. Герасимовой и И.А. Бесковой оно же предстает как сложно организованное динамическое поле взаимодействия разных пластов психики, непрерывно трансформирующееся в процессе взаимообусловливаю- щих движений человека и среды? A где же общее опреде­ление сознания? Где общая идея, пронизывающая разные главы и позволяющая называть книгу монографией?

Положение вещей, сложившееся в вопросах исследова­ния природы сознания, мне напоминает ситуацию, существующую в современной психологии восприятия. Если говорить в самом общем виде, то можно сказать, что на сегодняшний день имеется два типа концепций: 1)так называемого «распознающего» («вычисляющего») и 2) «непосредственного» восприятия. Первые исходят из идеи наличия в самом процессе элементов когнитивного вывода, когда компоненты воспринятого «вычисляются*, конструируются субъектом[1].

Вторые реализуютидею пря­мого, непосредственного восприятия, чему в большей мере соответствуют ситуации навигации, осуществления общей ориентации в процессе непрерывного изменения поверхностей и текстур окружающего пространства при движении в нем человека[2].

Данные подходы совершенно по-разному трактуют один и тот же феномен, и долгое время они рассматрива­лись специалистами как конкурирующие, пока не при­шло понимание того, что их отношение точнее передается идеей дополнительности: «вычисляющие* модели хоро­шо работают там и тогда, где и когда речь заходит о стати­ческих процессах, связанных с предметным, сфокусиро­ванным распознаванием[3]; напротив, модели «непосред­ственного* восприятия более эффективны при изучении вопросов восприятиявдвижении. B конечном итоге иссле­дователи[4] пришли к выводу, что существуют две системы: соотносимая с «прямым восприятием* Гибсона, определя­ет «где* мы находимся по отношению к навигационным возможностям, допускаемым объемлющим световым строем; та, что связана с «вычисляющим* восприятием, отвечает за выявление в этом потоке разнообразных потенциально значимых для индивида «что*. A исследо­вания обезьян с экспериментальными повреждениями мозга даже дали основания предполагать, что эти системы используют разные проводящие пути коры: таламиче­скую проекцию для распознавания и верхний зрительный бугор для прямого восприятия[5].

Сходная ситуация, как представляется, имеет место и в современных исследованиях проблем сознания. Здесь также можно говорить о существовании «вычисляющих» моделей, эффективных там, где речь заходит об исследо­вании процессов в статике, когда объектом интереса ока­зывается «фигура» (имеется в виду известная дихотомия «фигура - фон»). Аможно говорить о динамических моде­лях, в которых акцент смещается в сторону учета слож­ных форм взаимообусловливания субъекта и среды в про­цессе их сопряженного изменения. B этом случае, т.е.

когда рочь заходит, скорее, о навигации, об ориентирова­нии человека в общем жизненном потоке, принципиально значимыми становятся вопросы, связанные с разнообраз­ными аспектами непрерывного взаимодействия сознания со средой и с собственным внутренним миром субъекта.

B рамках данной монографии первая позиция пред­ставлена подходом И.П. Меркулова[6], который определяет сознание как эмерджентное информационное свойство (способность) когнитивной системы, своего рода упра­вляющее логическое устройство, областью определения которого выступает вся когнитивная система человека. Оно является более высокоуровневым, чем компоненты, на базе которых функционирует система, и не сводимо ни к физическим свойствам нейронных структур мозга, ни к нейробиологическим и физиологическим паттернам, на работе которых оно основывается (хотя, естественно, и зависит от них).

Он различает два типа сознания - перцептивное и сим­вольное (вербальное). Такое разграничение хорошо согла­суется с клиническими и экспериментальными данными, свидетельствующими о наличии у людей двух тесно взаи­мосвязанных, но все же различных систем переработки информации, локализованных в правом и левом полуша­риях мозга соответственно. Кроме того, на этой основе уда­ется аналитически выделить главные этапы эволюции человеческого сознания и описать функциональные раз­личия между его относительно более низким и более высоким когнитивными уровнями. Так, зарождение рудиментов сознания в когнитивной эволюции человека И.П. Меркулов связывает с формированием и развитием механизмов самовосприятия, а именно усложнением ответственных за его осуществление когнитивных струк­тур. Он полагает, что на определенном этапе эволюции человек столкнулся с проблемой значительного увеличе­ния массива когнитивной информации (и внутрен­ней, и внешней), требовавшей принятия решений. Эти «вычислительные» проблемы были решены за счет буфе­ризации избыточной для самовосприятия когнитивной информации и порождения для ее переработки более высокоуровневых когнитивных структур, генерирующих рудименты перцептивного самосознания (сознания).

Формирование развитой культуры, свойственной чело­веку как виду и столь нехарактерной для других живых существ, Меркулов объясняет динамикой перцептивного сознания, показывая, что у представителей древнейших популяций подвидов Homo sapiens именно оно послужило важнейшей когнитивной предпосылкой возникновения духовной культуры.

Информационный подход к пониманию природы соз­нания дает ценные методологические преимущества, поскольку позволяет снять известную проблему психофи­зического дуализма. Психика (мышление, сознание) в этом случае предстает как комплекс своего рода упра­вляющих устройств, функционирующих на информа­ционных уровнях активности когнитивной системы. Материальной же базой ментальных (психических) про­цессов и состояний выступают происходящие в мозге ней- робиологические события (например, кодирование пат­терна, благодаря чему разряжаются отдельные группы нейронов), сопряженные с электрической, биохимиче­ской и др. активностью нейронов, их сетей (малых и боль­ших) и сложного взаимодействия. Тогда получается, что на уровне внутренних мыслительных репрезентаций пси-

хические события могут быть представлены как паттерны когнитивной информации, закодированной в перцептив­ных и символьных (вербальных) кодах. Соответственно не происходит никакого «удвоения сущностей», поскольку психические процессы и их материальную основу в виде обеспечивающих их нейробиологических событий можно рассматривать всего лишь как разные формы проявления одного и того же - информационных процессов, лежащих в основании и тех и других.

Основу динамического подхода к проблеме сознания составляет понимание психического и телесного как взаи­модополняющих и постоянно перетекающих друг в друга качеств, причем психическое рассматривается в свете фундаментальной оппозиции сознания и бессознательно­го, непрерывное взаимодействие которых составляет неотъемлемое свойство когнитивной системы человека. Последняя может быть определена как динамическое, иерархически сложное и высокоорганизованное целое, состояния которого существенным образом обусловлены отношением дополнительности сознательных и бессозна­тельных компонентов.

B рамках данной монографии динамический аспект понимания природы сознания пред­ставлен в подходах И.А. Герасимовой и И.А. Бесковой.

И.А. Герасимова1 показывает, что хотя в когнитивной эволюции человека в целом преобладает тенденция к расширению сферы влияния сознания, бессознате­льное - в виде инстинктивных, эмоционально-волевых, неосознаваемо-ментальных и интуитивных форм и факто­ров - никуда не исчезает. Когнитивная эволюция скорее проявляется в том, что в процессе сложного взаимодей­ствия сознания и бессознательного постоянно рождаются новые формы отношений между ними. И в частности, расширяются и усиливаются возможности управления когнитивной системой со стороны сознания. Анализ телесных и духовных практик свидетельствует, чтосозна- тельный контроль может простираться гораздо дальше, чем это принято считать сегодня, " в том числе, и в сферы когнитивного опыта, которые обыденный ум относит исключительно в зону спонтанности.

Особое значение все эти вопросы приобретают в разных областях творчества: причем не только научного, художе­ственного, духовного, но также и телесного. И.А. Гераси­мова, ссылаясь на исследования телесных практик йоги, делает вывод о возможности осознанного взаимодействия высших (сознание, мышление, восприятие, память, язык) и низших уровней когнитивной системы (представленных телесными информационными системами) за счет разви­тия коммуникации между ними. Такое взаимодействие эффективно при условии его диалогичности, предпола­гающей настрой на контакт и реальное наличие кон­такта. B восприятии обратной реакции важную роль играет развитие сознательной рефлексии по отношению к субъективным ощущениям и переживаниям* При этом функция информационных посредников между тем, что осознается человеком (осознанное восприятие и мышле­ние), и тем, что остается вне сферы его сознания (инфор­мационные языки подсистем организма), отводится пер­цептивным образам.

И.А. Герасимова обращает внимание на особую форму психической и духовной чувствительности - «чувствопо- нимание», которое в работе когнитивной системы играет очень важную роль, связанную с предвидением, первич­ным распознаванием и общей навигацией в творческом процессе. Она считает, что осознанное овладение «умным» чувством, развитие чувствующего мышления - ближай­шие резервы совершенствования человека. Чувствующее мышление способно к мгновенному распознаванию (эмо­циональному отклику, ритмическому резонансу), непо­средственному постижению сущности ситуации, смысла символа, и оно насквозь пронизано осознанностью и спон­танностью. Расширение управляющих функций сознания при поддержке тонким чувствующим пониманием дости­гается за счет особой практики тренировки внимания: рас­щеплению его вовне и вовнутрь, а также благодаря разви­тию способности удерживать в поле контроля внешнее и внутреннее одновременно.

И.А, Бескова1 исследует проблематику сознания, прежде всего, в плане оценки самих используемых в ходе такого анализа средств. И в частности теоретико-инфор­мационной и компьютерной метафор. Она показывает, что столь популярные сегодня средства анализа есте­ственного интеллекта далеко не так однозначны, как это привычно кажется специалистам, и что расширительное их использование может вызывать трудности, подобные тем, с которыми сталкивается логика при разработке средств анализа естественного языка. Поэтому важно понимать тип и характер ограничений в применении компьютерной и теоретико-информационной метафор. B частности, они позволяют хорошо анализировать мыс­лительные и перцептивные процессы, связанные с распо­знаванием, «вычислением» происходящего, но оказы­ваются далеко не так эффективны там, где речь заходит о динамической вовлеченности человека в процесс (например, движение в потоке объемлющего светового строя Дж. Гибсона). Так называемая «позиция наблюда­теля» резко меняет режим функционирования сознания, переводя его от состояния вовлеченности, погруженности в процесс как раз к состоянию распознавания, «вычисле­ния» происходящего. B этой связи полезной видится метафора голографического подхода к анализу сознания, позволяющая объяснить и обосновать такого рода пере­ключения режимов.

C целью расширения методологических средств анали- зафеноменасознанияИ.А. Бесковавводитпонятие «инди­видуальной объективной реальности». Ha его основе, в частности, удается преодолеть традиционную дихото­мию ума и тела, приводящую, среди прочего, к избыточно­му энтузиазму в использовании «машинных» средств анализа естественного интеллекта и, как следствие, к огрублению и опрощению последнего. B понятии «инди­видуальной объективной реальности» внешний и внутрен­ний мир человека оказываются не просто соотнесенными между собой, но выступают как одно целое. B основе тако- гопонимания их взаимоотношения лежит принцип диады, который можно выразить следующим образом: глубинная реальность стремится подстроиться под диспозиции субъ­екта, оправдать его ожидания, в связи с чем его индивиду­альная объективная реальность оказывается в точности

отражающей (выражающей) его глубинные внутренние предиспозиции в отношении себя и мира.

И.А. Бескова предлагает понимание границы человече­ской телесности как своего рода «пространства поверхно­сти». Подобного рода пространство конечно же является мнимостью, но это оказывается удобным для методологи­ческого анализа, поскольку такие структурные феноме­ны, как эго, самость, которые выступают в качестве производных от него, как раз представляют собой подоб­ного рода мнимости, глубоко укорененные во всей челове­ческой практике и традиции. Ha основе этих и других методологических нововведений формулируется альтер­нативное понимание природы сознания, подсознания, бессознательного. B частности, предлагается различать поверхностное и глубинное сознание. B качестве первого выступает эго-сознание, а в качестве второго - сознание как универсальная когнитивная способность, чьими пре­вращенными формами и являются такие пласты психики, которые мы привычно именуем подсознанием и бессозна­тельным.

Итак, в монографии, если говорить в самом общем виде, представлены два подхода к сознанию: «вычисляющий», имеющий дело в большей мере со статическим рассмотре­нием проблемы, и динамический, более ориентированный на рассмотрение процессов в их сложном переплетении, во взаимосвязи и взаимообусловливании. Хотя эти под­ходы к интерпретации феномена сознания во многом раз­личаются, они оба имеют право на существование, поскольку каждый, со своей позиции, позволяет увидеть и осмыслить некоторые важные аспекты функционирова­ния целого.

Однако же сам феномен сознания, несмотря на способ­ность проявлять разные свойства в зависимости от харак­тера решаемых задач, все же субстанциально - нечто единое, целостное. Могут ли упомянутые различные под­ходы быть интегрированы в единую концепцию, репре­зентирующую разные, но определенной идеей связанные в общее целое аспекты работы сознания? Я считаю, что это возможно. При этом «вычисляющий* подход я бы уподобила тому мотиву задачи «фигура - фон», который связан с аспектом распознавания (составляющая «фигу- чие и «вычисляющего» и динамического подходов, поскольку каждый из них высвечивает в результирующем феномене что-то свое, что резонансно его ресурсам. A в целом же, там, где создаваемые этими подходами картины/модели пересекаются, начинает проступать объемное изображение исследуемого феномена - феноме­на сознания.

И. Бескова

<< | >>
Источник: Бескова И.А.. Феномен сознания. 2010

Еще по теме ПРЕДИСЛОВИЕ:

  1. ПРЕДИСЛОВИЕ
  2. ПРЕДИСЛОВИЕ
  3. ПРЕДИСЛОВИЕ
  4. Предисловие
  5. ПРЕДИСЛОВИЕ
  6. Предисловие
  7. Предисловие к первому изданию
  8. Предисловие
  9. Предисловие
  10. Предисловие
  11. Предисловие