Против антропоморфного понимания свободы
До сих пор практически не изучен вопрос о месте категории свободы в системе категориальной логики, ее соотношении с другими категориями. Обычно вслед за Гегелем рассматривали лишь соотношение свободы и необходимости или социальные, специфически человеческие аспекты свободы.
По-существу категория свободы еще не воспринимается как фундаментальная философская категория (в системе категориальной логики). Она рассматривалась лишь в разделах, посвященных социальной проблематике. Это существенно затрудняет подлинно философское осмысление категории свободы, осмысление ее в координатах всеобщих категорий (возможности, случайности, необходимости и вероятности).В истории человеческой мысли понятие свободы длительное время развивалось лишь как специфически человеческое понятие. Это было обусловлено ограниченностью знаний человека об ок - ружающем мире. Люди чаще всего видели, могли наблюдать проявления свободы именно в человеческой сфере. Поэтому они теоретически рефлексировали лишь по поводу человеческой свободы (см., например, сочинения Аристотеля и Гегеля).
Однако в последние десятилетия наука, по мере накопления фактического материала, все чаще обращает свой взор на проявления свободы в животном мире. И.П. Павлов писал, например: "рефлекс свободы один из чрезвычайно важных рефлексов, или, общее сказать, реакцией всякого живого существа... Если бы у животного не было рефлекторного протеста, борьбы против ограничения его движений, тогда стоило бы животному встретиться с пустым препятствием, и та или другая важная деятельность его осталась бы неосуществленной. Мы знаем, что у некоторых животных этот рефлекс свободы так интенсивен, что лишенные свободы, они отказываются от пищи, хиреют и умирают”[662].Пора и философам выработать такое понятие свободы, которое не носило бы специфически антропоморфного понимания свободы, а было бы достаточно всеобщим, включенным в систему категориальной логики.
В настоящей работе предлагается как раз рассматривать категорию свободы в координатах таких всеобщих категорий, как возможность, случайность, вероятность, необходимость. Это позволяет освободиться от ограниченного, антропоморфного понимания свободы.Формула свободы
По определению свобода есть взаимоопосредствование случайности и необходимости. Как и сложное противоречие ее можно выразить формулой. Общая формула взаимоопосредствования противоположностей такова:
( Q - [ P - Q ) - P ]
Если вместо Р подставить случайность [ С ], а вместо Q — необходимость ( Н ), то формула свободы 1-ой степени будет такова:
Св1 = ( Н — [ С — Н ) — С ]
где (Н-С-Н) — опосредствование необходимости случайностью;
[С-Н-С] — опосредствование случайности необходимостью;
Св[663] — свобода первой степени (не путать с понятием "степень свободы", используемым в механике, физике и некоторых других науках!).
Свободе первой степени соответствует сложное противоречие 1-ой степени и другие сложные (органические) категориальные определения 1-ой степени (развитие 1-ой степени, поведение 1-ой степени, организм 1-ой степени и т. д.). Свобода 1-ой степени присуща простейшим живым организмам (одноклеточным), способным к самостоятельному существованию.
По мере усложнения и совершенствования живых организмов становится сложнее, шире и глубже свобода их поведения, т. е. повышается степень их свободы. (В эмпирическом плане это выражается, в частности, в увеличении степеней свободы1. Самый сложный и совершенный организм — человеческий — имеет 600 мышц и, по меньшей мере, 250 степеней свободы!). В категориально-логическом плане повышение степени свободы выражается в углублении взаимоопосредствования необходимости и случайности. Это углубление можно представить скачками или лестницей. Свободе 1-ой, 2-ой, 3-ей и т. д. степеней соответствуют различные дискретные уровни взаимоопосредствования. На следующей странице см. диаграмму “Уровни (глубина) взаимоопос- редствования необходимости и случайности”.
Ж
■ Ж
Чем выше степен свободы, тем более глу бокие слои необходимо сти и случайности он "захватывает" в результа те взаимоопосредствова ния этих противополож ностей.
Свобода в человече ском обществе носи весьма сложный харак тер. Какой она степени — об этом трудно пока су дить. Нужны дополни
тельные исследования. Если руководствоваться самыми общими сообра-
Рис. Диаграмма ”Уровни (глубина) жениями, то можно пред-
взаимоопосредствования необходи- положить, что человек
мости и случайности ”. обладает свободой не ни
же 7-ой степени или еще выше.
В самом деле, если предположить, что простейшие живые организмы (одноклеточные) обладают свободой 1-ой степени, многоклеточные растительные организмы — свободой 2-ой степени, животные — свободой 3—6-ой степени (беспозвоночные, позвоночные холоднокровные, позвоночные теплокровные яйценосящие, млекопитающие или живородящие), то тогда человек должен обладать свободой не ниже 7-ой степени.
Таким образом, становление живой природы и человеческого общества можно представить как прогресс в деле свободы, т. е. как последовательное восхождение от свободы одной степени к свободе другой, более высокой степени.
Как понимать взаимоопосредствование необходимости и случайности? Попробуем пояснить это на близких для нас примерах, т. е. на примерах, взятых из жизни человека. Нужно только учесть, что эти опосредствования не будут такими однозначными, как на уровне свободы 1-ой степени. Ведь если в последнем случае взаимоопосредствование необходимости и случайности является как бы непосредственным (либо [Н — С — Н], либо (С
— Н — С) ), то в рамках свободы, которой обладает человек, это взаимоопосредствование будет не непосредственным, а многократно опосредованным, как бы взаимоопосредствованием в кубе или в четвертой-пятой степени (опосредствование “в квадрате”:
{ ( Н — С — Н ) — [ С — Н — С ] — ( Н — С — Н ) },
опосредствование в “кубе":
( {(Н-С-Н) — [С-Н-С] — (Н-С-Н)} — — {(Н-С-Н) — [C-Н-С] — (Н-С-Н)}) ).
Поэтому в связи с большой сложностью взаимоопосредство- вания необходимости и случайности в человеческом обществе мы намеренно будем представлять его по упрощенной схеме: (Н- С-Н) или [С-Н-С].
Рассмотрим первый вариант: [С-Н-С] — опосредствование случайности необходимостью. Возьмем такой пример. В науке известны так называемые случайные открытия, когда ученый искал одно, а находит совершенно другое. Такова история открытия явления радиоактивности Анри Беккерелем. Хотя это открытие и случайно, однако оно не состоялось бы, если бы не было опосредствовано необходимостью, а именно всеми знаниями, логикой мысли и направленностью интересов французского ученого. Как раз перед этим открытием было открыто рентгеновское излучение. Анри Беккерель все время думал об этом открытии, как свидетельствуют биографы, и это "думание" создавало особую атмосферу поисков. На фоне этого "думания" и было сделано открытие радиоактивного излучения солей урана. Вот как описывает это открытие Ева Кюри:
"После открытия Рентгеном Х-лучей Анри Пуанкаре решил исследовать, не подобны ли Х-лучам Рентгена, и те лучи, какие исходят от флуоресцирующих тел под влиянием света. Увлеченный такой же задачей, Анри Беккерель исследовал соли урана. Но вместо ожидаемого явления он обнаружил другое, совершенно отличное и необъяснимое: соли урана самопроизвольно без предварительного воздействия на них света испускали лучи неизвестного происхождения. Содержащее уран вещество, положенное на фотографическую пластинку, обернутую в черную бумагу, воздействовало на пластинку и сквозь бумагу. Подобно Х-лучам и "урановые" лучи разряжали электроскоп, превращая окружающий воздух в проводник.
Анри Беккерель убедился, что эти свойства не зависели от предварительного облучения, а неизменно появлялись и тогда, когда содержащее уран вещество выдерживали долго в темноте. Он открыл то самое явление, которое вп1 оследствии получит от Мари Кюри наименование “радиоактивность"" .
Подобные открытия, даже самые случайные, не являются на самом деле чисто случайными. Они всегда опосредованы теми или иными необходимыми моментами. Случай помогает только подготовленному уму, говорил Луи Пастер. Оригинально сказала
В. Ученова: Случай улыбается тем, кто умеет им пользоваться[664].
Рассмотрим теперь второй вариант: [Н-С-Н] — опосредствование необходимости случайностью. Для примера возьмем ситуацию выбора профессии. С самого начала задано как необходимое условие взрослой жизни — работать, трудиться, выбрать ту или иную профессию. Однако эта необходимость выбора опосредуется случайными предпочтениями или обстоятельствами. То же можно сказать о выборе любимого, суженого. Он изначально задан как необходимое условие взрослой жизни. С другой стороны этот выбор потому и является выбором, что он обусловлен, опосредован массой случайностей. В делах любви большую роль играет Его Величество Случай и не только в отрицательном, но и в положительном смысле. Случайность является своего рода повивальной бабкой, помогающей рождению любви. Такую же роль случайность играет и в искусстве. Вот что писал, например Александр Грин: "Есть безукоризненная чистота характерных мгновений, какие можно целиком обратить в строки или в рисунок. Это и есть то в жизни, что кладет начало искусству. Подлинный случай, закованный в безмятежную простоту естественно верного тона, какого ждем мы на каждом шагу всем сердцем, всегда полон очарования. Так немного, но так полно звучит тогда впечатление" ("Крысолов").
Интересную творческую ситуацию описывает Л. Толстой на страницах "Анны Карениной", посвященных художнику Михайлову:
"Бумага с брошенным рисунком нашлась, но была испачкана и закапана стеарином. Он все-таки взял рисунок, положил себе на стол и, отдалившись и прищурившись, стал смотреть на него. Вдруг он улыбнулся и радостно взмахнул руками.
— Так, так! — проговорил он и тотчас же, взяв карандаш, начал быстро рисовать.
Пятно стеарина давало человеку новую позу...Эта новая черта только больше выказывала всю фигуру во всей ее энергетической силе, такою, какою она явилась ему вдруг от произведенного стеарином пятна".
Подобная ситуация не раз возникала в творчестве В.А. Сурикова. Так, чтобы создать образ Меншикова в изгнании, Суриков долго изучал обстановку и сопоставлял типажи лиц, виденных им в реальной жизни, но в течение продолжительного времени ему все же чего-то не хватало для полного сформирования образа-замысла. "И вот однажды, — вспоминает он, — я жил под Москвой, на даче, в крестьянской избе. Время было дождливое, изба тесная, потолок низкий. Дождь идет и работать нельзя. Скучно. И вдруг, сразу же все пришло: вот так же точно в избе сидел Меншиков. И всю композицию картины целиком увидел". Благодаря случайно возникшей ассоциации картина приобрела столь необходимый Сурикову верный эмоциональный тон, что и явилось тем поворотным пунктом, когда для художника фактически кончается работа над материалом, формирующим замысел, когда художнику как бы вдруг становится полностью ясным весь образ, вся картина в целом. Словно бы само собой, неожиданно, как-то интуитивно все вдруг становится на свое место.
И мы вправе говорить здесь об интуиции. Но что представляет собой данное явление? Сознание художника усиленно работает сначала в своей прямой направленности: художник сопоставляет факты, отбирает их под углом зрения своего первоначального представления, которое еще не является образом-замыслом, а является лишь его предпосылкой.
Здесь идет художественно-познавательная работа, художественные поиски. Эта напряженная работа осуществляет прямую координацию и прямую связь процесса формирования замысла с жизненным материалом. Но художник все еще продолжает искать, ему все еще чего-то не хватает для того, чтобы замысел полностью сложился.
Но вот, в один какой-то миг, событие, может быть совершенно из другой области, или даже какой-то штрих этого события, вдруг, неожиданно, создает возможность такого аспекта, которого, как чувствует художник, действительно ему не хватало для превращения замысла в образ-замысел. Этот аспект в данном случае выступает в качестве чего-то такого, с чем сопоставляется — с какой-то стороны — вся предшествующая познавательная работа художника. Он выполняет здесь, таким образом, функцию сигнала корректирующей обратной связи, которая способна сразу же придать изучению и сопоставлению фактов определенную направленность, в силу чего замысел предстает в мысленном взоре художника уже как законченная картина. Этот аспект хотя и проявляется для художника как бы вдруг, но сам по себе соответствует внутренней природе и внутренним потенциям художественного замысла.
Как происходит это явление. Допустим, что какой-либо ученый или художник пытается разрешить вставший перед ним вопрос. Попытки решения создают в сознании ученого или художника напряженнейшую ситуацию поисков. Одна попытка при этом накладывается и наслаивается на другую, но каждая из них вместе с тем как-то фиксируется в сознании. Получается, что в сознании фиксируются как бы параллели попыток решения вопроса, которые всевозможным образом переплетаются, пересекаются и взаимодействуют. В каждой из них остается все же какой-то свой недоучет того или другого элемента (в одной — одного элемента, в другой — другого и т. д.), и поэтому нет еще общего решения вопроса.
Ситуация напряженных поисков нарастает... И вдруг достаточно иногда какого-то внешнего явления, пусть даже незначительного, как быстро промелькнувшая ассоциативная аналогия с ним, способна, подобно вспышке молнии, осветить решение.
На роль этого внешнего явления следует обратить особое внимание. Возвратимся к описанию Л. Толстым того момента в творчестве художника Михайлова, когда он долго, но тщетно пытался изобразить фигуру человека во всей ее "энергической силе". Все попытки кончались неудачей, фигура получалась подчеркнуто динамичной, но безжизненной. Накапливалось много зарисовок... Вдруг случайный факт — капля стеарина, попавшая на один из рисунков — помог художнику связать воедино все прежние попытки и зарисовки и прояснить какой-то недоучтенный ранее элемент художественной изобразительности. В мысленном взоре художника “фигура вдруг из мертвой, выдуманной стала живая и такая, которой уже нельзя было изменить", — констатирует Л. Толстой.
Почему же такой, казалось бы, внешний для художественного творчества факт, сыграл столь большую роль. Потому что возникла мгновенная ассоциация, которая только и могла возникнуть в состоянии напряженных поисков. Такая мгновенная ассоциация в данном случае имеет смысл введения своеобразного сигнально-управляющего действия обратной связи, которая, координируя различные элементы в попытках, да и сами попытки, приводит к направленном1у разрешению и постижению сущности вопроса в целом, к его решению .
С точки зрения анализа проблемы опосредствования интересна такая форма поведения — намек. В этой форме поведения сознательно используется элемент случайности. Намек может быть понят, а может быть и не понят. Следовательно, он может остаться без ответа. Тот, кто делает намек, хотел бы, чтобы он был понят другим или другими. Но, с другой стороны, он допускает, что намек может быть не понят и, следовательно, то что он хочет, может не осуществиться. Например, девушка намекает юноше о своих чувствах и желаниях. В основе этого ее поведения лежит потребность, т. е. необходимость. А по форме ее поведение носит характер игры, одним из проявлений которой является намек, специально подстроенная случайность.
Зависимость и независимость
Выше я говорил о становлении живой природы и человеческого общества как последовательном восхождении от свободы одной степени к свободе другой, более высокой степени. Но прогресс в деле свободы можно представить и как движение от зависимости к независимости, от большей зависимости к меньшей зависимости. Человек как живое существо, безусловно, более независим от окружающей среды, чем животные. Современный человек более независим от нее, чем первобытные люди. Выйдя в космос и осваивая его, он даже стал преодолевать земное тяготение.
Зависимость и независимость — это еще две диалектически взаимосвязанные противоположные стороны свободы.
Так, ребенок в раннем возрасте максимально зависим от родителей. В зрелом возрасте человек минимально зависим и, соответственно, максимально независим от родителей.
Наверное нельзя однозначно связывать зависимость с необходимостью, а независимость — со случайностью. Зависимость ребенка от родителей содержит в себе как элемент необходимости (создание благоприятных условий для жизни и развития), так и элемент случайности (например, зависимость от прихотей, ошибок, просчетов родителей, их незнания и неумения). Или другой пример. Человек тысячами нитей связан с обществом, в полном смысле слова "живет в обществе”. И зависимость человека от общества — это не только его зависимость от многоликой социальной необходимости в моральном, правовом, экономическом, политическом смысле), но и зависимость от случайностей социальных изменений, конфликтов, потрясений, от случайности рождения и воспитания в данном обществе в данную историческую эпоху.
Так же и независимость может быть следствием не только субъективной или объективной случайности, но и субъективной или объективной необходимости. Тот же выход человека в космос, преодоление им земного тяготения — результат действия многих факторов, в том числе и такого как логика научнотехнического прогресса. Или поведение человека в исключитель - но опасных для его жизни обстоятельствах. Такая субъективная необходимость как жажда жизни здесь всегда к услугам.
Соотношение зависимость-независимость выражает степени свободы (и, соответственно, несвободы) субъекта по отношению к другому, к объекту.
Человек, пока жив, всегда свободен, является свободным существом. Он изначально обладает каким-то минимумом свободы просто как живое существо[665]. Но в то же время в человеке заложено стремление к большей свободе, причем безграничное стрем - ление. Отсюда все проблемы.
Когда говорят о несвободе, рабстве, гнете, то не надо это понимать в смысле полного отсутствия свободы. Даже в самых стесненных обстоятельствах человек обладает определенным ми - нимумом свободы, прежде всего, способностью выбирать. Это как раз и позволяет ему бороться за освобождение, за расширение свободы.
Еще по теме Против антропоморфного понимания свободы:
- Свобода быть против
- 3.1 Общая характеристика преступлений против свободы
- Общая характеристика преступлений против свободы
- 3.2 Преступления против личной свободы
- Общая характеристика преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина
- 5.1 Общая характеристика преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина
- 5.2 Преступления против личных прав и свобод
- Преступления против чести и личной свободы.
- Преступления против личной свободы
- 5.3 Преступления против политических прав и свобод
- Преступления против личных прав и свобод
- Отношение «Я - Ты» разрушает самотождество Я и превращает Ты (Бога) в антропоморфное существо.
- 5.4 Преступления против социально - экономических прав и свобод человека