<<
>>

§ 6. Различное отношение к европейским ценностям и прогрессу

Вследствие неравномерного, скачкообразного развития на­родов и государств у самонадеянных правителей появлялся со­блазн организовывать военные походы на сопредельные террито­рии и грабить, внедрять свои порядки, насаждать культурные ценности.

Сила использовалась и для распространения христиан­ства, прежде всего католицизма. Утверждению европоцентризма как эталона культуры способствовали и высказывавшиеся идеи об эволюционном и прогрессивном развитии человечества - от ди­кости и примитивных культур, основанных на религиозных пред­ставлениях, к светским, базирующимся на науке и технике, дос­тижениях архитектуры, литературы и искусства, т. е. к европей­ской цивилизации. Всемирная история, по Гегелю, началась на Востоке и была равнозначна детскому возрасту. В Древней Гре­ции она достигла юности, в Риме - возмужала, в Германии - рас­цвела и созрела. Двигало её по этапам саморазвёртывание разума, «абсолютной идеи», которая проявляется в «духе народа», свобо­де. Каждый народ отрицает культуру предшественников, т.
е. устраняет из нее всё отжившее, ложное, сохраняет всё ценное, обогащает её новым. Действует закон обновления и преемствен­ности. Свою теорию он выстраивал на принципах объективности, закономерности и монизма.

Преувеличение значимости европейских достижений пре­вращалось нередко в своеобразный катализатор экстремистских устремлений, выражавшихся в попытках принудительно приоб­щить покорённые народы к своей жизнедеятельности. Однако осуществлялись и мирные завоевания. Выдающиеся достижения древних греков были востребованы в эпоху Возрождения не только римлянами. Приобрели популярность и воспринимались воззрения французских просветителей, философов, модные тече­ния среди других творцов культурных ценностей, открытия учё­ных и передовые технологии. Молодой царь Пётр, вдохновлён­ный увиденным в странах Западной Европы, старался потом мно­гое позаимствовать, перенять, внедрить в России.

Подражание иностранному продолжалось при последующих царях.

К плодам западной цивилизации по-разному относились представители интеллигенции. П. Я. Чаадаев, получивший хоро­шее образование, побывавший за границей, блиставший в свете, ставший в какой-то мере прототипом Чацкого и Онегина, опубли­ковал в 1836 г. в журнале «Телескоп» «Философические письма», в которых наряду с изложением своих взглядов по обсуждавшим­ся вопросам философии отрицательно оценивал прошлое и буду­щее изолированной России, а её настоящее - как застой. Русскую культуру он считал всецело заимствованной и подражательной, не давшей якобы ни одной полезной мысли, ничего достойного, пригодного для общего блага, не имеющей традиций. Допетров­скую Россию сравнивал с листом белой бумаги. Причину такой бесплодности он усматривал в отсутствии у православия соци­ально преобразующей силы, в том, что оно не возвысило своего голоса против крепостничества, отвратительного насилия одной части народа над другой, а гибели древнейших культур - в языче­ской разъединённости.

Выход П. Я. Чаадаев видел в еще большем использовании достижений западной культуры, особенно соседей - Германии и Китая, нравственной силы христианства. Но осуществить «начер­тания провидения» и достичь Царства Божия на земле может лишь католическая церковь, которая и обусловила превосходство западноевропейской культуры, сохранила истинные заветы Хри­ста.

В период роста патриотизма, вызванного победой в Русско- турецкой войне, его некоторые называли хулителем, очернителем отечественной истории, а царь объявил сумасшедшим.

Переоценка католицизма и западноевропейских ценностей была налицо. Сам П. Я. Чаадаев признавал, что западноевропей­ская цивилизация несовершенна и развивалась как в добре, так и во зле, что протестантские идеи и Реформация возродили разоб­щённость. Его критицизм был проникнут болью за отсталость России. В «Апологии сумасшедшего» (1837г.) он заявил, что не может любить родину с закрытыми глазами. Позже он отмечал и положительный момент обособленности России, не предавал забвению всё прошлое, связывал свои надежды с её молодостью, с её исторической миссией.

Западнической ориентации придерживались посетители кружка Н. В. Станкевича - В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, В. П. Боткин, М. А. Бакунин и другие. Они изучали труды философов, пропагандировали передовые идеи, хотели в соответствии с ними усовершенствовать порядки.

К. Д. Кавелин, критиковавший П. Я. Чаадаева, поставил во­прос о превращении истории в науку. В развитии русской культу­ры выделил три этапа: родовой строй, гражданское общество сво­бодных личностей, петровскую эпоху, завершение которой воз­можно лишь после ликвидации крепостного права. Русских при­числил к европейцам. Основы их культуры детерминированы по- своему воспринимаемыми христианскими ценностями.

Литературный критик и публицист В. Г. Белинский, придер­живавшийся революционно-демократических взглядов, требовал полного освобождения крестьян, отмены телесных наказаний. Он не одобрял идеализацию патриархальности, но и выступил против некритического отношения некоторых либералов- западников к европейским порядкам. Капитализм считал новым рабством, но России не удастся его избежать. При этом он верил, что на смену буржуазному этапу развития придёт социализм. Ещё более последовательными революционными демократами, про­грессистами были Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов.

А. И. Герцен, занимавший до середины 40 - х годов позиции западников, трактовал диалектику Гегеля как алгебру революции и пытался обосновать закономерность создания неантагони­стического общества. Этот грядущий мир, царство разума во­плотят в жизнь реализм, преклонение перед природой, свойст­венное античности, принципы суверенности личности, свободы духа. Такое будущее он отождествлял с социалистическими идеа­лами.

После поражения буржуазной революции в 1848 г. разоча­ровавшийся А. И. Герцен отказался от идей разумности истории, неодолимости прогресса, начал резко критиковать разного рода социальные утопии и романтические иллюзии, сомневаться в способности сознания, науки верно отразить и предвидеть на­правление движения.

Дальнейшие перспективы общественного развития связывал с Россией. Если в повести «Сорока воровка» и в романе «Кто виноват?» прозвучал страстный протест против крепостничества, подавлявшего личность, то в статье «Россия» (1849 г.) он изложил свои воззрения на сельскую общину. В по­следние годы он разработал теорию «русского социализма», став одним из основоположников народничества. Переустроить обще­ство он предлагал на основе крестьянской общины, которая яко­бы позволяла миновать капитализм. В альманахе «Полярная звез­да» и газете «Колокол» А. И. Герцен ратовал за освобождение крестьян, верил в их революционность.

И. С. Тургенев солидаризировался с П. Я. Чаадаевым. Из уст героя повести «Дым» Потугина прозвучало убеждение, что Русь в целые десять веков ничего своего не выдумала ни в управлении, ни в суде, ни в науке, ни в искусстве, ни даже в ремесле. Поэтому она и должна руководствоваться уже предложенными ценностя­ми.

Английский учёный Э. Тайлор, изучавший традиционные (доиндустриальные, архаичные) культуры в Америке, основы­вавшиеся на обычаях, традициях, установлениях, не отрицал воз­можности регрессивных изменений, но магистральным направ­лениям считал прогрессивное развитие, восхождение от дикости к цивилизации, особенно в книге «Первобытная культура». Разли­чия в быте и культуре народов объяснял неодинаковостью дос­тигнутых ими ступеней развития. Он предположил, что все куль­туры, в том числе и племён, обитающих в дебрях Амазонки, аф­риканской сельве или в пустынях Австралии, возвысятся. Каждая культура проходит стадии от невежественного состояния к нрав­ственному, когда решающую роль начинают играть наука и идео­логия.

Б. Н. Чичерин, как и просветители, разделил всемирную ис­тория по схеме: древний мир - средние века - новое время. Вос­ток и его цивилизации вытеснялись на периферию. Свести воеди­но общество и культуру можно лишь в правовом государстве.

К. Маркс и Ф. Энгельс изложили суть материалистическо­го понимания истории, которую рассматривали как единый зако­номерный процесс.

Обнародованные идеи гражданского общества, правового государства, либеральный демократии одобрялись многими. При­знавались также политические свободы, научно-технический про­гресс. Но атмосфера капитализма, материализм и бездуховность противоречили христианским истокам. Веками складывавшийся коллективизм, соборность, тяга к равенству контрастировали с несправедливостью, эгоизмом, мещанством, индивидуализмом, деградацией морали. Вот почему возникало желание оградить православную Россию от «тлетворного влияния Запада», перенять всё ценное, но не ломать коренных устоев, избежать недостатков, пойти дальше и установить более справедливую, гуманную и нравственную жизнедеятельность.

В противоположность господству частнособственнических интересов и национальной обособленности выдвигались идеи жертвенного служения «общему делу», коллективного спасения. Начались поиски «русской идеи», собственного пути развития.

Прозападные взгляды не разделяли славянофилы, т. е. лю­бившие славян, неравнодушные к их прошлому и настоящему, преданные их культуре. В салонах Москвы и Петербурга прово­дились беседы о их мировой роли. В журналах «Маяк» и «Моск­витянин», в сборниках печатались на эту тему статьи. В них ут­верждалось о раздвоении духовной культуры и загнивании За­падной Европы, пропагандировался славянский патриотизм, про­возглашалась самобытность, которая усматривалась в наличии самоуправляющейся поземельной общины и артелей, в отсутст­вии якобы классовой борьбы, в патриархальности и простоте бы­та, в православии и соборности.

Богатый помещик и мыслитель А. С. Хомяков обличал под­ражание чуждым порядкам, европеизацию быта и культуры, критиковал увлечения социалистическими теориями. В статье «О старом и новом» (1839 г.) он полагал, что хранили и укрепляли русскую землю и противостояли остальному миру два начала: власть правительства, дружного с народом, и свобода церкви. В статье «Мнение русских об иностранцах» (1846 г.) он назвал коммунистическое движение «жалкой попыткой слабых умов».

Он ратовал за создание русской науки, которая призвана помочь избежать революции.

В изданном 14 марта 1848 г. манифесте Николай 1 объявил, что европейские революционные события стали результатом дея­тельности незрелых и развращённых умов, неспособных воспри­нять евангельскую истину о несовершенстве всякого земного правления. Этим высказыванием восхищался К. С. Аксаков. Он послал императору письмо, в котором осудил восстание декабри­стов, обрушился с нападками на русское просвещённое общество, прививающее себе чужие болезни. Он видел в этом горе и печаль и призывал отказаться от борьбы и насилия, беспощадно изгонять западные моды и одежды, уничтожить ростки революционно-

52 т-r

демократической идеологии . По существу он примкнул к ца­ризму в борьбе с революционерами. В письме А. Н. Попову отме­чал необходимость прервать все связи публики с Западом. Верной порукой общественного спокойствия должны были служить офи­циальная народность, самодержавная монархия, национальный изоляционизм и православная вера, являвшаяся будто бы смыс­лом жизни русских.

Надежда на то, что святая Русь исполнит своё предназначе­ние и встанет впереди всемирного просвещения, побуждала А. С. Хомякова, братьев Киреевских (И. В., П. В.), Ю. Ф. Самарина, А. И. Кошелева, А. Н. Попова, И. С. Аксакова и других активно ис­кать безреволюционный путь развития. Славянофилы пришли к выводу о неизбежности социальных реформ, т. е. отмены крепо­стного права и предоставления крестьянским общинам земельных наделов за выкуп, что могло бы сблизить сословия. Их планам и усилиям В. И. Ленин дал впоследствии такую оценку: либералы хотели «освободить» Россию «сверху», не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к «уступкам» духу времени.

В пореформенный период западничество и славянофильство как разные идейные течения, хотя и с одним русским сердцем, оппозиционным умом, перестали существовать, но дискуссии продолжались. В 1871 г. вышла книга Н. Я. Данилевского «Рос­сия и Европа». В ней он не согласился с тем, что Европа состав­ляла полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непре­рывного движения вперед, а Азия олицетворяла застой, что Рос­сия должна стать носителем и распространителем уже вырабо-

52 См. Н. И. Цимбаев. Славянофильство. Изд-во МГУ, 1986, с. 155.

340

танной цивилизации[43]. Он осудил царей за преклонение перед всем иностранным, которое привело, по его мнению, к следую­щему:

- искажению народного быта (изящной одежды, устройства домов, утвари) и насильственной его замене чуждыми формами жизнедеятельности (уродливыми или вычурными костюмами и т.

д.);

- заимствованию разных учреждений (немецких бюрокра­тических порядков) и пересадке на русскую почву, которые не принимаются, засыхают на корню (суд присяжных по совести есть начало по преимуществу славянское, адвокатам следовало перенимать только технику, а не дух адвокатуры);

- рассмотрению всего русского через призму европейских очков.

В результате бездумного подражания пострадали от чуже­земного влияния все отрасли самобытного искусства, прежде все­го народного, пластического в особенности, произошло само­уничтожение. Низший слой народа остался русским, а высший сделался европейским. Поэтому он отстаивал русский путь разви­тия, ратовал за сохранение чеканки металлов, отливки колоколов, иконописи, парчи, самоваров, за всеславянскую федерацию, таких черт, как мягкость, покорность, почтительность.

Н. Я. Данилевский отверг мысль, что история есть про­гресс некоторого разума, общечеловеческой цивилизации, выдви­нул идею о наличии замкнутых культур и локальных цивилизаций. Каждый культурно-исторический тип, определяемый общностью или близостью языка, политической независимостью, совокупно­стью устойчивых характеристик, представляет собой специфиче­ский для народа план развития того начала, которое заложено в особенностях его духовной природы, коренится в условиях его жизни. Некоторые типы из 12 выделенных существовали как «со­вершенно уединённые цивилизации» (Китай, Индия), другие - как цивилизации преемственные (египетский, греческий, рим­ский, западноевропейский типы). Он не допускал интернациона­лизации национальных культур, считал, что отдельные народы не достигли цивилизационной стадии. Если Европа (западно­христианская цивилизация) составляла культурное целое, то Азия (Восток) никакого единства не имела[44].

Высшим моментом творчества и общественных сил он при­знавал то время, когда окончательно возобладают те идеи, кото­рые будут служить содержанием всего дальнейшего культурного развития. Результаты этого движения, этого толчка долго могут ещё возрастать и представлять собою роскошь и изобилие плодов цивилизации, но уже создающая её и руководящая ею сила будет ослабевать и клониться к своему упадку. Таков общий характер всякого постепенного развития во всех цивилизациях. Европа - не исключение. Надежды возлагались на славян.

Идеализировал русскую культуру также С. М. Соловьев. Как образец христианского государства она ставилась в центр мирового развития. Были применены четыре критерии-раз- личители культуры: географический (природа), этнографический (характер племени), культурологический (воспитание, обстоя­тельства жизни), религиозный (антитеза «язычество - христиан­ство»).

Смысл истории В. С. Соловьев видел в обращении грехов­ного человечества к Богу. Искушения плоти и власти препятст­вуют этому. Но господь своим откровением помогает состояться грядущему богочеловечеству. Культура Востока зиждется на бес­человечном боге, Запада - на безбожном человеке. Поэтому про­поведовал их синтез посредством воссоединения церквей. Им­пульс к развитию и его содержание должна дать русская культу­ра.

Евроазийцы (Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Г. В. Вер­надский, Л. П. Карсавин, Г. В. Флоровский) призывали русских приспособиться к своему месторазвитию - Евразии. Русскую культуру они относили не к лучшей или худшей, а к своеобраз­ной.

Н. А. Бердяев не воспринимал интернациональную цивилиза­цию. Русский народ не есть чисто европейский, но он и не азиат­ский. Его культура соединяет два мира, есть огромный Восток- Запад. И. А. Ильин превозносил православие и монархию.

Русская идея преподносилась как триада: православие, са­модержавие, народность.

Этнографы (Б. Малиновский и др.) добивались признания любого способа жизнедеятельности культурным. По их мнению, африканские, австралийские или южноамериканские племена и народности не менее культурны, чем европейцы. Культуры бы­вают не лучшими и худшими, а только разными. Они представ­ляют собой совокупность равноценных приёмов регулирования взаимоотношений. Задачу культуроведов видели не в создании эволюционных схем развития культур, а в описании, классифика­ции и типологизации многообразных форм организации культур­ной жизни народов. Каждая культура не должна соотноситься с другой культурой, рассматриваться как ступень общечеловече­ской культуры, а как самобытная, самостоятельная система. Объ­явление всех культур равноценными означало бездоказательное отрицание прогресса.

Совсем иные оценки давали коммунисты. К. Маркс отверг аргументацию, что старая, гнилая Европа должна возродиться с победой панславизма. Идеолог зарождавшейся социал- демократии Г. В. Плеханов приложил немало усилий для распро­странения марксистского учения, а В. И. Ленин - для политиче­ского просвещения рабочего класса и подготовки революции.

<< | >>
Источник: Басалай А.А.. Актуальная и правдивая философия. 2001

Еще по теме § 6. Различное отношение к европейским ценностям и прогрессу:

  1. Бурное развитие экономического прогресса ведет к стремительным изменениям вещного мира и сферы жизненных отношений личнос- ти.
  2. Схема 14. Потребности и ценности в жизни человека Определения ценностей как философской категории
  3. В различных психологических школах, сложившихся на настоящее время, существуют принципиально различные подходы к описанию и изучению феномена личности
  4. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СЕВЕРА И ЮГА. ОТНОШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ K США BO ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
  5. При провокациях различного характера (снятие флага, митинги, различные выкрики, пикетирование):
  6. 3. Ценность как способ освоения мира человеком. Духовные ценности и их роль в жизни человека и общества
  7. § 1. Содержание моральных ценностей: положительные и отрицательные моральные ценности
  8. Характеристика какой разновидности норм права изложена ниже: «... непосредственно направлены на регулирование фактических отношений, возникающих между различными субъектами, путем предоставления им прав и возложения на них обязанностей».
  9. § 2. Понятие базисных моральных ценностей. Структура базисных моральных ценностей и её принципы
  10. Прогрессии
  11. § 7. Сущность и критерии экономического прогресса
  12. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязанностей передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере (ст. 2433 УК РФ)
  13. § 8. Движущие силы и факторы экономического прогресса
  14. 2.2. Научно-технический прогресс, его формы и этапы
  15. Научно-технический прогресс.
  16. ПРОГРЕСС, КОТОРЫЙ НЕСУТ РЕВОЛЮЦИИ
  17. Смерть — фактор прогресса?
  18. 2.2.2. Смерть — фактор прогресса?