<<
>>

Систематизм. Ошибка абсолютизации системы (системности), порядка

См. стр. 387. К сожалению, в истории философии, науки, культуры, политики мы имеем примеры преувеличения и пре­уменьшения значения понятия «система». Одни философы и уче­ные (системщики, системосозидатели) абсолютизируют это поня­тие, другие игнорируют его и даже открыто выражают свое не­приятие системной идеологии (антисистемщики).

Системщики готовы всё считать системой[769], в том числе и то, что объективно не является таковой. Например, они готовы рассматривать и рас­сматривают мир как систему . Как мне представляется, это гру­бейшая категориально-логическая ошибка. Ведь что получается? Одно из частных определений, пусть и очень важных, относится к миру в целом. С таким же успехом можно рассматривать мир как пространство, как время, как движение, как качество, как ко­личество, как организм и т. д. и т. п.

Понятие системы в его категориальном значении непримени­мо к миру в целом. Слово «система» лишь очень условно можно употреблять по отношению к миру.

В строгом смысле о мире в целом нельзя говорить, что он системен или бессистемен, упорядочен или неупорядочен, цело­стен, един или нецелостен, неедин.

Все эти определения являют­ся частными и лишь в своей совокупности могут характеризо­вать мир в целом.

Абсолютизация системности может быть также связана с трактовкой системы как порядка, т. е. в расширенном значении. Безусловно, система и порядок — соответственные категории и в этом смысле они могут в определенных ситуациях употребляться как взаимозаменяемые понятия. Однако, этих ситуаций не так много...

Многие философы прошлого склоняли чашу весов в сторону системности, порядка. Достаточно упомянуть Спинозу, Лейбни­ца, Канта, Гегеля. Кант писал, например: «Природа, особенно не­органическая, полна доказательств в пользу того, что материя, сама по себе определяющая с помощью механики своих сил, при­водит к результатам, отличающимся известной правильностью, и сама собой, без принуждения, удовлетворяет правилам гармо- ничности»[770].

Или: «...природа даже в состоянии хаоса может действовать только правильно и слаженно»[771]. Или: «регулятив­ный принцип требует, чтобы мы допускали безусловно, стало быть, как вытекающее из сущности вещей, систематическое единство как единство природы, которое не только эмпирически познается, но и a priori, хотя и в неопределенной еще форме, предполагается »[772].

А Гегель был просто одержим идеей системности. Например, он писал: «Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного; помимо того, что такое философствование само по себе выражает скорее субъективное умонастроение, оно еще и случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть не­обоснованное предположение, или субъективная уверенность.». Или: «Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее» («Феноменология духа», стр. 3). Кажется весьма привлекательной позиция Гегеля. В молодости я симпатизировал этой позиции. Теперь вижу ее недостатки. Тут и сциентизм, и объективизм (однозначно негативное отношение к субъективности), и антиокказионализм (пренебрежительное от­ношение к случайности), и холизм...

Нелюбовь рационалистически настроенных философов к хао­су, беспорядку, к тому, что не является системой, не имеет струк­туры, можно объяснить, но не оправдать. С категориально­логической точки зрения к беспорядку, хаосу, стихии нужно от­носиться также философски уважительно, как и к порядку, орга­низованности, системности. Да, есть материя упорядоченная, ор­ганизованная, системная, структурированная, оформленная. Но есть и материя неупорядоченная, неструктурированная, хаотич­ная. В ценностном смысле вторая так же значима для нас, людей, как и первая. С другой стороны, как не нужно нам слишком большого беспорядка, так не нужно и слишком большого поряд­ка. Этатизм (тоталитаризм) и анархизм одинаково неприемлемы. В XX веке мы достаточно натерпелись от твердого (нацистского и коммунистического) порядка. Кстати, слишком большой поря­док в человеческом сообществе неизбежно ведет к слишком большому беспорядку. (Нацистский твердый порядок привел Германию к национальной катастрофе, к хаосу. Коммунистиче­ская заорганизованность общества в России началась с губитель­ной гражданской войны, сопровождалась невиданными репрес­сиями, превращением страны в додоново [сонное] царство при Брежневе и закончилась тем, что поставила Россию на грань на­циональной катастрофы). Крайности, как говорится, сходятся!

<< | >>
Источник: Балашов Л.Е.. НОВАЯ МЕТАФИЗИКА. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). 2003

Еще по теме Систематизм. Ошибка абсолютизации системы (системности), порядка:

  1. Систематизм. Ошибка абсолютизации системы (системности), порядка
  2. Нецессизм. Ошибка абсолютизации необходимости
  3. Дистинктивизм. Ошибки абсолютизации различия (специфики)
  4. Квантитатизм. Ошибка абсолютизации количественных определений
  5. Аналогизм. Ошибки абсолютизации сходства (аналогизирования)
  6. Хаотизм. Ошибка абсолютизации неупорядоченности, хаоса, неопределенности
  7. Хаотизм. Ошибка абсолютизации неупорядоченности, хаоса, неопределенности
  8. Окказионализм. Ошибка абсолютизации случайности
  9. Ушакова Е.В.. Системная философия и системно-философская научная картины мира на рубеже третьего тысячелетия.1998, 1998
  10. Часть первая ГНОСЕЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ ФИЛОСОФИИ И СИСТЕМНО-ФИЛОСОФСКОЙ НКМ