<<
>>

3-3. Связь с реальной жизнью. Особенности процесса познания.

Связь с реальной жизнью — необходимое условие познавательного процесса. Именно поэтому вопрос о возможности верного отражения действительности человеческим разумом встал именно в период развития познавательной деятельности в эпоху Нового времени.

Философия Нового времени стала выражением изменившегося сознания людей. Главным достоинством человека стал разум, знания, активная творческая и трудовая деятельность. Понятие сознания при этом изменилось. Если в эпоху средневековья под сознанием понималась, прежде всего, душа, то в этот период главное содержание сознания — разум. В этом выразилось и изменение отношения человека к окружающей действительности, точнее его переориентация на нее.

В этом движении сознания человека к реальной жизни — основное содержание философии Нового времени. Гносеологический характер философии, повышение авторитета разума, решение вопроса о необходимости и возможности познания, разработка его методов, наконец, осмысление реальных проблем создания государства, взаимоотношений индивидуума и общества — яркое тому подтверждение.

Естественным и закономерным было положительное решение вопроса о возможности познания действительности эмпиризмом и рационализмом. Несмотря на различное решение этими направлениями философии вопросов о взаимодействии разума и противостоящего ему объекта познания, общим было признание соответствия представлений разума действительности. Утверждение тождества законов мышления и объективного мира — это был принципиальный момент философии Нового времени, который определил ее тесную связь с реальной жизнью и направленность на ее познание.

Способ решения вопроса о взаимодействии разума и действительности, сознания и материи сразу наметил и направленность познавательной деятельности. Представления эмпиризма ориентированы на познание окружающей действительности, а представления рационализма — на сознание, на законы мышления.

С точки зрения развития познания окружающей действительности эмпиризм был более продуктивен. Этим объясняется длительное сохранение им своих позиций, особенно в сфере естествознания. Однако, с точки зрения развития сознания самого по себе, как активно развивающейся части жизни, развития законов мышления и его особенностей, более продуктивен был рационализм.

С точки зрения современного уровня мышления эти направления, как и возникшие позже материализм и идеализм, охватывали лишь часть жизни: либо сознание, либо материю. С точки зрения познания жизни у обоих направлений есть значительные достижения, потому что предметом исследования была все же жизнь, пусть даже взятая фрагментарно. Неоспоримые достижения идеализма: логика, теория познания, диалектика, достижения материализма: научное познание окружающей действительности, разработка методов научного познания, выявление диалектики материальных факторов в жизни общества. Но дуализм мышления выражался в представлениях о непримиримости и антагонизме этих направлений развития мышления. Этот дуализм мышления явился отражением уровня сознания людей, находившихся во власти противоречий: между классами, сословиями в эпоху социальных революций, между отдельными странами, между лагерями социализма и капитализма в эпоху идеологического противостояния. Для дальнейшего развития мышления необходимо было развитие сознания, которое происходит во взаимодействии с общественной практикой, т.е. преодоление противоречий реальной жизни.

В самом названии эпохи Нового времени в истории западного общества подчеркивается ее отличие от предшествующего периода средневековья. С точки зрения развития сознания человека это был период относительной гармонии, примирения противоречий. Благодаря христианству был преодолен дуализм добра и зла, раздиравший человека и общество в средневековье, «сняты» противоречия души и тела, которые уже не воспринимались как антагонистические. Человек с помощью христианства преодолел власть собственных страстей, научился их контролировать с помощью разума, обрел относительное единство с самим собой и с миром, утвердилось позитивное отношение к жизни, общество в рамках сформировавшихся народов обрело относительную стабильность.

Преодоление авторитарности религиозного мышления, привело к освобождению сознания людей, но еще не привело к утрате веры в бога и связанных с ней представлений о единстве мира и человека. Развитие философии отражало уровень развития массового сознания людей западного общества: буржуа, ремесленников, пролетариев, крестьян, которые совместно боролись за свободу и равенство с сословной монархией, связывали свои надежды с утверждавшимся капитализмом. Противоречия феодализма уходили в прошлое, противоречия капитализма еще не развились. Противоречия между буржуазией и пролетариатом, ряды которого были еще немногочисленны, еще не приняли характер антагонизма, еще не было массового обнищания крестьян, их пролетаризации. Идея личной свободы еще не обернулась экономическим закабалением.

Для развития сознания этот период «снятого» дуализма оказался чрезвычайно плодотворным, что отразилось и на развитии философии.

Представления о единстве мира и человека, осознание человеком себя в качестве субъекта познания, повышение авторитета разума, как главного достоинства человека, активная познавательная, созидательная деятельность, обращенная на реальную жизнь — характерные черты сознания эпохи Нового времени. О связи с реальной жизнью можно судить по представлениям о значении человеческого разума. Естественной органичной частью представлений этой эпохи было положительное решение вопроса о возможности познания человеческим разумом действительности. Рационализм и эмпиризм в этом были едины. Но единство этой системы представлений было неустойчиво.

Представления о противопоставлении разума и действительности, двух субстанций: сознания и материи возникли на основе средневекового религиозного мышления, выделявшего сферу божественного и сферу человеческого, при этом понятие бога мыслилось как всеобъемлющее понятие. «Бог есть свернутый мир. Вселенная есть развернутый Бог» — Николай Кузанский [11]. В системе представлений массового сознания и христианской морали в период средневековья стимулировалось развитие и укрепление разума человека, на который христианская мораль опиралась в подавлении страстей.

С усилением разума, который представлялся как часть божественного духа, страсти постепенно утрачивали характер порочности, а в разуме усиливалась функция познания. Эту связь развития познания и сущности христианства подчеркивал Гегель: «В христианской религии я сохраняю свою свободу или, вернее, становлюсь в ней свободным. В ней субъект, спасение души, спасение отдельного человека как такового, а не только всего рода есть существенная цель. Эта субъективность, самостностъ (но не себялюбие) и есть принцип познания. (…) Таким образом, христианская религия сама соприкасается с этой противоположностью чувства, непосредственного созерцания, с одной стороны, рефлексии и знания — с другой. Она по существу содержит познание в себе самой, и сама способствовала тому, что оно со всей последовательностью развилось в качестве формы и мира формы и тем самым противопоставило себя той форме, в которой содержание есть истина как данность. В этом коренится разлад нашего времени» [1, т. 1, с. 218].

Несмотря на возросший авторитет человеческого разума, который стал преодолевать авторитарность религиозного мышления, бог оставался понятием, на котором основывалось представление о единстве мира и человека. Философия Нового времени не выходила за рамки этой системы представлений и это вполне закономерно: «Правильное заключение о существовании Бога вытекает из того, что в нашем понятии Бога содержится необходимость его существования» — Р. Декарт [9, т. 1, с. 318].

Представления о боге всегда предполагают наличие иерархии. Неотъемлемой чертой понятия бога является его верховенство над человеком и природой. Повышение авторитета человеческого разума, рост самоуважения человека, осознание им своей творческой и созидательной силы вели к разрушению сложившейся иерархии представлений и, тем самым, подрывали основу представлений о единстве мира и человека. Философия Нового времени стала отражением изменившегося мышления людей, в котором отношения человека и бога отступили на второй план, на первый план выступили вопросы взаимоотношения человека и окружающего мира.

Новые представления о месте и роли человека носили характер того же дуализма мышления, но значение объединяющего понятия — бога, значительно снизилось. Противоречия между представлениями эмпиризма Бэкона и рационализма Декарта еще не столь велики, но в рационализме бог уже почти полностью ассоциируется только с одной из субстанций — с духовной, с разумом, что свидетельствует об утрате этим понятием объединяющего значения, а эмпиризм уже содержит в себе предпосылки для возникновения сенсуализма Локка и материализма Гольбаха.

Принцип тождества мышления и действительности строится рационализмом на понятии бога, как обосновании единства сознания и материи, но одновременно рационализм выявляет и утрату понятием бога всеобъемлющего объединяющего характера. Это внутреннее противоречие в дальнейшем закономерно привело к разрушению философии тождества, к разрыву сознания и реальной жизни и, соответственно, к усилению противоречий между представлениями о сознании и материи, что выразилось в последующем противостоянии идеализма и материализма.

Философия Нового времени зафиксировала в своих представлениях первый этап нарастающего дуализма сознания и материи. Противоречия уже проявились, но еще не разорвали философию на два лагеря, они еще находятся на втором плане, а на первом плане — то, что объединяет философию Нового времени — понятия бога и человеческого разума.

Завершением этого этапа развития мышления можно считать философию Канта, который пришел к выводу о том, что «систематическое единство природы согласно спекулятивным принципам разума не могло быть доказано» [12], разделил разум и чувственный опыт, противопоставил «умопостигаемый мир» и «чувственно воспринимаемый», нравственность и законы природы. Если в системе дуалистических противоречий добра и зла понятие бога было всеохватывающим, то у Канта понятие бога полностью совпадает с духовным, умопостигаемым миром, который является источником нравственности: «Нравственность сама по себе образует систему, но нельзя сказать того же о блаженстве, если только оно не распределяется в точном соответствии с моральностью.

Но такое соответствие возможно только в умопостигаемом мире при мудром творце и правителе. Разум вынужден или допустить такого творца вместе с жизнью в таком мире, который мы должны считать загробным, или же рассматривать моральные законы как пустые выдумки, так как необходимое последствие их, связываемое с ними тем же разумом, должно было бы отпасть без указанного выше допущения» [12, т. 3, с. 665].

В системе дуализма разума и действительности, сознания и материи понятие бога меняется и уже не играет роли объединяющего начала. В философии Канта единство сохраняется лишь, как «моральное»: «Действительно, так как чистый разум повелевает, чтобы они (нравственные поступки) совершались, то осуществление их должно быть возможным и, следовательно, должен быть возможным особый вид систематического единства, а именно моральное единство» [12, т. 3 с. 662]. Соотношение бога, умопостигаемого мира и мира чувственно воспринимаемого Кантом представляется как соотношение нравственного закона и лишь возможности его выполнения.

Представления эмпиризма, утверждавшие, что мышление определяется объектом исследований, не могли объяснить, каким образом отношения, установленные чисто логическим путем, оказывались реальными отношениями действительности. В условиях незыблемости представлений о противопоставлении разума и действительности это казалось неопровержимым доказательством первичности сознания. Эмпирическое и материалистическое обоснование тождества действительности и мышления считалось несостоятельным.

Кант опроверг тождество мышления и действительности, которое отстаивал и рационализм. Задавшись целью доказать логическим путем существование Бога, он пришел к выводу о том, что это невозможно, как невозможно вывести реальные противоположности из логических. Для нашего мышления, сформировавшегося под влиянием исторического материализма, это кажется совершенно естественным: жизнь всегда богаче, чем наши логические построения. Но Кант сделал вывод, который определяется современным ему уровнем мышления: о разделении разума и чувственного опыта, априорного и апостериорного знания. Аргументируя наличие априорного знания И. Кант пишет: «Именно к области этого рода знаний, которые выходят за пределы чувственно воспринимаемого мира, где опыт не может служить ни руководством, ни средством проверки, относятся исследования нашего разума, которые мы считаем по их важности гораздо более предпочтительными и по их конечной цели гораздо более возвышенными, чем все, чему рассудок может научиться в области явлений» [12, т. 3, с. 108].

В данном случае для нас важно подчеркнуть проявляющееся в данном рассуждении Канта связь с исходными посылками познания, на которые он опирается: на понимание разума, как находящегося за пределами «чувственно воспринимаемого мира», т.е. из того же дуализма мышления, противопоставляющего разум и действительность, субъекта познания и реальность, сознание и материю. С учетом этой связи разделение Кантом разума и чувственного опыта, нравственности и науки представляется вполне логичным и закономерным следствием дуализма мышления. В усилившейся тенденции разграничения: теоретического знания и сферы морали и религии, рассудка и чувственного познания, чистого и практического разума, нравственности и законов природы вновь выразилась утрата объединяющего начала.

Такое разграничение Виндельбанд назвал преодолением предубеждения рационализма [10]. По мнению Виндельбанда значение Канта состоит в применении нравственного масштаба к философии. Но применение такого нравственного масштаба сделано за счет ограничения сферы разума и в этом также есть закономерное проявление дуализма мышления. В этом направлении развития мышления наметился явный разрыв с реальной жизнью.

Оценивая философию Канта с точки зрения познания можно сказать, что в его обосновании ограниченности человеческого разума проявился кризис философии Нового времени и эпохи Просвещения. Но развитие познания — лишь одно из проявлений развития человека. Пониманию разума, как оторванного от действительности, а, следовательно, не доросшего до ответственности перед жизнью природы, соответствует категорический характер нравственных императивов, противопоставленных Кантом, естественным законам природы. Понятию разума, оторванного от жизни, закономерно соответствуют оторванные от реальности диктуемые чистым разумом нравственные нормы.

Гегель в работе «Наука логики» [13], показал, что неразрешимые противоречия (антиномии познания), которыми Кант обосновал необходимость разделения разума и чувственности, умопостигаемого мира и чувственно-воспринимаемого, являются всего лишь внутренними противоречиями определений рассудка. Опираясь на внутреннюю диалектику определения, Гегель показал единство тождества и отрицания, в силу которого каждое определение уже содержит в себе противоположное. Философия Гегеля — это картина единства мира, в котором сохраняется разделение разума и рассудка, духа и природы, субъекта и объекта, но которые обретают единство за пределами мира конечного в абсолютном духе. Философия тождества у Гегеля принимает вид тождества мышления с самим собой. Идеалистическая конструкция мира Гегеля сама по себе является отражением дуализма мышления материи и сознания, которые он объединил в иерархии представлений, в которой идея есть истина природы.

Кант в своей философии не нашел возможности объединения эмпиризма и рационализма, но разделив сферу разума и чувственности на самостоятельные независимые сферы, он примирил их существование.

Философия Канта демонстрирует, по преимуществу, аналитическое мышление. Сам Кант писал об этом так: «Значительная, а может быть, наибольшая часть деятельности нашего разума состоит в расчленении понятий, которые у нас уже имеются о предметах» [12, т. 3, с. 105–113]. В таком «расчленении» жизни на самостоятельные сферы выразилось преобладание дуализма мышления над идеей единства, которая ранее основывалась на понятии бога. Бог у Канта — лишь мудрый творец и правитель умопостигаемого мира, т.е. полностью совпадая с духовной субстанцией, утратил объединяющее значение. Идеализм Гегеля, рассматривая идею как истину, как первичное по отношению к природе, используя диалектику, сделал шаг к синтезу, создав картину единого мира. Это единство абстрактное, которое достигается за пределами мира природы, как единство духа с самим собой, и синтез Гегеля — это синтез отвлеченных понятий, но нельзя недооценивать его значение. Гегель, рассматривая законы мышления, фактически занимался исследованием реальной жизни, частью которой является сознание человека, и его диалектика имеет к жизни непосредственное отношение.

Преодоление оторванности от реальности — одна из главных целей, поставленных философией марксизма. Материалистический подход «объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой; не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привидения», «призраки», «причуды» и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор» [14]. Несмотря на такой приговор мышлению, Маркс продолжает свою «духовную критику»: «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» [14, т. 3, с. 25]. Из этих двух небольших цитат видно, что жизнь Маркс понимает вне сознания, в противопоставлении ему, оставаясь в рамках дуалистического мышления. Но его великой заслугой является шаг в сторону реальной жизни, а недостатки обусловлены фрагментарным пониманием жизни как совокупности материальных факторов, стоящих над человеком, который сам является «совокупностью общественных отношений» [15].

Для материализма не существовало проблемы тождества мышления и действительности, согласно материализму мышление не просто тождественно объективной реальности, сознание в целом определяется материальными условиями жизни. Попыткой синтеза достижений материализма и идеализма был марксизм. Оставаясь на позициях материализма, Маркс и Энгельс соединили его с важнейшими достижениями развития мышления: принципом историзма и диалектикой Гегеля, что позволило им сделать ряд важнейших открытий: выявить диалектику материальных, экономических факторов и их влияние на сознание человека. Даже сам материализм в марксизме несколько противоречив: сама цель — освобождения человека от материальных факторов противоречит исходной материалистической посылке. Марксизм был шагом в сторону реальной жизни, но ограниченное понимание жизни, как совокупности материальных факторов, не позволило охватить жизнь целиком, в единстве материи и сознания. Тем не менее, диалектический материализм как метод познания, синтезирующий достижения материализма и идеализма, до настоящего времени является самым передовым методом научного познания природы. Материалистическая ограниченность этого метода проявляется при применении его к человеку и обществу, вследствие недостаточного учета роли человеческого сознания.

Формирование в законченном виде философских направлений: идеализма и материализма можно считать основным содержанием следующего после философии Нового времени этапа развития мышления. Дуализм мышления полностью оформился как противоречие между двумя направлениями философии. Разрушение философии тождества мышления и действительности ознаменовало окончание эпохи снятого дуализма, в результате мышление оказалось оторванным от жизни, не в силах охватить и принять ее целиком, в единстве ее противоположностей. В реальной жизни противоречия овладели людьми, разводя их по разные стороны баррикад, в мышлении это выразилось в представлении о непримиримости противоречий, в дуализме сознания и материи, идеализма и материализма.

С точки зрения развития мышления оформление противоречий в виде двух направлений философии, разработка ими различных сторон жизни: материальных условий и сознания человека являются завершением подготовки к синтезу этих противоречий, этих диалектических противоположностей, которые взаимодополняя друг друга, могут существовать только в единстве. Идеализмом был разработан инструмент синтетического мышления — диалектика Гегеля, марксизмом был фактически начат синтез достижений материализма и идеализма, который привел к возникновению диалектического материализма. Но мышление не может развиваться в отрыве от реальной жизни, в которой сознание и общественная практика взаимодействуют настолько тесно, что для дальнейшего развития мышления, необходимо было преодоление реальных противоречий между людьми, разделенными сословными и классовыми преградами. Власть этих противоречий над развитием мышления выразилась в определяющем влиянии на развитие философии идеологического противостояния между капиталистической и социалистической системами до конца XX века.

Литература:

1. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. – Т. 1. – Пер. с нем. М.: И. Левиной, М.: «Мысль», 1975. – С. 208.

2. Аврелий Августин // Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1, ч. 2. – М., 1969. – С. 593.

3. Иоанн Дамаскин // Антология мировой философии в 4-х томах. – Т. 1, ч. 2. – С. 623.

4. Фома Аквинский // Антология мировой философии в четырех томах. Т. 1, ч. 2. – М., 1969. – С. 824.

5. Н. Кузанский. Сочинения в 2-х томах. – М., 1979. – 1980. – Т. 1. – С. 259.

6. Рене Декарт. Сочинения в двух томах. Т. 1. – М., 1989. – С. 316.

7. Бэкон Френсис: Сочинения в двух томах. – М., 1977, 1978. – Т. 1. – С. 67.

8. Бенедикт Спиноза. Избранные произведения в 2-х тт. – М., 1957. – Т. 1. – С. 404.

9. Рене Декарт. Сочинения в двух томах. – М., 1989. – Т. 1. – С. 302.

10. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Том 2. От Канта до Ницше. – М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2000. – 512 с.

11. Н. Кузанский // Антология мировой философии в четырех томах. – М., 1970. – Т. 2 – С. 63.

12. Кант Иммануил. Критика чистого разума // Сочинения в шести томах. Т. 3. – M.: «Мысль», 1964. (Философ, наследие). – С. 662.

13. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. – Т. 1. – Пер. с нем. – М.: И. Левиной, М.: «Мысль», 1975. – С. 218.

14. Маркс К. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс. Издание второе. – Москва, 1961. – Т. 3. – С. 37.

15. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс и Ф. Энгельс. Издание второе. – Москва, 1961. – Т. 3. – С. 3.

<< | >>
Источник: Шагиахметов М.Р.. От дуализма мышления — к диалектике жизни (попытка современной философии). 2006

Еще по теме 3-3. Связь с реальной жизнью. Особенности процесса познания.:

  1. Роза находит связь между своей жизнью в Шотландии и нынешней
  2. ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ АДВОКАТОМ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ
  3. Эволюция процесса познания
  4. 6.3. Психология реального ближнего боя и особенности самозащиты
  5. Глава 12. Связь, связь состояний, причинная связь
  6. В процессе познания мышление занимает ведущее значение.
  7. 9. ОСОБЕННОСТИ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ И ИХ СВЯЗЬ С ПРИНЦИПАМИ МЫШЛЕНИЯ
  8. Интеграционные процессы в науке и философии: эволюция методов познания
  9. РОЛЬ ПРАКТИКИ B ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ
  10. 41. ПАРАДОКСЫ ЛОГИКИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ
  11. Познание как онтологический процесс соединения человека с Богом