<<
>>

Уровни организации телесности

Организм человека формируется в период внутриутробно­го развития. B это время функционируют отдельные системы, которые определенным образом координируют свою деятель­ность, в частности используя возможности нервной системы и мозга взаимодействовать с остальными органами, получая от них информацию и направляя ее к ним.

До рождения ребенка это единственный срез, план взаимодействия организма со своими подсистемами. Однако после рождения добавляется еще один уровень общности: организм как самостоятельно действующая в мире единица. Тогда можно говорить об общем как простой совокупности собственных подсистем и общем как новой, самостоятельно действующей в мире единичности. Последнее, безусловно, может выступать в качестве эксплика­ции аспекта эмерджентности, т.е. такого системного фено­мена, который появляется у сложного образования, но отсут­ствует у его частей.

Тогда получается следующая иерархия: а) субсистемы, ко­торые входят в состав организма; и б) организм, как их совокуп­ность.

При этом б) может функционировать в двух режимах:

1) как простое сомножество, состоящее из частей1 (собиратель­ный аспект), и 2) как новая, самостоятельно действующая в мире единица (эмерджентный аспект). Заманчиво было бы на­звать последнее новой целостностью, поскольку в акте эмер- джентного рождения нового формируется своего рода «управ­ленческая надстройка», обеспечивающая совершенно другие возможности всей системы, хотя субстанциально - это то же множество внутренних субсистем, которое функционирует и как простая совокупность. Ho понятие целостности плохо под­ходит для выражения состояния системы, подвергшейся диссо­циации. (Ее фундаментальной характеристикой как раз оказы­вается не целостность, диссоциированность.) Поэтому в даль­нейшем я использую понятие «новая единичность» (или «новое действующее начало»), чтобы отобразить аспект эмерджентно- го возникновения способности организма ставить собственные цели в мире и последовательно добиваться их реализации.

B результате высвечиваются три уровня, на которых можно рассматривать организацию телесности человека: 1) отдель­ных субсистем, 2) организма как их совокупности и 3) организ­ма как новой, самостоятельно действующей в мире единично­сти. B дальнейшем первые два уровня я буду называть базовы­ми, а третий - производным. У каждого из них свои возмож­ности, свои потребности, свои законы оперирования и свои уровни принятия решений.

Обычно, когда анализируется происходящее в человеке, все эти уровни смешиваются, запутывая и без того непростые во­просы, касающиеся исследования человеческой телесности и ментальности. Причина такого положения вещей мне видится в следующем. B мироощущении современного человека техно­кратической культуры его я соотнесено с уровнем «организм как новое, самостоятельно действующее в мире начало» (или, говоря по-иному, с эмерджентным аспектом сложной системы), собственный же внутренний мир для него - это нечто такое, что лишь служит целому, обеспечивает выполнение им его функ­ций. Такое представление находит отражение не только в само­ощущении, но и в теоретическом видении отношений человека с миром: и внешним, и внутренним. Например, хотя мы при­знаём за нашим организмом определенные собственные функ-

1Tanoe объединение называется «конгломерат» и характеризуется от­сутствием ссылок на характер связности между его элементами.

ции (пищеварение, выделение, дыхание, обменные процессы и т.п.), но рассматриваем их только с точки зрения целого: что при этом происходит такого, что помогает нам жить, обеспечи­вает наиіу жизнедеятельность? Человеку не приходит в голову взглянуть на жизнь организма так, как если бы совершающее­ся в нем, например, как в совокупности собственных подсистем или в каждой отдельной субсистеме, было историей И ЛОГИКОЙ их жизни как самостоятельных, относительно независимых (на определенном уровне рассмотрения системы) единиц организа­ции телесности. A почему? Ведь если мы воспринимаем свою динамику в мире как жизнь относительно независимого суще­ства, имеющего свои цели и задачи и реализующего их в своем поведении, то и динамики нашего организма (на любом уровне анализа его структуры) могут быть представлены подобным же образом: как история побед и поражений, поисков благоприят­ного и избеганий неблагоприятного и т.п.

Для этого надо лишь сдвинуть фокус рассмотрения: поместить его не на третий уро­вень организации телесности (а именно уровень нового, эмер- джентно возникающего начала, обладающего способностью са­мостоятельно действовать в мире), а на второй (организм как совокупность субсистем) или даже на первый (уровень отдель­ных субсистем). И тогда мы увидим, что происходящее на базо­вых уровнях - это тоже жизнь, в которой есть и подчинение за­конам, за рамки которых система не может выйти, и установле­ние взаимовыгодных (взаимоприемлемых) или конфликтных отношений с другими, и попытки обеспечения наилучших ус­ловий для собственного функционирования, и жертвование со­бой ради интересов общего плана, и игнорирование интересов системы, в случае если собственное положение оказывается трудновыносимым, и т.п. Рассмотрение всех этих процессов только с позиции «организм как новое, самостоятельно дей­ствующее в мире начало» - не единственная возможность. He всё в нашей телесности совершается ради этого уровня и с це­лью удовлетворить запросы и потребности этого уровня. Основ­ные динамики внутреннего (физически и физиологически) мира разворачиваются ради него самого, а не ради сформиро­вавшейся на его основе «управленческой надстройки», пред­ставляющей собой третий, производный уровень организации телесности (с которым человек, переживший диссоциацию, как раз себя и отождествляет). Ho поскольку наш организм двух ба­зовых уровней - это и есть мы, то понятно, что всё, осущест­вленное ради него, будет осуществлено и ради нас. Однако ак­центы надо расставить правильно: это иллюзия «надстройки», что всё в нашей телесности совершается ради обеспечения ее жизнедеятельности. Внутренняя жизнь тела осуществляется преимущественно ради него самого и уж только тем самым, ради того уровня организации телесности, с которым человек после диссоциации отождествляет себя: организма как новой, самостоятельно действующей в мире единицы.

Поясню: человек живет, удовлетворяя собственные нужды, потребности, желания.

Ho ведь он, кроме того, что является от­носительно независимой единицей действия, еще и член соци­ума, и природный объект. Поэтому всё, что он делает для себя, в соответствии со своими побуждениями и потребностями, как-то отзовется в мире и в социуме, в который он непосред­ственно включен. Однако это не значит, что субъект предпри­нимает каждое свое действие ради того, чтобы что-то сделать для социума и для природы. Так же и с миром нашей телесно­сти: в субсистемах организма идет собственная жизнь, разви­вающаяся по собственным законам и реализующая собствен­ные цели и задачи. To, что все эти изменения и процессы пред­ставлены и на уровне «управленческой надстройки» (отзы­ваются в ней), не значит, что они осуществлены ради нее и должны рассматриваться только с позиции этой надстройки (это и будет позиция наблюдателя).

Итак, во всех случаях речь идет о телесности, но в первом - с точки зрения происходящего в отдельных субсистемах; во втором - с точки зрения происходящего в организме, как их совокупности; в третьем - в организме как новом, самостоя­тельно действующем в мире образовании - единичности, ин­дивидуальности, эмерджентно рождающейся из предыдущего уровня системной организации. Эти три взгляда на человече­скую телесность отражают три разных стадии формирования организма и три разных плоскости его функционирования, ко­торые вполне равноправны.

Однако разве может быть так, чтобы один и тот же субстрат имел разные характеристики в зависимости от режима функ­ционирования?

Чтобы стало понятнее, как такое возможно, приведу случай диссоциативного расстройства по типу множественной лично­сти. Женщина, страдающая этим нарушением, была аллерги­ком (аллергия на розы): не только от вдыхания аромата этих цветов, но и просто увидев их изображение, она могла начать задыхаться. Одной из парциальных личностей, которая перио­дически захватывала власть, оказался мальчик десяти лет. Так вот, будучи мальчиком (ощущая себя мальчиком), она не только начинала говорить другим голосом и по-другому вести себя.

Самое интересное, что у нее совершенно пропадала аллер­гия на розы: она могла не только спокойно воспринимать изо­бражение цветка, но и вдыхать его аромат, и ничего неприят­ного с ней не происходило.

Или еще пример, на сей раз из дзэнских текстов. B мона­стырь, где настоятелем был известный мастер Нан-ин, приехал император. При входе он встретил человека, рубившего дрова. «Где я могу найти Учителя Нан-ина? - поинтересовался импе- ратор».Дровосек разогнулся, задумался, потом ответил: «Пря­мо сейчас вы не можете найти его, пожалуйста, пройдите в дом и подождите там». Через какое-то время к ожидавшему импе­ратору вышел он же, но уже в одежде мастера. Император ре­шил уточнить: «Вы тот самый человек, который рубил дрова?» Нан-ин ответил: «Я не тот самый человек: изменилась вся кон­фигурация. Рубил дрова дровосек, его имя тоже Нан-ин. Он очень похож на Учителя, но все-таки рубил дрова не Учитель Нан-ин»1.

Как видим, в приведенных примерах субстрат один и тот же - буквально одно и то же живое существо: в первом слу­чае - не сознающая себя в своих проявлениях женщина, во втором - продвинутый в плане самоосознавания мастер. Пер­вый пример показывает, что даже при неосознанном измене­нии самоидентификации организм способен «становиться дру­гим» буквально на уровне физиологических проявлений. Bo втором прямо указывается на то, что реальность живого суще­ства определяется тем, какой режим функционирования в дан­ный момент он для себя выбирает. Это означает, что фокус раз­мещения я (локус самоидентификации) влияет на параметры функционирования субстрата.

*Дзенские притчи. Пенза, 2003. С. 53.

Если вернуться к идее привнесения в мир человека двой­ственности в акте диссоциации, представленном в библейском сюжете о грехопадении, то я полагаю, что акту рождения само­сти как раз и соответствует эмерджентное возникновение нового уровня системной организации, а именно уровня «я как новая, самостоятельно действующая в мире единица». Соответственно на первых двух уровнях (базовые уровни организации телесно­сти) человек остался соприроден миру, сохранив недвойствен- ность.

Ha третьем же уровне он пережил диссоциацию, в резуль­тате чего противоположности стали составной частью его миро­восприятия и миропонимания в том функциональном состоя­нии, в котором он пребывает, когда локус самоидентификации размещен в эго. И поскольку эго - структура, иноприродная миру (сущность которого осталась прежней, недвойственной), происходящее больше не является резонансным, созвучным тому, что совершается в человеке на уровне «я как новая, само­стоятельно действующая в мире единица». Как следствие, у субъекта возникает ощущение: то, что вне меня, - иное, другое, чужое, отличное от того, что есть я сам («я» как эмерджентно рождающееся, самостоятельно действующее в мире начало, которое для современного человека технократической культу­ры и олицетворяет подлинное я, самость). Так появляется пере­живание барьера, границы, разделяющей я и внешний мир.

Аналогичные ощущения возникают и в отношении соб­ственного внутреннего мира (два базовых уровня организации телесности), поскольку и здесь организм человека оказывается иной природы, чем он же на уровне «управленческой надстрой­ки»: избежав диссоциации, базовые пласты сохранили каче­ство недвойственности в отличие от диссоциированного произ­водного уровня. Так и получается, что я человека оказывается локализованным в тонкой прослойке, своего рода «простран­стве поверхности», отделяющем внешний мир от внутреннего мира собственных субсистем.

Понятие «пространство поверхности», несмотря на вну­треннюю противоречивость, имеет интересный смысл. Это ко­нечно же мнимость, которая сродни понятиям типа «мнимое число», «мнимое время». Тем не менее оно методологически удобно, т.к. позволяет передать, во-первых, идею существова­ния внешней и внутренней границы телесности, что соответ­ствует экспериментальным данным психологии телесности[162]; во-вторых, отобразить подлинную природу феномена «я», само­сти[163], как фикции, имеющей между тем в своей основе подлин­ные переживания человека, природа которого диссоциирована.

Ha основе такого пространства складывается структура, вы­ступающая когнитивной формой выражения его внутренней природы: способности к отделению, изоляции, сохранению того, что расценивается как «мое» в форме некоего единства, проти- востоящеготому,чтораспознаётсякак «чужое», «чуждое», «не­мое». Эта структура как раз и известна как «эго», «самость».

Тогда можно сказать, что субстратом эго, «самости» высту­пает пространство поверхности, интервал (иллюзорный, мни­мый), разделяющий внешнюю и внутреннюю границу телесно­сти. И обыденное сознание, каким мы его знаем, - когнитив­ная способность именно этого уровня. Поэтому далее я буду называть его эго-сознанием. Из-за такой своей природы эго-со- знание оказывается не в состоянии постигать сущность глубин­ных процессов в непосредственном, прямом усмотрении: само оно представляет собой структуру уровня границы (точнее, мнимого пространства, располагающегося в интервале между двумя границами - внешней и внутренней), является поверх­ностной структурой. Оно распознаёт в другом и репрезентирует своими средствами только то, что отвечает его природе, а имен­но информацию с поверхности объектов. Объемные же процес­сы эго-сознание реконструирует, домысливает, используя мо­дели, теории, формулируя гипотезы, выводя следствия и сопо­ставляя их с тем, что оно видит на поверхности объектов. Непо­средственно постигать глубинные процессы, проживая их как часть себя, оно не может, так как это не соответствует его при­роде. И напротив, глубинное сознание, субстратом которого яв­ляется мир «внутри», именно так и воспринимает-постигает процессы вовне: как часть себя, потому что их природа та же.

Таким образом, можно сказать, что способность эго­сознания, формирующаяся в процессе эволюции как адаптив­но ценная стратегия, призванная компенсировать утрату воз­можности непосредственного прямого усмотрения происходя­щего в другом как во-мне-самом-совершающегося, является способностью уровня «человек как новая действующая в мире единица». Ee не следует смешивать с сознанием как высшей способностью, которая в духовных традициях понимается как организующая природу и логику функционирования мира. Кроме того, его следует отличать и от глубинного сознания. По­следнее представляет собой способность, врожденную для че­ловека, которая до пережитой им на уровне «я как новое дей­ствующее начало» диссоциации была единственной связанной с возможностью постижения им мира.

2.4.2.

<< | >>
Источник: Бескова И.А.. Природа и образы телесности . 2011

Еще по теме Уровни организации телесности:

  1. Уровни организации телесности
  2. Проявления телесного уровня в личности
  3. Проявления телесного уровня в личности
  4. 3.6. Уровни организации экономической системы
  5. Динамики телесности, или Язык интегральной телесности
  6. Телесность в пространстве мнимости: телесное постижение
  7. Раздел 3. Организация внешнеэкономической деятель­ности на уровне хозяйствующего субъекта
  8. Вмешательства на уровне организаций и более широких общностей
  9. ! Задание 8.1. Составьте схему, иллюстрирующую уровни и функции практической реализации управления социальным развитием организации.
  10. ! Задание 5.3. Составьте схему уровней социальной политики и факторов, действующих на каждом уровне.
  11. Статья 349. Рассмотрение дел о реструктуризации финансовых организаций и организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями
  12. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ, ВХОДЯЩИХ В БАНКОВСКИЙ КОНГЛОМЕРАТ В КАЧЕСТВЕ РОДИТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
  13. Введение. Телесное и ментальное
  14. Топология пространства телесности
  15. Организация террористической организации и участие в деятельности такой организации (ст. 2055 УК РФ)
  16. 3.1.4. Параметры внешней и внутренней границ телесности
  17. Психологическое понимание телесности
  18. Психологическое понимание телесности
  19. Бескова И.А.. Природа и образы телесности .2011, 2011