2.1. ВВЕДЕНИЕ
B одной из глубочайших философских и духовных традиций, кашмирском шиваизме, говорится о том, что практикующий, последовательно придерживающийся данной традиции, научается непосредственно в прямом усмотрении постигать, что мироздание рождается в нем, и отражается в нем, и выражает его подлинное Я, тождественное с природой Создателя.
Вот как об этом в Тантралоке пишет великий мыслитель 10-11 вв. Абхинавагуп- та: «Практикующие матрика йогу интуитивно осознают, что все мироздание возникло внутри них, отражено в них и совершенно не отлично от их истинногоЯ («Тантралока», III, 280)»[132].Значит, мир можно видеть и таким: возникшим внутри тебя, отраженным в тебе и совершенно не отличным от твоего подлинного «Я»? Ho тогда каков он, этот мир? Ведь нас, таких порождающих-отражающих, много, и все мы разные, следовательно, объективной реальности, единой для всех, вовсе не существует? A как же показания наших органов чувств и наш жизненный опыт, свидетельствующий, что мир для всех един? Как же наш язык, позволяющий сообщить другому человеку, что мир, на мой взгляд, такой-то, а ему со мной согласиться (да, такой) или поспорить (нет, он совсем другой)? Ведь подобный «разговор по поводу» - независимо от наличия или отсутствия согласия коммуникантов - возможен только в случае взаимопонимания по каким-то ключевым позициям, иначе предмета для дискуссии вовсе бы не было: что обсуждать, если мною рожденный и во мне отраженный мир настолько отличен от тобою рожденного и в тебе отраженного, что никакой переклички между ними нет? Однако люди как-то находят общий язык и в повседневной реальности оказываются не только сами вполне приспособленными, HO и в прогнозах поведения других не всегда ошибаются, - иначе такие прогнозы сильно разочаровывали бы и все быстро отучились бы их делать.
Ho если мы видим окружающее некоторым сходным образом, значит, в основе так рожденных и так отраженных миров все-таки есть что-то общее? Что же?Bce эти вопросы в контексте рассматриваемой темы могут показаться праздными: какая разница, каков мир, откуда он берется, по каким законам разворачивается, если предмет нашего анализа - телесность? Хорошо, попробуем не усложнять.
Итак, телесность. Плоть. Вещественное. Материальное. Что мы можем сказать об этой цепочке понятий? To, на что они указывают, - это определенно не дух, не мысль, не сознание, не идеальное. Как видим, у нас выстроился целый ряд из сплошных отрицаний. A можно ли сказать об этих феноменах что-то положительное? He особо задумываясь, констатируем, что они не просто «не то», но и даже более определенно: «Они - то, что противоположно всему перечисленному далее». Значит, между началами, выражаемыми этими цепочками понятий, отношение взаимоисключительности (материя - это то, что можно противопоставить сознанию, телесное - то, что противоположно духовному, вещественное - это нечто, противостоящее идеальному)?
Если говорить в самом общем виде, именно в таком ключе и анализировалось соотношение телесного и ментального, материального и идеального на протяжении многих веков. По крайней мере, это было тем базовым постулатом, на котором строилось обсуждение проблемы, получившей в современной литературе именование the mind-body problem.
Кажется странным, что всё так просто? И правильно кажется. Всё не просто. Из этого основания (что вышеупомянутые начала противоположны) разворачиваются тонкие и сложные дискуссии, потому что, приняв тезис об их противопоставленности, мы должны решить вопрос о том, какое из начал лежит в основании всего (если мы хотим остаться в пределах монизма1). Соответственно, потребуется показать и доказать, что другое от него производно. A как иначе? Ведь если в основании мироздания одного из начал нет, а в данный момент оно представлено, значит, оно рождается на каком-то этапе эволюции первого. Показать это особенно сложно, потому что если первое второго изначально не содержало (даже в зародыше, в виде семени, в
1 Позиции, признающей за исходное некое единственное начало.
потенции), то с чего бы второе возникло? И как оно могло возникнуть из того, в чем его не было никогда и нисколько? И почему оно вдруг возникло, и многое, многое другое.
A если OHO не возникло, а лишь видоизменялось по мере эволюции, то, значит, всегда, изначально в исходном содержалось. Ho тогда у нас, как ни крути, два начала, пусть одно из них и представлено в зачаточной форме или в потенции, как угодно. Ho если исходно существуют два начала, то тогда мы уже оказываемся на позиции дуализма, и мир у нас получается «и то и это»: и материя и сознание, и дух и плоть, и телесное и ментальное. B рамках такого подхода некоторые вопросы конечно же сразу снимаются: не надо решать, что первично, что вторично; не надо доказывать, что одно от другого производно; не надо выстраивать логику обоснования того, как, когда, почему из одного начала возникает другое, противоположное ему и в нем исходно не содержавшееся. Почему бы нам не занять дуалистическую позицию в истолковании природы реального? И тогда мы спокойно скажем, что телесное исходно существует наряду с ментальным, что ум и тело, материя и сознание пусть и противоположны, но равно фундаментальны: ничто ни от чего не производно, ничто ни к чему не сводимо. Заманчивое решение. Ho тогда получается, что параметр двойственности - неустранимое, неискоренимое, неотъемлемое свойство природы вещей, так сказать, атрибут реального. A как же в таком случае достигать целостности, недуальности, которые только и рассматриваются как единственный шанс человека на избавление от страдания, привносимого в его мир феноменом двойственности?1Итак, телесное или ментальное? A может быть, все-таки телесное и ментальное? Или же ни телесное, ни ментальное? Ho тогда что? И вообще, в чем глубинная основа человеческой экзистенции? Кто мы: овеществленный дух / разум или же плоть, развившая на высших ступенях эволюции способность сознания?
Всё это фундаментальные вопросы классической философии. И сколько лет существует философия, столько лет по ним
‘Духовные традиции в этом вопросе категоричны. Вот, например, как данная позиция выражена великим мыслителем VIII в. Падмасамбхавой: «Просветление невозможно, пока не будет отброшен дуализм и познано единство» (см.: Буддийская мудрость.
Минск: ИП «Лотаць», 2000. С. 194).ведутся споры. Органы чувств как будто бы подсказывают, что материя первична: ведь и сами мы, и окружающие нас предметы кажутся плотными, вещными, овеществленными. Сквозь них не пройдешь как сквозь дымку (которую мы в наших фантазиях, скорее, соотнесем с идеальным). B их реальности очень странно сомневаться: разве может быть иллюзией то, обо что можно споткнуться, на что можно сесть, наступить, чем можно драться и размахивать? Ho если мы идем на поводу у наших органов чувств и принимаем, что материя первична, то тогда мы должны обосновать, что сознание от нее производно. И это надо не просто провозгласить, а показать, как, почему, на каких основаниях начало, полностью лишенное качества духовности / разумности[133], на неком этапе своего развития рождает из себя то, что ему полностью противоположно: сознание, дух, идеальное. A это весьма непросто. И дело даже не в сложности естественно-научного поиска искомых данных, как может показаться на первый взгляд. Проблема в том, что их и не может быть, потому что логически невозможно более общее положение обосновать более частным. Такой вывод кажется неверным? Давайте посмотрим.
Допустим, мы получили естественно-научные результаты, которые могут восприниматься как свидетельствующие о том, что некая конкретная форма жизни (рассматриваемая как полностью лишенная идеального начала) на каком-то этапе своего развития продуцирует более или менее развитые структуры чего-то, что мы склонны расценивать как проявления сознания. Даже если подобного рода свидетельства будут получены и они окажутся столь бесспорными, что их значимость будет признана сторонниками противоположных подходов, философскую проблему первоначала такое решение не снимет. И вот почему: невозможно обоснованно утверждать, что вот эта форма жизни, которая исходно была охарактеризована как полностью лишенная модуса идеальности - и именно в этом своем качестве исследовалась как порождающая сознание, - и в самом деле его лишена.
Ведь мнение, существующее у нас на этот счет, само базируется на некоем представлении более общего характера, в соответствии с которым мы уже изначально отнесли эту форму к «идеального не содержащим», т.е. до всякого исследования сделали вывод, который сам нуждается в обосновании.Ho как мы могли бы его доказать? Это можно было бы сделать только в том случае, если бы мы имели точный перечень характеристик, которые однозначно и определенно выделяют «идеального не содержащие» объекты из всего класса предметов. Ho такое выделение как раз и невозможно до того, как мы покажем и докажем, что данная конкретная форма жизни, изначально идеального не содержащая, на каком-то этапе своего развития его из себя продуцировала. Потому что подобного рода доказательство имеет непосредственное отношение к выработке понятия «идеального», т.е. того перечня характеристик, который выделит искомые предметы из всего класса объектов. Как видим, это внутренне противоречивая задача. Поэтому идти к решению вопроса о соотношении материального и идеального, телесного и ментального, так сказать, «от практики», невозможно: любой вывод, полученный в ходе подобного доказательства, будет базироваться на неявном изначальном разбиении имеющегося на взаимоисключающие классы, которое будет осуществлено до всякого исследования, просто на основании свойственных человеку представлений общей природы.
Таким образом, методологическая ловушка, на которую неизбежно натолкнется конкретно-научное исследование в ходе попытки решения общефилософской проблемы, состоит в следующем: постулат о том, что данное вещественное начало, идеального в себе даже в зародыше не содержащее, в процессе эволюции рождает то, что мы готовы отнести к сфере сознания, само базируется на более общем видении, в соответствии с которым исследователь уже изначально разделил имеющееся на то, которое содержит в себе идеальное (хотя бы и в зародыше), и то, которое полностью его лишено, и причислил объект интереса к последним. Иными словами, в соответствии с неким общим видением он квалифицировал исследуемое как не содержащее идеального даже в зародыше.
A это значит, что то, что должно стать результатом доказательства (понятие об идеальном), оказалось положено в основу доказательства как постулат. Это внутренне противоречивая позиция. Поэтому я и делаю вывод о том, что единственный путь в решении подобного рода вопросов предельной сложности и общности - рассуждение такой же степени общности, как и стоящая проблема, т.е. логико-методологический анализ.Итак, в предлагаемом вниманию читателя исследовании природы и образов телесного будут использованы три подхода: эволюционный, телесно-ориентированный и логико-методологический.
Эволюционный подход позволяет принимать во внимание те стадии динамики процессов, которые на данный момент не представлены, но тем не менее сыграли свою роль в становлении феномена, тем самым определив имеющееся самым непосредственным образом. Ориентация на эволюционную составляющую процессов дает возможность увидеть имеющееся не в статике, а в динамике, за счет чего понимание становится более полным и точным.
Телесно-ориентированный подход в эпистемологии является, наверное, самым новым из перечисленных, поскольку активно развивается лишь в последние десятилетия[134]. Ha его основе могут быть сделаны новые важные шаги в понимании природы мыслительной деятельности человека. B частности, призыв обратить самое пристальное внимание на телесную во- площенность разума, на телесные детерминанты мыслительной активности дает возможность в плодотворном направлении изменить ракурс рассмотрения традиционной психофизической проблемы, что чрезвычайно важно для верной расстановки акцентов в исследовании любых феноменов. Вместе с тем, думается, не все ресурсы продвижения к новому пониманию соотношения ума и тела оказываются задействованы в рамках этого подхода. И дело здесь вот в чем.
Когда мы говорим о том, что объектом рассмотрения при анализе естественно-интеллектуальной деятельности следует сделать систему ум-тело во всем богатстве и переплетении ее связей, отношений и потенций, мы, хотя и движемся в верном направлении, упускаем из виду тот важнейший методологический факт, что, призывая к единству рассмотрения, уже разделили это единство на компоненты «ум» и «тело», а затем такие диссоциированные конструкты пытаемся объединить, постулируя наличие взаимосвязей и взаимообусловленностей между ними. Ho это неизбежно будет поверхностное, внешнее объединение того, что самим фактом подобного членения, самим обстоятельством рассмотрения в категориальном аппарате дуального (А что тело дает для того, чтобы ум имел пищу для размышления? A как в телесной форме представлены интенции ума? и т.п.) уже утратило свою целостность. Поэтому я адресуюсь к иному уровню представленности человеческой природы, который буду называть интегральной телесностью, понимая под ней «изначальную целостность », характеристическим качеством которой выступает свойство недвой- ственности. Чтобы передать упомянутый аспект отличия чисто графически, а не ссылаться на него каждый раз в тексте, обозначу такое недвойственное единство-целостность как (т.е. буду использовать угловые скобки). Конечно, здесь надо иметь в виду следующее обстоятельство: наш язык и наш категориальный аппарат по природе своей неустранимо дуальны. Тем не менее задача исследования требует, чтобы мы с помощью таких средств говорили о недвойственном, пытались выразить невыразимое, поскольку других возможностей передать свою мысль у нас просто нет. Единственный выход, который я здесь могу предложить, это: видя обозначение в угловых скобках или встречая выражения «изначальная (исходная, базовая) целостность», «интегральная телесность», вспоминать, что, несмотря на использование дуальных средств, в этот момент мы говорим о подлинной целостности, в которой разбиение на взаимоисключающие компоненты отсутствует.
И наконец, логико-методологический подход я делаю одним из основополагающих в работе, потому что считаю, что вопросы предельной сложности и общности могут быть проанализированы лишь с опорой на этот метод. Как было показано выше, положение, имеющее статус всеобщего, не может быть подтверждено другим, носящим более частный характер. A поскольку философия имеет дело именно со всеобщим, то и метод, применяемый в исследовании такого рода проблем, должен иметь тот же статус. Это и будет логико-методологический подход. Кроме того, поскольку в своем анализе я также опираюсь на эволюционный метод, т.е. исследую имеющееся сквозь призму динамик в процессе становления и развития, я вынужденно обращаюсь и к наиболее ранним стадиям развития феноменов, даже этапам их зарождения. И часто это такие явления, относительно которых не существует вообще никаких сохранившихся данных, например, реликтовое мировосприятие. O нем мы ничего не знаем наверняка, потому что существующие на сегодняшний день примитивные культуры, хотя и демонстрируют некоторые формы восприятия, отличные от свойственных человеку технократической цивилизации, тем не менее находятся далеко не на начальном этапе своего развития, а, напротив, прошли длительный путь собственной эволюции. Однако понимание специфики эволюционно ранних форм восприятия нам необходимо для решения многих вопросов, касающихся современных форм существования целого ряда интересных для нас феноменов: природы подсознания и бессознательного, интуиции, творческой способности, альтернативных форм восприятия и др. Как же быть? Почему бы нам не воспользоваться историческими материалами вместо построения логических реконструкций?
Здесь следует отметить, что вообще все выводы, относящиеся к начальным этапам эволюции когнитивной системы человека, не могут быть подтверждены на историческом материале: письменных источников в то время не существовало, материальная культура напрямую не фиксирует эволюцию мыслительных способностей. Могут быть лишь косвенные свидетельства некоторых очень общих тенденций. Да и они не бесспорны. Будь по-другому, мы бы давно имели историю эволюции сознания человека в цифрах: в таком-то тысячелетии до нашей эры он начал выделять себя из среды, через столько-то тысяч лет осознал, что он для самого себя совершенно особый объект, и т.п. Именно поэтому в анализе логики эволюции сложных феноменов (таких, как сознание, язык, мышление) я буду опираться на следующий методологический прием: реконструировать события таким образом, чтобы показать, как возможно иметь то, чем мы располагаем на сегодняшний день, исходя из того, что интересующий нас процесс развивался естественным образом, на собственной основе, без вмешательства «волшебных» сил.
Учитывая все вышеизложенное, в ходе исследования проблемы интегральной телесности я постараюсь оставаться на позициях логико-методологического рассмотрения, чтобы предлагаемые варианты решения проблем были той же степени общности, что и стоящая перед исследователем задача, и не помещали бы в основу доказательства то, что должно стать объектом этого самого доказательства. Ho поскольку я считаю имеющийся в арсенале философии на сегодняшний день аппарат анализа неадекватным сложности проблемы, мне придется значительное внимание уделить формулированию новой методологии, включая изменение общего подхода к рассмотрению проблемы, построение альтернативной теоретической модели и введение ряда новых понятий.
C этой целью будут введены понятия интегральной телесности, индивидуальной объективной реальности, диады , сформулирована модель вертикально ориентированной иерархии миров, представлен интегративно-объемный подход и др. Ha этой основе я предложу альтернативное истолкование целого ряда процессов и феноменов. B частности, будет показано, что продуцирование информации и ее восприятие - это не два противоположно ориентированных процесса, а единый целостный эпизод постижения; что могут быть выделены разные уровни телесной организации, причем на всех этих уровнях организм человека будет демонстрировать разные принципы работы и соответственно иметь разные отношения в рамках диады . Будет показано, как соотносятся традиционные понятия подсознания и бессознательного с предлагаемыми в данной модели уровнями организации телесности. Будет проанализирована природа языка интегральной телесности и пр.
Модель вертикальной иерархии миров, которая предложена в данном разделе, позволяет выйти за пределы рассмотрения однопорядкового нам мира физической реальности как единственного из существующих, - своеобразной альфы и омеги творения, - и встроить его в более сложную цепочку миров, связанных отношением порождения. Это дает возможность обосновать новое отношение к the mind-body problem, при котором противоречия существующих позиций снимаются. Всё это, вместе взятое, позволяет очертить альтернативный подход к видению и истолкованию природы вещей, который я называю «интегративно-объемным» (в отличие от всех существующих на данный момент, которые я рассматриваю как «плоскостные», поскольку оперирование в рамках их базовых постулатов не выводит понимание природы происходящего за уровень плоскости, неустранимо привнося двойственность B видение и истолкование имеющегося). Я же, вслед за некоторыми духовными традициями, полагаю, что двойственность не является составной частью природы вещей, а привносится в их восприятие диссоциированным умом человека. И поскольку такое привнесение выступает как неотъемлемое свойство диссоциированного ума, постольку и наше мировидение оказывается неустранимо дуальным. Эту константу восприятия мы ошибочно принимаем за атрибут самих вещей, поскольку опыт недвойственного мировосприятия оказывается редким и обусловлен особыми состояниями сознания. B частности, связан с переживаниями растворенности в окружающем, просветления, творческого горения (когда субъект «теряет себя» в объекте, в результате чего исчезает позиция наблюдателя, разделяющая его и мир) и т.п.
Вводится также рациональная интерпретация важнейшего эпизода когнитивной эволюции, который, на мой взгляд, в Библии представлен мотивом грехопадения и который определил пути последующего развития мыслительных стратегий, средств освоения реальности и ментальных способностей человека.
Еще по теме 2.1. ВВЕДЕНИЕ:
- ВВЕДЕНИЕ
- 8.5. Парентеральное введение антикоагулянтов
- § 2. Срок и основания введения наблюдения
- Последствия введения евро.
- Введение .................................................................... 7
- § 2. Порядок и основания введения финансового оздоровления
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА.
- Порядок перехода к внешнему управлению и его введению
- ВВЕДЕНИЕ 3
- Введение