<<
>>

2.1. ВВЕДЕНИЕ

B одной из глубочайших философских и духовных традиций, кашмирском шиваизме, говорится о том, что практикующий, последовательно придерживающийся данной традиции, науча­ется непосредственно в прямом усмотрении постигать, что миро­здание рождается в нем, и отражается в нем, и выражает его под­линное Я, тождественное с природой Создателя.

Вот как об этом в Тантралоке пишет великий мыслитель 10-11 вв. Абхинавагуп- та: «Практикующие матрика йогу интуитивно осознают, что все мироздание возникло внутри них, отражено в них и совер­шенно не отлично от их истинногоЯ («Тантралока», III, 280)»[132].

Значит, мир можно видеть и таким: возникшим внутри тебя, отраженным в тебе и совершенно не отличным от твоего подлинного «Я»? Ho тогда каков он, этот мир? Ведь нас, таких порождающих-отражающих, много, и все мы разные, следова­тельно, объективной реальности, единой для всех, вовсе не су­ществует? A как же показания наших органов чувств и наш жизненный опыт, свидетельствующий, что мир для всех един? Как же наш язык, позволяющий сообщить другому человеку, что мир, на мой взгляд, такой-то, а ему со мной согласиться (да, такой) или поспорить (нет, он совсем другой)? Ведь подоб­ный «разговор по поводу» - независимо от наличия или отсут­ствия согласия коммуникантов - возможен только в случае взаимопонимания по каким-то ключевым позициям, иначе предмета для дискуссии вовсе бы не было: что обсуждать, если мною рожденный и во мне отраженный мир настолько отличен от тобою рожденного и в тебе отраженного, что никакой пере­клички между ними нет? Однако люди как-то находят общий язык и в повседневной реальности оказываются не только сами вполне приспособленными, HO и в прогнозах поведения других не всегда ошибаются, - иначе такие прогнозы сильно разоча­ровывали бы и все быстро отучились бы их делать.

Ho если мы видим окружающее некоторым сходным образом, значит, в ос­нове так рожденных и так отраженных миров все-таки есть что-то общее? Что же?

Bce эти вопросы в контексте рассматриваемой темы могут показаться праздными: какая разница, каков мир, откуда он берется, по каким законам разворачивается, если предмет на­шего анализа - телесность? Хорошо, попробуем не усложнять.

Итак, телесность. Плоть. Вещественное. Материальное. Что мы можем сказать об этой цепочке понятий? To, на что они указывают, - это определенно не дух, не мысль, не сознание, не идеальное. Как видим, у нас выстроился целый ряд из сплошных отрицаний. A можно ли сказать об этих феноменах что-то положительное? He особо задумываясь, констатируем, что они не просто «не то», но и даже более определенно: «Они - то, что противоположно всему перечисленному далее». Значит, между началами, выражаемыми этими цепочками понятий, отношение взаимоисключительности (материя - это то, что можно противопоставить сознанию, телесное - то, что проти­воположно духовному, вещественное - это нечто, противосто­ящее идеальному)?

Если говорить в самом общем виде, именно в таком ключе и анализировалось соотношение телесного и ментального, мате­риального и идеального на протяжении многих веков. По край­ней мере, это было тем базовым постулатом, на котором строи­лось обсуждение проблемы, получившей в современной лите­ратуре именование the mind-body problem.

Кажется странным, что всё так просто? И правильно кажет­ся. Всё не просто. Из этого основания (что вышеупомянутые на­чала противоположны) разворачиваются тонкие и сложные дискуссии, потому что, приняв тезис об их противопоставлен­ности, мы должны решить вопрос о том, какое из начал лежит в основании всего (если мы хотим остаться в пределах монизма1). Соответственно, потребуется показать и доказать, что другое от него производно. A как иначе? Ведь если в основании мирозда­ния одного из начал нет, а в данный момент оно представлено, значит, оно рождается на каком-то этапе эволюции первого. Показать это особенно сложно, потому что если первое второго изначально не содержало (даже в зародыше, в виде семени, в

1 Позиции, признающей за исходное некое единственное начало.

потенции), то с чего бы второе возникло? И как оно могло воз­никнуть из того, в чем его не было никогда и нисколько? И по­чему оно вдруг возникло, и многое, многое другое.

A если OHO не возникло, а лишь видоизменялось по мере эволюции, то, зна­чит, всегда, изначально в исходном содержалось. Ho тогда у нас, как ни крути, два начала, пусть одно из них и представлено в зачаточной форме или в потенции, как угодно. Ho если исход­но существуют два начала, то тогда мы уже оказываемся на по­зиции дуализма, и мир у нас получается «и то и это»: и материя и сознание, и дух и плоть, и телесное и ментальное. B рамках такого подхода некоторые вопросы конечно же сразу снимают­ся: не надо решать, что первично, что вторично; не надо доказы­вать, что одно от другого производно; не надо выстраивать логи­ку обоснования того, как, когда, почему из одного начала воз­никает другое, противоположное ему и в нем исходно не содержавшееся. Почему бы нам не занять дуалистическую по­зицию в истолковании природы реального? И тогда мы спокой­но скажем, что телесное исходно существует наряду с менталь­ным, что ум и тело, материя и сознание пусть и противополож­ны, но равно фундаментальны: ничто ни от чего не производно, ничто ни к чему не сводимо. Заманчивое решение. Ho тогда по­лучается, что параметр двойственности - неустранимое, неис­коренимое, неотъемлемое свойство природы вещей, так ска­зать, атрибут реального. A как же в таком случае достигать це­лостности, недуальности, которые только и рассматриваются как единственный шанс человека на избавление от страдания, привносимого в его мир феноменом двойственности?1

Итак, телесное или ментальное? A может быть, все-таки телесное и ментальное? Или же ни телесное, ни ментальное? Ho тогда что? И вообще, в чем глубинная основа человеческой экзистенции? Кто мы: овеществленный дух / разум или же плоть, развившая на высших ступенях эволюции способность сознания?

Всё это фундаментальные вопросы классической филосо­фии. И сколько лет существует философия, столько лет по ним

‘Духовные традиции в этом вопросе категоричны. Вот, например, как данная позиция выражена великим мыслителем VIII в. Падмасамбхавой: «Просветление невозможно, пока не будет отброшен дуализм и познано единство» (см.: Буддийская мудрость.

Минск: ИП «Лотаць», 2000. С. 194).

ведутся споры. Органы чувств как будто бы подсказывают, что материя первична: ведь и сами мы, и окружающие нас предме­ты кажутся плотными, вещными, овеществленными. Сквозь них не пройдешь как сквозь дымку (которую мы в наших фан­тазиях, скорее, соотнесем с идеальным). B их реальности очень странно сомневаться: разве может быть иллюзией то, обо что можно споткнуться, на что можно сесть, наступить, чем можно драться и размахивать? Ho если мы идем на поводу у наших органов чувств и принимаем, что материя первична, то тогда мы должны обосновать, что сознание от нее производно. И это надо не просто провозгласить, а показать, как, почему, на ка­ких основаниях начало, полностью лишенное качества духов­ности / разумности[133], на неком этапе своего развития рождает из себя то, что ему полностью противоположно: сознание, дух, идеальное. A это весьма непросто. И дело даже не в сложности естественно-научного поиска искомых данных, как может по­казаться на первый взгляд. Проблема в том, что их и не может быть, потому что логически невозможно более общее положе­ние обосновать более частным. Такой вывод кажется невер­ным? Давайте посмотрим.

Допустим, мы получили естественно-научные результаты, которые могут восприниматься как свидетельствующие о том, что некая конкретная форма жизни (рассматриваемая как пол­ностью лишенная идеального начала) на каком-то этапе своего развития продуцирует более или менее развитые структуры чего-то, что мы склонны расценивать как проявления сознания. Даже если подобного рода свидетельства будут получены и они окажутся столь бесспорными, что их значимость будет призна­на сторонниками противоположных подходов, философскую проблему первоначала такое решение не снимет. И вот почему: невозможно обоснованно утверждать, что вот эта форма жизни, которая исходно была охарактеризована как полностью лишен­ная модуса идеальности - и именно в этом своем качестве иссле­довалась как порождающая сознание, - и в самом деле его ли­шена.

Ведь мнение, существующее у нас на этот счет, само бази­руется на некоем представлении более общего характера, в соответствии с которым мы уже изначально отнесли эту форму к «идеального не содержащим», т.е. до всякого исследования сде­лали вывод, который сам нуждается в обосновании.

Ho как мы могли бы его доказать? Это можно было бы сде­лать только в том случае, если бы мы имели точный перечень характеристик, которые однозначно и определенно выделяют «идеального не содержащие» объекты из всего класса предме­тов. Ho такое выделение как раз и невозможно до того, как мы покажем и докажем, что данная конкретная форма жизни, из­начально идеального не содержащая, на каком-то этапе своего развития его из себя продуцировала. Потому что подобного рода доказательство имеет непосредственное отношение к выработ­ке понятия «идеального», т.е. того перечня характеристик, ко­торый выделит искомые предметы из всего класса объектов. Как видим, это внутренне противоречивая задача. Поэтому идти к решению вопроса о соотношении материального и иде­ального, телесного и ментального, так сказать, «от практики», невозможно: любой вывод, полученный в ходе подобного дока­зательства, будет базироваться на неявном изначальном разби­ении имеющегося на взаимоисключающие классы, которое бу­дет осуществлено до всякого исследования, просто на основа­нии свойственных человеку представлений общей природы.

Таким образом, методологическая ловушка, на которую не­избежно натолкнется конкретно-научное исследование в ходе попытки решения общефилософской проблемы, состоит в сле­дующем: постулат о том, что данное вещественное начало, иде­ального в себе даже в зародыше не содержащее, в процессе эво­люции рождает то, что мы готовы отнести к сфере сознания, само базируется на более общем видении, в соответствии с ко­торым исследователь уже изначально разделил имеющееся на то, которое содержит в себе идеальное (хотя бы и в зародыше), и то, которое полностью его лишено, и причислил объект инте­реса к последним. Иными словами, в соответствии с неким об­щим видением он квалифицировал исследуемое как не содер­жащее идеального даже в зародыше.

A это значит, что то, что должно стать результатом доказательства (понятие об иде­альном), оказалось положено в основу доказательства как по­стулат. Это внутренне противоречивая позиция. Поэтому я и делаю вывод о том, что единственный путь в решении подобно­го рода вопросов предельной сложности и общности - рассуж­дение такой же степени общности, как и стоящая проблема, т.е. логико-методологический анализ.

Итак, в предлагаемом вниманию читателя исследовании природы и образов телесного будут использованы три подхода: эволюционный, телесно-ориентированный и логико-методо­логический.

Эволюционный подход позволяет принимать во внимание те стадии динамики процессов, которые на данный момент не представлены, но тем не менее сыграли свою роль в становле­нии феномена, тем самым определив имеющееся самым непо­средственным образом. Ориентация на эволюционную состав­ляющую процессов дает возможность увидеть имеющееся не в статике, а в динамике, за счет чего понимание становится бо­лее полным и точным.

Телесно-ориентированный подход в эпистемологии являет­ся, наверное, самым новым из перечисленных, поскольку ак­тивно развивается лишь в последние десятилетия[134]. Ha его осно­ве могут быть сделаны новые важные шаги в понимании при­роды мыслительной деятельности человека. B частности, призыв обратить самое пристальное внимание на телесную во- площенность разума, на телесные детерминанты мыслитель­ной активности дает возможность в плодотворном направле­нии изменить ракурс рассмотрения традиционной психофи­зической проблемы, что чрезвычайно важно для верной рас­становки акцентов в исследовании любых феноменов. Вместе с тем, думается, не все ресурсы продвижения к новому понима­нию соотношения ума и тела оказываются задействованы в рамках этого подхода. И дело здесь вот в чем.

Когда мы говорим о том, что объектом рассмотрения при анализе естественно-интеллектуальной деятельности следует сделать систему ум-тело во всем богатстве и переплетении ее связей, отношений и потенций, мы, хотя и движемся в верном направлении, упускаем из виду тот важнейший методологиче­ский факт, что, призывая к единству рассмотрения, уже разде­лили это единство на компоненты «ум» и «тело», а затем такие диссоциированные конструкты пытаемся объединить, постули­руя наличие взаимосвязей и взаимообусловленностей между ними. Ho это неизбежно будет поверхностное, внешнее объеди­нение того, что самим фактом подобного членения, самим обсто­ятельством рассмотрения в категориальном аппарате дуального (А что тело дает для того, чтобы ум имел пищу для размышле­ния? A как в телесной форме представлены интенции ума? и т.п.) уже утратило свою целостность. Поэтому я адресуюсь к иному уровню представленности человеческой природы, кото­рый буду называть интегральной телесностью, понимая под ней «изначальную целостность », характеристи­ческим качеством которой выступает свойство недвой- ственности. Чтобы передать упомянутый аспект отличия чи­сто графически, а не ссылаться на него каждый раз в тексте, обозначу такое недвойственное единство-целостность как (т.е. буду использовать угловые скобки). Конечно, здесь надо иметь в виду следующее обстоятельство: наш язык и наш категориальный аппарат по природе своей неустранимо дуаль­ны. Тем не менее задача исследования требует, чтобы мы с по­мощью таких средств говорили о недвойственном, пытались вы­разить невыразимое, поскольку других возможностей передать свою мысль у нас просто нет. Единственный выход, который я здесь могу предложить, это: видя обозначение в угловых скобках или встречая выражения «изначальная (ис­ходная, базовая) целостность», «интегральная телесность», вспоминать, что, несмотря на использование дуальных средств, в этот момент мы говорим о подлинной целостности, в которой разбиение на взаимоисключающие компоненты отсутствует.

И наконец, логико-методологический подход я делаю одним из основополагающих в работе, потому что считаю, что вопросы предельной сложности и общности могут быть проанализирова­ны лишь с опорой на этот метод. Как было показано выше, по­ложение, имеющее статус всеобщего, не может быть подтверж­дено другим, носящим более частный характер. A поскольку философия имеет дело именно со всеобщим, то и метод, приме­няемый в исследовании такого рода проблем, должен иметь тот же статус. Это и будет логико-методологический подход. Кроме того, поскольку в своем анализе я также опираюсь на эволюци­онный метод, т.е. исследую имеющееся сквозь призму динамик в процессе становления и развития, я вынужденно обращаюсь и к наиболее ранним стадиям развития феноменов, даже этапам их зарождения. И часто это такие явления, относительно кото­рых не существует вообще никаких сохранившихся дан­ных, например, реликтовое мировосприятие. O нем мы ничего не знаем наверняка, потому что существующие на сегодняшний день примитивные культуры, хотя и демонстрируют некоторые формы восприятия, отличные от свойственных человеку техно­кратической цивилизации, тем не менее находятся далеко не на начальном этапе своего развития, а, напротив, прошли дли­тельный путь собственной эволюции. Однако понимание спец­ифики эволюционно ранних форм восприятия нам необходимо для решения многих вопросов, касающихся современных форм существования целого ряда интересных для нас феноменов: природы подсознания и бессознательного, интуиции, творче­ской способности, альтернативных форм восприятия и др. Как же быть? Почему бы нам не воспользоваться историческими материалами вместо построения логических реконструкций?

Здесь следует отметить, что вообще все выводы, относящие­ся к начальным этапам эволюции когнитивной системы чело­века, не могут быть подтверждены на историческом материале: письменных источников в то время не существовало, матери­альная культура напрямую не фиксирует эволюцию мысли­тельных способностей. Могут быть лишь косвенные свидетель­ства некоторых очень общих тенденций. Да и они не бесспор­ны. Будь по-другому, мы бы давно имели историю эволюции сознания человека в цифрах: в таком-то тысячелетии до нашей эры он начал выделять себя из среды, через столько-то тысяч лет осознал, что он для самого себя совершенно особый объект, и т.п. Именно поэтому в анализе логики эволюции сложных феноменов (таких, как сознание, язык, мышление) я буду опи­раться на следующий методологический прием: реконструиро­вать события таким образом, чтобы показать, как возможно иметь то, чем мы располагаем на сегодняшний день, исходя из того, что интересующий нас процесс развивался естественным образом, на собственной основе, без вмешательства «волшеб­ных» сил.

Учитывая все вышеизложенное, в ходе исследования про­блемы интегральной телесности я постараюсь оставаться на по­зициях логико-методологического рассмотрения, чтобы пред­лагаемые варианты решения проблем были той же степени общности, что и стоящая перед исследователем задача, и не по­мещали бы в основу доказательства то, что должно стать объ­ектом этого самого доказательства. Ho поскольку я считаю имеющийся в арсенале философии на сегодняшний день аппа­рат анализа неадекватным сложности проблемы, мне придется значительное внимание уделить формулированию новой мето­дологии, включая изменение общего подхода к рассмотрению проблемы, построение альтернативной теоретической модели и введение ряда новых понятий.

C этой целью будут введены понятия интегральной те­лесности, индивидуальной объективной реальности, диады , сформулирована модель вертикально ориен­тированной иерархии миров, представлен интегративно-объ­емный подход и др. Ha этой основе я предложу альтернативное истолкование целого ряда процессов и феноменов. B частно­сти, будет показано, что продуцирование информации и ее вос­приятие - это не два противоположно ориентированных про­цесса, а единый целостный эпизод постижения; что могут быть выделены разные уровни телесной организации, причем на всех этих уровнях организм человека будет демонстрировать разные принципы работы и соответственно иметь разные отно­шения в рамках диады . Будет показано, как соотносятся традиционные понятия подсознания и бессозна­тельного с предлагаемыми в данной модели уровнями органи­зации телесности. Будет проанализирована природа языка ин­тегральной телесности и пр.

Модель вертикальной иерархии миров, которая предложе­на в данном разделе, позволяет выйти за пределы рассмотре­ния однопорядкового нам мира физической реальности как единственного из существующих, - своеобразной альфы и оме­ги творения, - и встроить его в более сложную цепочку миров, связанных отношением порождения. Это дает возможность обосновать новое отношение к the mind-body problem, при кото­ром противоречия существующих позиций снимаются. Всё это, вместе взятое, позволяет очертить альтернативный подход к видению и истолкованию природы вещей, который я назы­ваю «интегративно-объемным» (в отличие от всех существую­щих на данный момент, которые я рассматриваю как «пло­скостные», поскольку оперирование в рамках их базовых по­стулатов не выводит понимание природы происходящего за уровень плоскости, неустранимо привнося двойственность B видение и истолкование имеющегося). Я же, вслед за некото­рыми духовными традициями, полагаю, что двойственность не является составной частью природы вещей, а привносится в их восприятие диссоциированным умом человека. И поскольку такое привнесение выступает как неотъемлемое свойство дис­социированного ума, постольку и наше мировидение оказыва­ется неустранимо дуальным. Эту константу восприятия мы ошибочно принимаем за атрибут самих вещей, поскольку опыт недвойственного мировосприятия оказывается редким и обу­словлен особыми состояниями сознания. B частности, связан с переживаниями растворенности в окружающем, просветле­ния, творческого горения (когда субъект «теряет себя» в объ­екте, в результате чего исчезает позиция наблюдателя, разде­ляющая его и мир) и т.п.

Вводится также рациональная интерпретация важнейшего эпизода когнитивной эволюции, который, на мой взгляд, в Би­блии представлен мотивом грехопадения и который определил пути последующего развития мыслительных стратегий, средств освоения реальности и ментальных способностей человека.

<< | >>
Источник: Бескова И.А.. Природа и образы телесности . 2011

Еще по теме 2.1. ВВЕДЕНИЕ:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. 8.5. Парентеральное введение антикоагулянтов
  3. § 2. Срок и основания введения наблюдения
  4. Последствия введения евро.
  5. Введение .................................................................... 7
  6. § 2. Порядок и основания введения финансового оздоровления
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. ВВЕДЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА.
  9. Порядок перехода к внешнему управлению и его введению
  10. ВВЕДЕНИЕ 3
  11. Введение