<<
>>

[Зло не есть меньшее благо]

, 6. Так вот, нам, пожалуй, не следует останавливаться на том, что мы уже рассмотрели; попытаем удачи на другом пути, преследуя интересу­ющий нас предмет, и изложим дело вот как.

Всякое благо, приемлющее различение по степени — больше или меньше, — тогда бывает совершеннее и ближе стоит к своему источни­ку, когда оно больше; а когда оно меньше, оно становится менее совер­шенным из-за своей недостаточности, затемняется[154] и удаляется вниз от своего единства.

Подобное благу в наивысшей степени будет ему наиболее сродни; можно сказать, что оно идет сразу вслед за благом; подобное благу в до­статочно высокой степени будет идти на втором месте за этим первым; подобное благу в меньшей степени займет третье, последнее место. To же самое можно сказать о теплом и холодном, прекрасном и безобраз­ном, большом и малом.

A несправедливость или распущенность? Разве мы не называем ее большей или меньшей? Разве все люди одинаково несправедливы и рас­пущены? Отнюдь нет. A что из этого следует? He признать ли нам, что раз несправедливость бывает большая и меньшая, то чем она меньше, тем менее она удалена от природы блага; а чем больше она содержит в себе страсть несправедливости, тем более она непричастна благу? — C этим нельзя не согласиться.

Однако [разница вот в чем:] как мы сказали, всякое благо, большее или меньшее, увеличиваясь, становится ближе к первому благу; так что совершенно благое — это в наивысшей степени благое. A увеличение несправедливости — это полное отсутствие блага. Поэтому несправед­ливость нельзя называть благом, ни большим, ни меньшим, но исклю­чительно злом. B самом деле, менее благое, возрастая, становится более благим, как менее теплое или менее холодное становится соответствен­но теплее или холоднее, а несправедливое, возрастая, не становится бо­лее благим. Ho если оно ведет себя не так, как благо, а противоположным образом, как не признать, что оно — одно из зол?

Вот что скажет нам о существовании зол это рассуждение, «заявит прямо, ничего не стыдясь»[155]; вдобавок оно сошлется на слова Платона, в которых он, по-видимому, не только провозглашает, но и доказывает, что природу зла следует поместить в числе сущих. Ведь Сократ в Теэтете прямо утверждает, что «зло непреходяще»[156], не излишне и не случай­но[157]. «Зло, — говорит он, — существует по необходимости»[158]. Ho быть необходимым значит быть также и благим; выходит, хорошо, что зло есть. Ho если хорошо, что зло есть, то придется признать, что OHO не только «не погибает» и тем самым принадлежит к сущим, но и имеет причину — причину того, что в нем есть хорошего, а это — его переход в бытие.

<< | >>
Источник: Бородай Т.Ю.. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. 2008

Еще по теме [Зло не есть меньшее благо]:

  1. [Зло чистое и зло смешанное\
  2. / Самоубийство же как таковое всегда есть человекобожие, ибо во всяком случае оно есть распоряжение собой по собствен­ной воле, есть замещение Бога собственным хотением.
  3. Товар и благо. Стоимость и ценность
  4. Намерение и благо
  5. НА БЛАГО ГРЯДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
  6. ♥ А есть ли права у врачей? Или у этой категории, напротив, есть только обязанности? ( Марк )
  7. Римское право оказало на Россию не меньшее влияние, чем на западную Европу.
  8. [Материя — зло]
  9. Меньше 100 км отделяют берега нынешней испанской Западной Африки от ближайшего из Канарских островов.
  10. [Зло и боги\