ПОПЫТКИ ОБЪЯСНЕНИЯ ФЕНОМЕНА ПРЕДВИДЕНИЯ.

17.1.

17.2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФЕНОМЕНА ПРЕДВИДЕНИЯ. Обычно в этой связи пытаются дать ответ на три следующих вопроса:

а) каков смысл существования данного феномена,

б) как перемещается пси-информация от источника предвидения до сознания человека (реципиента),

в) какой субстрат участвует в переносе данной пси-информации.

Начнем по порядку.

17.3. ДЛЯ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ «ИНСТИТУТ ПРЕДВИДЕНИЯ»? Истинно сказано: «Если на небе зажигаются звезды, значит, это кому-то нужно». Значит, «кому-то» нужно и предвидение? Значит, есть смысл в его существовании?

Прежде чем отвечать на эти вопросы, необходимо оговориться: нам известен только один случай предвидения, когда определить его цель, для чего все это «показывалось», практически невозможно:

(78) «Мисс Фрид, гостя как-то на даче, находясь в полном сознании, увидела запряженный белой лошадью и стоявший у дверей вестибюля экипаж с двумя незнакомцами; один из них вышел из экипажа и стоя играл с терьером. Она заметила, как был одет этот незнакомец, а также особенно поразили ее свежие следы колес, оставленные экипажем на песке.

Применительно к этому случаю можно было бы, конечно, сказать, что нам просто не дано постигнуть цели Высшего Разума, но почему-то во всех остальных случаях цель предвидения можно было достаточно легко сформулировать, хотя бы исходя из следующего примера:

(79) «Несколько лет тому назад доктор Ватсон, живущий теперь в Глазго, видел во сне, что его пригласили к пациенту в местечко, находящееся на расстоянии нескольких миль от того места, где он жил; ему снилось, что он отправился верхом на лошади и что, когда она пересекала болото, он увидел быка; укрывшись в одном месте, недоступном животному, он долго ждал, пока какие-то люди, видевшие его положение, не пришли к нему на помощь и не освободили его.

Между тем на следующее утро, во время раннего завтрака, пришло приглашение. Улыбаясь по поводу странного совпадения (как он думал), он выехал верхом на лошади.

Он совсем не знал дороги, по которой ему нужно было ехать, но вот он подъехал к болоту, которое узнал, и тут же появился бык, стремительно несшийся по направлению к нему. Но во сне он видел место, где можно спастись, и не замедлил воспользоваться им.

Здесь он провел три или четыре часа, причем животное держало его в осаде, пока его не освободили местные крестьяне. Д-р Ватсон говорит, что, если бы не сон, он бы не знал, где укрыться от опасности» (22-91).

Итак, для чего существует предвидение?

На первый взгляд кажется, что ответ на этот вопрос - апо сути на вопрос, зачем знать будущее, - очевиден: чтобы, как минимум, быть готовым к тем или иным событиям, которые произойдут в будущем, а как максимум - попытаться изменить их в лучшую сторону, если события должны разворачиваться в неблагоприятном плане, т. е. принять определенные меры. Так полагают многие, в том числе и многие исследователи парапсихического феномена предвидения. А фактически?..

А фактически вот как все это выглядит.

Принимались ли на основании этой предвидческой пси-информации какие-либо конкретные меры по предотвращению беды?

17.4. СТАТИСТИКА ПРИНЯТИЯ МЕР ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ БЕДЫ. Нами было проанализировано более сотни спонтанных случаев предвидения, представленных в различных литературных источниках.

Из них мы отобрали 69 случаев, где предвиделась какая-либо беда с человеком или какое-либо бедствие, которое могло затронуть и людей (например, пожар или зем летрясение).

И был поставлен вопрос.

При этом под конкретными мерами мы имели в виду следующее:

а) делал ли что-либо сам тот человек, в отношении которого прогнозировалась беда (при этом не важно, получил ли он сам эту информацию экстрасенсорным путем или же ему об этом сообщил тот, кто эту информацию получил таким образом);

б) делал ли что-либо другой человек, который реально мог предотвратить беду в отношении того человека (людей), о котором говорилось в предвидческой пси- информации.

И вот какие РЕЗУЛЬТАТЫ нами были получены (повторяю - по анализу случаев из различных литературных источников разных авторов, имевших разную ориентацию на проблему предвидения, но не ставивших перед собой вопроса, который поставлен был нами).

Как оказалось, только в 39,1 % люди принимали какие-либо меры по предотвращению беды, а в почти двух третях случаев никакие меры не принимались.

И это последнее обстоятельство подрывает уверенность в ответе на вопрос: «зачем «институт предвидения» - чтобы принять меры».

Вот ведь как получается: людям была дана информация, что грозит беда, а они, что называется, палец о палец не ударили, чтобы ее предотвратить.

17.5. ПОЧЕМУ НЕ ПРИНИМАЛИ МЕРЫ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ БЕДЫ? Анализ мотивов показал, что были как субъективные, так и объективные причины, по которым люди не принимали указанные меры. Причем из всех случаев, когда меры не принимались, в 52,4 % причина была более или менее объективной, а в 47,6 % субъективной.

17.5.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ. Рассмотрим, что же объективно помешало принять меры безопасности.

1) Были ситуации, изменить которые обычному человеку было просто не под силу. Например, прогнозировалась мировая война:

(80) «В марте 1978 года на Второй Международной конференции Общества экстрасенсорных исследований в Кембридже профессор Ганс Бендер (занимавшийся полтергейстом у Анны-Марии Шабери) представил свидетельства пророчества, записанного в 1914 году баварским солдатом Андреасом Риллом. Предсказание было сделано французом. Попав в плен, он сказал своим захватчикам, чтобы они бросили винтовки, ибо война кончится поражением Германии, за чем последуют революция, инфляция и в 1932 году возвышение некоего человека «из низов». Этот человек в 1939 году начнет новую войну, а в 1945 Германия будет разбита» (14-340). См. также и пример

(28).

2) В качестве еще одной объективной причины следует указать, что в предвидческой пси-информации был недостаток сведений для того, чтобы принять конкретные меры, т.

(81) «Несколько дней мать малолетней дочери пребывала в состоянии депрессии, ее одолевало ощущение близкой беды. Она думала, что это касается дочери, и, насколько возможно, берегла ее. Однажды вечером предчувствие чего-то плохого особенно усилилось. У матери начались озноб, дрожь в пальцах, и она заплакала. Муж дал ей лекарство и уложил в постель. Тут зазвонил телефон - оказалось, дочь родственников, ровесница их девочки, погибла, сбитая машиной» (8-284). См. также примеры (16), (18),

(21) , (27), (44), (47), (53), (69), (70).

3) Иногда информация о беде предстает в предвидении в символической форме (что тоже следует рассматривать как объективную причину непринятия мер):

(82) «Хозяин одной из лошадей видел сон, что через две недели его лошадь первой придет к финишу. Но во сне было нечто любопытное: на рукаве у его жокея была черная повязка. Сон был пересказан знакомым, так что сведения следует считать достоверными. Однако сон в определенном смысле не сбылся. Он был правдив: лошадь выиграла Кубок Мельбурна, на рукаве жокея действительно была черная повязка, но владелец этого не увидел, потому что умер за две недели до скачек. Повязка на рукаве жокея была данью его памяти» (11-31). См. также пример (35).

4) В ряде случаев предвидческая пси-информация по чисто техническим причинам не могла достигнуть адресата:

(83) «В сентябре 1971 г. он (Тони Кордеро. - экстрасенс - А. П.) участвовал в одной из радиопрограмм, ведущая которой Стефани Коултер спросила, что он думает о президенте Никсоне. «Я сразу словно подключился к компьютерному банку данных. И еще передо мной будто слайды замелькали. У меня возникло ощущение, что ему придется уйти в отставку». Я так и заявил Стефани, а она спросила: «Из-за чего?» Я ответил, что, по- моему, он окажется втянут в скандал, который как-то связан с отелем «Уотергейт». Тогда об «Уотергейте» никто и слыхом не слыхивал.

В данном случае у реципиента (получателя предвидческой пси-информации) не было технической возможности вовремя лично предупредить Никсона.

5) К числу объективных причин следует отнести и то, что реципиент просто не знал, что эта информация - предвидческая пси-информация, как не знал Морган Робертсон, когда писал роман о гибели «Титана», и как не знал Эдгар По, когда писал «Повесть о приключениях Артура Гордона Пима», или как не знали (хотя и «почувствовали») о железнодорожной аварии пассажиры, захотевшие сдать билеты.

Как видим, причины таковы, что они не зависят от человека. Другое дело, когда человек по каким-либо причинам сам не захотел принять меры. Такие причины мы и назвали субъективными, и их практически половина от всех причин, по которым меры не были приняты.

17.5.2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ. Каковы же они - эти субъективные причины?

1) Самая распространенная - реципиент просто не поверил предвидческой пси- информации. Ведь не все же люди верят в телепатическую связь, не все - в ясновидение, психокинез. Вот и в предвидение тоже верят не все. А в результате - беда. Вот пример:

(84) «В 1556 году Генрих II обратился к Нострадамусу, и тот предсказал, что король будет ослеплен на поединке и вскоре после этого умрет.

Ведь если бы Генрих II поверил Нострадамусу - определенно воздержался бы от ситуации, где он мог быть ослеплен, и уж тем более от рыцарского турнира. См. также примеры (20), (22), (36), (37), (39), (92), (93).

2) Человека, с которым должна случиться беда, просто не известили об этом, поскольку те, которые должны были бы известить, были уверены, что беда неизбежна:

(85) «Вот киевский юродивый Паисий бежит мимо строящегося дома с грязной рубашкой в руках. Один из рабочих-строителей крикнул ему сверху, с лесов:

- Куда, преподобный, бежишь? Подожди. И услышал в ответ (лучше б ему не слышать):

- Некогда, душко. Рубашку надо помыть. Через полчаса пригодится.

Остальные, кто видел юродивого бегущим, промолчали. Только он, именно он, один из всех, окликнул его. И юродивый ответил ему. Не прошло и получаса, как этот рабочий упал с лесов и разбился насмерть. К тому времени Паисий возвращался назад с выстиранной рубахой:

- Оденьте мертвеца, это я для него рубашку помыл.

Чистая рубашка, в какую обряжают покойника, и была та ключевая деталь будущего события, которое открылось Паисию» (13-331) и которое, с его точки зрения, изменить было невозможно. См. также примеры (9), (10).

3) Известны случаи, когда люди, получив информацию о своей скорой смерти, не принимали никаких мер из-за. отсутствия страха перед смертью, как в следующем случае (о котором мы уже упоминали, но в связи с другими обстоятельствами):

(86) За две недели до аберфанской трагедии «Эрил Мэй Джонс - девятилетняя девочка (ставшая потом одной из ста сорока четырех жертв оползня) - сообщила своей семье, что не боится умереть, потому что отправится на небеса с двумя своими подругами, - и назвала их имена» (41-231). См. также пример (38).

В итоге: непринятие в почти двух третях (60,9 %) случаев мер по предупреждению беды было вызвано в основном двумя причинами: недостатком информации и неверием в предвидение.

Почему же «ОНИ» - пока неизвестные нам силы - дают неполную предвидческую пси- информацию людям и почему дают тем, кто в нее не верит?

Неполнота информации, скорее всего, присуща не источнику этой информации («ОНИ»), а приемнику, который, как и обычный радиоприемник, может принимать информацию с помехами.

- А почему бы «ИМ», автор, не отладить эти наши приемники, раз «ОНИ» такие всемогущие?

- Иначе говоря, Вы хотите спросить, почему «ОНИ» не сделали нас всех телепатами, провидцами, ясновидцами, т. е. почему «ОНИ» не сделали нас более совершенными, чем мы есть? Иначе говоря, Вы спрашиваете, почему такова природа человека на сегодня? Вопрос об эволюции человека - это один из важнейших мировоззренческих вопросов. И нам не все дано сразу. Обратили внимание, как открытия делаются постепенно, не все сразу? Ведь если все сразу - человек на его нынешнем этапе развития просто не справится с той же телепатией, со способностью предвидеть. Вот почему у большинства этот «приемник» информации из будущего не вполне совершенен (а у некоторых, видно, вовсе не работает).

- А как быть с неверящими? Ведь из-за них многие случаи, многие беды не были предотвращены?

- Как можно предположить, человеку дана некоторая степень свободы: хочешь - верь и действуй, хочешь - не верь; и как ты поступишь, так и будет (эта свобода ограничена, но об этом позже). И другая причина: может быть, наступил срок пребывания этих людей (тех, кому предсказана была скорая смерть) в этом мире и не надо, чтобы они верили и принимали меры для предотвращения своей гибели. Правда, тогда вопрос: зачем им дана эта информация? Можно предположить (только предположить), что «ТАМ» не существует жестких сроков пребывания здесь, на земле; может, существует период, в течение которого человек может оказаться в мире ином, а конкретная дата зависит от самого человека (вот она - свобода выбора): поверит - примет меры и поживет еще на этой земле; не поверит - ну так, значит, можно его и в тот, иной мир. Как видите - опять о степени свободы выбора; есть она, дана человеку.

И как бы в подтверждение этой гипотезы есть два случая, когда люди спокойно, атоис радостью принимают сообщение о своей скорой смерти (см. примеры (38) и (86)).

Вот так, пожалуй, можно примирить гипотезу о том, что предвидческая пси-информация дается для принятия мер, с объяснением, почему такие меры не принимаются в чуть более половины случаев.

17.6.