<<
>>

3.2. Г осударственно-правовые взгляды почвенников (Ф.М. Достоевский, А.А. Г ригорьев, Н.Н. Страхов)

По русскому же пониманию и упованию надо, чтобы не церковь перерождалась в государство, как из низшего в высший тип, а, напротив, государство должно кончить тем, чтобы сподобиться стать единственно лишь церковью и ничем иным более.

Сие и буди, буди!

Ф.М. Достоевский «Братья Карамазовы»

Я хочу не такого общества, где я не мог делать зла, а такого именно, где я мог бы делать зло, но сам не хотел его делать.

Ф.М. Достоевский

В отечественной литературе, посвященной творчеству братьев Достоевских, А.А. Григорьева и Н.Н. Страхова, в понятие «почвенничество» вкладывается несколько значений. Небольшая часть авторов под почвенничеством в широком смысле понимает совокупность идеологических взглядов, обеспечивающих сохранение традиционного уклада жизни в условиях тотального реформирования по чужеродным образцам.

Так, А.Л. Андреева отмечает: «Почвенничество - идеологическое течение в эпоху модернизации и заимствований, пропагандирующее идею восстановления духовной связи интеллигенции (элиты) и народа» .

В данном значении почвенничество рассматривается как универсальная и вневременная идеология сближения народа с политической и духовной элитой, приобщившейся к ценностям и идеалам другой модернисткой культуры. В таком случае к почвенникам в России могут быть отнесены те мыслители и писатели, которые в той или иной степени касались проблемы разрыва между народом и интеллигенцией - славянофилы, собственно почвенники, народники, социалисты, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Л.Н. Толстой и т.д.

Исследователь истории славянофильства А.В. Шарапов славянофилов относит к родоначальникам почвенничества в России. По мнению историка «почвенничество - это общественное течение, выступающее за выборочную модернизацию в различных областях с учетом национальных особенностей и традиций...

Как идеология почвенничество претендовало на консолидированное объединение всех национальных общественных течений вокруг базового тезиса о цивилизационной самостоятельности России»[163] [164] [165].

Схожая точка зрения на существо почвенничества высказывается филологом Е.А.

Мужайловой, которая проследила параллели в творчестве Ф.М. Достоевского и писателя-

эмигранта М.М. Осоргина: «Зародившись еще в начале XIX века, оно потом развивалось

и изменялось на протяжении двух веков, но никогда из него не уходила идея

177

нерасторжимой связи человека с матерью-землей» .

Особое место занимает позиция авторов объединяющих плеяду самобытных мыслителей XIX в., радеющих за русское своеобразие, в течение славянофилов. Так, В.В. Розанов в своих работах о Ф.М. Достоевском писал: «Миросозерцание народное, как общая почва, на которой может единственно правильно возрастать всякое индивидуальное развитие; Россия, исторически возникшая -- как фундамент и ряд звеньев, на который налагая дальнейшие звенья мы только и можем правильно трудиться -- вот вкратце формула тех взглядов, которые проводил Достоевский в своей публицистической деятельности и на которых он сошелся с рядом писателей, образующих единственную у нас школу оригинальной мысли (И. Киреевский, Хомяков, Константин и Иван Аксаковы, Ю. Самарин, Ап. Григорьев, Н. Данилевский, К. Леонтьев, Н. Страхов и др.): эта так называемая школа славянофилов -- название очень узкое и едва ли точно выражающее смысл школы.

Правильнее было бы назвать ее школою протеста психического склада русского народа против всего, что создано психическим складом романо-германских народов, -протеста, сперва выразившегося в смутном, безотчетном отчуждении, а потом и в полной сознания критике и отвержении этих созданий и тех начал, из которых они вышли. Начала противоположные, и частью высшие, были указаны ими в народе нашем: начало гармонии, согласия частей, взамен антагонизма их, какой мы видим на Западе в борьбе сословий, положений, классов, в противоположении церкви государству; начало доверия как естественное выражение этого согласия, которое при его отсутствии, заменилось подозрительным подсматриванием друг за другом, системою договоров, гарантий, хартий, -- конституционализмом Запада, его парламентаризмом; начало цельности в отношении ко всякой действительности, даже к самой истине, которую народ наш различает и ищет не обособленным рассудком (рационализм, философия), но и нравственною стороною своею, полнотою своего существа; наконец, в церкви -- начало соборности, венчающая все собою любовь, слиянность с ближним -- что так противоположно римскому католицизму, с его внешним механизмом папства, подавляющим собою, но не организующим в себе жизнь духа, -- и не похоже также на протестантизм, который, отвергнув это давящее извне единство, не поняв начала внутреннего согласия, кинулся в разрозненность, думая в ней сохранить свободу и сохраняя только произвол.

Все эти начала, следы которых еще сохраняются в нашем простом народе, в его "мирском" владении землей, в его склонности к артельной форме труда, в преданности его верховной власти, безусловно свободной в своих решениях, но и зато прислушивающейся без страха к свободному же выражению боли, страдания, к голосу "земли" (народа), -- начала эти обещали бы в полном своем развитии жизнь более высокую, гармоничную, примиренную, нежели в какой томится Европа, вовсе не догадывающаяся о причинах этого томления, о

178

ложности самых принципов, на которых построена ее цивилизация» .

Другие исследователи почвенничество в основном понимают как направление в художественной литературе, раскрывающее народный быт как форму проявления русской национальной почвы. Среди таких почвенников большинство классических писателей, а также советских и современных художников слова - Василий Белов, Анатолий Иванов, Валентин Распутин, Виктор Астафьев Василий Шукшин и др. [166]

Наконец, подавляющее большинство авторов почвенничество воспринимают в качестве общественно-литературного течения, сложившегося в 1860-х гг. в творчестве М.М. и Ф.М. Достоевских, А.А. Григорьева и Н.Н. Страхова и выступавшего за

179

восстановление единства образованных слоев общества с народом .

В целом не оспаривая первых двух подходов к пониманию почвенничества и признавая неразрывную связь почвенничества и славянофильства, в работе предпочтение отдается традиционному взгляду на сущность почвенничества как течения общественной

и литературной мысли, выступающей за обращение интеллигенции к народной правде и

180

выразившееся в трудах братьев Достоевских, Н.Н. Страхова и А.А Григорьева .

Прежде всего, сами словосочетания «почва», «народная почва», «беспочвенность» стали широко впервые употребляться в произведениях братьев Достоевских, А.А. Григорьева и Н.Н. Страхова. Кроме того, концепция укоренения духовной и политической элиты в национальной почве, имевшая зачатки в философии славянофилов, законченное выражение нашла именно на страницах журналов «Эпоха» и «Время».

Именно категория почвы стала центральной и определяющей в мировоззрении М.М. и Ф.М. Достоевских, А.А. Григорьева и Н.Н. Страхова.

Большинство исследователей рождение почвенничества относят к открытию братьями Достоевскими журнала «Время» в 1861 г. и появлению вокруг журнала группы единомышленников, когда его учредители впервые сформулировали свои социальнополитические взгляды о слиянии интеллигенции с народом на основе единой православной веры и национальных традиций.

Однако, более справедливо рождение почвенничества отнести, как полагают отдельные авторы (А. Лазари, Б.Ф. Егоров), к деятельности так называемой «молодой редакции» журнала «Московитянин» в 1850 - 1856 гг. Создатель журнала М.Н. Погодин передал функции редактора писателю А.Н. Островскому вместе с которым в журнал пришли А.А. Григорьев, Е.Н. Эдельсон, А.Ф. Писемский, Т.И. Филиппов, Б.Н. Алмазов, А. Потехина, Печерского-Мельникова, Мея, Н. Берга, Горбунова и др. Журнал, ранее отражавший идеологию официальной народности, в эти годы приобрел новые черты. Помимо критики западничества молодая редакция углубилась в изучение особенностей народной жизни сквозь призму литературы. Как замечает Б.Ф. Григорьев единство [167] [168] молодой редакции «Московитянина» проявлялось в том, что «в период формирования «молодой редакции» главные ее члены идеологически и эстетически сблизились довольно прочно. Объединил всех Островский: как уже говорилось, все участники единодушно ставили его на первое место в русской литературе, а затем всех объединила любовь к народному быту, к фольклору и, соответственно, враждебное отношение к западничеству и к «натуральной школе», понимаемой как «натурализм» в самом дурном смысле»[169].

Именно в эти годы А.А. Григорьев впервые излагает зачатки мировоззрения почвенников и разрабатывает в серии статей о русской литературе концепцию «органической критики» и концепцию жизни в творчестве художника-писателя. Сотрудничая с редакцией с журнала «Московитянин» Аполлон Александрович намечает первые тезисы почвенничества: о сохранении русских традиций в купечестве, промышленном классе и необходимости преодоления противоборства между славянофилами и западниками.

В обращении к славянофилам А.А. Григорьев пишет: «Убеждённые, как вы же, что залог будущего России хранится только в классах народа, сохранившего веру, нравы, язык отцов, — в классах, не тронутых фальшью цивилизации, — мы не берём таковым исключительно одно крестьянство: в классе среднем, промышленном, купеческом, по преимуществу видим старую извечную Русь».

Под теорией органической критики А.А. Григорьев понимает идею о необходимости толкования литературных произведений как форм отражения органической, народной жизни. Вне народности для А.А. Григорьева не существовало литературы и других форм миросозерцания и искусства. Интересно, что и сам зачинатель журнала «Время» М.М. Достоевский в серии статей признавал первенство А.А. Григорьева в разработке почвеннических постулатов и соглашался с народностью драматических произведений А.Н. Островского.

Но, единство молодой редакции «Московитянина» было недолговечным и в 18521853 гг. появляются противоречия между ее представителями. Сам А.А. Григорьев позднее в 1857 г. в письме Е.Н. Эдельсону назовет причины распада былого и дружного союза: «вы (т.е. ты, Филиппов и Островский, и Борис Алмазов) с комическою и тогда для меня важностью, с детскою наивностью говорили, что надобно условиться в принципах, как будто принцип так вот сейчас в руках дается? Я сказал тогда, что не время, пока - удовольствуемся одним общим: «Демократизм» и «Непосредственностью». Оказалось, что только это и было общее, да и от этого пошли в стороны, так что в строгой сущности

только Островский и я остались верны тому и другой и в чувстве, и в сознании. Ты, верный невольно в чувстве, в сознании весьма часто уклонялся и уклоняешься; Борис никогда не имел демократического чувства - и по странной иронии своего юродства - в сознании шел дальше всех. Тертий (Филиппов) ... но если б ты знал, до чего и сколь основательно во мне вражда к официальному православию, в которое он ушел, - и он для меня член окончательно отсеченный».

После закрытия журнала «Московитянин» его молодая редакция в начале 1860-х гг.

примыкает к журналу братьев Достоевских «Время» и образует единое идеологическое и литературное течение, центральной идеей которого выступает укоренение всех форм духовного опыта людей элитарного круга, оторвавшегося от родной почвы, в русской национальной культуре. К сожалению, история почвенничества как единого течения была недолговечной и продолжалась в течение одного десятилетия, что не помешало оказать ему колоссальное духовное влияние на русскую мысль и культуру.

Но, отправной точкой в рождении почвенничества как союза единомышленников,

идеологического и литературного движения, как справедливо заметил Анждей де Лазари,

является знакомство Н.Н. Страхова, А.А. Григорьева и братьев Достоевских на

182

литературных вторниках А. Милюкова в 1858 г .

В 1860 г. А. Милюков стал издавать журнал «Светоч», в котором были помещены многие из работ будущих почвенников. Во вступительной статье редакция намечала программные положения почвенничества: «России необходимо примирение Востока с Западом во имя того недалекого будущего, которое может озарить Россию совершенно новой жизнью, когда все наши силы - физические и нравственные - пойдут по одному пути правильного развития -, разумно управляемые, стройно потекут к одной цели - к действительному благоденствию нашего отечества. до сих пор были две партии, «правящие умами», - славянофилы и западниками. Оба были неизбежны в развитии самосознания русских, однако на данном историческом этапе потеряли смысл и значение. Русская жизнь и русская мысль требуют нового пути, «необходимо дружное содействие всех литературных партий и оттенков для достижения одной важной цели - преобразования нашей общественной жизни на началах прочных и разумных, литература должна преследовать одну истину, потому что она есть и на Востоке и на Западе»183.

182

Лазари Анджей де. В кругу Федора Достоевского. Почвенничество. Светоч. 1860. № 1. С. 1 - 12.

М.: Наука, 2004. С. 28 - 29.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин, А.А. Васильев. История правовых учений России. 2014

Еще по теме 3.2. Г осударственно-правовые взгляды почвенников (Ф.М. Достоевский, А.А. Г ригорьев, Н.Н. Страхов):

  1. Г осударственно-правовые взгляды Владимира Мономаха
  2. Г осударственные взгляды св. Сергия Радонежского
  3. Вопрос № 4. Г осударственно-правовые режимы
  4. Г осударственно-правовая концепция во «Временнике» Ивана Тимофеева
  5. Глубокое проникновение в судьбу почвенников открывает для нас постепенное преодоление ими западничества
  6. Г осударственно-правовая теория национальной самобытности славянофилов (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф.
  7. ЛЕКЦИЯ 5. Ф.М. Достоевский
  8. ДОСТОЕВСКИЙ И толстой
  9. 10.2. Эпилепсия-эпилептоидность в роду Достоевских
  10. 10.4. Достоевский — великий сострадалец и печальник
  11. Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского
  12. Политические и правовые взгляды Б. Франклина
  13. Политико-правовые взгляды Августина
  14. § 5. Политико-правовые взгляды Августина
  15. § 2. Политические и правовые взгляды Вольтера
  16. Политические и правовые взгляды Ж.-Ж. Pycco
  17. Политические и правовые взгляды Н.Г. Чернышевского
  18. Политические и правовые взгляды H. Макиавелли