<<
>>

Православное учение о праве

Общая характеристика современных правовых учений. Дискуссия по поводу источника происхождения Права предопределена проблемой правопонимания. Современные школы правопонимания недооценивают то обстоятельство, что разрабатываемые ими определения Права зависят от выбранного источника

Права (источника не в смысле способа формального выражения, а в смысле первопричины, породившей Право и предопределившей его генезис и дальнейшую эволюцию).

Узость и фрагментарность подходов различных школ правопонимания обусловлена тем, что Источником права они признают человека, в то время как подлинное и исконное Право создано Богом в виде Первозакона, заповедей, дара совестного переживания и др.

Впервые искаженное представление об источнике права было выражено в «римском праве» в формуле «сила порождает право», которая на протяжении всей истории человечества стала лозунгом антиправовых сил и деструктивных движений. У знаменитого немецкого философа Г. Гегеля эта формула получила следующее изложение: «Сила есть право, а право есть сила»97.

Право стали воспринимать в качестве результата социальной борьбы98. Этот взгляд на право как на продукт опыта, борьбы, истории и окружающей среды с XIX в. пользуется почти общим признанием и находится в полном соответствии с теорией эволюции Ч. Дарвина. В этом подходе законы естественного отбора животных переносятся в сферу Права.

Г.Ф. Шершеневич источником права считал государство. Право, по его мнению, представляет собой нормы, определяющие отношения человека к человеку угрозою на случай нарушения известным страданием, которое будет причинено установленными для этой цели органами государственной власти99. Марксистско-ленинская теория права, не имеющая духовно-нравственных, а в России - каких-либо традиционных оснований, постулировала, что право вместе с государством порождается классовым обществом как проявление социального отчуждения, межклассового антагонизма; оно - средство классовой борьбы, преодоления и подавления классовых противников100.

Однако никакое государство и никакая социальная власть не есть первоначальный источник [67] [68] [69] [70]

Права, ибо всякая власть на земле обусловлена Правом. Понятие государства как правовой организации общества уже предполагает наличие Права. Факт признания или непризнания государством тех или иных явлений Правом не является признаком самого Права, а лишь характеризует государственный режим. Опыт тоталитарных диктатур ХХ столетия позволил окончательно осознать, что государство не есть источник Права, и следование закону еще не гарантирует защиту Права. В то же время даже попытки последовательного проведения в жизнь нормативизма («чистая теория права» Г. Кельзена) свидетельствует о том, что и он нуждается в подобии метафизических оснований («метанорма»).

Обоснование Права через «природу» отдает жестким детерминизмом, раз и навсегда предустановленной причинностью, природной неотвратимостью. «Сущность права обусловлена природой человека, его потребностью к свободе, самоопределению. ...Правовое же вытекает из природы человека, зиждется на его правах и свободах», - таковы каноны современной юриспруденции101. Но в этих положениях господствующая ныне доктрина «естественного права» отрицает сама себя. Дело в том, что человек не тождественен своей природе, свободная личность каждый раз заново устанавливает свои отношения со своей природой, каждый раз заново через свою свободу входит в те или иные отношения с ней. Каждая конкретная конфигурация и составляет определенную индивидуальность - и именно эта индивидуальность может меняться в человеке. Детерминируя сферу права замыслом некоей природы (то есть неотвратимостью окружающей природной среды), либертарные юснатуралисты фактически отвергают свободу человека.

Подобные извращения сути Права стали возможными после появления и гиперболизации метода рационализма, требующего обосновывать все правовые явления с позиции разума102. В современной общетеоретической юридической [71] [72] науке господствует тезис: «Право - это творение человека и как любое человеческое творение может бытъ понято только через призму его идей»103.

По мнению большинства современных ученых-юристов, считающих себя правоведами, право возникает не в силу официального провозглашения либо установления неким Высшим авторитетом, а в силу взаимного признания внутри круга субъектов государственно-правового общения. Таким образом, источником Права признаются сами участники юридического общения, а универсальной по своей оптималъности формой признания Права считается договор (контракт). Но если бы Право было порождено договором, оно представляло бы собой самый непостоянный, стихийно изменяющийся спутник социальной эволюции, лишенный к тому же каких-либо атрибутивных свойств. В мире, где хотят видеть ЛЮБОВЬ, ДОБРО и КРАСОТУ (а не взаимную ненависть, торжество порока и культ безобразия), в основе Права не может быть договорного начала, Право метаюридично. Нельзя становится в договорные начала к абсолютным ценностям. Нельзя делать Божьи заповеди, небо, землю, жизнь человека, нравственные принципы залогом договора или «закладывать». Принципы формального закона и общественного договора сняты в Новом Завете установлением иного, высшего принципа, посредством поднятия на высшую ступень религиозно-нравственных начал, на ступень любви. Ибо любовь к Богу как Отцу не есть договор, и любовь к братьям не есть договор.

Человек, равно как и человеческое общество в целом, не могут быть признано источником Права. Жизненные условия, то есть условия существования общества, так же как и его потребности или интересы, изменяются в условиях времени и места, и секулярная наука не имеет объективного критерия для определения этих условий. Все решается здесь субъективным сознанием общества о том, что оно считает необходимыми [73] условиями своего существования, и мы видим нередко, что вместо обеспечения этих условий Право вступает с ними в режущее противоречие, не переставая от этого бытъ Правом. Но можно ли признавать источником Права динамичные условия существования общества, к тому же воспринимаемые в субъективном смысле?

С.С.

Алексеев назвал источником права цивилизацию и кулътуру104, причем сама цивилизация трактуется как такая ступенъ в развитии человечества, которая снабжена механизмами и институтами обеспечения суверенитета личности на фоне материального технического прогресса. Но такое понимание цивилизации исключает не толъко суверенитет, но и свободу личности вообще - человек превращается в объект гедонистических удоволъствий, средство обслуживания материальных ценностей, а значит, объект манипулирования. Кулътура же (понятие образованное от корня «кулът») изначалъно является производной религии. А религия возникла до кулътуры и имеет надкулътурный характер. Подлинная кулътура обязателъно духовна, следователъно, в высшем своем проявлении - церковна.

В современной юриспруденции такие выводы воспринимаются с трудом; в ней привыкли к чисто светской концепции права, согласно которой право создано человеком и для нужд человека. В обезбоженной среде привлекают аргументы сугубо человеческого, рационалистического плана, укорененные вне религиозной истины. Отделъных ученых, которых посещают «догадки» о роли воли Божъей в происхождении права, подвергают остракизму, а их труды жесточайшей цензуре. Л.И.Петражицкий попытался вывести право из начал любви - и толъко высказался о необходимости строитъ учение о праве на христианской любви - как тут же оказался объектом безпощадной критики коллег. Он закончил свою жизнъ созданием психологической теории, ищущей объективную основу Права в субъективных эмоциях отделъных людей, то естъ лишающей Право какой бы то ни было действителъно объективной опоры. И Л.И. Петражицкий поддался [74] соблазну юснатурализма при решении вопросов, которые по существу, подлежат ведению идеалистической методологии.

Другие ученые, как, например, Е.Н. Трубецкой, старались избегать прямого указания на действительный и Высший источник Права и ограничивались намеками: «Мысль, что в обществе все развивается само собой или по судьбе может убить в человеке всякую энергию, привести его к квиентизму и пассивному отношению к окружающей действительности»105. Вне религиозного плана уяснить феномен Права невозможно. Религиозное миропонимание, в отличие от философского или секулярно-научного, выражается в ценностных категориях, то есть ориентировано на то, чтобы показать - что значат те или иные феномены в свете понимания конечных целей и устремлений. Право утрачивает сущность и содержание без сверхценностей, а сверхценности либо имеют чисто религиозный характер, либо весьма сильно связаны с религиозной сферой. Поэтому в Праве (в собственном смысле слова) необходимо актуализировать религиозные основания106.

<< | >>
Источник: В.В. Сорокин, А.А. Васильев. История правовых учений России. 2014

Еще по теме Православное учение о праве:

  1. Самодержавие должно опираться на православные идеалы, а русский царь должен быть православным.
  2. § 2. Философско-этическое учение о праве
  3. § 5. Учение Гегеля о государстве и праве
  4. § 4. Неокантианское учение о праве. Р. Штаммлер
  5. § 1. Учение о государстве и праве
  6. 3. Учение Гегеля о государстве и праве
  7. § 2. Учение И. Канта о государстве и праве
  8. § 2. Учение Гроция о государстве и праве
  9. Учение о государстве и праве Г.-В.-Ф. Гегеля
  10. Учение о праве.
  11. Учение о праве.
  12. Учение о праве.
  13. Учение о праве.
  14. Учение о праве.
  15. Учение Гроция о праве и государстве
  16. 1. Учение Гроция о государстве и праве
  17. § 3. Учение Локка о государстве и праве
  18. Учение о государстве и праве Б.А. Кистяковского
  19. Учение Цицерона о государстве и праве