<<
>>

Преобладание государства в вопросах церковной жизни и веры резко осуждалось славянофилами.

Они признавали наиболее совершенным такой порядок, при котором церковь и государство не поглощают друг друга, а имеют собственную сферу влияния, но в то же время не отделены непреодолимой пропастью, как в современных светских государствах.

По сути дела славянофилы были очень близки к православной концепции симфонии государственной и светской властей - идее их взаимодействия и взаимной поддержки. Как писал архиепископ Серафим (Соболев), « в силу симфонии византийские императоры прежде всего действовали как Божественные стражи и охранители православной веры, оказывая Церкви свое покровительство в ее борьбе с еретиками»[181] [182].

Следует признать правоту Р В. Насырова, который сформулировал общую закономерность: «разделение и сосуществование двух властей (духовной и государственной) - гарантия от излишней этатизации общественной жизни, а смешение этих властей, как известно, является признаком тоталитарного государства. Одной из причин известных трагических фактов и периодов российской истории (вплоть до XX века включительно) можно считать проявление этой закономерности»**.

Ослабление духовной власти, отделение государства от церкви приводит к расширению сферы функционирования государственной власти - вплоть до вторжения в духовный мир личности и подавления свободы нравственного выбора человека.

Близок к православной концепции власти Иван Киреевский: «Государство, правда, стояло Церковью: оно было тем крепче в своих основах, тем связнее в своем устройстве, тем цельнее в своей внутренней жизни, чем более проникалось ею. Но Церковь никогда не стремилась быть государством, как и государство, в свою очередь, смиренно сознавая свое мирское назначение, никогда не называло себя «святым». Ибо если Русскую землю иногда называли «Святая Русь», то это единственно с мыслию о тех святынях мощей и монастырей и храмов Божиих, которые в ней находились, а не потому, чтобы ее устройство представляло сопроницание церковности и светскости, как устройство Святой Римской империи.

Управляя таким образом общественным составом, как дух управляет составом телесным, Церковь не облекала характером церковности мирских устройств, подобных рыцарско-монашеским орденам, инквизиционным судилищам и другим светско-духовным постановлениям Запада, но, проникая все умственные и нравственные убеждения людей, она невидимо вела государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его естественному развитию»[183].

Основываясь на том, что церковь и государство в русской культуре не могут быть разделены, славянофилы выдвинули тезис: русский царь должен быть православным. Как верно заметил И. В. Киреевский: «Потому желать, чтобы правительство русское перестало иметь дух и носить характер правительства православного, но было совершенно равнодушно к исповеданиям, принимая дух так называемого общего христианства, ни к какой особенной Церкви не принадлежащего и выдуманного в новейшие времена некоторыми неверующими философами и полуверующими протестантами, — желать этого значило бы для настоящего времени разорвать все связи любви и доверенности между правительством и народом, а для будущего, — т. е. если бы правительство скрывало свое равнодушие к Православию до тех пор, покуда воспитает народ до такой же холодности к своей Церкви, — это произвело бы совершенное разрушение всей крепости России и уничтожение всей ее мировой значительности. Ибо для того, кто знает Россию и ее православную веру, несомненно, что как на ней она выросла и ею окрепла, так ею только может быть сильна и благоденственна»[184].

Одной из интересных в историческом и общекультурном плане тем в творчестве славянофилов является вопрос об отношениях общества и государства. Славянофилы разработали оригинальную теорию русского общества, основанную на соборном единстве людей в семье и общине - людей, которые свободны от политических забот, посвятив себя духовной жизни и быту. Главное, что отличает славянофильское учение об обществе, - это вера в единство русского общества, его духовную и материальную жизнеспособность.

Славянофилы обосновали идею всесословности общества и единства русского народа. В таком обществе отсутствуют перегородки, социальные и юридические стеснения между членами общества. Народ духовно един и заражен общим духом любви к отечеству.

Иван Аксаков писал: «Все эти сословные деления, все эти силы: аристократия и демократия, теряют значительную долю своей важности, как скоро взглянем на них с точки зрения, предлагаемой нами читателям. Мы поймем необходимость иной опоры и найдем ее не в политической только деятельности, не в том или другом сословии, а в обществе с его общественной деятельностью и силой общественного мнения, - обществе, образующемся независимо от всяких сословий. Напротив того, резко разделенное существование сословий только препятствует свободному образованию той среды, из которой совершается общественная деятельность; мы видим из истории, что общество везде возникает и развивается, так сказать, вопреки сословности, несмотря на нее, поборая постепенно препятствия, полагаемые его деятельностью всякими юридическими перегородками, сглаживая и уравнивая сословия своей победоносной силой! Чем меньше сословий, тем меньше перегородок, разделяющих людей между собой, тем легче их соединение, тем возможнее дружная деятельность единиц. Следовательно, не создавать вновь, а уничтожать по возможности все разъединяющее - вот к чему мы должны стремиться, чтобы усилить общество, его значение, его силу - единую, могучую, нравственную, человеческую силу, вполне достойную человеческих обществ, силу, без которой ничтожна сила политических учреждений и не свободна политическая свобода»[185].

По общему признанию славянофилов, петровские акты о предоставлении земли дворянам в наследственное владение без обязательной службы государству привели к формированию оторванного от народа и нужд государства самодовлеющего и паразитирующего сословия дворян. Такое сословие, предстоящее перед царем, столетиями заглушало голос, сам дух русского народа. Юрий Самарин ради гармонизации жизни общества предлагал: «В отношении собственно к России правительству предстоит увериться единожды и навсегда, что оно имеет дело не с завоеванным краем, готовым к восстанию, а с землею, признающею власть его бесспорно и свободно.

Откинуть этот вечный страх и трепет, привитый к нему извне, питаемый видом беспорядков, в которых мы непричастны, очистить свою душу от эгоистической заботливости об охранении каких-то особенных интересов власти и убедиться, что возрастающее просвещение, богатство и могущество России не ослабит и не подорвет, а, напротив, усилит правительство. Понять, что если русское самодержавие в общественном сознании не должно смешиваться с деспотизмом, отжившим свой век на Западе, то, со своей стороны, и правительство не должно увлекаться обманчивым сходством и заподазривать русское народное начало в революционном демократизме, - а потому не мешать сближению высших слоев общества с народом, в каких бы, по-видимому, странных формах это сближение не начиналась; но, напротив, поощрить его облегчением перехода из одного состояния в другое и изысканием мер к упразднению крепостного права. Последнее есть дело настоятельной необходимости»[186].

<< | >>
Источник: Васильев А.А.. Государственно-правовой идеал славянофилов. 2010

Еще по теме Преобладание государства в вопросах церковной жизни и веры резко осуждалось славянофилами.:

  1. Наука отвечает на этот вопрос резко отрицательно, поскольку это противоречит ее канонам.
  2. § 2. Церковная и земельная собственность в России XV-начала XVII в.: соотношение государственного и церковного регулирования
  3. Правовая проблематика в концепциях славянофилов и западников ставилась в ракурсе общих культурологических и исторических вопросов.
  4. Взгляды славянофилов на сущность власти и государства
  5. Конституционное правосудие - относительно новый для России институт защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, а также рассмотрения спорных вопросов жизни государства.
  6. Достоинства самодержавия как формы правления государством славянофилы и их последователи видели в следующих моментах.
  7. 14.Люблинская уния.Бресцкая церковная уния и ее последствия. Полоцкий церковный собор и ликвидация униатской церкви в Беларуси
  8. не все представители интеллигенции впоследствии осуждали подобные действия Советской власти.
  9. В.Ю. Антонов .. Вопрос о смысле жизни.1994, 1994
  10. 4. СМЕРТЬ И ВОПРОС О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ
  11. Вопрос № 3. Принципы и методы изучения экономической жизни общества