<<
>>

Учение о государстве.

Государство не должно мешать свободной деятельности индивидов и их ассоциаций; более того — оно призвано помогать им в этой деятельности, делать все, чтобы развивать в обществе дух самодеятельности и предприимчивости.

«Круг правительственных действий должен быть ограничен сохранением общества и частных лиц от насилия и обмана». Дж.Ст.Милль выступает даже против такого правительственного вмешательства в дела гражданского общества, которое продиктовано стремлением правительства сделать что-то полезное для индивидуумов. Его возражения сводятся к следующему:

1) индивидуумы всегда лучше, чем правительство, сделают всякое дело, которое их касается: «...Никто так не способен управлять каким-либо делом, указать, как и кем должно быть оно сделано, как те, которые лично заинтересованы в этом деле»;

2) предоставление частным лицам возможности быть присяжными, участвовать в деятельности свободных местных и муниципальных учреждений, управление большими промышленными и филантропическими предприятиями посредством свободных ассоциаций — все это «имеет великое значение для народного воспитания, .воспитывает гражданина, составляет практическую сторону политического воспитания свободного народа, выводит индивидуума из узкого круга личных и семейных стремлений и вводит его в сферу общих интересов, приучает его к ведению общих дел, делает способным действовать не по эгоистическим только побуждениям, направляет его деятельность к таким целям, которые соединяют, а не разъединяют людей.

Там, где индивидуумы находятся в условиях, препятствующих развитию в них этих качеств, там свободные политические учреждения не могут действовать надлежащим образом и не могут долго сохраняться...»;

3) «всегда в высшей степени вредно увеличивать правительственную власть без крайней к тому необходимости.

Всякое расширение правительственной деятельности. усиливает правительственное влияние на индивидуумов, увеличивает число людей, возлагающих на правительство свои надежды и опасения, превращает деятельных и честолюбивых членов общества в простых слуг правительства». Все это обернется тем, что свободные учреждения будут существовать лишь номинально, а «в государстве образуется многочисленная бюрократия, в которой сосредоточится все высшее образование, вся практическая интеллигенция страны», а «вся остальная часть общества станет по отношению к этой бюрократии в положение опекаемого, будет ожидать от нее советов и указаний, как и что ей делать, — тогда честолюбие самых способных и деятельных членов общества обратится на то, чтобы вступить в ряды этой бюрократии». «Но там, где все делает за народ бюрократия, там ничто не может быть сделано, что противно интересам бюрократии».

Это не означает, конечно, что Дж.Ст.Милль вообще не признавал никакого вмешательства государства в общественную и экономическую жизнь. Так, наряду с помощью частному предпринимательству и контролем за «правильным» осуществлением права собственности он возлагал на государство выполнение следующих функций:

— защита душевнобольных и детей;

— гарантирование договоров;

— государственный контроль за деятельностью акционерных обществ и добровольных товариществ;

— регулирование трудовых отношений (например, продолжительности рабочего времени по всей стране);

— организация государственной социальной помощи наряду с системой частной благотворительности;

— государственная организация таких мероприятий, которые выгодны всему обществу, но непосильны для частной инициативы, — например, организация и финансирование путешествий.

Дж.Ст.Милль был сторонником представительной демократии, при которой «весь народ или по меньшей мере значительная часть его пользуется через посредство периодически избираемых депутатов высшей контролирующей властью... этой высшей властью народ должен обладать во всей ее полноте».

Представительная демократия возможна при соблюдении следующих условий:

1) граждане должны сознавать свою непосредственную причастность к устройству и деятельности государства, демонстрировать готовность нести личную ответственность за состояние государственности: «В конце концов государство всегда бывает не лучше и не хуже, чем индивидуумы, его составляющие». «Лучшая форма правления такая, при которой высшей наблюдательной властью, решающей дела в последней инстанции, облечена вся совокупность членов общества, т.е. при которой каждый гражданин ...имеет голос в управлении страной».

Если же государство предпочтет административное искусство «широкому и высокому индивидуальному развитию и умалит таким образом своих граждан, чтобы сделать послушным в своих руках орудием для достижения хотя бы даже и благих целей, то не замедлит оно убедиться, что с маленькими людьми нельзя сделать ничего великого»;

2) каждый гражданин должен быть готов к тому, что в случае необходимости он «может быть призван к действительному участию в нем (в управлении страной. — Авт.) и исполнять какую- нибудь местную или общественную функцию».

Английский мыслитель надеялся, что с помощью системы формального представительства удастся примирить противоречивые классовые интересы и надежно защитить права собственности. Вместе с тем одну из величайших опасностей любой формы правления, в том числе и представительной демократии, он видел «в пагубных интересах правителей, преследующих непосредственные интересы господствующего класса и причиняющих этим продолжительный вред всему народу». Поэтому «было бы желательно, чтобы ни один из классов и ни одно сочетание классов, склонных к соединению, не имели возможности пользоваться преобладающим влиянием в управлении».

Классовое законодательство фактически выхолащивает суть демократии, делает ее формальной: «Когда власть находится в руках какого-нибудь класса, он сознательно и умышленно приносит интересы остальных классов в жертву своим интересам.

Разве парламент или кто-нибудь из его членов смотрит на возникающие вопросы глазами рабочего?»

Для обеспечения стабильного и эффективного демократического правления, по мнению Дж.Ст.Милля, необходимы:

1) реформа избирательной системы с целью обеспечения действительно пропорционального представительства и интересов меньшинства. С одной стороны, надо оградить общество от участия в управлении его делами тех людей, чья верность идее «общего блага» является сомнительной — неграмотных, не платящих прямых налогов, пользующихся вспомоществованием от прихода, должников и банкротов до уплаты долгов и т.д.

С другой стороны, следует дать преимущества тем людям, у которых эта верность бесспорна и особенно развита; предоставить несколько голосов просвещенным и образованным людям, чтобы защитить общество от «классового законодательства» необразованных людей: «Одно дело вовсе не иметь права голоса, другое — уступить его тем, кто обладает большей способностью руководить общими интересами»;

2) умение и готовность народа доверить власть политической элите, состоящей из образованных людей; в противном случае демократические институты могут привести к «классовому законодательству» и господству толпы, посредственности, а «правительства посредственности суть посредственные правительства»;

3) нецелесообразность частых парламентских выборов и предоставление депутатам относительной свободы действий: депутаты парламента интеллектуально превосходят своих избирателей и поэтому не обязаны действовать в полном соответствии с мнением своих избирателей, за исключением «основных убеждений народа». Вопреки широко распространенным в демократических государствах представлениях о том, что «избиратели всегда более правы, чем их депутат», в действительности часто бывает наоборот;

4) разделение властей: «При каждой форме правления должен существовать центр сопротивления преобладающему влиянию. Следовательно, и в демократическом строе должен существовать центр сопротивления демократии». «Когда демократическая власть преобладает и стремится к дальнейшему усилению, ее следует скорее сдерживать, чем поощрять»;

5) специальная подготовка чиновников: система конкурсных экзаменов при занятии должностей, продвижение по служебной лестнице в зависимости от личных заслуг, децентрализация власти и контроль за деятельностью чиновников на местах.

<< | >>
Источник: Бурханов Р.А., Руденкин В.Н.. История политических учений: От Античности до Нового времени. 2009

Еще по теме Учение о государстве.:

  1. § 1. Учение о государстве и праве
  2. § 5. Учение Гегеля о государстве и праве
  3. Учение о государстве.
  4. Раздел № 2. Общее учение о государстве.
  5. Учение о государстве.
  6. Учение о государстве.
  7. Учение о государстве.
  8. Ж. Боден и его учение о государстве
  9. Учение о государстве и праве Г.-В.-Ф. Гегеля
  10. 3. Учение Гегеля о государстве и праве
  11. § 5. Учение о правовом государстве
  12. § 3. Учение Локка о государстве и праве