<<
>>

§ 4. Принцип стабильности условий осуществления инвестиционной деятельности

Одним из факторов инвестиционной привлекательности любой страны, в том числе и России, является стабильность условий хозяйствования для инвесторов. "Американских инвесторов не волнует демократия.

Их волнует стабильность. Поэтому миллиарды долларов вкладываются в Китай", - пишет профессор Нью-Йоркского университета С. Коэн . Правила, обеспечивающие неизменность условий осуществления инвестиционной деятельности, можно найти в некоторых международных договорах, национальном праве ряда стран (включая и Россию), а также в договорах, заключаемых между государствами и иностранными инвесторами.

--------------------------------

Цит. по: Савин В. Законодательство Китая об иностранных инвестициях и сравнение его с отечественной реальностью // Инвестиции в России. 2003. N 9. С. 13.

К примеру, статья 10 Соглашения о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1993 г. устанавливает, что если в случае изменения законодательства страны инвестирования, касающегося инвестиций, или денонсирования этого Соглашения, условия деятельности ранее созданных сторонами Соглашения предприятий на территории данной страны ухудшаются, то в течение последующих пяти лет применяются нормы, действовавшие на момент регистрации этого предприятия.

В Российской Федерации нормы, обеспечивающие стабильность инвестиционной деятельности, содержатся в статье 15 Закона о капитальных вложениях, статье 9 Закона об иностранных инвестициях, пункте 2 статьи 17 Закона о СРП, статье 38 Закона об ОЭЗ, ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2006 г. N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункте 1 статьи 14 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Подобные правила часто закрепляются в концессионных и иных соглашениях между государством и иностранным инвестором. Так, в 1970 г. между компанией Liberian Eastern Timber Corporation (LETCO), созданной по праву Либерии и контролируемой гражданами Франции, и Правительством Либерии было заключено концессионное соглашение на эксплуатацию лесного фонда в Либерии. В нем было предусмотрено, что соглашение заключено в соответствии с общим бизнес-правом, главой 15 Кодекса законов Либерии 1956 г. Было также установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных соглашением, любые поправки или утрата силы законов и иных положений, регулирующих это соглашение, не будут влиять на права и обязанности концессионера без его на то согласия .

--------------------------------

См.: Дело Liberian Eastern Timber Corporation (LETCO) v. Government of the Republic of Liberia // ICSID Reports. Cambridge, 1994. Vol. 2. P. 343 - 346.

В юридической науке (М.М. Богуславский, Г.М. Вельяминов, С.И. Крупко, В. Силкин, R. August, I. Brownlie, G. Delaume, C.H. Schreuer, M. Sornarajah и др.) для обозначения рассматриваемого правового явления получил широкое распространение такой термин, как "стабилизационная оговорка" (stability clause, stabilization clause) или "стабилизирующая оговорка" . Однако зачастую применяется и другое наименование - "дедушкина оговорка" (М.М. Богуславский, Н.Г. Доронина, Б.Н. Топорнин и др.) . Причем обычно все они используются как синонимы (А.В. Асосков, М.М. Богуславский, С.И. Крупко, И.З. Фархутдинов) .

--------------------------------

См., например: Вельяминов Г.М. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций // Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. С. 165; Силкин В. Комментарий к Федеральному закону "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2000. N 2. С. 8; Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1999. P. 554, 555; Delaume G.

Transnational Contracts - Applicable Law and Settlement of Disputes. N.Y., 1992. P. 44 - 50; National Legislation and Regulations Relating to Transnational Corporations: a Technical Paper. N.Y., 1983. P. 50; Schreuer C.H. The ICSID Convention: A Commentary / C.H. Schreuer. Cambridge, 2001. P. 591.

См., например: Шутак Д.И. Теория и практика оговорок в праве: система понятий. Терминологический словарь. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Алетейя, 1999. С. 129.

См., например: Доронина Н. Обзор законодательства об иностранных инвестициях за 1998 г. // Право и экономика. 1999. N 4. С. 66.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник М.М. Богуславского "Международное частное право" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (5-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003. С. 103; Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юристъ, 2002. С. 200; Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учеб.-практ. пособие. М.: Изд-во БЕК, 2002. С. 34; Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 251, 252.

Вместе с тем приводимые в литературе определения стабилизационной оговорки различны. Так, R. August под ней понимает обещание государства, принимающего иностранные инвестиции, не применять к конкретному иностранному инвестору изменения в законодательстве о налогах, валютных операциях и др. . По мнению C.H. Schreuer, термин "stabilization clause" означает, что на инвестора не распространяется действие новых законов .

--------------------------------

August R. International Business Law: Text, Cases, and Readings / R. August. Upper Saddle River, 2004. P. 265.

Schreuer C.H. The ICSID Convention: A Commentary / C.H. Schreuer. Cambridge, 2001. P. 591.

Подобное определение приводится и в отечественной науке.

К примеру, Н.Г. Доронина полагает, что правило standstill означает обязательство государства не вводить ограничения, ухудшающие режим иностранных инвестиций в стране . Б.Н. Топорнин использует термин "дедушкина оговорка" для обозначения запрета вводить изменения, ухудшающие оговоренные условия поступления иностранных инвестиций . Ю.М. Юмашев и Нгуен Тхи Нгок Лам считают, что в соответствии со стабилизационной оговоркой изменения в национальном законодательстве действуют в отношении инвесторов, если они улучшают их положение .

--------------------------------

Доронина Н. Обзор законодательства об иностранных инвестициях за 1998 г. С. 66.

Топорнин Б.Н. Российское право и иностранные инвестиции: актуальные проблемы // Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. С. 16.

Нгуен Тхи Нгок Лам, Юмашев Ю.М. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций (На примере договоров о защите и поощрении иностранных инвестиций и договоров об избежании двойного налогообложения СРВ) // Государство и право. 2001. N 2. С. 78, 79.

Таким образом, в общих чертах "дедушкина оговорка" означает обязательство государства не применять законы и иные нормативные правовые акты, ухудшающие положение иностранного инвестора. Может показаться, что это лишает государство его права осуществлять законодательную (нормотворческую) деятельность и является нарушением государственного суверенитета.

На этот счет в юридической науке были высказаны разные точки зрения. Ряд ученых считают подобные стабилизационные оговорки незаконными (Arechaga R. Geiger О.М. Теплов и др.), поскольку они ограничивают право государств на осуществление суверенитета, включая право на свободное распоряжение природными ресурсами , а также входят в прямое противоречие с нормами публичного права .

--------------------------------

Более подробно см.: Hirsch M. The Arbitration Mechanism of the International Centre for the Settlement of Investment Disputes / M. Hirsch.

Dordrecht; Boston; L., 1993. P. 142, 143.

Теплов О.М. Проблемы применения Закона Российской Федерации "О соглашениях о разделе продукции" и основные направления его изменений // Право и экономика. 1996. N 13/14. С. 140.

Другие исследователи не столь категоричны (R. Higgins, G. Sacerdoti, J. Verhoeven). Они полагают, что оговорка не обеспечивает полной защиты инвестору, поскольку государство может изменить свое национальное право, допускающее эту оговорку . O. Chukwumerije также считает, что стабилизационная оговорка является не самым лучшим способом обеспечить стабильность условий контрактов. Однако доводы ученого иные. Это ограничение права государства на прекращение контракта (при условии выплаты надлежащей компенсации). Тем самым оговорка рассматривается как несправедливое условие контракта. Более правильным, с точки зрения O. Chukwumerije, средством является внесение изменений в контракт при изменении обстоятельств (renegotiation) .

--------------------------------

Более подробно см.: Legal Framework for the Treatment of Foreign Direct Investment. Washington, 1992. Vol. 1. P. 171 - 177.

Chukwumerije O. Choice of Law in International Commercial Arbitration / O. Chukwumerije. Westport; L., 1994. P. 165, 166.

Но большинство ученых (C.T. Curtis, G. Delaume, M. Hirsch, W. Peter и др.) склоняются к позиции, что стабилизационная оговорка все же имеет юридическую силу . К такому же выводу обычно приходят и международные коммерческие арбитражи.

--------------------------------

См.: Curtis C.T. The Legal Security of Economic Development Agreements / C.T. Curtis // Harvard International Law Journal. 1988. Vol. 29. P. 346; Delaume G. The Proper Law of State Contracts Revisited / G. Delaume // ICSID Review - Foreign Investment Law Journal. 1997. Vol. 12. P. 23; Hirsch M. Op. cit. P. 141.

Так, в деле AGIP Spa v. the Government of the People's Republic of the Congo итальянская корпорация "AGIP Spa" в 1968 г. учредила в Конго компанию "AGIP (Brazzaville) SpA" по распределению нефти.

В 1974 г. Правительство Конго национализировало всю промышленность по распределению нефти в Конго, за исключением данной компании. Спустя 10 дней оно заключило с компанией соглашение, предусматривающее передачу Правительству 50% акций компании. Арбитраж МЦУИС установил, что государство не нарушило конституцию Конго, которая содержит требование об осуществлении национализации в публичных целях. Однако он отметил, что национализация была проведена в нарушение стабилизационной оговорки, содержащейся в данном соглашении в соответствии с положениями права Конго и предусматривающей, что государство не предпримет действий, направленных на одностороннее изменение правового статуса компании. При этом сама стабилизационная оговорка не нарушает суверенитета Конго. Она просто не позволяет государству совершать отдельные действия публично-правового характера против другой стороны в соглашении.

--------------------------------

ICSID Reports. Cambridge, 1993. Vol. 1. P. 306 - 309.

Правомерность применения "дедушкиной оговорки" подтверждается рядом дел из российской арбитражной практики. Так, иностранная (40% уставного капитала) и две российские компании учредили совместное предприятие для освоения нефтяного месторождения на территории одного из автономных округов в Российской Федерации. При этом иностранная компания вложила в проект 40 млн. долл. США. При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10%) и налога на прибыль (32%). После первого года деятельности совместного предприятия были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта Российской Федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своим распоряжением правительство автономного округа освободило совместное предприятие на три года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5%.

Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта Российской Федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона. В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необходимостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны ("дедушкина оговорка"), закрепленного в статье 14 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 1993 г. N 1466 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями" и статье 9 Закона об иностранных инвестициях. Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении искового требования и тем самым подтвердил законность "дедушкиной оговорки" .

--------------------------------

См.: пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов".

Однако в другом деле арбитражный суд занял другую, не совсем обоснованную позицию. Акционерное общество закрытого типа "Ивановская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным принятого по акту проверки от 8 декабря 1994 г. решения Государственной налоговой инспекции по Ивановской области от 27 декабря 1994 г. о применении финансовых санкций. Исковые требования были удовлетворены полностью на том основании, что совместное российско-английское предприятие "Ивановская пивоваренная компания" зарегистрировано как предприятие с иностранными инвестициями 22 октября 1992 г., следовательно, на него распространялся пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 1993 г. N 1466 "О совершенствовании работы с иностранными инвестициями", а значит, Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 1993 г. N 985 "Об утверждении ставок акцизов по отдельным видам товаров" в части увеличения акциза на пиво с 25 до 40% не должно применяться к нему до 1996 г. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, напротив, указал, что нормативные акты, регулирующие изменения налогового законодательства по акцизам, не относятся к актам, предметом регулирования которых являются специальные условия функционирования на территории Российской Федерации иностранных и совместных предприятий. В налоговом законодательстве не содержатся льготы по ставке акциза на пиво для предприятий с иностранными инвестициями. На этом основании Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод, что у апелляционной инстанции не имелось оснований признать недействительным решение налоговой инспекции о взыскании заниженной суммы акциза и пени .

--------------------------------

Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 40. Ст. 3758.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 1996 г. N 6703/95 "О судебной практике рассмотрения споров по вопросам, связанным с расчетами налогоплательщиков по счетам в банках и условиям функционирования предприятий с иностранными инвестициями на территории Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9. С. 36, 37.

Несомненно, налоговые льготы должны быть закреплены в действующем законодательстве о налогах и сборах. Вместе с тем необходимо отдавать себе отчет, что именно в стабильности налогового законодательства заинтересованы иностранные инвесторы. В противном случае смысл в "дедушкиной оговорке" просто пропадает.

На наш взгляд, при решении вопроса о правомерности использования "дедушкиной оговорки" необходимо исходить, во-первых, из того, что добровольно принятые государством обязательства нельзя рассматривать как ограничение правоспособности государства (безусловно, в случае, если это прямо не запрещено). Только лишение государства права осуществлять законодательную власть в целом должно признаваться нарушением государственного суверенитета. К данной позиции склоняется международная арбитражная практика (Aminoil v. Kuwait, Aramco v. Saudi Arabia, Texaco Overseas Petroleum Co. and California Oil Co. v. Libya , AGIP Spa v. the Government of the People's Republic of the Congo, Liberian Eastern Timber Corporation (LETCO) v. Government of the Republic of Liberia). Например, в деле Aminoil v. Kuwait арбитраж посчитал, что оговорка не запрещена международным публичным правом и может быть применена в части запрета национализации лишь в течение ограниченного времени .

--------------------------------

International Law Reports. 1977. Vol. 53. P. 389 - 512.

International Legal Materials. 1982. Vol. 21. P. 976. См. также: Brownlie I. Principles of Public International Law / I. Brownlie. Oxford, 1999. P. 555.

Во-вторых, национальное (например, российское) законодательство иногда прямо допускает применение оговорки в отношении инвесторов. Кроме того, если принимается закон, отменяющий оговорку, то по общему правилу условия договора должны сохранить силу (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Некоторые авторы неоправданно сужают сферу действия стабилизационной оговорки лишь сферой публичного права (М.М. Богуславский, А. Кучер, М. Никитин, В.В. Силкин) . Они полагают, что оговорка распространяется только на акты, регулирующие отношения публично-правового характера. С таким выводом трудно согласиться.

--------------------------------

См.: Богуславский М.М. Проблемы стабильности правового регулирования // Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. С. 48; Кучер А. Новый закон об иностранных инвестициях в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2000. N 1. С. 10; Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: правовые формы привлечения и защиты. М.: Юристъ, 2003. С. 163.

Дело в том, что пункт 1 статьи 9 Закона об иностранных инвестициях и пункт 2 статьи 15 Закона о капитальных вложениях говорят о любых новых федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые вносят изменения и дополнения, приводящие к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта на территории Российской Федерации либо устанавливающие режим запретов и ограничений в отношении осуществления инвестиций. Не вызывает сомнения, что изменение совокупной налоговой нагрузки охватывается сферой налогового права. Однако запреты и ограничения содержатся не только в административном, но и гражданском праве.

Действие "дедушкиной оговорки" может касаться и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в случае, когда она предусмотрена в законах субъектов Российской Федерации.

К примеру, согласно части 4 статьи 5 Закона Томской области от 18 марта 2003 г. N 29-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области" в случае принятия органами государственной власти Томской области нормативных правовых актов, содержащих нормы, которые ухудшают положение инвесторов и условия их инвестиционной деятельности, соответствующие нормы этих актов вводятся в действие в отношении инвесторов, уже осуществляющих инвестиционную деятельность, после окончания срока окупаемости реализуемых ими инвестиционных проектов, но не позднее семи лет со дня начала финансирования указанных проектов. Аналогичные положения закреплены в законах других субъектов Российской Федерации (в республиках Калмыкия и Карелия, Алтайском, Краснодарском и Красноярском краях, Архангельской, Нижегородской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе и др.).

Стабилизационные оговорки разнообразны. Так, P. Weil выделяет стабилизационную оговорку (stabilization clause), в соответствии с которой государство обязуется "заморозить" свое законодательство в отношении контракта, и нематериальную (неосязаемую) оговорку (intangibility clause), в соответствии с которой государство обязуется не изменять или не прекращать контракт в одностороннем порядке . H. Houtte проводит различие между стабилизационной оговоркой (stabilization clause) и оговоркой о соблюдении условий контракта (observance clause). Первая применяется государством во исполнение международного договора, заключенного с другим государством, и предполагает, что оно не будет принимать законы и иные действия, существенно ограничивающие инвестиционную деятельность иностранных лиц. Вторая означает, что государство также в соответствии с международными обязательствами обязано соблюдать условия инвестиционного контракта .

--------------------------------

Цит. по: Legal Framework for the Treatment of Foreign Direct Investment. Washington, 1992. Vol. 1. P. 172.

Houtte H. The Law of International Trade / H. Houtte. L., 1995. P. 230, 231.

Оговорки могут быть классифицированы и по формуле их изложения. К примеру, С. Крупко различает оговорки на основе компенсационного принципа, принципа неизменения условий хозяйствования, принципа запрета ограничения прав инвестора и неизменения условий заключенных договоров .

--------------------------------

Крупко С. Инвестиционная деятельность в субъектах Российской Федерации. С. 40.

С нашей точки зрения, все представленные оговорки могут быть подразделены на две группы, которые имеют различный механизм, обеспечивающий стабильность условий хозяйствования для инвесторов. Это гарантия от неблагоприятного изменения законодательства - так называемая "дедушкина оговорка" (grandfather's clause) и внесение изменений в инвестиционное соглашение в связи с изменением законодательства - стабилизационная оговорка в узком смысле (stabilization clause), или оговорка о стабильности условий контракта.

В основе "дедушкиной оговорки" лежит действие нормативных правовых актов во времени, а в основе оговорки о стабильности условий контракта - договор. Понятно, что и сфера действия "дедушкиной оговорки" шире и включает в себя не только договорные (обязательственные), но и публично-правовые отношения. Поэтому не случайно в литературе отмечается, что стабилизационная оговорка (оговорка о стабильности условий контракта) вытекает из свободы договора . Рассмотрим каждую из оговорок более подробно исходя из положений российского законодательства.

--------------------------------

См.: Hirsch M. Op. cit. P. 149.

Гарантия от неблагоприятного изменения законодательства. Положения "дедушкиной оговорки" закреплены в статье 15 Закона о капитальных вложениях, статье 9 Закона об иностранных инвестициях, статье 18 Закона о СРП, статье 38 Закона об ОЭЗ, ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2006 г. N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Они устанавливают, что в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации либо в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации вносятся изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта на территории Российской Федерации либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на ее территории по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта, то такие акты не применяются в течение срока окупаемости проекта, но не более семи лет со дня начала его финансирования, при условии, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации инвестором, используются целевым назначением для реализации приоритетного инвестиционного проекта. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на прогрессивный характер действующего инвестиционного законодательства, инвестиционный бум в нашей стране так и не наступил. Одной из причин, на наш взгляд, являются внутренне присущие "дедушкиной оговорке" недостатки.

В частности, формулировка статьи 9 Закона об иностранных инвестициях (как и статьи 15 Закона о капитальных вложениях) является сложной и объемной, что порождает многие неясности при ответе на ряд вопросов. Так, неясно, распространяется ли данная гарантия на коммерческую организацию с иностранными инвестициями с долей 25% иностранных инвесторов в ее капитале независимо от того, реализует она приоритетный инвестиционный проект или нет. "Дедушкина оговорка" зачастую не действует в отношении нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Из совокупной налоговой нагрузки как расчетного суммарного объема денежных средств, подлежащих уплате инвестором, осуществляющим инвестиционный проект, неоправданно исключены акцизы, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, региональные и местные налоги и сборы. Кроме того, "дедушкина оговорка" не содержит действенного механизма реализации, поскольку соответствующие положения относительно неприменения законодательства о налогах и сборах в случае неблагоприятного его изменения для инвестора отсутствуют в НК РФ. Исключение составляет лишь глава 26.4 НК РФ, которая устанавливает специальный налоговый режим, применяемый при выполнении СРП. Существуют и другие проблемы, на которые указывает ряд авторов .

--------------------------------

См., например: Курбанов Р.А. Правовое регулирование иностранных инвестиций в нефтяной и газовой промышленности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 8, 9.

Внесение изменений в соглашение в связи с изменением законодательства. Оговорка о неизменных обстоятельствах (clausula rebus sic stantibus) была известна еще римскому праву и являлась предметом исследований в советской и современной юридической науке .

--------------------------------

См.: Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров (Clausula rebus sic stantibus). Иркутск, 1928. С. 65; Дудко А.Г. Правовая адаптация долгосрочных договоров к изменившимся обстоятельствам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 28; Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 26.

В настоящее время изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено в статье 451 ГК РФ, когда обстоятельства меняются настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. К существенному изменению обстоятельств относится принятие нормативного правового акта или судебного решения, препятствующего исполнению договора. Из этого положения исходит практика федеральных арбитражных судов округов. Можно также встретить примеры, когда существенное увеличение рыночной цены, финансовый кризис, изменение технологии исполнения договора и банкротство являлись основанием для применения статьи 451 ГК РФ. Однако другие факты, в частности, принятие индивидуального правового акта, события 17 августа 1998 г., инфляция, колебания курсов валют, ликвидация юридического лица, не связанная с процедурой банкротства, обычно не признаются в качестве существенного изменения обстоятельств .

--------------------------------

Более подробно см.: Петрищев В.С. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение ст. 451 ГК РФ и опыт стран общего и континентального права. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 8 - 11.

Гораздо реже применяют положения статьи 451 ГК РФ высшие судебные инстанции. В частности, Верховный Суд Российской Федерации исходит из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, действующего во всех подотраслях гражданского права. При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является безусловным основанием для признания обязательств прекращенным. Должник должен доказать в суде не только существенный характер изменения обстоятельств, но и то, что им принимались меры, вплоть до обращения в суд, по изменению условий договора или по его расторжению .

--------------------------------

См.: пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 1998 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 8 - 10.

Следует отметить, что применение статьи 451 ГК РФ к инвестиционным соглашениям между государством в лице уполномоченных государственных органов и инвестором (обычно ТНК) может быть ограничено. Дело в том, что подобные соглашения зачастую регулируют широкий круг отношений, в том числе выходящих за рамки гражданско-правовых (например, налоговые, таможенные, валютные отношения в СРП). В этом случае распространение норм гражданского законодательства на публично-правовые отношения неправомерно. Это подчеркивает и пункт 3 статьи 2 ГК РФ: к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем не менее в СРП могут быть внесены изменения в связи с изменением законодательства, однако на основании пункта 2 статьи 17 Закона о СРП. В соответствии с ним в случае, если в течение срока действия СРП законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления будут установлены нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора в рамках соглашения, то в СРП вносятся изменения, обеспечивающие инвестору коммерческие результаты, которые могли быть им получены при применении действовавших на момент заключения соглашения законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления. Порядок внесения таких изменений определяется соглашением. Указанное положение об изменении условий СРП не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации вносятся изменения в стандарты (нормы, правила) по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения, в том числе в целях приведения их в соответствие с аналогичными стандартами (нормами, правилами), принятыми и общепризнанными в международной практике.

Правила о данной стабилизационной оговорке содержат ряд недостатков. Во-первых, не определены такие понятия, как "коммерческие результаты" и "изменения, обеспечивающие коммерческие результаты". Как известно, под коммерческими результатами могут пониматься внутренняя норма рентабельности инвестиционного проекта (Internal Rate of Return - IRR), возврат на капиталовложения (Return on Capital Employed - ROCE), возврат на акционерный капитал (Return on Stock Equity - ROSE), чистый дисконтированный доход (Net Present Value - NPV), показатели срока окупаемости инвестиционного проекта, точки безубыточности и др. Во-вторых, стабилизационная оговорка не распространяется на контрагентов инвесторов - операторов СРП, подрядчиков, поставщиков, перевозчиков и других лиц, участвующих в выполнении работ по соглашению на основе договоров с инвестором . Наконец, само внесение изменений в договор при изменении законодательства не может устранить нестабильность законодательства и непредсказуемость внесения в него изменений , поскольку в данном случае стороны могут не прийти к соглашению об изменении условий договора.

--------------------------------

Такой же точки зрения придерживается и С.А. Сосна. См.: Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М.: Юрист, 1997. С. 151, 152.

См.: Богуславский М.М. Проблемы стабильности правового регулирования. С. 46.

Таким образом, гарантия от неблагоприятного изменения законодательства ("дедушкина оговорка") и внесение изменений в соглашение в связи с изменением законодательства (стабилизационная оговорка) являются основными правовыми средствами обеспечения стабильности условий деятельности для инвестора.

<< | >>
Источник: Лисица В.Н.. "Правовое регулирование инвестиционных отношений: теория, законодательство и практика применения: Монография" "Новосибирский государственный университет", 2011. 2011

Еще по теме § 4. Принцип стабильности условий осуществления инвестиционной деятельности:

  1. § 3. Правовые средства обеспечения стабильности условий осуществления инвестиционной деятельности
  2. § 2. Принцип свободы осуществления инвестиционной деятельности
  3. § 6. Принцип допуска иностранных лиц к осуществлению инвестиционной деятельности
  4. Статья 8.43. Нарушение требований к осуществлению деятельности в Антарктике и условий ее осуществления Комментарий к статье 8.43
  5. Система юридических гарантий, обеспечивающих осуществление инвестиционной деятельности
  6. § 3. Понятие и правовые формы осуществления инвестиционной деятельности
  7. § 3. Понятие, объект и правовые формы осуществления инвестиционной деятельности
  8. Договоры, которые заключаются инвесторами для осуществления инвестиционной деятельности
  9. Порядок и условия участия в инвестиционной деятельности
  10. Глава 5. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  11. Условия осуществления аудиторской деятельности
  12. Условия осуществления аудиторской деятельности
  13. Глава 3. ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  14. Понятие и виды иностранных инвестиций. Инвестиционная деятельность, ее значение для Российской Федерации и формы осуществления
  15. Понятие и виды иностранных инвестиций. Инвестиционная деятельность, ее значение для Российской Федерации и формы осуществления
  16. Особого внимания заслуживают инвестиционные соглашения, заключаемые в отношении осуществления деятельности в особых экономических зонах (ОЭЗ)
  17. 2.Расходы, исходя из характера условий осуществления и направлений деятельности предприятия, подразделяются на: