<<
>>

ограничение правоспособности возможно только в случаях установленных законом.

Хотя статья 1033 ГК РФ и устанавливает

возможность такого ограничения, но в то же время ГК РФ, применительно к

данному договору, закрепляет право для сторон самим решать какие именно

ограничения правоспособности, указанных в статье 1033 ГК РФ, указывать в

договоре.

Таким образом, абсолютно справедливо указано в цивилистической

науке, что применительно к договору коммерческой концессии, ограничение

правоспособности сторон происходит посредством договора, что вступает в

противоречие с принципом недопустимости ограничения правоспособности.

Возможность включения в договор коммерческой концессии условий,

ограничивающих правоспособность, является исключением из гражданско-

правового принципа недопустимости ограничения правоспособности1.

Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по

требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица,

1 См.: Смирнова Е. Ограничение правоспособности сторон по договору коммерческой концессии //

Интеллектуальная собственность.

Промышленная собственность. 2012. №8. С. 52.

167

если они противоречат антимонопольному законодательству1. Однако

зачастую ФАС России не может предоставить доказательств того, что договор

коммерческой концессии ограничивает конкуренцию на каком-либо товарном

рынке2.

Договор коммерческой концессии в тех случаях, когда он предполагает

производство лицензионной продукции (товара), выполнение работ или

оказание услуг, требует от пользователя существенных материальных и

организационных затрат, поэтому необходимо создать условия,

гарантирующие стабильность отношений между участниками такого

договора3.

Договорная практика говорит о том, что все ограничения нужно

детально прописывать в положениях договора коммерческой концессии и

договора франчайзинга.

Проблема состоит в том, что правообладатели могут

осуществлять аналогичную деятельность на территории, предусмотренной для

деятельности пользователя с использованием аналогичного набора

исключительных прав. Данные действия правообладателей могут нарушить

нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции»4 и полностью противоречат целям заключения договора

коммерческой концессии со стороны пользователя.

Приведем пример судебного решения, в котором контрагенты,

заключившие договор концессии и недостаточно четко прописавшие

ограничения прав сторон по договору, оказались в зале суда5. По договору

коммерческой концессии, заключенному между обществом «Агроторг»

(правообладателем) и обществом «АкБарс Торг» (пользователем),

правообладатель предоставил пользователю комплекс исключительных прав (в

1 См.: Манохова, С.В. Указ. соч. С. 5.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 19.03.2014 по делу № А45-

4580/2013. // СПС Консультант Плюс

3 См.: Крашенинников, П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй: В 3 т. (том

3) М.: Статут, 2011. С. 505.

4 Закон Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции (в ред. от 13.07.2015 N 216-

ФЗ) // Российская газета. 2006. 27 июля.

5 Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011Г. №2549/11

по делу №А65-4166/2010-САЗ-36. // СПС Консультант Плюс

168

том числе право на товарный знак «Сеть магазинов «Пятерочка») и закрепил

за ним территорию города Казани и республики Татарстан. В договоре было

закреплено, что правообладатель обязан не предоставлять другим лицам

аналогичные комплексы исключительных прав для использования на данной

территории. После пяти лет действия договора коммерческой концессии

правообладатель сам начал осуществлять деятельность с использованием

товарного знака, не «Сеть магазинов Пятерочка», а «Пятерочка Плюс».

Пользователь, обратился с жалобой на недобросовестные действия

правообладателя в Федеральную антимонопольную службу, которая признала

общество «Агроторг» нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», и

обязала его прекратить деятельность, связанную с использованием товарного

знака «Пятерочка Плюс» на территории республики Татарстан до истечения

срока договора коммерческой концессии.

Однако впоследствии ВАС РФ пришел к выводу, что в данном случае

необходимо руководствоваться положениями договора коммерческой

концессии, заключенным между сторонами, который не содержал ограничений

в указанной выше деятельности правообладателя.1

Несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции и кассационной

инстанции поддержали позицию Федеральной антимонопольной службы и

«Ак Барс Торг». Аргументировав свою позицию, тем, что необходимо

руководствоваться нормами Федерального закона «О защите конкуренции», с

учетом предшествующих заключению договора переговоров и переписки,

обычаев делового оборота.

Судья Президиума ВАС Т.Н. Нешатаева высказала свое особое мнение

по вопросу: «Уважая решение, которое приняли мои коллеги в Президиуме

ВАС РФ, я не могу согласиться с выводами большинства и правовыми

последствиями квалификации сложившихся между сторонами отношений по

гражданско-правовому договору в силу следующих причин». Т.Н. Нешатаева,

говорит о несоблюдении правообладателем честных обычаев в торговых

1 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 16.12.2010 по делу № А65-

4166/2010. // СПС Консультант Плюс:

169

делах, а так же о том, что в данном случае нужно оценивать разумные

ожидания сторон от заключения договора коммерческой концессии. А так как

суды первой1 и второй инстанций установили, что согласно предшествующим

заключению договора переговорам и переписке правообладатель намеревался

передать пользователю единоличное и самостоятельное право на

использование комплекса исключительных прав, в данном случае суд должен

поддержать сторону пользователя.

Данный судебный прецедент наталкивает нас на мысль о необходимости

внесения изменений в положения ст. 1033 ГК РФ, однако на сегодняшний день

таких изменений не предполагается2.

Важной практической проблемой является отсутствие правового

механизма раскрытия информации о деятельности правообладателя на

преддоговорном этапе франчайзинговых отношений.

Непосредственная обязанность франчайзера (правообладателя)

заключается в предоставлении потенциальному франчайзи (пользователю)

документа о раскрытии информации3.

На наш взгляд, заимствование данной правовой конструкции будет

положительно сказываться на ускорении развития франчайзинга в РФ и будет,

безусловно, прогрессивной для нашей правовой системы. Рискованный

характер такого заимствования компенсируется наделением потенциального

пользователя правом обращаться за достоверной и полной информацией к

правообладателю, за счет чего отношения, возникающие впоследствии, будут

основаны на базовых принципах гражданского права, в том числе на принципе

добросовестности. Данное обращение потенциального франчайзи является

юридически значимым действием, то есть до момента заключения договора

коммерческой концессии потенциальные стороны вступают в односторонне-

1 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010 по делу № А65-4166/2010-СА3-36. // СПС

Консультант Плюс

2 Проект Федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ В I чтении 27.04.2012г). // СПС Консультант Плюс

3 См.: Попова Т.В. Правовые проблемы договора коммерческой концессии // Вестник Сибирского

университета потребительской кооперации. 2013. № 1 (4). С. 133.

170

обязывающее преддоговорное франчайзинговое правоотношение, поскольку

праву потенциального пользователя корреспондирует обязанность

правообладателя предоставить полную информацию о своей коммерческой

деятельности.

Это правоотношение будет носить обособленный характер,

поскольку оно не влечет обязанностей сторон по заключению договора

коммерческой концессии, а его возникновение определяется фактом

обращения потенциального пользователя к потенциальному правообладателю.

Ответственность правообладателя за нарушение обязанности раскрытия

информации по данному правоотношению так же не зависит от дальнейшего

развития отношений между сторонами. Для потенциального пользователя

устанавливается режим конфиденциальности, что закрепляется в соглашении

между сторонами.

Срок франчайзингового преддоговорного правоотношения

ограничен

сроком существования обязанности потенциального правообладателя по

раскрытию информации и сроком сохранения режима конфиденциальности

информации полученной потенциальным пользователем от потенциального

правообладателя. По истечению указанных сроков или по факту исполнения

обязанности потенциального правообладателя франчайзинговое

преддоговорное правоотношение прекращается.

Содержанием такого правоотношения будет являться обязанность

потенциального правообладателя раскрыть и предоставить информацию,

путем предоставления соответствующего документа. Можно сказать, что

данный документ имеет схожие черты с офертой, но оферты особого рода,

поскольку в данном случае имеет место императивное предписание о

раскрытии информации потенциальным франчайзером. Потенциальный

правообладатель направляет потенциальному пользователю документ, а он, в

свою очередь, либо соглашается вступать в договорные отношения с

правообладателем, либо отказывается от продолжения правоотношений, то

есть акцептует или не акцептует оферту.

171

Представляется, что в связи с этим изменением в гл. 54 ГК РФ, могут

возникнуть некие трудности. Особенно это касается содержания документа о

раскрытии информации, но в данном случае пользователь, заключивший

договор коммерческой концессии и, впоследствии, обнаруживший

несоответствие фактической информации, той, что была предоставлена на

преддоговорном этапе франчайзинговых отношений, имеет право на защиту

своих интересов.

В том числе, право на возмещение потерь и упущенной

выгоды, в связи с заключением договора коммерческой концессии. Таким

образом, мы приходим к решению проблемы о неравенстве положений

правообладателя и пользователя.

Заслуживает особого внимания точка зрения, высказанная в науке Д.П.

Бондаренко, которая предлагает установить солидарную ответственность

правообладателя по требованиям, предъявляемым к пользователю о

несоответствии качества товаров, вводимых в оборот пользователем на основе

исключительных прав по договору коммерческой концессии. По ее

справедливому замечанию, реализация данного положения приведет в

соответствие положения об ответственности сторон договора коммерческой

концессии с положениями п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7

февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому

вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению

продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего; вред,

причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит

возмещению исполнителем1.

Проблемой, требующей законодательного урегулирования, так же

является правило, закрепленное в ст. 1034 ГК РФ, касающееся субсидиарной

ответственности правообладателя по предъявляемым к пользователю

требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых

(выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой

концессии. В мировой практике франчайзинговых отношений такого

1 См.: Бондаренко Д.П. Правовое регулирование договора коммерческой концессии в российском праве:

автореферат дис. ... кандидата юридических наук. М., 2013. С. 10.

172

положения об ответственности не существует, оно вызывает множество

дискуссий, как в сфере предпринимателей, так и среди ученых-цивилистов.

Например, А.З. Майлер - председатель совета директоров Российской

ассоциации франчайзинга, говорит об абсурдности данного положения1. С

данной формулировкой сложно спорить, поскольку правообладатель и

пользователь две независимые, юридически обособленные организации.

Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора коммерческой

концессии, могут носить очень широкий характер, правообладатель, в

соответствии с положениями договора может оказывать консультационные

услуги по ведению бизнеса, организовывать техническую поддержку и даже

полностью бизнес – процессы. Однако так же могут взаимодействовать

консалтинговые агентства со своими клиентами, или организации,

оказывающие техническую поддержку для ведения бизнеса, или организации,

занимающиеся оказанием услуг на основании договора аутсорсинга. Ни в

одном из перечисленных случаев подобного рода ответственности нет.

Считаем, что анализируемая норма (положение) об ответственности

правообладателя направлена на повышение рискового характера договора для

правообладателя и ограничивает независимость сторон договора, которые, по

смыслу зарубежной системы франчайзинга абсолютно независимы. Сложно

спроецировать в предпринимательской деятельности ситуацию, в которой одна

организация (индивидуальный предприниматель) будет отвечать по

обязательствам другой, даже если первая из них является поставщиком каких-

то комплектующих материалов или оказывает консалтинговые услуги.

То есть, можно сделать вывод, о необходимости изменения ст. 1034 ГК

РФ, содержащей положения о субсидиарной ответственности правообладателя

по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества

товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых)

пользователем по договору коммерческой концессии и отмене на

законодательном уровне данной обязанности правообладателя. Полагаем, что

1 См.: Стойкая ассоциация: [Электронный ресурс] / Франчайзинг. Режим доступа:

http://franch.biz/read/articles/27. загл. с экрана. (дата обращения 15 июня 2015 г.)

173

такая ответственность должна иметь договорный характер и применяться

только в случаях, предусмотренных в договоре.

<< | >>
Источник: Еремин Александр Александрович. ФРАНЧАЙЗИНГ И ДОГОВОР КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015. 2015

Еще по теме ограничение правоспособности возможно только в случаях установленных законом.:

  1. Естественные законы становятся действительными законами только после установления государства.
  2. 3.2. Ограничение правоспособности
  3. Ограничения правоспособности
  4. Ограничения правоспособности
  5. Статья 18.17. Несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности Комментарий к статье 18.17
  6. Принцип «ограниченной правоспособности» (limited purpose)
  7. Экстремальность метапсихологически мы определили как ситуацию возможности, а именно, двоякой возможности: возможности невозможности, открывающей возможность возможности.
  8. 1.3. Ограниченность ресурсов. Кривая производственных возможностей
  9. B каком случае возможно заключение договора управления без проведения общего собрания собственников?
  10. Кодекс надлежащей практики определяет возможности применения электронного голосования на выборах в следующих случаях:
  11. 3.2 Экономические ограничения. Граница производственных возможностей
  12. 3.1. Основания установления ограничений оборотоспособности земельных участков
  13. 4. Российско-японские отношения: возможности и ограничения.
  14. Российско-японские отношения: возможности и ограничения
  15. В основе ограничения прав на землю лежит установление административных запретов
  16. ♥ Есть ли какая-то возможность себя застраховать, снизить риски или только свечку богу поставить и молиться? (Ирина)
  17. 1.7. Закон регулирует не только основания приобретения права собственности