<<
>>

Предпринимательская деятельность ООО (GmbH)

может являться предпосылкой для проявления и закрепления в составе видов гражданско - правовой ответственности так называемой ответственности без вины, имеющей определение в российской юридической литературе как «объективная

171

безвиновная ответственность».

Представляется верной позиция профессора

B. А. Ойгензихта, что категория вины связывается с предвидением либо возможностью предвидения субъектом противоправных действий и не охватывает всего комплекса волевых и интеллектуальных элементов поведения субъектов правоотношения. Автор определяет субъективный случай как психическое отношение субъекта к своим действиям (бездействию) и их результатам, выражающееся в неосознании и в невозможности осознания противоправности этих действий (бездействия), либо в непредвидении и в невозможности предвидения их противоправных последствий. Одним из таких случайных событий признаётся риск как психическое отношение субъекта к [159] результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных событий, выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозможных к

- 172

возмещению имущественных последствий.

Риск находится в неразрывной связи с осуществлением ООО предпринимательства как самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг Обществом (статья 2 пункт 1 ГК

173

РФ). К составу предпринимательских рисков могут быть отнесены риск убытков при деятельности ООО из-за нарушения своих обязательств его контрагентами, риск изменения условий этой деятельности по не зависящим от Общества обстоятельствам или риск неполучения ожидаемых доходов ( статья 929 пункт 2. 3) ГК РФ), [160] [161] [162] а также различные иные риски.

В силу компетенции Руководителя ООО как субъекта корпоративного управления осуществление им оперативной текущей деятельности и составляет содержание предпринимательства Общества, основанного на риске. Представляется, что деловой (хозяйственный) риск также относится и к разделу управления рисками из области науки хозяйственного управления, когда финансовоэкономическая целесообразность действий Руководителя может преобладать над соблюдением обычных правил поведения. Такой риск должен быть выполнен на основе предвидения возможных последствий и обладать признаками созидательного прогнозирования. Руководитель ООО должен проявлять способности умелого специалиста, сочетающего стремление к достижению прибыли с точным расчётом использования трудовых, материальных и иных ресурсов ООО. Одновременно Руководитель должен не допускать возникновения убытков и иных неоправданных отрицательных

165

169

170

последствий для имущественных интересов Общества в стремлении к получению дохода от сделки.

Доцент С. В. Николюкин точно определяет предпринимательский риск как вероятность неблагоприятного события, которое может произойти и в результате которого могут возникнуть убытки. Риск состоит из следующих основных элементов: 1) возможность отклонения от предполагаемой цели, поскольку результат выбранного варианта поведения может оказаться совершенно не таким, какой предполагается; 2) достижение предполагаемой цели имеет определенную вероятность, и такая цель может быть и не достигнута; 3) отсутствие уверенности в достижении поставленной цели, поскольку заранее неизвестно, будет ли достигнута эта цель; 4) возможность материальных, нравственных и других потерь, связанных с осуществлением избранного

175

варианта поведения. И в этой связи управление ООО на основе риска может привести к развитию Общества в долгосрочной перспективе, но должно сочетаться с компетентностью Руководителя и его персональными

способностями предвидения и прогнозирования последствий. Поэтому оценка судом хозяйственного риска в поведении Руководителя может быть произведена только на основании детальной экспертизы с привлечением сертифицированных экспертов, имеющих достаточный профессиональный стаж коммерческой деятельности, например, специалистов, привлечённых торгово

промышленными палатами или ассоциациями предпринимателей.

Профессор В. А. Ойгензихт указывает, что риск является основанием ответственности при случайных противоправных обстоятельствах, связанных с действиями причинителя вреда, в отношении которого презюмируется допущение им возможности таких последствий и при отсутствии противоправности при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах, если убытки причинены правомерными действиями

субъекта.[163] Таким образом, является обоснованным утверждение, что кроме вины Руководителя ООО (GmbH), самостоятельным субъективным условием является риск, который также влечёт возложение мер гражданско-правовой ответственности при наличии причинной связи между действием и отрицательным результатом. В предпринимательской деятельности ООО риск неразрывно связан с осуществлением функций Руководителя по принятию им решений и осуществлению действий от имени Общества в хозяйственной деятельности, в связи с чем предпринимательский риск сопровождает Руководителя в любых деловых ситуациях в той или иной степени. С одной стороны, в силу организационного долга Руководитель проявляет свою компетентность, тщательность, умение прогнозировать и даже знание кибернетического менеджмента для более точного расчёта последствий на благо ООО (GmbH) от принимаемых решений. С другой стороны, сложность гражданского оборота, стремительная изменчивость глобального мира, политические условия, зависимость от взаимодействия с третьими лицами и иные обстоятельства случайного характера создают вероятностный предположительный характер возможным последствиям при осуществлении таких предпринимательских решений. И в этой связи риск как осознанное допущение Руководителем Общества отрицательных имущественных последствий для третьих лиц вследствие случайных обстоятельств является принятием Руководителем этих последствий на себя и самостоятельным условием для возложения мер ответственности на Руководителя.

Речь идёт о причинении вреда третьим лицам или ООО (GmbH) при следующих случайных обстоятельствах: 1) при эксплуатации транспорта, производственного оборудования и источников повышенной опасности; 2) при осуществлении чрезмерно рискованных предпринимательских решений; 3) при возникновении обстоятельств непреодолимой силы; 4) при возникновении вредных последствий для экологии.

Относительно вероятного наступления

объективной ответственности в немецкой литературе положение Руководителя в GmbH также называют положением гаранта (Garantestellung), несущего солидарную ответственность за причинённый ущерб совместно с Обществом. [164] Компетенция Руководителя GmbH включает области организации

производства безопасной и качественной продукции (работ, услуг), организации технического и технологического переоснащения GmbH, текущего управления рыночными рисками, где последствия совершённых действий не в полной степени зависят от воли и сознания Руководителя. Однако, воздействие GmbH на объекты внешней среды во время хозяйственной деятельности может сопровождаться самыми различными событиями, которые при всей тщательности, заботливости и осмотрительности Руководителя могут произойти случайно. Например, дорожно-транспортное происшествие, производственная авария, отравление водоёма, резкое падение цен на рынке или иные события, которые было невозможно предвидеть при обычных условиях

предпринимательской деятельности. Эти события в хозяйственной деятельности GmbH, которые повлекли причинение вреда имущественным интересам третьих лиц или самого Общества могут привести к возложению ответственности на Руководителя, как на лицо, которое от имени Общества в силу организационного долга осознанно принимало решение, совершало действия по его исполнению и приняло на себя риск вероятных неблагоприятных последствий. Таким образом, возложение ретроспективной ответственности на Руководителя ООО (GmbH) на условиях риска допустимо при следующих обстоятельствах: 1) действия Руководителя от имени ООО, обладающие

признаками предпринимательского риска; 2) вероятностный характер достижения поставленной цели; 3) событие, обладающее признаками случайности и непредвиденности; 4) ущерб имущественным интересам третьего лица или ООО; 5) причинная связь между этим событием и ущербом. Эти условия ответственности могут быть применимы к Руководителю ООО в силу выявленного сходства компетенций с Руководителем GmbH.

176

177

Наряду с оценкой хозяйственного риска сложную задачу представляет собой и определение размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности их возмещения, хотя последние два года арбитражные суды при разрешении споров о взыскании убытков по различным основаниям копируют выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 по делу № А56-44387/2006. Рассмотрев в порядке надзора дело по иску компании «Angentro trading and investments limited» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал Партнерз» о взыскании убытков, причинённых необоснованными обеспечительными мерами в виде ареста и запрета отчуждения акций акционерного общества «СМАРТС», Президиум указал, что объективная сложность доказывания факта убытков и их размера, причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. И далее: «Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности». [165]

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и в Постановлении Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.08.2013 по этому делу суд установил, что: « Акционеры Общества «СМАРТС» были лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность Общества, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (банковские кредиты, публичное размещение акций, использование институтов слияния и поглощения), следовательно, были лишены возможности развивать Общество теми же темпами, что и другие участники телекоммуникационного рынка.

Если динамично развивающаяся компания оказывается втянутой в судебные споры, а ее акционеры из-за принятия обеспечительных мер лишаются возможности этой компанией

r ~ 179

управлять, то наличие убытков у них в такой ситуации презюмируется.» Комментируя выводы эксперта Марковича В. А., суд указал, что наличие судебного запрета, принятого в отношении прав акционеров, является основанием для третьих лиц сомневаться в возможности надлежащего управления таким образом, а, следовательно, в его финансовой стабильности и надежности как контрагента по сделкам, что влечет снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, негативным образом отражается на правах акционеров с точки зрения получения доходов от деятельности общества в виде дивидендов и уменьшает степень обеспеченности

акций общества его активами, то есть ведет к понижению рыночной стоимости

- 180 [166] [167]

акций.

Такая тщательная аргументация арбитражного суда при обосновании использования рыночных финансовых и фондовых инструментов заслуживает почтения и является примером решения задачи по установлению факта причинения убытков и достоверного определения их размера. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд отстранился от простых судебных штампов невозможности определения размера убытков без детального обоснования такого решения. Разумеется, что при разрешении спора судом о взыскании убытков, причинённых имущественным интересам ООО его Руководителем, проблема определения их размера может быть решена исключительно при подобном вдумчивом и тщательном подходе суда, основанном на полученных

экспертных оценках сертифицированных специалистов, избранных некоммерческой саморегулируемой организацией.

Следующей сферой, которой немецкое законодательство придаёт существенное значение, являются нормы об ответственности Руководителя GmbH за качество и безопасность товаров, производимых и предлагаемых GmbH к гражданскому обороту. Охраняемым правовым благом является здесь предотвращение выпуска в гражданский оборот некачественных и небезопасных товаров, что составляет существенную область компетенции Руководителя. В силу сложившейся деловой практики правоотношения изготовителя и поставщика основаны на базисных условиях Соглашения об управлении качеством товара (Qualitatssieherungs Vereinbarungen - QS), представляющего собой самостоятельную сделку, заключаемую наряду с договором купли- продажи (поставки). К числу базисных условий такого соглашения относятся: 1) организация системы управления и контроля качества при производстве товара (Qualitatsmanagementsystems - QM) ; 2) согласованные процессы заказа, изготовления и транспортировки товара; 3) организация аудита в процессе изготовления товара(Auslieferungskontrolle); 4) правила проверки товара при приёмке ( Wareneingangskontrolle); 5) информационные обязанности; 6)

распределение рисков при обнаружении некачественности товара; 7)

181

имущественное страхование риска некачественности товара. Хотя покупатель по договору поставки и конечный пользователь не участвуют в соглашении QS, предусмотренное им обязательство изготовителя по внедрению системы управления качеством QM эффективно способствует предупреждению выпуска брака и причинению вреда в гражданском обороте. В доктрине предотвращения выпуска в гражданский оборот некачественных и небезопасных товаров главенствует условие об ответственности изготовителя за безупречность поставок. Если изготовитель господствует над процессами производства и контроля качества товара, то на него и возлагается ответственность за возникающие дефекты такого процесса, что соответствует принципу [168]

182

параллельности господства и ответственности. Правовой основой

регулирования отношений изготовителя и поставщика по соглашению QS и системе QM в Германии является Закон об ответственности за дефектную продукцию (Produkthaftungsgesetz), принятый 15.12.1989 и устанавливающий общее правило, что в случае дефекта товара, приведшего к причинению вреда здоровью потребителя или повреждению этого товара, изготовитель товара обязан возместить потерпевшему причинённый реальный ущерб и произвести

183

замену товара на качественный (§ 1 данного Закона).

Именно к компетенции Руководителя GmbH - изготовителя относится организация, документирование и поддержание системы управления качеством товаров QM в этом Обществе, что и является одним из условий соглашения QS. Руководитель организует разработку и принятие внутреннего положения, в котором содержится описание каждого этапа процесса изготовления товара, входного контроля изготовителя за комплектующими деталями, способов проверки качества деталей, частей и товара в целом, правил замены обнаруженного брака на качественный товар. Также Руководитель обязан обеспечить соблюдение условий соглашения QS и сохранение документации системы QM в течение десяти лет. Требования к тщательности Руководителя в ведении системы QM являются высокими, как от специалиста, имеющего достаточный уровень образования, профессиональной квалификации и производительных способностей, чтобы предотвращать возникновение опасностей использования товара другими лицами. В процессе применения системы QM Руководитель имеет право делегировать часть полномочий управления и контроля другим лицам, однако ответственным за выполнение организационного долга является Руководитель GmbH.

<< | >>
Источник: Карташов Михаил Александрович.. «Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Г ермании» диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. 2014

Еще по теме Предпринимательская деятельность ООО (GmbH):

  1. § 1. Имущественная ответственность единоличного исполнительного органа ООО ( GmbH ) за убытки
  2. § 3. Возможности имущественного страхования риска ответственности единоличного исполнительного органа ООО (GmbH)
  3. § 2. Имущественная ответственность единоличного исполнительного органа ООО (GmbH) при несостоятельности (банкротстве) Общества
  4. § 2. Принципы корпоративного поведения Руководителя ООО (GmbH)
  5. § 1. Сущность юридической ответственности единоличного исполнительного органа ООО (GmbH)
  6. § 3. Компетенция единоличного исполнительного органа ООО (GmbH) по законодательству России и Г ермании
  7. Глава 2. Обоснование возложения ответственности на единоличный исполнительный орган ООО (GmbH) по законодательству России и Г ермании
  8. Г лава 3. Характеристика имущественной ответственности единоличного исполнительного органа ООО (GmbH) по законодательству России и Г ермании
  9. Масштаб тщательности в деятельности Руководителя GmbH
  10. Деятельность Руководителя ООО