<<
>>

§3 Соотношение устава и акционерного соглашения. Пределы осуществления прав акционеров

104

105

Для решения проблемы согласованного осуществления

акционерами своих интересов и прав модель устава не является оптимальной, поскольку устав выполняет совершенно иные функции. Его основное предназначение проявляется в том, что в уставе учредители акционерного общества «конкретизируют общие нормы права применительно к своим интересам»[104] [105] [106].

При этом устав выступает в качестве «локального нормативного акта, определяющего правовое положение юридического лица и регулирующего

107

отношения между участниками и самим юридическим лицом» . Устав акционерного общества обеспечивает в соответствии с законодательством конкретизированное применение норм об акционерных обществах к интересам учредителей этого общества. В нём конституируются отношения между акционерами и обществом. Он является обязательным как для самого акционерного общества, так и для всех его акционеров. Причём, если содержание устава определяется обязательными требованиями законодательства, то акционерное соглашение зависит исключительно от усмотрения сторон. Для акционерного соглашения не предписаны обязательные требования, а установлены ограничения, выход за которые недопустим и может повлечь признание такого соглашения недействительным.

В.Н. Гурьев, в своём исследовании акционерных соглашений, понимаемых им как группа корпоративных договоров, рассматривает проблему уставного регулирования отношений акционера и общества, с одной стороны, и договорного

регулирования отношений между акционерами, с другой стороны, с точки зрения

108

развития и соотношения интересов корпорации и интересов акционеров . При этом, данный автор определяет интерес корпорации как «предел осуществления

прав участников этих отношений»[107]. По утверждению В.Н. Гурьева,

«интерес корпорации как предел осуществления прав участников этих отношений определяет иерархию корпоративных интересов, в которой непротиворечивое сочетание интересов акционеров (групп акционеров) и акционерного общества возможно в том случае, если интерес акционеров и корпорации соответствуют друг другу» [108]. С первой частью данного утверждения можно согласиться, поскольку, действительно, интересы акционерного общества как единой юридической личности являются доминирующими, в случае заключения акционерного соглашения противоречащего интересам самого акционерного общества, такое соглашение должно признаваться недействительным. Например, К. Дитерт, Х. Вебер и ряд других авторов из Г ермании рассматривают проблему соотношения обязательств акционера, возникающих, соответственно, из устава и акционерного соглашения, в контексте недопустимости включения в акционерное соглашение условий, которые по своей сути направлены в ущерб обществу, что является основанием для признания таких соглашений нарушающими основы нравственности, и с формально-юридической точки зрения такие акционерные соглашения признаются согласно немецкому законодательству ничтожными[109].

Вторая часть приведённого выше утверждения В.Н. Гурьева о том, что непротиворечивое сочетание интересов акционеров (групп акционеров) и акционерного общества возможно в том случае, если интерес акционеров и корпорации соответствуют друг другу, выглядит несколько нелогично, поскольку, очевидно, что непротиворечивое сочетание интересов акционеров и общества не предполагает обязательно их одновременного соответствия друг другу, так как непротиворечивое соотношение интересов отнюдь не означает, что эти интересы

будут отождествляться или совпадать.

Акционерное соглашение

как раз и предполагает возможность оптимизации или обеспечения защиты акционерами своих индивидуальных интересов и, главным образом, на это и направлено.

В некоторых специальных исследованиях обосновывается установление различных типов соотношения устава акционерного общества и акционерного соглашения:

- акционерные соглашения могут уточнять (разъяснять) нормы и правила, обозначенные в уставе общества;

- акционерные соглашения могут заключаться по поводу вопросов, не рассмотренных в уставе общества (в некоторых случаях и в законодательстве, таким образом, компенсируя недостатки институциональной среды);

- акционерное соглашение может использоваться вместо устава общества (т.е. быть, в том числе гибридной формой управления контрактными отношениями для создания совместного предприятия);

- в обществе могут действовать и устав, и акционерное соглашение, но в виду того, что создание и изменение условий акционерного соглашения связано с меньшими издержками, оно де-факто служит основным документом, который регламентирует деятельность компании[110].

С точки зрения практики заключения акционерных соглашений в различных странах (США, Германии, Франции, Италии, Великобритании) существование указных четырёх типов соотношения устава акционерного общества и акционерного соглашения следует признать обоснованным. Однако, как следует из обобщающего утверждения Х. Вебера, отношения, регулируемые уставом в большинстве случаев приоритетны, даже если иной вариант распределения

интересов предусматривается акционерным соглашением. В

данном случае приведённые положения о соотношении регулирующего действия устава и акционерного соглашения показывают, что роль акционерных соглашений состоит как раз в обеспечении акционерам надлежащей свободы в осуществлении своих прав и повышения эффективности корпоративного управления. В одних случаях соглашение выполняет компенсаторную функцию, особенно учитывая большую императивность требований устава и его определённую инертность. В других случаях речь идёт о том, что устав как основной документ общества, определяющий порядок его организации и деятельности, не справляется с возлагаемой на него нагрузкой, учитывая, прежде всего, его не всегда полное соответствие реальным потребностям корпоративной практики.

По мнению Ю.А. Доронина при сравнении устава и акционерного соглашения последнее является незаменимым инструментом регулирования корпоративных отношений. Так, в частности, он отмечает, что «в отличие от устава договор между участниками общества является уникальным инструментом

113

согласования воли и интересов его сторон в динамике» . Другой автор - А.И. Масляев также характеризует акционерное соглашение как «уникальный инструмент, направленный на решение особых коммерческих целей его сторон»[111] [112]. Обсуждая проблемы и перспективы акционерных соглашений А.Б. Костырко пишет, что «потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений,

складывающихся между акционерами, посредством

учредительных документов общества»[113].

В большинстве современных исследований по проблематике акционерных соглашений проводится мысль о том, что акционерное соглашение по своей сути выполняет дополнительную, компенсирующую функцию, что в частности, подтверждается приведёнными выше суждениями. Но при этом возникает закономерный вопрос о роли устава в современной корпоративной практике и, в особенности, о том, что устав, выполняя свойственные ему функции, всё же не охватывает, да и не должен по своей сути охватывать отношения «горизонтального» характера, т.е. отношения между акционерами. Основная функция устава - обеспечение прочного каркаса общества, определение его организационного функциональных параметров, выстраивание фундамента отношений акционерного общества и его акционеров, в результате чего акционерное общество только и может выступать как единая юридическая личность со всеми свойственными ей атрибутами. Развитие внутрикорпоративных отношений не может быть ограничено совершением лишь предписанных действий. Напротив, реальные хозяйственные потребности как общества при осуществлении его деятельности, так и отдельных акционеров или их групп требуют предоставления им свободы выбора средств и способов регулирования своих отношений, их дополнения, осуществления согласованной политики по тем или иным вопросам деятельности общества и осуществления ими своих прав на акции и прав, вытекающих из акций. Следовательно, если потребность в акционерных соглашениях как правовом средстве индивидуального (договорного) регулирования отношений между акционерами определяется объективными условиями, то, учитывая роль и значение устава и акционерного соглашения, не

следует забывать о том, что содержание акционерного

соглашения, как и цель его заключения, не должны противоречить целям и задачам общества, обязательным для него правилам. Требования гражданского законодательства и устава акционерного общества являются тем фундаментом, на котором только и возможно существование отдельных соглашений между акционерами. Здесь, правда, следует отметить, что в опыте некоторых зарубежных стран встречаются случаи, когда акционерные соглашения заключаются не на основе устава, а вместо него. Но в этом случае вообще сложно говорить о существовании именно акционерных соглашений. Т.А. Радченко рассматривает такие соглашения в качестве «гибридной формы управления контрактными отношениями для создания совместного предприятия»[114]. Такие соглашения являются учредительными и носят организационный характер, в то время как акционерные соглашения по своей сути направлены на согласование интересов акционеров (уже существующего общества) по выбору оптимального способа осуществления их прав, повышению эффективности корпоративного управления, принятия согласованных решений по тем или иным вопросам. Кроме того, акционерное законодательство большинства стран определяет устав как обязательный учредительный документ, который делает возможным организацию самого акционерного общества. Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах», устав является учредительным документом акционерного общества. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 11 того же Закона, требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Следовательно, акционерное соглашение, заключаемое согласно российскому законодательству, должно быть актом индивидуального (договорного) регулирования отношений акционеров или иных

групп по вопросам, диспозитивность в решении которых допускается

нормами законодательства об акционерных обществах и в целом гражданского законодательства, а также уставом общества как основополагающим учредительным документом общества. Аналогичный вывод следует из анализа акционерного законодательства Г ермании, согласно которому вопрос о соотношении устава и акционерного соглашения, безусловно, определён в пользу устава.

В ряде современных исследований справедливо отмечается, что, несмотря на то значение, которое придаётся законом уставу акционерного общества, «не следует всё же заблуждаться относительно того, что акционерные соглашения играют исключительно подчинённую роль»[115] [116]. По мнению учёного из Германии К. Диттера «акционерные соглашения являются в большинстве случаев предметом в сущности индивидуальных и оказывающих значительное влияние на общество соглашений между акционерами, тогда как устав акционерного общества регулярно сужается до стандартизированных и технических формул, а

также императивных, установленных законодательством минимальных

118

требований» .Соглашаясь с приведённым утверждением, отметим, что функции и цели устава и акционерного соглашения разные, они не дублируют друг друга, иначе существование акционерных соглашений было бы лишено всякого смысла.

Таким образом, при сопоставлении акционерного соглашения и устава возникает определенная двоякость, которая проявляется в том, что с одной стороны для акционерных соглашений, как и для устава акционерного общества, характерны самостоятельные конкретные сферы применения в общем процессе создания, организации и осуществления деятельности акционерного общества, а

также осуществления своих прав акционерами общества, с другой

стороны, существование акционерных соглашений, положения которых нарушают требования устава общества, который в свою очередь основывается на обязательных для него требованиях законодательства, не допускается.

<< | >>
Источник: Протопопова О.В.. ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АКЦИОНЕРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ В РОССИИ И СТРАНАХ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.. 2015

Еще по теме §3 Соотношение устава и акционерного соглашения. Пределы осуществления прав акционеров:

  1. Акционер, заключающий соглашение, выступает в качестве должника в части осуществления своих прав
  2. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ
  3. 9.1. Понятие, способы и пределы осуществления гражданских прав
  4. § 1. Возникновение правоотношений между акционерными обществами и их участниками. Акция как комплекс корпоративных и обязательственных прав акционера
  5. Общее собрание акционеров - орган акционерного общества, через деятельность которого непосредственно реализуется право акционеров на управление.
  6. Устав акционерного общества
  7. Устав АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
  8. § 4. Иные обязательственные и корпоративные правоотношения, возникающие между акционерными обществами и акционерами
  9. Легальные определения акционерных соглашений
  10. § 3. Структура корпоративных и обязательственных правоотношений между акционерными обществами и акционерами
  11. Акционерное соглашение как гражданско-правовой договор
  12. Специфика цели акционерного соглашения