<<
>>

Развитие и совершенствование парламентского контроля за исполнительной властью составляют одну из прерогатив парламента.

Он всегда выступает в качестве важного условия обеспечения конституционного строя в стране. Еще в начале XX в. известный английский политический мыслитель Дж. С. Милль отмечал, что задача парламента состоит не в самостоятельном управлении, а в контроле над органами управления[6] [7].

Процесс выстраивания взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти в субъектах Российской Федерации на основе конституционных положений, когда еще не были определены федеральным законом общие принципы их функционирования, шел достаточно сложно. В отдельных случаях вопросы определения пределов их полномочий, исходя из принципа разделения властей, становились предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. Так, Конституционный суд в январе 1996 г. по запросу администрации Алтайского края проверил конституционность ряда положений Устава субъекта, которые устанавливали порядок образования органов государственной власти региона, разграничивали их

7

полномочия и определяли систему их взаимодействия .

Конституционный суд РФ, исследовав представленные документы и материалы, определил, что принцип разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предусматривает установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая должна исключить любую возможность концентрации власти у одной из них. Таким образом, обеспечивается самостоятельность и независимость действий законодательной и исполнительной власти в пределах их компетенций и в то же время их взаимодействие.

В постановлении Конституционного суда от 18 января 1996 г. была выражена правовая позиция суда, согласно которой законодательные органы субъектов Федерации в своих конституциях (уставах) не могут закреплять нормы, ставящие исполнительную власть в подчиненное по отношению к представительному органу положение.

Однако он также установил, что сбалансированности полномочий и стабильности двух ветвей власти можно достичь только тогда, когда полномочия одного органа будут уравновешиваться адекватными полномочиями другого. В качестве такой меры, в целях исключения возможности злоупотреблений полномочиями со стороны главы администрации региона, Конституционный Суд признал право законодательного органа устанавливать в основном законе субъекта правовые нормы, допускающие досрочное освобождение от должности главы исполнительной власти, и то, что такие действия соответствуют Конституции РФ при условии, если освобождение производится лишь на основании вступившего в силу решения суда о незаконности его действий или решений. Эта правовая позиция нашла подтверждение в определении Конституционного Суда от 14 января 1999 г. № 37-О при проверке конституционности отдельных положений Устава Калининградской области по запросу администрации региона.

Указанные позиции Конституционного суда имеют очень важное значение, поскольку они косвенно подтверждают необходимость осуществления контрольной функции парламентами регионов в отношении органов исполнительной власти. Именно парламентский контроль в этом случае выступает действенным регулятором обеспечения стабильности функционирования законодательной и исполнительной власти.

Более четкая позиция Конституционного Суда РФ в отношении парла-

о

ментского контроля была выражена в его постановлении от 1 февраля 1996 г. При проверке ряда положений Устава Читинской области по запросу администрации этого субъекта, оспаривающей также порядок формирования и полномочия органов государственной власти области, суд пришел к выводу, что парламент региона вполне правомерно определяет порядок организации и [8] деятельности органов исполнительной власти. В рамках этого, по мнению суда, обязанность исполнительных органов власти отчитываться в установленном порядке по отдельным вопросам перед законодательным органом региона вытекает из природы исполнительной власти, которая призвана исполнять законы, что объясняет необходимость соответствующего парламентского контроля.

В то же время Конституционный суд указал на недопустимость неограниченного расширения полномочий законодательного органа региона, в том числе и в части определения форм и методов осуществления парламентского контроля. В противном случае, по его мнению, это может привести к фактическому превращению Администрации из самостоятельного органа исполнительной власти в орган парламента, что несовместимо с принципом разделения властей.

Указанные позиции Конституционного суда в полной мере нашли отражение и в его итоговом документе от 10 декабря 1997 г. при проверке конституционности ряда положений Устава Тамбовской области по запросу Президента Российской Федерации[9]. Кроме этого, он в своем постановлении признал соответствующими основам конституционного строя России положения Устава Тамбовской области, устанавливающие участие законодательного органа субъекта в формировании органа исполнительной власти, что также является проявлением одной из форм парламентского контроля.

В указанном документе Конституционный суд отметил, что «такое участие укладывается в систему сдержек и противовесов, присущую принципу разделения властей в Российской Федерации». Исходя из этого, он пришел к выводу, что предварительное согласование в субъекте с законодательным органом назначение на должность отдельных должностных лиц не противоречит принципу разделения властей и самостоятельности органов законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, как показывает анализ отдельных решений

Конституционного суда, еще задолго до законодательного установления общих принципов функционирования законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов были заложены правовые основы парламентского контроля в регионах путем конституционного судопроизводства. В последующем эти правовые позиции суда легли в основу Федерального закона от 9 октября 1999 г. при определении взаимоотношений между законодательными и исполнительными органами власти.

Также следует отметить, что ряд правовых позиций Конституционного суда, касающихся роли парламентского контроля в обеспечении сбалансированности функционирования законодательной и исполнительной власти субъектов, нашли подтверждение и в других его решениях, принятых уже после вступления в силу закона от 6 октября 1999 г. Таковы, к примеру, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона от 6 октября 1999 г.[10] и Конституционного суда от 4 апреля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений указанного федерального закона в связи с запросами законодательных органов Республики Саха (Якутия) и Республики Адыгея[11].

<< | >>
Источник: Демидов Михаил Васильевич. Контроль законодательных органов государственной власти , субъектов Российской Федерации за органами исполнительной власти субъектов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2016

Еще по теме Развитие и совершенствование парламентского контроля за исполнительной властью составляют одну из прерогатив парламента.:

  1. Глава 3. Совершенствование функционирования системы парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
  2. Конституционно-правовая ответственность в механизме парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
  3. В порядке контроля за использованием бюджетных средств в адрес органов исполнительной власти поступают парламентские и депутатские запросы.
  4. Виды и формы парламентского контроля законодательных органов за исполнительными органами государственной власти в субъектах Российской Федерации
  5. Совершенствование правового регулирования парламентского контроля в субъектах Российской Федерации
  6. В федеральном законе «О парламентском контроле» не раскрывается понятие «парламентский контроль»
  7. Для какой формы правления характерны следующие черты: формирование правительства на парламентской основе, из числа лидеров партий, располагающих большинством мест в парламенте; избрание главы государства парламентом или образуемой парламентом специальной коллегией?
  8. Парламентский контроль в системе разделения властей как необходимый элемент представительной демократии
  9. § 7. Контроль органов исполнительной власти
  10. Парламентский контроль относится к одному из видов государственного контроля.
  11. Для какого вида государственного (политического) режима характерны следующие признаки: безраздельное господство исполнительной власти; существование парламента, выполняющего совещательные функции при главе государства; персонифицированный характер государственной власти?
  12. ВОПРОС 25 Президентский контроль в системе исполнительной власти
  13. ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В БУРЖУАЗНЫХ СТРАНАХ С НАЧАЛА XX в. (ПАДЕНИЕ РОЛИ ПАРЛАМЕНТА, УСИЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ (ПРЕЗИДЕНТСКОЙ) ВЛАСТИ, ПАРТИЙНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ДР.)
  14. 21.4. Контроль органов исполнительной власти: ведомственный и вневедомственный
  15. Глава 1. Конституционно-правовые и теоретические основы осуществления контроля законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации за органами исполнительной власти
  16. Факторы действенности контроля законодательных органов за исполнительными органами государственной власти