<<
>>

Цель настоящей работы

- комплексное исследование оснований и механизма деятельности органов конституционной юстиции в Российской Федерации по выявлению законодательных пробелов, реакции данных органов на выявленный пробел, а также природы актов реагирования на законодательные пробелы.

B соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

1) провести анализ проблематики пробельности права в учениях представителей различных правовых школ с целью определения дискурса правового исследования;

2) дать определение законодательного пробела посредством раскрытия его сущностных признаков, что необходимо для выявления, преодоления, устранения законодательных пробелов;

3) изучить и систематизировать возможные способы преодоления и устранения законодательных пробелов, используемые в Российской Федерации;

4) проанализировать возможности судебных органов в Российской Федерации по устранению законодательных пробелов;

5) определить конституционно-правовые основания деятельности органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов, а также особенности такой деятельности в ходе реализации различных полномочий названных органов;

6) установить основные способы реагирования органов конституционной юстиции на выявленный законодательный пробел;

7) выявить используемые органами конституционной юстиции способы предотвращения появления законодательных пробелов, возникающих в связи с признанием нормы неконституционной, а также мер по минимизации законодательных пробелов;

8) исследовать варианты обращенных к законодателю предписаний органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов и выявить основные проблемы, связанные с исполнением таких предписаний.

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в ходе деятельности органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов.

Предмет исследования составляют нормы законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, регулирующие деятельность органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранению законодательных пробелов, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе решения, принятые в результате выявления, преодоления и устранения законодательных пробелов.

Методология исследования. Для решения поставленных задач были использованы общенаучные методы, такие как анализ и синтез, диалектический метод, сравнение, а также частнонаучные методы: формально-юридический, историко-правовой, формально-логический, системный и другие методы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам политических и правовых учений, теории и истории государства и права, в том числе посвященные вопросам понятия законодательного пробела, путей устранения пробелов, понятия прецедента и судебной практики. Также в основу исследования легли работы отечественных и зарубежных ученых в сфере конституционного права, конституционного судебного процесса, в частности, посвященные целям, задачам и функциям органов конституционного судебного контроля в России, изучению компетенции этих органов, а также значению и юридической природе их решений.

B рамках определения дискурса исследования, а также рассмотрения вопроса о пробельности в праве в учениях представителей различных правовых школ автором проанализированы труды Алексеева C.C., Архипова С.И., Бержеля Ж.-Л., Васьковского E.B., Гоббса T., Гроция Г., Давида P., Иеринга P., Коркунова

H.M., Локка Дж., Люблинского П.И., Марченко M.H., Монтескье Ш.Л., Муромцева C.A., Нерсесянца B.C., Петражицкого Л.И., Табарина И.В., Трубецкого E.H., Хвостова B.M., Шершеневича Γ.Φ., Явича Л.С.

Вопросам о понятии законодательного пробела, присущих ему признаках, а также о способах преодоления и устранения пробелов посвящены работы таких ученых, как Абрамова А.И., Авакьян C.A., Акимов В.И., Алексеев C.C., Архипов С.И., Баранов B.M., Божок A., Дресвянкин В.Б., Забигайло B.K., Капустина M.A., Кауфман M.A., Кондрашев A.A., Кожевников C.H., Лазарев B.B., Леушин В.И., Малько A.B., Матузов Н.И., Недбайло Π.Ε., Нерсесянц B.C., Овсепян Ж.И., Спектор Е.И., Сырых B.M., Тихонравова Е.Ю., Туманов Д.А., Хропанюк B.H., Червонюк В.И.

Особое место в рамках проведенного исследования заняли работы ученых, посвященные понятию прецедента и судебной практики и их места в процессе устранения пробелов в праве: Алексеевой Л.Б., Анишиной В.И., Богдановской И.Ю., Боннера A.T., Вересовой H.A., Воронцовой И.В., Еука Π.Α., Жуйкова B.M., Коростелкиной O.H., Kpocca P., Кучина M.B., Лебедева B.M., Лоховской C.B., Мкртумяна А.Ю., Немытиной M.B., Соловьева В.Ю., Туманова B.A., Уранского Φ.Ρ., Чередниченко С.П., Черкасовой E.B.

B ходе исследования были также проанализированы работы таких ученых- конституционалистов, посвященные конституционному судебному контролю и деятельности органов конституционной юстиции, а также правовым позициям органов конституционной юстиции, как Авакьян C.A., Арановский K.B., Арутюнян E.E., Барнашов A.M., Бастен И.С., Безруков A.B., Бирюкова Л.Е., Боброва B.K, Витрук H.B., Еаджиев E.A., Еатауллин A.E., Еончаров M.B., Еошуляк A.B., Жеребцова E.E., Задиора В.И., Захаров B.B., Зорькин В.Д., Кальяк A.M., Князев С.Д., Кожевников O.A., Кокотов A.H., Кондрашев A.A., Кравец И.А., Кряжков B.A., Кряжкова O.H., Кукушкин М.И., Куленко О.И., Курова H.H., Кутафин O.E., Лазарев Л.В., Митюков M.A., Морщакова T.E., Несмеянова С.Э., Овсепян Ж.И., Петров A.A., Савицкий П.И., Саликов M.C., Селезнев H.B.,

Сергевнин С.Л., Синцов Γ.Β., Скворцов-Савельев И.А., Страшун Б.А., Татаринов C.A., Хабриева Т.Я., Хахинова A.H., Цалиев A.M., Эбзеев Б.С.

Правовой основой исследования явились нормы Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, а также регионального и федерального законодательства, посвященные деятельности органов конституционной юстиции, их задачам, полномочиям, порядку рассмотрения конкретных дел, а также юридической силе решений таких органов.

Эмпирическую базу работы составили решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в которых данными судебными органами указывалось на наличие законодательного пробела или возможность его появления, а также осуществлялось реагирование на установленный пробел или предотвращение появления новых пробелов.

<< | >>
Источник: КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015

Еще по теме Цель настоящей работы:

  1. Цель настоящего научного исследования
  2. Исследование работы винтового механизма (передачи винт-гайка) Цель работы
  3. Цель работы
  4. Цель работы
  5. Цель работы
  6. Цель работы
  7. Цель написания курсовой работы
  8. Определение коэффициента трения скольжения различных материалов Цель работы
  9. Экспериментальное определение основных параметров эвольвентных зубчатых колес Цель работы
  10. Испытание на центральное сжатие образцов из пластичных и хрупких материалов Цель работы
  11. Составление кинематической схемы и определение степени подвижности рычажных механизмов Цель работы
  12. В настоящее время отдельный закон, которым бы регламентировался порядок работы комиссии по служебным спорам, отсутствует.
  13. В наши задачи в рамках настоящей работы не входит подробный позитивный экономический анализ истории права.
  14. Настоящая монография, вынесенная автором на суд публики, думаю, не оставит читателя равнодушным. Это работа высокого класса.
  15. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязанностей передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере (ст. 2433 УК РФ)