Устранение пробела посредством использования приемов аналогии.
Следующий способ является традиционным для правоприменительных органов - аналогия права и аналогия закона - однако, примененный конституционным судом, данный способ имеет свою специфику.
B Постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал наличие пробела в Федеральном законе «Об акционерных обществах»: в законе не закреплен круг лиц, которые могут обращаться в суд с иском о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.[397] B связи с этим Суд приходит к выводу о том, что «пункт 1 статьи 84 [рассматриваемого] Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства».[398] Таким образом, при отсутствии правового регулирования конкретного вопроса Суд обращается к нормам, регулирующим сходные правоотношения (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также к общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Следовательно, Суд применяет аналогию закона и аналогию права.Конституционный Суд Российской Федерации обращается к приему аналогии и в уже упомянутом Постановлении от 15 марта 2005 года № З-П. Суд постановил, что «минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора»,[399] например, при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации.
B Определении от 4 апреля 2006 г. № 113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; ...
федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязан сформулировать их безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания».[400]Суд установил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях «не регламентирует пределы и основания проверки, конкретные полномочия председателя соответствующего суда, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции». B связи с этим Суд предписал, что впредь до внесения в названный Кодекс соответствующих дополнений пределы и основания проверки, полномочия судей суда надзорной инстанции, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции могут определяться судами общей юрисдикции на основании норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.[401]
Аналогия закона также была использована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 января 2000 года № 21-0, от 14 января 2000 года № 4-0.
Конституционный Суд Российской Федерации использует аналогию на тех же основаниях и при соблюдении тех же условий, что и иные правоприменительные органы. Тем не менее, последствия применения права или закона по аналогии Конституционным Судом значительно отличаются от последствий применения аналогии иными органами. Как известно, прием аналогии служит средством преодоления, а не устранения пробела, и «другому правоприменительному органу придется вновь преодолевать данный пробел при обнаружении».[402] Однако, учитывая общеобязательный и нормативный характер решений органов конституционной юстиции, можно сделать ВЫВОД O том, что аналогия, примененная этими органами, формирует новую норму права, обязательную для всех граждан, органов власти, организаций. Следовательно, можно говорить об устранении пробела органами конституционной юстиции посредством применения аналогии.
3.
Еще по теме Устранение пробела посредством использования приемов аналогии.:
- Устранение пробелов посредством выявления истинного конституционно-правового смысла нормы.
- Устранение пробела посредством установления правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем.
- 28. Пробелы в праве и способы их восполнения. Институт аналогии и пределы его использования.
- 73 ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ. АНАЛОГИЯ ЗАКОНА И АНАЛОГИЯ ПРАВА. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ, АКСИОМЫ, ФИКЦИИ
- Вопрос 5. Пробелы в законодательстве. Аналогия права и аналогия закона
- § 4. Пробелы в праве. Применение аналогии закона и аналогии права
- § 5. Предписания органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов
- § 3. Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и устранения в Российской Федерации
- § 3. Основные способы преодоления и устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации
- § 4. Устранение законодательных пробелов судебными органами в Российской Федерации
- § 5. Пробелы в законодательстве. Применение права по аналогии
- § 5. Пробелы в праве. Применение норм права по аналогии
- Преодоление пробелов посредством установления порядка реализации правовых норм.