<<
>>

Устранение пробела посредством использования приемов аналогии.

Следующий способ является традиционным для правоприменительных органов - аналогия права и аналогия закона - однако, примененный конституционным судом, данный способ имеет свою специфику.

B Постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал наличие пробела в Федеральном законе «Об акционерных обществах»: в законе не закреплен круг лиц, которые могут обращаться в суд с иском о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.[397] B связи с этим Суд приходит к выводу о том, что «пункт 1 статьи 84 [рассматриваемого] Федерального закона необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства».[398] Таким образом, при отсутствии правового регулирования конкретного вопроса Суд обращается к нормам, регулирующим сходные правоотношения (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также к общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Следовательно, Суд применяет аналогию закона и аналогию права.

Конституционный Суд Российской Федерации обращается к приему аналогии и в уже упомянутом Постановлении от 15 марта 2005 года № З-П. Суд постановил, что «минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже, чем это определено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора»,[399] например, при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации.

B Определении от 4 апреля 2006 г. № 113-0 «По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления точных и четких оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений; ...

федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязан сформулировать их безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания».[400]

Суд установил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях «не регламентирует пределы и основания проверки, конкретные полномочия председателя соответствующего суда, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции». B связи с этим Суд предписал, что впредь до внесения в названный Кодекс соответствующих дополнений пределы и основания проверки, полномочия судей суда надзорной инстанции, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции могут определяться судами общей юрисдикции на основании норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.[401]

Аналогия закона также была использована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 января 2000 года № 21-0, от 14 января 2000 года № 4-0.

Конституционный Суд Российской Федерации использует аналогию на тех же основаниях и при соблюдении тех же условий, что и иные правоприменительные органы. Тем не менее, последствия применения права или закона по аналогии Конституционным Судом значительно отличаются от последствий применения аналогии иными органами. Как известно, прием аналогии служит средством преодоления, а не устранения пробела, и «другому правоприменительному органу придется вновь преодолевать данный пробел при обнаружении».[402] Однако, учитывая общеобязательный и нормативный характер решений органов конституционной юстиции, можно сделать ВЫВОД O том, что аналогия, примененная этими органами, формирует новую норму права, обязательную для всех граждан, органов власти, организаций. Следовательно, можно говорить об устранении пробела органами конституционной юстиции посредством применения аналогии.

3.

<< | >>
Источник: КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА. ВЫЯВЛЕНИЕ, ПРЕОДОЛЕНИЕ И УСТРАНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПРОБЕЛОВ ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ B РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2015

Еще по теме Устранение пробела посредством использования приемов аналогии.:

  1. Устранение пробелов посредством выявления истинного конституционно-правового смысла нормы.
  2. Устранение пробела посредством установления правового регулирования до принятия соответствующего нормативного акта законодателем.
  3. 28. Пробелы в праве и способы их восполнения. Институт аналогии и пределы его использования.
  4. 73 ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ. АНАЛОГИЯ ЗАКОНА И АНАЛОГИЯ ПРАВА. ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ, АКСИОМЫ, ФИКЦИИ
  5. Вопрос 5. Пробелы в законодательстве. Аналогия права и аналогия закона
  6. § 4. Пробелы в праве. Применение аналогии закона и аналогии права
  7. § 5. Предписания органов конституционной юстиции по устранению законодательных пробелов
  8. § 3. Выявление законодательных пробелов и основные способы их преодоления и устранения в Российской Федерации
  9. § 3. Основные способы преодоления и устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции в Российской Федерации
  10. § 4. Устранение законодательных пробелов судебными органами в Российской Федерации
  11. § 5. Пробелы в законодательстве. Применение права по аналогии
  12. § 5. Пробелы в праве. Применение норм права по аналогии
  13. Преодоление пробелов посредством установления порядка реализации правовых норм.