<<
>>

Общее собрание акционеров - орган акционерного общества, через деятельность которого непосредственно реализуется право акционеров на управление.

По поводу значимости общего собрания для акционерного общества П. Писемский писал, что «общее собрание не может быть вполне устранено без извращения самого существа компании как товарищества, однако ничто не препятствует ему передать другому органу некоторые из своих полномочий».156

Осуществление органами акционерного общества управленческой деятельности является объективной необходимостью.

Управление акционерным обществом служит интересам акционеров и по своей сути сводится к управляющему воздействию акционеров как субъектов управления на акционерное общество как объект управления. Содержанием такого управляющего воздействия является упорядочение деятельности акционерного общества, обеспечение его функционирования в соответствии с интересами и целями акционеров.

Поскольку общее собрание является высшим органом управления обществом, как это закреплено п. 1 ст. 47 Закона «Об акционерных обществах», то оно реализует функции собственника в акционерном обществе. «При этом акционеры, не являясь формально (правовыми) собственниками средств производства, фактически осуществляют контроль над средствами производства общества».157 Общее собрание акционеров обладает всеми основными признаками органа юридического лица:

1) это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная одним либо несколькими физическими лицами;

2) как орган акционерного общества образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами;

3) наделено определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах его собственной компетенции;

4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов общего собрания - протоколов.158

Акционеры могут осуществлять управленческую функцию в небольших обществах.

В том же случае, когда хозяйственная деятельность общества достигает определенных масштабов или когда количество акционеров настолько велико, что это затрудняет эффективное руководство всей деятельностью общества, наблюдается передача отдельных управленческих функций специально формируемым органам общества.
Акционеры оставляют в своих руках лишь решение наиболее важных вопросов управления обществом. И тем не менее, управленческой деятельности акционеров свойственны все функции социального управления:

- планирование (определение основных направлений развития и деятельности общества, а

также средств для достижения поставленных целей);

- организация (формирование органов общества и наделение их компетенцией);

- руководство (обозначение перед обществом в целом и его органами конкретных задач, вытекающих из реализации функции планирования);

- контроль (постоянное наблюдение за деятельностью общества);

- координация (обеспечение упорядочения акционерного общества как целостной системы, согласованности действий его органов). С.Д. Могилевский использует для обозначения управленческой деятельности органов хозяйственных обществ специальный термин - корпоративное управление. При этом под процессом корпоративного управления он понимает деятельность органов хозяйственных обществ по выработке (подготовке и принятию) конкретного управленческого решения, его исполнению (реализации) и проверке его выполнения.159 Указанное определение корпоративного управления поддерживается и используется Д.А. Макаровым.160 Сущность общего собрания состоит в том, что в процессе принятия им решений осуществляется волеизъявление определенного количества лиц - акционеров, в нем участвующих. Результатом этого может быть согласование воль этих лиц либо конфликт их интересов и недостижение единого мнения по вынесенным на обсуждение вопросам.

Е.П. Губин понимает под конфликтом интересов такое управление акционерным обществом, при котором нарушается иерархия корпоративных интересов, когда от приоритета выбора внутрикорпоративных управленческих решений зависит соблюдение или несоблюдение корпоративных интересов отдельно взятого акционерного общества. Конфликт интересов - это ситуация выбора между интересами корпорации в целом и интересом отдельной группы субъектов, участвующих в акционерных отношениях.161

В этой связи Д.И.

Мейер объяснял процесс формирования воли акционерного общества следующим образом: «Если орган юридического лица - одно физическое лицо, то выражение воли его сообразно существу юридического лица. Но если орган состоит из нескольких физических лиц, то в каком случае выражение воли их можно считать выражением воли юридического лица, предполагая, разумеется, и в этом случае, что воля выражается сообразно существу юридического лица? Воля есть принадлежность, свойство отдельного человека, так что каждый человек имеет свою волю. Точно так же и из отдельных физических лиц, составляющих орган юридического лица, каждое имеет свою волю, которая может совпадать с волей других лиц или не совпадать. Поэтому и законодательству приходится принимать в соображение волю отдельных членов органа юридического лица и постановить, чтобы волей юридического лица считалась или единогласная воля его членов, или воля большинства».162

Сложную процедуру согласования воль акционеров С.Н. Братусь представляет следующим образом: «Формально интерес участников такого коллектива, выраженный в единой цели, для достижения которой он организован, является их (участников) общим интересом. Равным образом, определяемая этой целью воля участников трактуется как их общая воля. Находящая свое выражение в определенной хозяйственной деятельности коллектива. Основой этой деятельности является обособленное для этой цели имущество. В связи с этим коллектив выступает в гражданских правоотношениях не как простая сумма отдельных собственников, но как единство, как организация, как субъект гражданских прав и обязанностей.

В капиталистических объединениях решающее значение имеет воля крупных воротил финансового капитала; они диктуют свою волю, выдавая ее за корпоративную волю, то есть якобы за общую волю всех участников объединения».163

Эта проблема подчинения воли отдельных акционеров воле большинства всегда вызывала интерес у различных ученых и, конечно, имела важное практическое значение.

Так, ярким примером может служить дело акционерного товарищества «П.

Малютин и сыновья», рассматривавшееся в суде в 1909 г.164 Опуская подробности судебного разбирательства, приведу лишь высказывание известного в те годы адвоката В.А. Маклакова, который, рассматривая дело акционерного общества, признал, что для ряда юридических лиц постановление большинства может быть всесильным, однако это касается, отметил он, только юридических лиц в области публичного права. Акционерное же общество является юридическим лицом частного права. Его устав создается договором, он сам по себе представляет собой не что иное, как договор, который лишь утверждается в официальных властных инстанциях. В связи с этим, если в акционерном обществе решение большинства обязательно для меньшинства акционеров, - то это происходит не в силу веления власти, не по присущему ipso facto большинству преимуществу, а по предварительному о том соглашению контрагентов. Большинство только потому и может предписывать меньшинству решать за него, что при составлении устава учредители об этом заранее согласились, и что всякий, делающийся членом общества через посредство устава, в этом договоре участвует. Но преобладание большинства само по себе является изъятием из начал договора, а потому и может применяться только в тех пределах, в которых это предусмотрено договором, то есть уставом.

Эту проблему неоднократно затрагивал в своих трудах и П.Н. Гуссаковский. Так, он обращал внимание, что в случае голосования акционеров, например, по вопросу об изменении устава, конфликт между интересами акционеров неминуемо возникает. И безусловное воспрещение изменения устава без согласия на то всех акционеров, и дозволение изменять устав по постановлению общего собрания вопреки воле отдельных акционеров в одинаковой мере могут нарушить их права и интересы. В одном случае нарушаются интересы значительного числа, нередко большинства, акционеров, лишенных возможности сделать необходимые по их мнению, преобразования устава, дабы предотвратить, таким образом, потребность ликвидировать дела общества.

В другом же случае нарушаются права меньшинства акционеров, которые вследствие изменения устава становятся, вопреки их воле, участниками такого акционерного общества, в которое они никогда не вступили бы, если бы они имели в виду такое изменение устава при самой подписке на акции или при их покупке.

Для выхода из сложившейся ситуации автор предлагает следующее: голосовать не за изменение устава, а по двум вопросам:

1) о прекращении дальнейшего существования общества на тех началах, которые указаны в первоначальном его уставе; 2) об образовании общества на новых или видоизмененных основаниях. В этом случае, конечно, фактической ликвидации дел общества не произойдет, просто акционер, не желающий голосовать за изменение устава, вправе выйти из общества, потребовав свою долю.165

Как совершенно верно отмечал еще М.И. Кулагин, «в конечном счете тот, кто руководит общим собранием, руководит обществом... Роль и место общего собрания в системе органов акционерного общества наиболее явственно обнаруживаются в критических ситуациях, и прежде всего в периоды «битв за контроль», когда капиталисты из других компаний или финансовых группировок пытаются приобрести контрольный пакет акций данного акционерного общества. Если им это удается, то они полностью «перетряхивают» состав органов управления».166

Следует отметить, что каждый акционер - владелец голосующих акций имеет право участвовать в работе общего собрания, а это значит, что каждый такой акционер способен влиять на принимаемые общим собранием решения в объеме, соответствующем его доле участия в уставном капитале акционерного общества. При этом акционер может оказывать решающее воздействие на деятельность общества, владея даже небольшим пакетом акций. В то же время акционер, принимая участие в работе общего собрания, может и не управлять обществом фактически. Право на участие в общем собрании далеко не всегда тождественно праву акционера управлять обществом. Это можно проиллюстрировать на часто встречающемся на практике примере: акционер, владея пакетом акций, недостаточным для влияния на принятие решения общим собранием, вынужден подчиняться решению акционеров, владеющих контрольным пакетом акций.

Социальное управление базируется на определенной соподчиненности воль людей - участников управленческих отношений, так как их отношения имеют сознательно-волевое опосредование. Властно-волевой момент социального управления означает, что субъект управления формирует и реализует господствующую волю, а объект подчиняется ей.167

Управление акционерными обществами приобретает все более профессиональный характер. В различных странах прослеживается тенденция к сужению полномочий общих собраний, некоторые их функции передаются советам директоров, что позволяет сделать вывод

о снижении значения общих собраний в системе управления акционерным обществом.

В соответствии с действующим законодательством внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (ст. 55 Закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, для того, чтобы быть правомочным требовать созыва собрания акционеру необходимо владеть пакетом акций, составляющим не менее 10 % от общего количества голосующих акций либо объединиться с подобными ему акционерами для достижения необходимого их (акций) количества.

По этому вопросу И.Т. Тарасов отмечал, что поскольку «право созвания общих собраний входит в состав акционерного права, акционерным же правом должен пользоваться каждый акционер, следует неизбежно прийти к заключению, что право созвания общих собраний должно принадлежать каждому акционеру».168

П. Писемский же, напротив, считал, что было бы неудобно предоставить это право каждому акционеру в отдельности вследствие их многочисленности; с другой стороны, совершенно отнять у них это право значило бы лишить общество одного из самых действительных средств контроля. Поэтому законодательства и уставы предоставляют отдельным акционерам право требовать созвания общего собрания под условием, что они обладают известным числом акций, представляющих собою известную часть общественного капитала.169 Представляется, что его позиция наиболее соответствует действительности. Если предоставить любому акционеру возможность созыва общего собрания, то на практике это может привести к злоупотреблению предоставленным правом со стороны недобросовестных акционеров.

В течение пяти дней со дня предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о его созыве либо об отказе в его созыве. Причем решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию вышеперечисленных лиц может быть принято только в случаях, если:

- не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о созыве собрания;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям правовых актов РФ (п. 6 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах»).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд путем предъявления иска о признании его недействительным.

В случае, если в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве собрания советом директоров общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом «Об акционерных обществах» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания.

В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Следует отметить, что хотя Закон «Об акционерных обществах» и уполномочивает акционеров на самостоятельный созыв собрания, в практике арбитражных судов встречаются случаи предъявления акционерами исков о понуждении к созыву общего собрания. Так, ООО «Анкей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ЗАО «Анкей/Смарт-Технологии» к созыву внеочередного собрания акционеров закрытого

акционерного общества и рассмотрению на нем вопроса о ликвидации общества.

Определением от 26.02.98 суд отказал в принятии данного иска к рассмотрению, указав, что в силу ст. 22 АПК РФ споры указанной категории не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.98 оставила указанное определение без изменения.

Однако кассационная инстанция пришла к другому выводу и отменила перечисленные судебные акты.

Удовлетворяя требования ООО «Анкей», суд исходил из того, что право требовать проведения внеочередного собрания акционеров общества с определенной повесткой предоставлено истцу, являющемуся владельцем 41 % акций, п. 1, 2 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд в решении отметил, что истцом соблюдена установленная п. 2, 3 ст. 55 названного Закона форма предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (требование направлялось дважды единственному постоянно действующему органу управления ответчика - гендиректору, так как совет директоров в этом обществе не создавался). Ответ на данное требование расценен судом в качестве отказа от проведения собрания, произведенного с нарушением требований п. 4 ст. 55 упомянутого Закона. Также отмечено, что неуказание в уставе определенного лица или органа общества, которому переданы функции совета директоров (в том числе по созыву собрания акционеров и утверждению повестки дня), не может служить основанием для лишения акционера предусмотренных Законом прав на формирование повестки внеочередного собрания.

Не использование истцом (акционером) предусмотренного п. 8 ст. 55 вышеназванного Закона права на самостоятельный созыв и проведение внеочередного собрания акционеров, по мнению суда, не лишает акционера права на судебную защиту своих интересов.

Впоследствии дело было направлено на новое рассмотрение и по нему было принято другое решение, однако вышеуказанный вывод кассационной инстанции о праве акционеров предъявлять иск о понуждении к проведению общего собрания сомнению не подвергался. 170

Право на участие в подготовке общего собрания включает в себя внесение предложений в повестку дня собрания и кандидатов при выборах совета директоров, коллегиальный и единоличный исполнительный органы, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию (ст. 53 Закона «Об акционерных обществах») и действия непосредственно по созыву общего собрания в том случае, если совет директоров не взял на себя эти функции в случае его отказа от созыва общего собрания (ст. 54 и п. 8 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах»).

Правом на выдвижение кандидатур в указанные органы и внесение вопросов в повестку дня общего собрания обладают акционер либо акционеры, являющиеся владельцами не менее 2 % голосов от общего количества голосующих акций общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 53 Закона «Об акционерных обществах»).

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены 30-дневные сроки, установленные ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» для внесения предложений;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах»;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям правовых актов

Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Ответчиком по такому иску также будет являться общество.

Если акционер берет на себя подготовку созыва общего собрания в случае отказа от этого совета директоров, он наделяется полномочиями самого совета директоров - органа управления общества. При этом он может продолжать действовать и как акционер, осуществляя свои права, например, внесением предложений в повестку дня. В этом случае складывается любопытная ситуация - акционер временно наделяется правами органа управления общества.

Как показывает практика, чаще всего нарушаются права акционеров именно на этапе созыва и организации собрания. Львиную долю исков акционеров к обществам составляют именно иски о признании недействительными решений общих собраний акционеров, причем именно по причинам несоблюдения обществами правил по подготовке и организации общих собраний: акционеры не извещаются должным образом о созыве собрания, им не предоставляются бюллетени для голосования и тому подобное.

Так, одним из огромного количества рассматриваемых в связи с подобными нарушениями дел является спор между компанией «Роял Транс Менеджмент Лимитед» (Княжество Лихтенштейн) и ОАО «ВК «Союзтранзит», поступивший на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и дошедший впоследствии до Федерального арбитражного суда Московского округа. В своем постановлении по этому делу Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено с существенным нарушением закона, а именно: ст. ст. 51-55, 57 Федерального закона «Об акционерных обществах». Нарушение выразилось в том, что истец, являющийся владельцем 29 % акций общества, не был извещен о проведении общего собрания акционеров, таким образом, он был лишен права на участие в общем собрании акционеров, а также участия в управлении обществом путем выдвижения кандидатур в новый совет директоров. На основании этого было признано недействительным решение совета директоров, состав которого и был избран на общем собрании, проведенном с нарушениями закона.171

<< | >>
Источник: Елена Борисовна Сердюк. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. Учебное пособие.. 2005

Еще по теме Общее собрание акционеров - орган акционерного общества, через деятельность которого непосредственно реализуется право акционеров на управление.:

  1. Проблема участия наемных работников-акционеров в управлении акционерным обществом существует не только в Украине.
  2. § 2. Правоотношения, связанные с формированием имущества акционерного общества и его распределением между акционерами в процессе деятельности и при ликвидации общества
  3. РАЗДЕЛ 2 ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ АКЦИОНЕРОВ
  4. Что касается права акционера на участие в общем собрании, то здесь необходимо отметить, что оно теснейшим образом связано с правом акционера на информацию.
  5. Право на внесение в реестр акционеров весьма важно для приобретения лицом статуса акционера.
  6. § 3. Структура корпоративных и обязательственных правоотношений между акционерными обществами и акционерами
  7. § 4. Иные обязательственные и корпоративные правоотношения, возникающие между акционерными обществами и акционерами
  8. § 2. Юридическая природа правоотношений между акционерными обществами и акционерами
  9. Елена Борисовна Сердюк.. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. Учебное пособие., 2005
  10. Доклад о результатах проведенных проверок общему собранию акционеров или наблюдательному совету общества.
  11. § 1. Возникновение правоотношений между акционерными обществами и их участниками. Акция как комплекс корпоративных и обязательственных прав акционера
  12. Распределение имущества акционерного общества происходит также при его ликвидации посредством реализации права акционеров на ликвидационную квоту.
  13. Глава 1. Общая характеристика правоотношений, возникающих между акционерными обществами и акционерами
  14. Корпоративную природу, как было показано, имеют также отношения по предоставлению акционерам информации о деятельности общества.