<<
>>

7. Понятие гражданского правоотношения

Вопросы, связанные с понятием правоотношений, не менее дискуссионные в цивилистике, чем проблемы предмета правового регулирования, и напрямую с ними связаны. Не случайно О.С. Иоффе писал, что проблема правоотношения - одна их самых сложных и в то же время наименее разработанных проблем .

По мнению Имре Сабо, сама теория права представляет собой прежде всего теорию правоотношений . Сам термин "правоотношение" имеет богатую историю. Характерно, что в российской научной литературе дооктябрьского периода исследование правоотношений осуществлялось главным образом именно через призму гражданско-правовых связей, строящихся по модели "должник - кредитор" . Правоотношения именовались юридическими отношениями и рассматривались в качестве одной из сторон "бытового, жизненного отношения между людьми", определенной нормой объективного права . Объективное право рассматривалось в качестве регулятора абстрактных типов отношений, представляющих собой постоянные комбинации социальных связей .
Некоторые авторы тем не менее проводили различия между юридическими и правовыми отношениями. По мнению С.А. Муромцева, юридическое отношение призвано защищать правовое отношение и возникает, как правило, в связи с нарушением тех или иных прав . Что касается правового отношения, то оно "по существу своему... остается тем же фактическим", отличающимся от последнего лишь наличием юридической защиты . Нередко юридические отношения сводились к правам. Д.И. Мейер, например, разделял эти взгляды и предостерегал от отождествления юридических отношений и обязанностей . Однако еще до октябрьских событий 1917 г. отдельные цивилисты выступали против смешения таких категорий, как право и правоотношение .

--------------------------------

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр.

труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 508.

Сабо И. Основы теории права / Под ред. В.А. Туманова. М.: Прогресс, 1974. С. 32.

См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 3. М.: Юрид. колледж МГУ, 1995. С. 170.

Там же. С. 168.

Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 308.

Муромцев С.А. Указ. соч. С. 583 - 595.

Там же. С. 593.

Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 1. С. 32 - 33.

См., например: Синайский В.И. Указ. соч. С. 53.

В советской юридической литературе, как отмечалось выше, вплоть до середины 30-х гг. именно правоотношение, а не норма права считалось первичной и главной категорией науки теории права и исходным элементом построения системы права. В дальнейшем с признанием приоритета правовой нормы перед правоотношением интерес к изучению правоотношений несколько ослабевает и возрождается вновь уже в 70-е гг. . Что касается зарубежной гражданско-правовой науки, то иностранные правоведы в подавляющем большинстве не считали нужным уделять должного внимания вопросам, связанным с исследованием категории правоотношения. Во многом это было обусловлено укоренившимися представлениями о предмете правовой науки, согласно которым к ней не всегда можно отнести то, что "лежит за пределами нормы и ее толкования", поскольку право рассматривается только как чистое долженствование вне связи с его реализацией .

--------------------------------

Более подробно см.: Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980. С. 94.

Халфина Р.О. Указ. соч. С. 19.

К настоящему времени в цивилистической науке сложилось два основных подхода относительно понятия гражданско-правового отношения. Большинство авторов придерживаются мнения о том, что правоотношение представляет собой фактическое общественное отношение, урегулированное нормой права . В данном случае правоотношение является не чем иным, как правовой формой общественного отношения, которое, в свою очередь, можно охарактеризовать как материальное содержание, облеченное в указанную форму.

Таким образом, правоотношение представляет собой единство правовой формы и материального содержания. Правоотношение не существует изолированно от опосредуемого им фактического общественного отношения. В этом смысле, по справедливому замечанию Р.О. Халфиной, правоотношение следует считать результатом правового регулирования, достигаемого посредством воздействия нормы права на фактическое общественное отношение .

--------------------------------

См., например: Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избр. труды по гражданскому праву. С. 650; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 183; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 79; Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 223; Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1995. С. 129; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. Т. II. М., 1995. С. 89; и др.

Халфина Р.О. Указ. соч. С. 35 - 40.

Однако тот факт, что правоотношение как результат правового регулирования не существует изолированно от опосредуемого им фактического общественного отношения, не должен приводить к ошибочному выводу о тождестве указанных отношений. Приобретая форму правоотношения, фактическое общественное отношение наделяется определенными характеристиками, возводящими его в ранг правовой категории. Отношение, обладающее такими характеристиками, уже не является фактическим общественным отношением. Для констатации этого факта законодатель конструирует особые понятия, отражающие общественные отношения, являющиеся результатом правового регулирования. Например, понятие обязательства характеризует только и исключительно одну из разновидностей гражданского правоотношения, поэтому его использование для определения фактического общественного отношения, складывающегося в процессе динамики хозяйственного оборота и являющегося предметом обязательственного права, неверно.

Представляется, что то же самое можно сказать и применительно к различным социальным связям, складывающимся в рамках организации, основанной на началах участия (членства), - корпорации.

Некоторые общественные отношения, обладающие определенными признаками, которые будут раскрыты в дальнейшем, будучи урегулированными нормами права, становятся корпоративными правоотношениями. В связи с чем подвергшиеся правовому регулированию общественные отношения существуют уже не сами по себе, а лишь в качестве экономического содержания, облеченного в правовую форму. Отсюда следует вывод о том, что корпоративными могут быть лишь правоотношения, являющиеся результатом правового регулирования социальных взаимосвязей в рамках корпорации. Именовать корпоративными отношениями фактические общественные отношения по меньшей мере не совсем корректно, поскольку такой подход ведет к смешению правовой формы и экономического содержания. Это то же самое, что называть обязательственными, или вещными, отношениями фактические общественные отношения, которые не приобрели правовой формы.

Следует особо подчеркнуть, что корпоративные правоотношения возникают в рамках корпорации - организации, основанной на началах участия (членства), признаваемой законодателем юридическим лицом. Юридическое лицо является одной из основных правовых категорий. Фактическое общественное отношение, напротив, таковым не является. Построение неправовых моделей (фактических общественных отношений) в рамках правовой конструкции (корпорации как разновидности юридического лица) лишено логики и противоречиво по своей сути.

Отметим, что в литературе можно встретиться с противопоставлением общественных отношений и фактических, с выделением последних в особую категорию . Солидаризируемся с В.А. Тарховым, полагающим, что для подобных выводов нет достаточных оснований . Однако с доводами этого автора о том, что правоотношение - это не урегулированное нормами права общественное отношение, а отношение, основанное на таких нормах, поскольку "общественные отношения не всегда регулируются правовыми нормами вообще, не всегда непосредственно, а тем более предусматриваются ими" , согласиться трудно.

--------------------------------

См., например: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 263 - 268.

Тархов В.А. Указ. соч. С. 94 - 95.

Там же. С. 99.

Действительно, далеко не всегда все общественные отношения подвергаются правовому регулированию. Но применительно к таким общественным отношениям вопрос о понятии соответствующего правоотношения теряет всякий смысл. Нельзя определить то, чего не существует. Что касается общественных отношений, которые не предусмотрены законодательством, то вряд ли правомерно утверждать, что такие отношения регулируются лишь соглашением их субъектов . Такое соглашение возможно лишь постольку, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и само его существование предусмотрено законом. Заключение такого соглашения как минимум является результатом реализации правовой нормы, содержащейся в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Что касается разного рода прилагательных - "непосредственное", "опосредованное" правовое регулирование, - то они не изменяют сути процесса упорядочения общественных отношений посредством правовых норм, тем более не могут подкреплять сомнения в правильности определения правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормой права.

--------------------------------

Там же.

Согласно второму подходу следует выделять два вида отношений - фактическое общественное отношение и правоотношение, представляющее собой идеальную модель поведения субъектов общественного отношения, с помощью и посредством которой правовая норма воздействует на общественное отношение. Правовая норма конкретизируется в правоотношении. Наиболее полное изложение концепция получила в работах Ю.К. Толстого . Указанный подход неоднократно подвергался в юридической литературе аргументированной критике из-за того, что вместо выявления сущности правоотношения он порождает множество дополнительных вопросов, не давая на них ясного ответа .

Основной недостаток этой позиции заключается в искусственном разъединении правоотношения и реального общественного отношения.

--------------------------------

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 31; см. также: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 41; Братусь С.Н. Право и хозяйственный механизм // Правоведение. 1993. N 4. С. 33.

См., например: Халфина Р.О. Указ. соч. С. 101.

Л.А. Чеговадзе, пытаясь устранить имеющиеся разногласия относительно понятия гражданско-правового отношения, пишет: "...если гражданское правоотношение рассматривать не как результат, а в качестве средства правового регулирования общественных отношений, то отпадет основа для противопоставления высказанных в юридической литературе различных взглядов на гражданское правоотношение" . Отметим, что учеными уже делались попытки представить правоотношение как средство правового регулирования . Но такой подход, как верно заметила Р.О. Халфина, приводит к разрыву правоотношения и его реального содержания, стиранию различий "между действием нормы как абстрактного веления общего характера и реализацией нормы в конкретных отношениях" . Л.А. Чеговадзе, отрицая характеристику правоотношения как результата правового регулирования, указывает, что в данном случае невозможно объяснить процесс динамики правоотношения, поскольку если правовой результат достигнут, то общественное отношение, урегулированное нормой права, уже не должно подлежать правовому регулированию . С таким выводом трудно согласиться. Думается, что вряд ли корректно представлять правовое регулирование в качестве однократного акта. Это не разовое действие, а процесс. Далее цитируемый автор пишет: "...гражданское правоотношение есть не результат правового регулирования, но результат действия норм гражданского права, в процессе которого условия, сформулированные в гипотезе правовой нормы, воплощаются в жизнь, объективируются, наполняясь конкретным поведением конкретных субъектов" . Но разве действие правовых норм не охватывается процедурой правового регулирования, а результат их действий не есть результат самой этой процедуры? С.С. Алексеев в свое время определил три стадии процесса правового регулирования. На первой стадии происходит общая регламентация общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании. Вторая стадия - это действия норм права, влекущих возникновение или изменение правоотношений. Наконец, на заключительной стадии происходит реализация субъективных прав и юридических обязанностей, в процессе чего правовое регулирование достигает своей цели, воплощаясь в поведении конкретных субъектов правоотношения . Следовательно, о правоотношении как о результате правового регулирования можно говорить, лишь подводя итог этого процесса. Сведение всей процедуры правового регулирования к первым двум стадиям, по нашему мнению, является ошибочным.

--------------------------------

Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 10.

См., например: Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 30; Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965. С. 68 - 69.

Халфина Р.О. Указ. соч. С. 99.

Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 87.

Там же. С. 88.

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. С. 34.

<< | >>
Источник: Д.В. ЛОМАКИН. КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. 2015

Еще по теме 7. Понятие гражданского правоотношения:

  1. Глава I. ПОНЯТИЕ И МЕСТО КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
  2. РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ «ОБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ». ОБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
  3. 1. 1 Понятие и виды гражданских правоотношений
  4. Понятие и содержание гражданских процессуальных правоотношений
  5. § 1. Понятие гражданских процессуальных правоотношений и их виды
  6. 8.3. Понятие, особенности, содержание и виды гражданских правоотношений
  7. 8. ПОНЯТИЕ, ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СТРУКТУРА ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
  8. 9. Корпоративные правоотношения как особая разновидность гражданских правоотношений
  9. Гражданское правоотношение и механизм гражданско-правового регулирования общественных
  10. § 1. Эволюция представлений о предмете гражданско-правового регулирования и гражданском правоотношении
  11. 10. СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ. ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА