<<
>>

Причинение вреда обществу

Довольно долгое время в российской литературе обсуждался вопрос о том, могут ли действия, совершенные лицом не в рамках осуществления своих прав участника, служить основанием для его исключения.

Согласно одному из подходов, преобладавшему до недавнего времени в российской доктрине и судебной практике, конструкция исключения рассматривалась как мера, позволяющая устранить из состава участников общества лицо, которое своими действиями (бездействием) в качестве участника (при осуществлении прав или ненадлежащем исполнении обязанностей) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет1. Из этого логично следовал вывод о том, что если лицо причиняет вред обществу не в качестве участника (например путем хищения его имущества), даже в тех случаях, когда это приводит к значительным затруднениям в деятельности общества, применение меры в виде исключения недопустимо, поскольку не может привести к достижению желаемой цели — устранению препятствий для продолжения деятельности общества.

С учетом вывода о том, что исключение участника представляет собой санкцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, можно признать описанный подход ошибочным. Причинение вреда обществу затрудняет деятельность общества и потому должно квалифицироваться как нарушение такой обязанности.

Следовательно, исключение может последовать в связи с любыми действиями (бездействием) участника, которые приводят к затруднениям в деятельности общества или создают угрозу наступления таких последствий, независимо от того, в каком качестве их совершает участник (например, в случае хищения имущества общества)[170] [171].

В целом же обозначенная нами проблема с точки зрения практики была окончательно решена в п. 1 Обзора, который заслуживает особого внимания, в том числе потому, что иллюстрируют относительно новую для российской практики идею о том, что участник может быть исключен, даже если вред причинен не им непосредственно, но он способствовал этому (например, избранию директора, который сразу после назначения вывел все активы либо выдал доверенность лицу, которое своими действиями причинило существенный вред обществу). Хотя, конечно, не следует понимать этот пункт слишком широко; если директор выбран действиями мажоритария, это не значит, что он всегда ответственен за его действия. Можно в этом видеть реализацию общей идеи ответственности за выбор (см. ст. 993 ГК РФ). Поскольку участник общества несет обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, он должен в том числе надлежащим образом относиться к процессу выбора лиц, входящих в органы управления обществом. И в случае причинения обществу убытков действиями последних участник может быть исключен, если будет доказано, что он недобросовестно и (или) неразумно осуществлял процесс выбора (culpa in eligendo).

2.

<< | >>
Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Причинение вреда обществу:

  1. Причинение вреда другим участникам общества
  2. 2. Возмещение вреда, причиненного рабочими и служащими. Возмещение вреда, причиненного военнослужащими
  3. 4. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
  4. 7.2 Возмещение вреда, причиненного почвам
  5. 7.6 Возмещение вреда, причиненного недрам
  6. 1. Понятие вреда, причиненного личности
  7. Б. Обязательства из причинения вреда
  8. 1. Социально-правовое значение возмещения причиненного вреда
  9. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
  10. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением
  11. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)
  12. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)