<<
>>

Споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц

9.

10. , входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Корпоративный спор, связанный со сроком полномочий единоличного исполнительного органа и продление его полномочий.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора:

- ст. 58 Трудового кодекса РФ;

- ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Федеральный закон № 208-ФЗ не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, указывая лишь на то, что уполномоченный орган вправе досрочно их прекратить. Закон также не устанавливает, каким образом должен определяться такой срок (в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или в решении об избрании уполномоченным органом). Более того, в нормах Закона об акционерных обществах, определяющих компетенцию общего собрания (п. 8 п. 1 ст. 48) и совета директоров (наблюдательного совета) (п. 9 п. 1 ст. 65), указано, что эти органы вправе образовывать единоличный исполнительный орган и досрочно прекращать его полномочия, но при этом в их компетенцию не входит определение срока полномочий. Безусловно, решение вопроса не может быть отнесено и к компетенции самого единоличного исполнительного органа. Таким образом, логично предположить, что уполномоченные органы могут определить срок полномочий единоличного исполнительного органа в уставе или иных внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества.

Судебная практика

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 № КГ-А41/10571-07 по делу № А41-К1-21698/06:

«...Отклоняя довод истцов об отсутствии у А.

В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ «Щекино» от 24.10.97 о назначении указанного лица генеральным директором общества.

Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что полномочия А. В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А. В., общим собранием акционеров АОЗТ «Щекинский» не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия А. В. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций...»

Вывод из судебной практики. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

Суды исходят из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. При этом суды указывают, что по смыслу ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Кроме того, на практике возникает вопрос о том, вправе ли председатель совета директоров (наблюдательного совета) заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа, если полномочия последнего были прекращены, а новый при этом еще не избран (см.

п. 3.2 разд. I настоящего материала).

Корпоративный спор, связанный с ответственностью управляющей организации.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора:

- ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Исходя из положений п. 2 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ, управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем возникает множество споров по поводу ответственности членов совета директоров (см. п. 6 разд. I настоящего материала) и единоличного исполнительного органа (см. п. 11 разд. II настоящего материала). Выводы из судебной практики по таким вопросам могут быть применены и к определению ответственности управляющей организации. В судебной практике об ответственности управляющей организации имеется спор о возможности принятия в обществе положения об ответственности управляющей организации.

Судебная практика

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2006 № А68-200/ГП-16-05:

«...Колганов Лев Алексеевич, г. Плавск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка», г. Плавск Тульской области, о признании недействительным Решения совета директоров общества от 03.02.2005 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом.

Из материалов дела следует, что предложение истца о включении в повестку дня собрания акционеров вышеуказанного вопроса было рассмотрено на заседании совета директоров (протокол № 04 от 03.02.2005).

Однако советом директоров было принято единогласное решение об отказе в его включении в повестку дня собрания в связи с тем, что вопрос «Об ответственности членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества и управляющей организации перед ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка» в период 2003 - 2004 гг.» не относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная норма содержит прямой запрет рассмотрения и принятия решений общим собранием по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.

Из этого следует, что любое подобное решение и все совершенные на его основании действия не будут иметь юридической силы.

Таким образом, принимая решение и постановление об отказе в иске Колганову Л. А. к ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка» о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предложенный истцом вопрос не входит в компетенцию общего собрания акционеров.

При этом в защиту интересов акционерного общества ст. 71 названного Федерального закона предусмотрена ответственность членов совета директоров перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), иск о возмещении которых в судебном порядке могут предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий не менее чем 1% от размещенных обыкновенных акций общества.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено...»

Студентам на заметку. Суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Любые такие решения и все совершенные на его основании действия не будут иметь юридической силы.

Поскольку предложенный истцом для внесения в повестку дня вопрос об утверждении положения об ответственности управляющей организации не входит в компетенцию общего собрания, суд не удовлетворил иск о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров.

При этом суд отметил, что для защиты интересов общества в ст. 71 Федерального закона №208-ФЗ предусмотрена ответственность управляющей организации перед обществом за убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействием). Иск о возмещении убытков может предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий не менее чем одним процентом от размещенных обыкновенных акций.

Вывод из судебной практики. Общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросу об ответственности управляющей организации, поскольку это не предусмотрено законом. Защита прав акционеров осуществляется на основании ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ («Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего»).

11.

<< | >>
Источник: Тишин. А. А.. Актуальные проблемы корпоративного права. 2015

Еще по теме Споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц:

  1. Статья 6. Принятие решений о назначении посредника и прекращении его полномочий
  2. Статья 18. Прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений
  3. Споры в связи с отказом в проведении государственного кадастрового учета или его приостановлением. Споры об исправлении технических ошибок, допущенных при осуществлении государственного кадастрового учета
  4. Споры, связанные с принудительным прекращением прав на земельные участки при совершении земельного правонарушения
  5. Споры, связанные с переводом земель или земельных участков из одной категории в другую
  6. Статья 18.18. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательных правил, связанных с исполнением принятого в отношении их решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, либо правил, связанных с реализацией международного договора Российской Федерации о реадмиссии, неосуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых принято решение о прекращении процедуры реадмиссии, добровольного выезда из Российск
  7. §2. Прﺍезидﺍент Российской Фﺍедﺍерации: понятиﺍе, полномочия, порядок избрания, основания прﺍекращﺍения полномочий, гарантии
  8. Акт о лишении всех лиц, занимающих духовные должности, права осуществлять какую-либо светскую юрисдикцию или полномочия, 13 февраля 1642 г.
  9. Споры с органами, осуществляющими государственный земельный надзор. Споры о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение земельного правонарушения
  10. Статья 31.6. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания Комментарий к статье 31.6
  11. Споры, связанные с эмиссией ценных бумаг
  12. Статья 45. Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства
  13. Статья 5. Прекращение полномочий посредника