<<
>>

Управление акционерным обществом

Система управления акционерным обществом, предусмотренная Законом об акционерных обществах в редакции 1995 г., не претерпела существенных изменений. Внесенные в последующие годы дополнения и изменения коснулись в основном перераспределения некоторых полномочий между традиционно существующими органами управления — общим собранием акционеров, советом директоров (наблюдательным советом) и исполнительными органами, а также более детальной регламентации их деятельности.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Закон определяет компетенцию этого органа, порядок подготовки собрания, формирования его повестки дня, порядок и сроки информирования акционеров о предстоящем собрании и выносимых на его обсуждение вопросах, устанавливает кворум, при котором собрание признается правомочным, порядок принятия решений, условия, при которых решение общего собрания может быть обжаловано и признано арбитражным судом недействительным. Устанавливаемые Законом нормы, являющиеся в большинстве своем императивными, создают правовую основу осуществления руководства обществом, предусматривая вместе с тем способы защиты прав акционеров на участие в управлении.

В некоторых случаях Закон допускает перераспределение полномочий между органами управления обществом в его уставе, но в ограниченных пределах. Примером делегирования полномочий общего собрания акционеров совету директоров может служить предоставление этому органу права принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, но, как уже отмечалось, в количестве не более 25 % по отношению к ранее размещенным акциям и только по открытой подписке или наделение совета директоров правом принимать решение о приобретении акций у акционеров на основании ст. 72 Закона, когда это не связано с уменьшением уставного капитала путем погашения акций.

При отсутствии соответствующего указания в Законе норма, определяющая компетенцию высшего органа управления общества, является абсолютно императивной. Закон в то же время не допускает расширение компетенции общего собрания за счет передачи ему полномочий других органов (п. 3 ст. 48).

Решение ряда вопросов организации управления обществом Закон относит к уставу общества[96], но и здесь иногда предусмотрены определенные параметры.

Уставом определяется численность совета директоров, которая, как правило, зависит от того, относится общество к крупным коммерческим структурам или нет. Однако в любом обществе (где создается этот орган) число членов совета должно быть не менее пяти. Дополнение, устанавливающее минимальный численный состав совета директоров, внесено в ст. 66 Закона Федеральным законом от 24 февраля 2004 г. № 5-ФЗ. В обществах, насчитывающих более тысячи акционеров, в совете должно быть не менее семи членов, а в тех, где число акционеров — владельцев голосующих акций превышает десять тысяч, — не менее девяти.

Уставом может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа общества (правления) наряду с единоличным (директором, генеральным директором). Если такой орган создается, то в уставе должна быть определена его компетенция. При этом к ведению коллегиального органа не могут быть отнесены вопросы, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются исключительной компетенцией единоличного органа, например, представление общества без доверенности и др.

Трехуровневая система органов управления обществом является универсальной и действует как в обществах, учреждаемых в обычном порядке, так и в обществах, созданных на базе приватизированных государственных и муниципальных предприятий. Изъятия из общих правил незначительны.

В акционерных обществах, где все голосующие акции находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решения по соответствующим вопросам (отнесенным к компетенции общего собрания) оформляются распоряжением агентства. В этих случаях не применяются нормы акционерного законодательства, касающиеся порядка подготовки и сроков проведения общих собраний. Позиция акционера — Российской Федерации в обществах, включенных в специальный перечень, утверждаемый Правительством РФ, определяется решением Правительства РФ, его Председателем или по поручению Председателя заместителем Председателя Правительства РФ. Указанный порядок установлен Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытым акционерным обществом («золотой акции»)1. Этим же актом определен порядок назначения и деятельности представителей Российской Федерации в совете директоров и ревизионной комиссии общества при использовании «золотой акции», формирования позиции, которой должны следовать представители государства, осуществляющие возложенные на них функции в органах управления, и т.д.

В постановлении Пленума № 19, а также в ряде других документов Высшего Арбитражного Суда РФ вопросы управления обществом затрагиваются преимущественно в связи с разрешением споров, касающихся участия в этом процессе акционеров, а также защиты их прав и законных интересов в корпоративных отношениях с обществом.

В свое время возникало немало вопросов относительно возможности ограничения деятельности общего собрания акционеров в связи с введением судами в качестве обеспечительных мер по искам к обществу запрета на его проведение. Как правило, требования об их применении были связаны с внутрикорпоративными конфликтами, в которых противоборствующие стороны стремились использовать различные меры, в том числе и недозволенные, для создания помех в деятельности лицам, имевшим возможность в данный момент оказывать влияние на принимаемые общим собранием решения. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял специальное постановление, касающееся данной проблемы[97] [98].

В соответствии с АПК РФ, говорится в нем, обеспечительные меры могут приниматься судом в случаях, когда непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обратившемуся в суд. При этом они должны соответствовать заявленному требованию, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны этому требованию, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Запрещение проводить общее собрание акционеров означает фактически запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность, что противоречит смыслу обеспечительных мер. Цель их — защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права нормально вести свое дело. Суд поэтому не может, как сказано в постановлении Пленума, в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества о признании недействительными сделок с его акциями, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций общества, а также по иным спорам запрещать обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Вместе с тем отмечено, что на основании ст. 90 и 91 АПК РФ суд вправе запретить общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если они являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также запретить исполнять принятые общим собранием акционеров решения по соответствующему вопросу. Запрет на исполнение указанных решений может быть адресован как обществу в целом, так и его органам и акционерам.

Еще один вопрос, относящийся к обеспечению нормального функционирования высшего органа управления общества, возник в связи с наложением ареста на акции, принадлежащие отдельным участникам общества: вправе ли они в этом случае участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня? Разъяснения даны в Обзоре практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг1.

В большинстве случаев арест на акции налагается в целях обеспечения исполнения решения по имущественному спору; они рассматриваются как имущественный объект, на который может быть обращено взыскание при неисполнении решения по делу. В этих случаях владелец акций не вправе отчуждать их, распоряжаться ими иным способом, но не должен ограничиваться в осуществлении прав, которые удостоверяются этими акциями, — по крайней мере, правом на участие в общем собрании акционеров, — до тех пор, пока будет оставаться их собственником. В Обзоре приведено несколько примеров, на основе которых делается такой вывод.

Акционер в соответствии со ст. 55 Закона об акционерных обществах обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров общества об отказе ему в требовании о созыве общего собрания акционеров. Совет директоров, отклоняя это требование, сослался на арест акций, принадлежащих данному акционеру, в порядке принятия обеспечительных мер по другому спору, где он выступал ответчиком по делу. Из факта ареста акций был сделан вывод, что акционер не может осуществлять права, удостоверяемые ими, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Суд удовлетворил требование акционера, признав решение совета директоров недействительным[99].

Значительное число дел, поступающих на рассмотрение арбитражных судов, связано с обжалованием решений общего собрания акционеров, предъявлением исков о признании их недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением норм Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации или устава общества, в случае, если он не участвовал в общем собрании или голосовал против данного решения и последним нарушены его права и законные интересы.

Применение этой, казалось бы, ясной нормы выявило разный подход к ее толкованию, в частности определению субъектов, наделенных таким правом. В суды стали поступать заявления о признании решения общего собрания акционеров недействительным не только от лиц, являвшихся участниками общества на момент его принятия и сохранивших этот статус до рассмотрения спора, но и от тех, кто стал акционером после вынесения оспариваемого решения либо утратил такой статус ко времени судебного разбирательства.

Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что Закон наделяет соответствующим правом лишь акционера — лицо, имеющее права по отношению к обществу. Тот, кто не был участником общества на момент вынесения решения, соответственно не имел прав, о нарушении и защите которых могла бы идти речь. Нельзя признать правомерным обращение в суд с такого рода требованиями и тех лиц, которые к моменту обращения с иском или разбирательства дела утратили связь с обществом. С утратой статуса акционера (в связи с отчуждением акций) у лица прекращаются корпоративные отношения с обществом, а следовательно, исчезает и предмет спора, который может вытекать только из таких отношений.

В литературе высказывалось иное мнение на этот счет. Т.Д. Чапыга, например, считает, что «разрешение вопроса о праве на обжалование необходимо рассматривать на основе доктрины правопреемства, поскольку именно правопреемство сопровождает продажу акций и составляет сущность уступки акций прежним акционером новому правообладателю»[100]. С этим мнением нельзя согласиться. При обращении акций на вторичном рынке ценных бумаг происходит отчуждение и приобретение их на основе договора купли-продажи как объекта собственности (вещного права). Отношения между новым владельцем акций и обществом возникают в силу того, что с приобретением права на акцию (ценную бумагу) покупатель приобретает и все удостоверяемые ею права, зафиксированные в законе и в решении о выпуске конкретных акций их эмитентом. Объем этих прав неизменен и не связан с отношениями прежнего владельца акций с обществом. При таких условиях речь о правопреемстве (получении каких- либо дополнительных прав, связанных с участием прежнего владельца акций в обществе) не может идти.

Подтверждением статуса участника общества является выписка из реестра акционеров о наличии в нем записи о соответствующем лице на определенную дату. Известны, однако, случаи, когда в качестве доказательства принимались сведения из иных источников, что в последующем приводило к отмене судебных актов.

Суд, рассматривавший спор, признал наличие у истца права на обжалование решения общего собрания акционеров, исходя из того, что факт его принадлежности к числу участников общества (акционеров) был установлен ранее вынесенными решениями суда по двум другим делам, имеющим, как он посчитал, преюдициальное значение. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверивший это решение в порядке надзора, отметил в своем постановлении, что указанное обстоятельство не может иметь преюдициального значения для данного спора, поскольку состав участников общества не является неизменным, следовательно, истцу необходимо было доказать наличие у него статуса акционера на день проведения общего собрания, состоявшегося позднее. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствовали, решение по делу было признано ошибочным[101].

В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 даны разъяснения относительно нарушений требований Закона об акционерных обществах, которые могут служить основанием для удовлетворения исков о признании решения общего собрания недействительным. Это — несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (п. 1 ст. 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. В приведенном перечне указаны нарушения, связанные с подготовкой собрания и обеспечением акционеру возможности воспользоваться предоставленным Законом правом на участие в нем. Данный перечень является примерным. Основанием для обжалования решения может быть внесение в него любого положения, противоречащего закону, иным правовым актам или уставу общества, при наличии прочих условий, отмеченных в рассматриваемой норме.

Еще одним вопросом, по которому потребовались разъяснения, стало применение содержащейся в п. 7 ст. 49 Закона нормы, предусматривающей право суда с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Были случаи, когда выносились судебные акты об отказе в удовлетворении требований акционера о признании решения общего собрания недействительным со ссылкой лишь на то, что его участие в голосовании по оспариваемому решению не могло повлиять на результат голосования. Если бы одного этого обстоятельства было достаточно для отклонения требований акционеров, то практически по абсолютному большинству дел не могли бы приниматься положительные решения, поскольку с такого рода исками обращаются в суд акционеры, оказавшиеся в меньшинстве — голосовавшие против, но не сумевшие повлиять на общие результаты голосования, либо не принимавшие участия в голосовании (они также не могут составлять большинство).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 указано, что для отказа судом в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по основаниям, указанным в п. 7 ст. 49 Закона, нужна совокупность перечисленных в нем обстоятельств (п. 24 постановления)1.

После издания указанного постановления в судебных актах, как правило, приводятся ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием для отклонения иска о признании решения общего собрания недействительным, но за ними иногда нет достаточно убедительной оценки фактической стороны конкретного дела, в частности того, насколько существенными являются допущенные нарушения правовых норм.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску нескольких участников закрытого акционерного общества с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в связи с нарушениями требований законодательства при его подготовке и проведении. На собрании были приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, избрании совета директоров и нового генерального директора общества. Акционеры, обратившиеся в суд, не участвовали в нем, поскольку не были извещены о проведении собрания, и рассматривали принятие таких важных решений в их отсутствие как ущемление их права на участие в управлении обществом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцы не доказали своего статуса акционеров общества. В суде апелляционной инстанции наличие такого статуса было подтверждено. Но и этот суд не нашел оснований для удовлетворения иска, отметив, что голосование акционеров, обратившихся в суд, не могло повлиять на результаты голосования по решению, которое они оспаривали, и что истцами не доказано причинение им убытков вследствие принятия оспоренного решения. Оценка нарушениям законодательства, на которые ссылались истцы, считая их существенными, апелляционным судом не дана. Суд кассационной инстанции согласился с мотивами и выводом, содержащимися в постановлении апелляционного суда[102] [103]. Между тем за подобными решениями общих собраний акционеров, на которые приглашаются не все участники общества, нередко скрываются попытки необоснованного передела властных полномочий в органах управления общества. Без исследования этого вопроса решение об отклонении требований акционеров не выглядит убедительным.

Встречаются судебные акты, в которых отказ в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным мотивируется отсутствием нарушений законодательства при подготовке и проведении собрания и отсутствием доказательств причинения убытков акционеру, обратившемуся в суд. Здесь нужно обратить внимание на два момента. Если суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения не было допущено никаких нарушений законодательства — не только процедурных, относящихся к подготовке и проведению собрания, но и по существу рассмотренных вопросов, то для отклонения иска достаточно этого обстоятельства и дополнительные доводы — об отсутствии у акционера убытков и пр. не требуются. В этом случае отсутствует сам факт нарушения прав акционера, наличие которого могло бы служить основанием признания решения недействительным.

Если же при рассмотрении спора не выявлено нарушений законодательства в части подготовки и проведения собрания, носящих процедурный характер (обеспечение своевременной информации акционеров о предстоящем собрании, наличие кворума и пр.), но не исключено, что само решение в той или иной части не отвечает требованиям законодательства, суд должен дать оценку допущенным нарушениям по существу. Отказ в иске возможен лишь в случае признания их несущественными. Ссылки на отсутствие убытков при таких условиях без анализа того, в какой мере принятое решение повлияло на права и законные интересы акционера, недостаточно для отклонения иска.

Признание решения общего собрания акционеров недействительным требует во многих случаях устранения вызванных им последствий. Затягивание принятия этих мер может привести к затруднениям в их осуществлении и осложнениям в деятельности общества. Законодатель ограничил шестью месяцами срок для обжалования решения общего собрания. Установление этого срока имеет две цели: стимулировать более ответственное отношение участников общества к принимаемым общим собранием решениям и обеспечить по возможности условия для стабильной деятельности обществ.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 указанный срок квалифицирован как сокращенный срок исковой давности. На основании ст. 205 ГК РФ дано разъяснение, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска этого срока акционером — физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), он может быть восстановлен. В отношении юридических лиц закон не предусматривает такой возможности.

Решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности — нередкое явление в судебной практике. Для правильного разрешения споров необходимо четкое определение момента, с которого начинается исчисление его. Не возникает трудностей в отсчете указанного срока, когда акционер, оспаривающий решение общего собрания, присутствовал на нем и узнал о принятом решении в момент оглашения результатов голосования. Сложнее, когда акционер не был вовремя уведомлен о дате проведения собрания, не участвовал в нем и утверждает, что узнал о решении спустя длительное время. В каждом таком случае приходится исследовать фактические обстоятельства. Есть примеры, когда суд при рассмотрении вопроса о соблюдении (пропуске) срока исковой давности на обжалование решения годового общего собрания акционеров выяснял, какие меры принимались истцом для более раннего ознакомления с решением, и в зависимости от этого определял начальный момент исчисления указанного срока.

В соответствии с Законом об акционерных обществах на удовлетворение иска о признании решения общего собрания недействительным может рассчитывать (при наличии всех прочих условий) акционер, голосовавший против этого решения или не участвовавший в голосовании. Согласно п. 4 ст. 60 Закона в бюллетене для голосования по каждому пункту повестки дня предусматриваются три варианта голосования: «за», «против» или «воздержался». Возникал вопрос, вправе ли обжаловать решения акционеры, воздержавшиеся при голосовании. Арбитражные суды исходят из того, что право на обжалование решения имеют лишь те участвовавшие в голосовании акционеры, которые проголосовали «против». При варианте голосования «воздержался», как и варианте «за», считается, что акционер не подал своего голоса против оспариваемого решения, следовательно, отсутствует одно из предусмотренных Законом условий для удовлетворения его иска.

Исходя из перечня условий, при которых решение общего собрания можно признать недействительным, очевидно, что иногда суд, подчиняясь закону, должен отказать акционеру в иске по формально-юридическим мотивам при том, что оспариваемое им решение может не отвечать требованиям законодательства по существу. Как быть в этих случаях с незаконным решением, которое не признано недействительным, например, потому, что истец пропустил срок исковой давности или воздержался при голосовании за данное решение?

Пленум ВАС РФ разъяснил: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, а судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 48, п. 1—3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 19).

Перечисление в постановлении Пленума решений общего собрания акционеров, которые во всех случаях следует рассматривать как не имеющие юридической силы, явилось поводом для квалификации их (в ряде работ)1 в качестве ничтожных, с отнесением прочих решений, принятых этим органом с нарушением требований законодательства, к оспоримым — по аналогии с делением на два вида недействительных сделок. Некоторые авторы не только проводят такую аналогию, но и само решение общего собрания акционеров рассматривают как сделку[104] [105].

Постановление Пленума ВАС РФ № 19 и другие принятые им документы, а главное, законодательство не дают оснований для отнесения решений общего собрания акционеров к сделкам и распространения на них положений, действующих в отношении недействительных сделок. Решение общего собрания акционеров — акт иной правовой природы. Им осуществляется регулирование деятельности общества посредством выполнения общим собранием функций по управлению им. Указанные решения, как правило, затрагивают права и законные интересы акционеров, но не в качестве лиц, выступающих стороной в сделке, а как участников общества в рамках корпоративных отношений, регламентируемых специальными правовыми нормами. Это положение получило отражение, в частности, в постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, где споры о признании недействительными актов органов управления юридических лиц (в том числе решений общего собрания акционеров), не соответствующих закону и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы акционеров, рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав (не в рамках правовых норм о недействительности сделок) (п. 8). Между способами защиты прав, применяемыми в указанных случаях, есть сходство, но не совпадение.

Для принятия решения общего собрания акционеров, как и любого управленческого акта, и приобретения им юридической силы установлены специальные правила: отнесение законом соответствующего вопроса к компетенции данного органа; соблюдение установленных для издания (принятия) таких актов процедур: для общего собрания — наличие кворума, необходимого для признания его правомочным, внесение данного вопроса в повестку дня собрания в порядке, предусмотренном законом, подача за него не менее требующегося по закону числа голосов. При отсутствии этих условий решение не может считаться принятым (состоявшимся). В перечне, приведенном в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 19, речь идет в основном о таких документах — юридически не ставших решениями высшего органа управления общества[106].

Во всех случаях, когда процедурные требования соблюдены и решение общего собрания акционеров считается принятым, для признания его недействительным, — если оно вынесено с нарушением иных норм законодательства, — необходим соответствующий судебный акт. Это, однако, не дает оснований для отнесения всех таких решений к оспоримым в том понимании, как этот термин употребляется в законе в отношении сделок. «Оспоримость» означает, что до тех пор, пока сделка не признана недействительной судом, она рассматривается как имеющая юридически силу и подлежит исполнению. С решениями органов управления общества (как, впрочем, и с другими управленческими актами) ситуация при определенных условиях может быть иной.

Речь опять же идет о том, каким должно быть отношение суда к решению общего собрания акционеров, противоречащего закону не в силу процедурных нарушений, а по существу, если оно не было признано в судебном порядке недействительным (из-за того, что никто не оспорил его или в связи с отказом в иске ввиду пропуска срока исковой давности и т.д.)[107], на которое ссылается истец или ответчик по иному спору в обоснование своих требований или возражений по иску. В этой ситуации необходимо руководствоваться одним из главных принципов правосудия — соответствия судебного акта закону. Согласно ст. 120 Конституции РФ суд, установив несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное положение воспроизведено и конкретизировано в ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав неприменение судом акта, противоречащего закону. В Конституции РФ и названных законах говорится об актах государственных и иных органов. Но если такое правило действует в отношении актов более высокого уровня, то иной подход применительно к другим актам, противоречащим закону, том числе к локальным (к числу которых могут быть отнесены акты, принимаемые общим собранием акционеров), должен быть исключен. Исходя из этого суду, разрешающему спор, не следует принимать во внимание решение общего собрания акционеров, противоречащее закону. Имеются в виду решения, нарушающие запреты, установленные императивными нормами (например, на выплату дивидендов при наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства)), либо ограничивающие права акционеров, гарантированные законом (например, преимущественное право на приобретение дополнительных акций, размещаемых обществом), и другие такого же рода случаи, когда нарушение законодательства относится к грубым (существенным). Подобные решения также необходимо воспринимать как не имеющие юридической силы и руководствоваться при разрешении спора законом.

В литературе обращалось внимание на то, что закон в ряде случаев наделяет правом оценивать решение общего собрания акционеров (совета директоров общества) с точки зрения соответствия его требованиям законодательства не только суд, но и иные государственные органы в связи с осуществлением ими функций контроля за законностью действий юридических лиц в закрепленных за ними сферах1. Имеется в виду, в частности, Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществляющая государственную регистрацию выпусков акций, которая может отказать в проведении регистрации в случае, если в представленных для регистрации документах, — а в их состав входит и решение общего собрания акционеров о размещении дополнительных акций, — выявятся сведения, позволяющие сделать вывод о противоречии условий их выпуска законодательству о ценных бумагах. Орган, проводящий государственную регистрацию юридических лиц, вправе отказать в регистрации изменений, вносимых в устав общества, если решение общего собрания акционеров о внесении их принято с нарушением требований законодательства. Не исключено, что общество, которому будет отказано в проведении необходимой регистрации, может не согласиться с мотивами отказа, считая ошибочной оценку, данную регистрирующим органом решению общего собрания акционеров. В этом случае акционерное общество вправе обжаловать отказ в суд. Окончательный вывод о соответствии (или несоответствии) решения общего собрания требованиям законодательства и в этом случае остается за судом, который принимает судебный акт, исследуя основания и мотивы отказа, все представленные по делу материалы. Если оценка решения соответствующим регистрирующим органом будет признана судом правильной, то иск о признании отказа в регистрации недействительным подлежит отклонению (соответственно решение общего собрания рассматривается как не имеющее юридической силы независимо от того, что до этого оно не обжаловалось).

Нередко возникают сложные вопросы в связи с определением и применением последствий признания решения общего собрания акционеров недействительным. На этот счет можно встретить разные высказывания: и относительно момента, с которого следует считать его недействительным (не порождающим правовых последствий), — с момента вынесения судом соответствующего решения или с момента принятия данного акта, и о влиянии факта признания решения недействительным на юридически значимые действия, которые были совершены на его основе. В наличии разных суждений по этому поводу нет ничего удивительного, поскольку вопрос о последствиях признания решения общего собрания недействительным решается в зависимости от ряда обстоятельств: затрагиваемых им вопросов, круга лиц, прав и законных интересов которых оно может касаться, и т.д.

Если решение, признанное недействительным, нарушало права акционеров, то его следует рассматривать как не порождающее правовых последствий с момента принятия. Иным будет подход к решениям общего собрания, являющимся одним из элементов сложного юридического состава, необходимого при формировании определенных отношений. Например, признание недействительным решения общего собрания о размещении обществом дополнительных акций, выпуск которых и отчет об итогах выпуска прошли государственную регистрацию, не является само по себе основанием для вывода о недействительности соответствующего выпуска, а может служить лишь поводом для возбуждения самостоятельного иска о признании данного выпуска недействительным и учитываться при рассмотрении дела наряду с оценкой других обстоятельств.

По существу аналогичная ситуация складывается при вынесении судебного акта о недействительности решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Вопрос о недействительности соответствующей сделки может быть решен лишь путем признания ее таковой в рамках самостоятельного процесса. Данное обстоятельство послужило поводом для высказываний об отсутствии необходимости обращения в суд с требованием о признании недействительными решений об одобрении сделок, если при их вынесении допускались нарушения, и о целесообразности предъявления непосредственно исков о признании недействительными соответствующих сделок. В большинстве случаев можно поступать именно так, поскольку оценку правомерности принятия решения об одобрении сделки суд даст в процессе рассмотрения спора о признании ее недействительной. Однако иногда не лишено смысла оспаривание решения, на которое должен опираться единоличный исполнительный орган общества при ее заключении. Это может быть полезным, если, скажем, решение суда по данному вопросу будет принято до совершения сделки и предотвратит ее заключение.

Особо следует выделить случаи признания недействительным решения общего собрания акционеров, выполнение которого могло оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц. Чаще всего это связано с признанием недействительным решения об избрании (назначении) генерального директора (директора) общества, действующего от имени последнего без доверенности и успевающего к моменту вынесения судом решения о незаконности его назначения заключить не одну сделку с третьими лицами. Каким должно быть отношение к сделкам (их действительности), совершенным от имени общества лицом, оказавшимся впоследствии нелегитимным? Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно разрешения возникающих в этих случаях споров отражена в ряде принятых им документов. Суть ее сводится к следующему. В исках об оспаривании сделок, совершенных от имени общества его руководителем, решение об избрании которого впоследствии признано судом недействительным, для обоснования заявленного требования недостаточно лишь ссылки на факт недействительности этого решения. Другие участники сделок могли добросовестно считать, что имеют дело с лицом, законно представляющим общество. Игнорировать их интересы было бы неправильно. Поэтому для удовлетворения иска необходимы, как правило, и доказательства того, что другая сторона знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности соответствующего решения.

Значительная роль в управлении акционерным обществом отводится совету директоров общества. К его компетенции отнесено общее руководство деятельностью общества (за исключением тех вопросов, решение которых входит в компетенцию общего собрания акционеров), определение приоритетных направлений деятельности общества, созыв и подготовка общих собраний акционеров, начиная с определения повестки дня, даты его проведения, и т.д. Совет директоров может принимать решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных бумаг, им решаются вопросы создания филиалов и открытия представительств общества, об использовании резервного и других фондов, образуемых обществом, и ряд других.

Роль совета директоров проявляется и в том, что решения по некоторым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, могут приниматься только с учетом рекомендаций совета, например в отношении размера и порядка выплаты дивидендов, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему), о размере вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества, и об оплате услуг аудитора. Перечень вопросов, входящих в компетенцию совета, определен ст. 65 Закона об акционерных обществах; он дополняется указаниями, содержащимися в ряде других норм Закона.

Совет директоров избирается общим годовым собранием акционеров на срок до следующего годового собрания. Но это правило действует, если очередное годовое собрание будет проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Закона, — не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. По истечении этого срока (с 1 июля очередного года) полномочия совета директоров, не переизбранного в установленный срок, прекращаются, за исключением тех, которые связаны с подготовкой, созывом и проведением такого собрания (п. 1 ст. 66 Закона). Решением общего собрания акционеров полномочия членов совета могут быть прекращены досрочно; в этом случае новый состав совета избирается внеочередным общим собранием акционеров.

Законом об акционерных обществах регламентирован порядок проведения заседаний совета директоров и принятия им решений, определены вопросы, решения по которым должны приниматься квалифицированным большинством голосов либо единогласно всеми членами совета (за исключением выбывших)[108].

Решения совета директоров, принятые с нарушением законодательства, могут быть обжалованы в судебном порядке. В Законе указаны два случая, когда акционер вправе оспорить решение этого органа: при отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию (п. 6 ст. 53), а также при отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55. В постановлении Пленума ВАС РФ № 19 сказано, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующих указаний, если принятое решение не отвечает требованиям

Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера. Обращено внимание на то, что перечень оснований, по которым совет директоров вправе отклонить предложения акционера к повестке дня общего собрания акционеров и списку кандидатов для избрания в совет, а также требование о созыве внеочередного собрания, предусмотренный соответственно ст. 53 и 55 Закона, является исчерпывающим. Отклонение этих предложений и требований по иным мотивам не допускается.

<< | >>
Источник: Шапкина Г.С.. Применение акционерного законодательства. 2009

Еще по теме Управление акционерным обществом:

  1. 1.1. Общая характеристика управления акционерным обществом (корпоративного управления)
  2. Споры о признании недействительными решений органов управления общества, понуждение акционерного общества к выкупу акций.
  3. § 3. Управление акционерным обществом
  4. Система управления акционерным обществом
  5. Управление акционерным обществом
  6. Вопрос 54. Какие органы управления акционерным обществом выделяются в теории корпоративного права?
  7. 1.2. Структура органов управления акционерного общества
  8. решение вопросов о приобретении акционерным обществом выпущенных им акций; XII. определение условий оплаты труда должностных лиц акционерного общества, его дочерних предприятий, филиалов и представительств.
  9. РАЗДЕЛ 1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
  10. Проблема участия наемных работников-акционеров в управлении акционерным обществом существует не только в Украине.
  11. Общее собрание акционеров - орган акционерного общества, через деятельность которого непосредственно реализуется право акционеров на управление.
  12. Реорганизация акционерного общества — нередкое явление в практике акционерного предпринимательства.
  13. 5. Административная ответственность акционерного обще­ства — реестродержателя, должностных лиц исполнительных ор­ганов акционерного общества.
  14. 5. Закрытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью: сходство и различия
  15. Особенностью закрытого общества является размещение его акций только среди заранее определенного круга лиц и сохранение этой закрытости — по составу участников общества — в пределах, определяемых Законом об акционерных обществах.
  16. § 2. Правоотношения, связанные с формированием имущества акционерного общества и его распределением между акционерами в процессе деятельности и при ликвидации общества
  17. Понятие акционерного общества.
  18. § 1. Понятие акционерного общества
  19. § 3. Акционерное общество