<<
>>

5. Закрытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью: сходство и различия

Цели установления стабильного контроля над деятельностью организации с сохранением при этом преимуществ, предоставляемых формой акционерного общества (отсутствие ответственности участников юридического лица по обязательствам последнего и т.д.), служит также конструкция общества с ограниченной ответственностью.

Но насколько целесообразно для достижения одной и той же цели использование различных правовых средств? Прежде чем попытаться дать ответ на этот вопрос, обратимся к его истории и способам решения связанных с ним проблем в законодательстве других стран.

Общества с ограниченной ответственностью впервые возникли в Германии. Их правовой статус был подробно определен Законом от 20 апреля 1892 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", претерпевшим с момента принятия незначительные изменения. С тех пор эта организационно-правовая форма получила признание в законодательстве более чем 90 стран мира. Широкому распространению обществ с ограниченной ответственностью способствовало то обстоятельство, что они позволяли совмещать отсутствие ответственности участников общества по его обязательствам - отличительная черта акционерных обществ - с их стабильным составом.

Германское разделение объединений капиталов на два основных вида (акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью) было воспринято правовыми системами стран континентальной Европы. По другому пути пошло развитие законодательства о юридических лицах Великобритании и США. Создание конструкции стабильного состава участников организации здесь происходило в рамках единой акционерной формы путем выработки специальных положений, ограничивающих свободу обращения акций. Именно эти положения главным образом и определяли особенности статуса закрытых корпораций (close corporation) в США и частных компаний (private company) в Великобритании.

В последнее время на законодательном уровне наблюдается тенденция к проведению четких различий между открытыми (open corporation) и закрытыми корпорациями, а также между публичными (public company) и частными компаниями. В США специальные положения о закрытых корпорациях обособляются в различных формах. Они могут быть закреплены в некоторых статьях корпоративного закона (Общий закон о корпорациях штата Калифорния), а могут целиком составлять отдельный закон о закрытых корпорациях (Закон о закрытых корпорациях штата Мэриленд) . В Великобритании, как справедливо отмечается в литературе, усилению специфики правового регулирования публичных и частных компаний во многом способствует процесс унификации европейского права .

--------------------------------

Более подробно об этом см.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 80 - 89.

См., например: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995. С. 36.

В России начиная с 1910 г. наблюдался всплеск учредительской активности в деле создания акционерных обществ, чему в немалой степени способствовала острая потребность в значительных капиталах. В массовом порядке учреждались новые акционерные общества и акционировались уже существующие организации, представлявшие собой главным образом торговые дома, под вывеской которых функционировали полные и коммандитные товарищества. Осуществляя процедуру преобразования, учредители стремились сохранить за собой контроль над деятельностью организации путем размещения большей части акций в своих руках и в руках узкого круга своих родственников. Для этого вводились именные акции высокого номинала и устанавливались различные ограничения, связанные с возможностью их отчуждения посторонним лицам. Такие акционерные общества получили название паевых товариществ, характеризовавшихся, с одной стороны, отсутствием по их обязательствам ответственности пайщиков, а с другой - изъятием этих паев из обращения на фондовом рынке.

Устойчивый состав участников таких паевых товариществ и ограниченный режим обращения выпускаемых ими паев, иными словами, признаки, не соответствующие сути классической акционерной формы, давали Министерству торговли и промышленности основание считать их неправильным наростом на акционерном теле страны.

Как видно, в данном случае акцент делался на различиях между двумя видами организаций, следствием чего явилось предложение Министерства торговли и промышленности об упорядочении процесса создания и деятельности таких паевых товариществ путем введения в России особой формы "не акционерных товариществ с ограниченной ответственностью". Однако оно так и не было воплощено в жизнь . Сторонники другого подхода, ярким представителем которого был Г.Ф. Шершеневич, при определении статуса паевых товариществ предлагали руководствоваться очевидным сходством между этими товариществами и акционерными компаниями. В качестве главного общего признака, присущего обеим организациям и закрепленного на уровне закона, они выделяли отсутствие ответственности членов организации по ее обязательствам. Такой подход разделялся и Сенатом. Отсюда делался вывод об отсутствии различия между паевыми товариществами и акционерными компаниями и о том, что они представляют собой "один вид товарищества по основам, форме и по характеру" . Таким образом, развитие российского законодательства фактически пошло по англо-американскому пути, что выразилось в признании отдельных особенностей паевых товариществ, но исключительно в рамках акционерной формы.

--------------------------------

Более подробно об этом см.: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 246.

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 140.

Действующее российское законодательство восприняло как немецкую, так и англо-американскую модель путем одновременного признания обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ. При проведении сравнительного анализа признаков этих организаций можно выделить массу отличительных черт.

Нет смысла приводить их полный перечень, поскольку это уже неоднократно делалось в юридической литературе . Важно лишь отметить, что практически все эти отличия обусловливаются не какими-то объективными факторами, характеризующими сущность закрытых обществ или обществ с ограниченной ответственностью, а лишь слабо мотивированным волеизъявлением законодателя. Например, в качестве отличительного признака рассматривается различный состав учредительных документов этих организаций. Действительно, общество с ограниченной ответственностью действует на основании учредительного договора и устава (п. 1 ст. 89 ГК РФ), а для закрытого акционерного общества единственным учредительным документом является устав (п. 3 ст. 98 ГК РФ). Однако мало что изменилось бы в правовом положении закрытых акционерных обществ, предусмотри законодатель для них обязательное наличие учредительного договора .

--------------------------------

См., например: Голубов Г., Приходько И. Чудо света времен развитого капитализма // Закон. 1992. N 2. С. 58; Тимохов А.Ю. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество // Государство и право. 1996. N 7. С. 70 - 72.

В настоящее время законодатель планирует избрать прямо противоположный вариант, который, однако, также направлен на упразднение различий в учредительных документах закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Предполагается оставить в качестве единственного учредительного документа общества с ограниченной ответственностью его устав. См.: ст. ст. 1, 2 проекта Федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По существу основным отличием закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе обусловливающим все остальные особенности этих организаций, является возможность выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями.

В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями. Основное предназначение акций изначально заключалось в том, что они благодаря повышенной оборотоспособности обеспечивали возможность быстрого притока значительных капиталов от множества различных инвесторов и их последующего перераспределения. Акции закрытых обществ являются совершенно неподходящим средством для достижения этих целей, поскольку они не могут быть размещены среди неограниченного круга лиц, а их оборотоспособность на фондовом рынке существенно ограниченна. Что же касается такого предназначения акции, как удостоверение участия (членства) в обществе, то оно отнюдь не является определяющим для организации с небольшим по количеству и постоянным по составу коллективом участников. В данном случае использование для этой цели акции - это всего лишь произвольный выбор законодателя, и не более того. С таким же успехом он мог бы обязать общества с ограниченной ответственностью фиксировать участие (членство) путем выдачи специально выпускаемых паевых свидетельств, отнеся последние к категории ценных бумаг. В этой связи, как нам представляется, существование конструкции закрытого общества в российском законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью.

Справедливости ради следует отметить, что закрытые акционерные общества относительно широко распространены в России, и этому факту существует объяснение.

К сожалению, конструкция общества с ограниченной ответственностью в том виде, в каком она в настоящий момент закреплена в законодательстве, не способна обеспечить стабильную деятельность созданной по ее образцу организации. Нельзя быть уверенным в жизнеспособности общества, если каждый его участник без существенных ограничений имеет право выйти из его состава, потребовав при этом выплаты стоимости части имущества, соответствующей своей доле в уставном капитале общества.

Именно такое право предоставлено законодателем участникам общества с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК РФ) . Некоторые ограничения права свободного выхода, впоследствии введенные законодателем (п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вряд ли значительным образом укрепят стабильность обществ с ограниченной ответственностью . Для сравнения скажем, что такая степень свободы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из его состава не предусматривается законодательством ни одного государства с развитой рыночной экономикой .

--------------------------------

В литературе так называемое право свободного выхода неоднократно подвергалось аргументированной критике. См., например: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. В.В. Залесский. М.: Юрид. фирма "Контракт"; Инфра-М, 1998. С. 96 - 97 (автор коммент. - Г.Е. Авилов).

Именно поэтому в настоящее время законодатель планирует отказаться от наделения участников общества с ограниченной ответственностью правом свободного выхода из общества в том виде, в каком оно закреплено в действующем Законе. См. ст. 1, 2 проекта Федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В научных публикациях, посвященных проблемам корпоративного права, давно была высказана позиция об отсутствии достаточных оснований для признания законодателем одновременного существования закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. См., например: Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. N 3. С. 70 - 74. Впоследствии такой подход был продемонстрирован авторами Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., проект которой был утвержден на заседании Правительства РФ 18 мая 2006 г.

<< | >>
Источник: Д.В. ЛОМАКИН. КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ОБЩАЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ. 2015

Еще по теме 5. Закрытые акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью: сходство и различия:

  1. Особенностью закрытого общества является размещение его акций только среди заранее определенного круга лиц и сохранение этой закрытости — по составу участников общества — в пределах, определяемых Законом об акционерных обществах.
  2. § 1. Понятия общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью
  3. Преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе
  4. Статья 15.23.1. Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров,участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов Комментарий к статье 15.23.1
  5. § 2. Управление обществом с ограниченной ответственностью и обществом с дополнительной ответственностью
  6. СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ПРИОБРЕТЕНИЕ АКЦИЙ В ЗАКРЫТОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ
  7. Глава 8. Общество с ограниченной ответственностью. Общество с дополнительной ответственностью
  8. Преимущественное право на приобретение акций В ЗАКРЫТОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ
  9. Общество с ограниченной ответственностью.
  10. 5. Административная ответственность акционерного обще­ства — реестродержателя, должностных лиц исполнительных ор­ганов акционерного общества.
  11. решение вопросов о приобретении акционерным обществом выпущенных им акций; XII. определение условий оплаты труда должностных лиц акционерного общества, его дочерних предприятий, филиалов и представительств.