<<
>>

В настоящее время в РФ действует закон от 22 декабря 1992 года № 4180 « О трансплантации органов и тканей человека».

Данный закон вводит презумпцию согласия на изъятие органов у трупа. Это статья 8, текст которой гласит: «Изъятие органов и тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо, либо его близкие родственники заявили о своём несогласии на изъятие органов и тканей после смерти для трансплантологии реципиенту».

В то же время ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливает, по сути, презумпцию несогласия на изъятие органов у трупа.. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

- о согласии или не согласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию;

- о согласии или несогласии на изъятие органов из его тела.

Среди учреждений, осуществляющих забор трансплантатов в целях пересадки, нет единого мнения по поводу правомерности изъятия органов и тканей от умерших людей: с одной стороны, «презумпция согласия» Закона о трансплантации, а с другой — «презумпция несогласия» Закона о погребении.

В связи с этим часто единственным средством решения проблемы служит мнение руководителя учреждения, где осуществляется забор органов и тканей. Законодательно это закреплено в статье 10 Закона «О трансплантации»: - «Изъятие органов и (или) тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения при условии соблюдения требований настоящего Закона».

Формально с разрешения главного врача можно производить изъятие органов у трупа, причем мнение родственников умершего при этом не учитывается.

Конституционным Судом РФ рассматривался вопрос о конституционности ст. 8 Закона о трансплантации по запросу Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Запрос был подан в связи с рассмотрением Судебной коллегией кассационной жалобы гражданки Л.В. Житинской на решение Октябрьского районного суда города Саратова.

Суть дела состояла в следующем. В Саратовской областной больнице скоропостижно скончался сын Л.В. Житинской. Из акта судебно-медицинского исследования трупа сына ей стало известно, что сотрудниками больницы у него в целях трансплантации были изъяты обе почки. О соответствующем намерении врачей Житинская Л.В. не была поставлена в известность, и изъятие было произведено без ее согласия.

Л.В. Житинская обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Саратовской областной больнице о компенсации морального вреда.

Решением суда от 17 сентября 2002 г. ей было отказано в удовлетворении иска. В решении суда указывалось, что ст. 8 Закона о трансплантации, подлежащей применению при рассмотрении данного дела, закрепляется презумпция согласия гражданина или его близких родственников (представителей) на изъятие после смерти его органов для трансплантации.

Судебная коллегия по гражданским делам посчитала, что указанная норма лишает гражданина или его близких родственников (представителей) права на волеизъявление о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела после смерти; лишает граждан возможности предварительно зафиксировать факт своего несогласия;

исключает возможность выразить несогласие непосредственно перед изъятием органов в случаях, когда наступление смерти нельзя было предвидеть. Опираясь на вышеизложенное, был сделан запрос в Конституционный суд РФ о законности статьи 8 вышерассматриваемого закона.

Конституционный Суд РФ признал, что ст. 8 Закона о трансплантации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан и отказал в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда.

Возникает вопрос, так почему же изначально гуманистическая идея трансплантологии вызывает такие разногласия? Цель трансплантации — продление жизни.

Для достижения этой цели используется средство — смерть. Соответственно тот (или та), чья смерть обеспечит возможность продления жизни, для целей трансплантологии обезличивается. Может быть, в силу этого и возникает столько споров вокруг презумпции согласия? Общественное сознание противится тому, что человек в системе отношений по трансплантации может быть отождествлен с набором запасных органов, правом распоряжения которыми наделены особые люди, движимые высокой целью спасения другой жизни.

Казалось бы, в законе должна быть закреплена презумпция противоположного содержания: презумпция отсутствия согласия. Именно таким образом предлагает решить данную проблему М.Н. Малеина. Она пишет, что «при отсутствии распоряжений лица по поводу его органов и тканей на случай смерти согласие строго определенных лиц должно испрашиваться всегда и в обязательном порядке».

С. Стеценко также считает, что сейчас более оптимальным с точки зрения реализации прав человека будет закрепление в Законе о трансплантации презумпции несогласия. Это позволит более эффективно осуществлять защиту прав и законных интересов граждан при оказании медицинской помощи, а также обеспечит реальное осуществление волеизъявления умершего.

По мнению М.В. Залеской, система испрошенного согласия, которая позволяет человеку распоряжаться своим телом и органами на будущее и не связана с состоянием здоровья человека в момент принятия решения, хотя и не является абсолютно безупречным решением, все же в значительно большей степени способна обеспечить охрану прав и законных интересов, защиту достоинства человека.

Однако и она отмечает, что в настоящее время применение этой системы неэффективно для ситуаций, связанных с тем, что человек «внезапно смертен», а однозначно установить его личность и свериться с «карточкой донора» возможно далеко не всегда.

А.Н. Головистикова оценивает попытки ввести презумпцию несогласия как несвоевременный шаг: «Если ввести такую систему сейчас, то возникнут серьезные проблемы.

Боюсь, мало кто согласится стать донором, в результате чего доноров совсем не окажется, а их и так мало».

Л.О. Красавчикова считает, что закрепление презумпции несогласия привело бы к тому, что возможность трансплантации органов (тканей) трупа была бы практически неосуществимой. Единственный способ легального решения вопроса о возможности изъятия органов (тканей) у трупа заключается именно в установлении презумпции согласия на такое изъятие.

Правомерность существования системы «отсутствия согласия» («отсутствие договора», «презумпция согласия», «предполагаемое согласие», «неиспрошенное согласие») мотивируется и негуманностью вопроса, который необходимо задавать родственникам одновременно с сообщением о смерти близкого человека. Точно так же вызывает сомнение и ситуация с испрашиванием согласия на изъятие органов и тканей у самого больного, находящегося в лечебном учреждении. Помимо нравственного аспекта тут вступает в действие и психологический фактор: заболевший человек изначально ставится в положение лица, которому не следует ожидать выздоровления. Между тем известно, что вера больного в выздоровление является одним из важнейших факторов в процессе лечения.

К тому же необходимо учитывать несовершенство имеющихся в распоряжении врачей технологий сохранения органов: при биологической смерти, которой является неустранимое обескровливание мозга, смерть других органов наступает в интервале от 20 минут (сердце, почки) до 6-8 часов (роговица). Сокращение времени потери химического состава трансплантата обеспечивает как можно более ранняя процедура изъятия органа.

Таким образом, перечисленные выше доводы можно свести либо к «презумпции согласия» либо к «презумпции несогласия».

Презумпция несогласия обосновывается в основном необходимостью защиты достоинства личности, соблюдения прав больного — потенциального донора.

При введении презумпции несогласия только незначительное количество россиян согласится стать донором, в результате чего практически прекратится поступление трансплантатов.

Не углубляясь в проблему несовершенства имеющихся технологий сохранения трансплантатов, мы еще получим как минимум две следующие этические проблемы:

• негуманно задавать тяжело больному человеку вопрос о согласии на изъятие

органов и тканей и убивать тем самым в больном веру в излечение;

• негуманно задавать вопрос о согласии на изъятие органов и тканей родственникам

больного одновременно с сообщением о смерти их близкого;

Доводы в пользу «презумпции согласия» дают возможность установить личность умирающего человека, а значит, и проверить его согласие или несогласие на изъятие органов и тканей. Возникает только один вопрос - как это сделать на практике.

Теперь обратимся к проблеме дачи согласия родственниками умершего. Начать нужно с того, что срок сохранения органов и тканей, как было указано выше, очень мал. За это время необходимо каким-либо образом сообщить родственникам пациента о его смерти и получить ответ на вопрос о возможности изъятия органов и тканей. Если родственники не находятся в непосредственной близости от операционной, наверное, успеть сделать все это будет весьма не просто.

Кроме того, получив известие о смерти дорогого человека, его родственники, естественно, будут в соответствующем эмоциональном состоянии: потеря близкого — тяжелое испытание. Большинство россиян знают, что операции по пересадке органов и тканей производятся и только, и больше не знают о трансплантации практически ничего.

Тем не менее, этим людям придется отвечать на вопрос врачей согласны ли они на изъятие органов у своего родственника - практически не имея возможности подумать.

Вполне возможно, что они, не желая рисковать («а вдруг ошибемся?»), откажут в согласии.

Возможно, родственники разрешат изъятие органов и тканей. Но велика ли ценность такого согласия? Ведь родственники дали его, не раздумывая, не имея необходимой информации (о самой трансплантации, о своих правах и обязанностях, о правах и обязанностях врачей и т.д.), будучи в тяжелом эмоциональном состоянии.

Согласие, полученное таким путем, на наш взгляд вызывает слишком много вопросов.

Когда родственники пациента находятся недалеко от операционной, узнать их мнение значительно проще. Но здесь возникает другая проблема. Родные пациента, так же как и он сам, надеются на удачный исход операции и скорейшее выздоровление их близкого. Когда им сообщают о смерти пациента, родственники все еще могут надеяться на чудо. Необходимо учитывать, что для сохранения органов и тканей врачи продолжают реанимационные мероприятия. Родственники могут воспринять это как продолжение борьбы за спасение жизни больного, тем более что сохраняется сердцебиение. Только просвещенные в сфере медицины люди могут понять, что их родной человек действительно умер.

Вопрос врачей об изъятии органов и тканей может быть расценен как заинтересованность врачей в смерти этого человека и пересадке его органов другому. Все это повлечет лишь ненужную нервозность, подозрительность в отношении родных пациента к врачам, которые тоже переживают из-за смерти человека.

Таким образом, и в этом случае, скорее всего, родственники не согласятся на изъятие органов и тканей для трансплантации.

Итак, получается, что если бы была введена презумпция несогласия, россияне остались бы без трансплантатов.

Прогресс в области трансплантации органов и тканей породил возможность возникновения криминальных ситуаций, связанных с поиском подходящих лиц для изъятия у них органов и тканей, в том числе и путем принуждения.

2.

<< | >>
Источник: Соломатин С.Н., Соломатина Е.В., Авксентищева Я.А.. Правовые аспекты трансплантологии. 2010

Еще по теме В настоящее время в РФ действует закон от 22 декабря 1992 года № 4180 « О трансплантации органов и тканей человека».:

  1. 2.2. Правовые основы трансплантации органов или тканей человек
  2. Уголовная ответственность в сфере трансплантации органов человека
  3. Принуждение к изъятию органов и тканей человека (ст. 120 УК РФ)
  4. Принуждение к изъятию органов и тканей человека (ст. 120 УК РФ)
  5. Европа и остальной мир. С 1989 года по настоящее время
  6. Экономическая и технологическая трансформация Европы. С 1989 года по настоящее время
  7. В настоящее время в Российской Федерации образована и действует следующая система арбитражных судов:
  8. Расчет пособий по уходу за ребенком с учетом новых поправок к Закону, принятых в декабре 2010 года
  9. Оплата отпуска по беременности и родам в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно)
  10. Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона Комментарий к статье 1
  11. Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
  12. В настоящее время отдельный закон, которым бы регламентировался порядок работы комиссии по служебным спорам, отсутствует.
  13. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ)