<<
>>

§ 4. ПРОЧИЕ ВИДЫ УМЫСЛА

1. Теория уголовного права и судебная практика, помимо прямого и косвенного умысла, знают другие виды умысла: умысел определенный, неопределенный и альтернативный; умысел, заранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный; умысел общий и специальный.

Деление умысла на указанные виды основывается на особенностях, психического отношения субъекта при совершении умышленного преступления. Это деление позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение виновного, определить конкретный характер и степень его вины, а следовательно, правильно индивидуализировать его ответственность. Наконец, в ряде случаев правильное установление указанных видов умысла может иметь значение для квалификации совершенного виновным преступления.

Указанные виды умысла не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют только в их рамках. Это значит, что лишь при наличии признаков прямого или косвенного умысла можно ставить вопрос о признании, той или иной его разновидности.

Какие же характеристики умысла дифференцируются в указанных его разновидностях? Умысел, как было показано выше, характеризуется его содержанием и направленностью, а также может различаться по условиям его, (возникновения и. формирования.

По характеру содержания умысел делится на определенный, неопределенный и альтернативный; по характеру направленности — на общий и специальный48; по условиям возникновения различают умысел заранее обдуманный (предумысел), внезапно возникший и аффектированный.

2. Определенный, неопределенный и альтернативный умысел. Наибольшие разногласия вызывают в литературе понятия этих видов умысла, имеющие, пожалуй, наибольшее значение среди указанных его разновидностей. Одни авторы считают, что это деление применимо только к прямому49, другие — как к прямому, так и к кос-

-------

48 Умысел специальный, о отличие от общего, характеризуется наличием специальной цели, заключающейся в стремлении причинить преступный результат, находящийся за рамками состава соответствующего преступления.

49 См. Демидов Ю. А. Указ. соч., с. 13.

109

венному умыслу50, третьи указывают, что косвенный умысел всегда является неопределенным51.

По-разному разграничивается определенный и неопределенный умысел: а) по особенностям интеллектуальных признаков умысла, в зависимости от ясности (конкретности) или неясности (неконкретности) сознания виновным объективных признаков преступления, главным образом, ясности или неясности предвидения преступных последствий; б) по особенностям волевого признака умысла, в зависимости от, того, желал (или допускал) виновный одно конкретное последствие или несколько неопределенных последствий; в)по особенностям как интеллектуального, так и волевого признака, в зависимости от того, предвидел и желал (или допускал) виновный конкретный результат или он предвидел и желал (допускал) последствия, не конкретизированные в сознании.

Наконец, по-разному определяются последствия совершения преступления с неопределенным умыслом. Большинство авторов полагают, что при совершении преступления с неопределенным умыслом ответственность всегда наступает в соответствии с фактически наступившими последствиями, а некоторые допускают ответственность в соответствии с направленностью умысла на наиболее тяжкое последствие52.

Серьезной, на наш взгляд, ошибкой является трактовка неопределенного умысла как умысла, направленного на причинение «вреда вообще», которая нередко дается при характеристике субъективной стороны телесных повреждений. Так, В. Ф. Кириченко, характеризуя неопределенный умысел, указывает: «Неопределенный (неконкретизированный) умысел имеется в тех случаях, когда лицо, совершая какие-либо действия, предвидит возможность наступления от нихобщественно опасных последствий вообще (курсив наш. — П. Д.), не конкретизируя их в своем сознании и желании»53. Эта точка зрения представляется неверной теоретически, поскольку

--------

50 См. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-практический комментарий, т.

1. Общая часть. Свердловск, 1961, с. 29—30; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964, с. 20.

51 См. Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960, с. 318; Уголовное право. Часть Общая.. М., 1966, с. 185.

52 См. Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959, с. 91—92, и др.

53 Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 184. Справедливую критику этой позиции дал И. Д. Самолюк (см. Самолюк И. Об умысле при телесных повреждениях. — «Советская юстиция», 1966, № 13, с. 17, и др.).

110

признание предвидения «вреда вообще» есть, по существу, признание существования «умысла вообще», лишенного определенного содержания. Между тем, как уже отмечалось, «умысла вообще» не существует, а есть лишь умысел на совершение определенного преступления. Поэтому преступное последствие, являющееся элементом состава, при умысле всегда должно отражаться в сознании субъекта, хотя бы в виде сознания его неисключенности, - иначе нет умысла на причинение этого последствия.

Данная точка зрения может привести к отрицательным последствиям, в частности, к вменению в умышленную вину преступных последствий, которые субъект фактически не предвидел, если будет признано, что он предвидел причинение «вреда вообще».

Например, одним из аргументов протеста по делу Степанникова было утверждение, что «для квалификации но ст. 108 не требуется обязательно, чтобы умысел виновного был направлен на причинение тяжких телесных повреждений. Достаточно установить наличие умысла лишь на причинение телесного повреждения, к тяжести которого виновный мог относиться безразлично. И если в результате это повреждение оказалось тяжким, содеянное подпадает под признаки ст. 108 УК РСФСР»54. Пленум Верховного Суда СССР отклонил этот довод, указав, что для квалификации содеянного по ст. 108 УК РСФСР необходимо установить умысел на причинение не любого телесного повреждения, а именно тяжкого телесного повреждения.

«Иное толкование закона, — подчеркнул Пленум, — могло бы привести к объективному вменению наступивших последствий независимо от вины»55.

В чем заключаются особенности определенного неопределенного и альтернативного умысла? Отметим прежде всего, что эти разновидности могут иметь место как в прямом, так и в косвенном умысле. И тот и другой в зависимости от характера содержания умысла может быть как определенным, так и неопределенным.

Содержание умысла; как указывалось, определяется совокупностью тех объективных признаков преступления, которые имеют значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности и отражаются сознанием субъекта, охватываются его умыслом. Указанные признаки мо-

--------

54 «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, №2, с. 24.

55 Там же, с. 25.

111

гут сознаваться субъектом более или менее определенно, а также альтернативно. Taк, субъект может не представлять точно, с полной определенностъю, кому принадлежит похищенная вещь - государству, общественной организации или гражданину; какова действительная стоимость похищенной вещи; кaкиe телесные повреждения будут причинены потерпевшему; является потерпевшая от изнасилования несовершеннолетней или нет; производит он незаконную охоту в границах заповедника или нет; совершает он хищение тайно или открыто. Эти и им подобные обстоятельства могут сознаваться субъектом с большей или меньшей определенностью — от точного, достоверного их знания до сознания возможности их наличия, их неисключенности; знание свойств этих обстоятельств может колебаться от ясного, конкретного до смутного, неопределенного.

Неопределенное представление виновного об объективных признаках преступления, не переходящее, однако, границу, за которой это представление вообще. отсутствует, дает основание говорить о наличии неопределенного умысла. Альтернативное представление виновного о наличии этих признаков дает основание говорить об альтернативном умысле.

Heопределенный умысел чаще всего имеет место по отношению к количественной характеристике того или иного признака (сумма причиненного ущерба, тяжесть причиняемого телесного повреждения); альтернативный умысел — по отношению к качественной характеристике признака или к его наличию или отсутствию (принадлежность похищаемого имущества, наличие или отсутствие состояния беременности). Поэтому умысел может быть одновременно и альтернативным (по отношению, скажем, к принадлежности похищаемого имущества) и неопределенным (по отношению к его стоимости).

Таким образом, определенный и неопределенный, простой и альтернативный умысел различаются не только по характеру отношения к последствиям преступления, но и по характеру отношения к другим его объективным признакам. Если, например, вор, раздевая пьяного, не знает точно, сознает потерпевший его действия или не сознает, видят посторонние граждане совершаемое или не видят, и равным образом допускает обе эти возможности, он действует с альтернативным умыслом на кражу и на грабеж. С неопределенным умыслом в отношении характера причиняемых мучений действует убийца, дающий потерпевшему яд, характер действия которого он точно не знает. Неопределенный умысел в отношении какого-

112

либо признака может приобретать характер альтернативного: не зная точно возраст потерпевшей, насильник может допускать как то. что она совершеннолетняя, так и то, что она несовершеннолетняя.

Содержание умысла характеризует его с интеллектуальной стороны, поэтому разграничение определенного и неопределенного, простого и альтернативного умысла производится по его интеллектуальным признакам, по характеру сознания виновным объективных признаков преступления. Это не означает, что в указанных разновидностях умысла волевые признаки идентичны. Желание или сознательное допущение последствий зависит от того, какими они представлялись субъекту; волевое отношение к последствиям во многом зависит от характера и полноты их осознания. Однако различие волевых признаков этих разновидностей умысла является вторичным, производным от особенностей их интеллектуальных признаков.

Мы уже отмечали, что неопределенный равно как и альтернативный, умысел может быть и прямым, и косвенным; и наоборот, как прямой так и косвенный умысел может быть определенным и неопределенным, простым и альтернативным. Все сказанное о прямом и косвенном умысле полностью относится и к указанным его разновидностям, так как лишь интеллектуальный момент этих видов умысла обладает отмеченными выше особенностями. Нельзя согласиться с утверждением, что «косвенный умысел всегда неопределенен»56. Во-первых, при косвенном умысле субъект может предвидеть только одно, вполне определенное преступное последствие (наряду с желаемым непреступным) - смерть потерпевшего, уничтожение определенного имущества и т. д. Во-вторых, различный характер предвидения последствий не исключает их сознательного допущения. В-третьих, умысел может быть неопределенным в зависимости от отношения не только к последствиям, но и к другим признакам преступления. Заметим при этом, что если наряду с различными непреступными последствиями субъект предвидит и сознательно допускает одно конкретное преступное последствие, то умысел является определенным, так как предметом умысла в уголовном праве является лишь преступное последствие.

На практике с неопределенным умыслом приходится сталкиваться при совершении таких преступлений, как убийства

--------

56 Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 184.

113

и телесные повреждения, хищения и кражи личной собственности, умышленное уничтожение и повреждение имущества и т. д. В связи с этим встает вопрос о юридических последствиях признания неопределенного умысла: по каким неопределенно сознававшимся субъектом признакам следует квалифицировать преступление — по тем, которые имели место фактически или по наиболее тяжелым из тех, которые субъект предполагал существующими или предвидел. Чаще всего на практике возникает вопрос о вменении общественно опасных последствий — фактически наступивших шли реально возможных и не исключавшихся субъектом. В некоторых случаях закон требует определенного, точного знания субъектом тех или иных объективных обстоятельств (указывая, например, на за ведомость). Но в большинстве случаев в законе нельзя найти указаний по этому вопросу.

Многие криминалисты считают, что при неопределенном умысле преступление должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Эта точка зрения вызывает серьезные сомнения. Если признать, что при неопределенном умысле субъект предвидит не «вред вообще», а более или менее определенно представляет себе преступные последствия, хотя бы в виде сознания их неисключенности, то приходится сделать вывод, что общественная опасность как деяния, так и самого субъекта определяется наиболее тяжелым объективно возможным и отражавшимся в сознании субъекта последствием, а эта общественная опасность должна быть отражена в квалификации преступления. Опасность выстрела, произведенного в человека, определяется тем, что потерпевший мог погибнуть, а не тем, что ему могли быть причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.

Ответственность за умышленное преступление строится в соответствии с содержанием и направленностью умысла, в отличие от ответственности за неосторожные преступления, которая, как правило, наступает в соответствии с фактически наступившими последствиями. Поэтому конструирование ответственности за преступления с неопределенным умыслом по фактически наступившим последствиям есть не что иное, как перенесение в сферу умышленных преступлений конструкции ответственности за неосторожные преступления, для чего нет никаких оснований. Кроме того, эта конструкция приводит к непреодолимым затруднениям, если фактически не наступили никакие преступные последствия. Субъект стреляет в граждан или бросает в них гранату, чтобы скрыться от преследо-

114

вания и задержания: он в равной мере предвидит и сознательно допускает (или даже желает) и то, что пострадавших не будет, и нанесение легкого ранения, и тяжелое увечье, и даже смерть; однако по счастливой случайности никто не пострадал. Как следует квалифицировать его действия? С позиций теории ответственности за фактически причиненные последствия он не отвечает, так как таковых нет. По нашему мнению, он должен отвечать за покушение на умышленное убийство, если этот возможный результат не исключался виновным.

Разумеется, для квалификации деяния по наиболее тяжким сознававшимся и желаемым (или допускавшимся) последствиям необходимо точно доказать не предвидение «вреда вообще», а предвидение и желание (или допущение) именно этих, наряду с другими, преступных последствий. В то же время фактическое наступление последствий нельзя рассматривать как решающее доказательство умысла в отношении их.

То же самое можно сказать и о неопределенном (или альтернативном) представлении других объективных признаков, от отношения к которым зависит квалификация преступления. Так, при альтернативном умысле на кражу или на грабеж содеянное должно квалифицироваться как грабеж или покушение на него; при альтернативном умысле на хищение государственного или личного имущества — как хищение государственного имущества или покушение на него.

3. 3аранее обдуманный, внезапно возникший и аффектированный умысел. По условиям возникновения и формирования умысел может быть заранее обдуманным и внезапно возникшим. Разновидностью внезапно возникшего умысла является умысел аффектированный.

Характерной особенностью заранее обдуманного умысла (предумысла) является то, что возникновение его отделено от совершения преступления более или менее длительным временем. Субъект, решивший совершить преступление, обдумывает способы его совершения, взвешивает шансы, нередко совершает подготовительные действия и подбирает соучастников, наконец, приводит умысел в исполнение. Борьба мотивов чаще всего происходит при этом виде умысла. Некоторые преступления могут быть совершены только с заранее обдуманным умыслом, например, все преступления, требующие определенных подготовительных действий организацион-

115

ной деятельности и т.д. Таковы фальшивомонетничество, организационная деятельность, направленная к совершению особо опасных государственных преступлений, бандитизм, за исключением участия в бандитских нападениях, хищения и посягательства на личную собственность, совершенные по предварительному сговору группой лиц, и др.

Заранее обдуманный умысел может быть как, прямым, так и косвенным. В. Ф. Кириченко указывает, что «юридическая природа косвенного умысла исключает возможность разделения его на заранее обдуманный и внезапно возникший»57. Это утверждение представляется совершенно необоснованным. Ничто ни в юридической, ни в психологической природе косвенного умысла не исключает его деления на эти виды. Более того, любой косвенный умысел является либо заранее обдуманным (когда субъект, задумав совершить деяние, сознавая его возможные преступные последствия и допуская их, не сразу приводит свое намерение в исполнение), либо внезапно возникшим. Например, врач без необходимости производит над больным эксперимент, сознавая его опасность для жизни больного и не исключая, что больной погибнет. Этот эксперимент (а следовательно, и косвенный умысел на убийство больного) мог быть задуман задолго до его производства, Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, который признается тогда, когда умысел возник и был реализован в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Это состояние, ослабляя или даже полностью парализуя тормозные процессы, затрудняя осознание субъектом характера совершаемого, исключает обдуманность умысла. Поэтому аффектированного (умысла не будет как тогда, когда умысел возник заранее, но был реализован в состоянии аффекта, так и тогда, когда он появился в состоянии аффекта, но был реализован уже после того, как аффект прошел. Внезапно возникшее сильное душевное волнение является психологической причиной возникновения и реализации аффектированного умысла. Существуют различные взгляды на сравнительную опасность этих видов умысла. Одни авторы полагают, что заранее обдуманный умысел характеризует субъекта как более опасного, с более стойкими преступными наклонностями58, другие высказывают мнение о том, что эти разновидности умысла не

--------

57 .Уголовное право. Часть Общая. М., 1966, с. 186.

58'См. Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1960, с. 318; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962, с. 148, и др.

116

свидетельствуют о степени общественной опасности, что решающее значение имеют причины, которые вызвали ту или иную разновидность умысла59.

Мы полагаем; что объективно заранее обдуманный умысел является более опасным, поскольку заранее обдуманное, спланированное и подготовленное преступление имеет больше шансов быть успешно реализованным. При совершении таких преступлений обычно причиняется более тяжелый ущерб Но, с другой стороны, при заранее обдуманном умысле имеется больше возможностей для предотвращения преступления или пресечения его на ранних стадиях его совершения. Однако для оценки степени общественной опасности виновного эти виды умысла не имеют какого-либо заранее определенного значения. Заранее обдуманный умысел может свидетельствовать как о стойкости преступных наклонностей субъекта, его преступной изощренности, так и о том, что преступление совершено в результате мучительных колебаний, острой борьбы мотивов. Внезапно возникший умысел может быть следствием как острой неблагоприятной ситуации, так и следствием глубокой испорченности человека, легко решающегося на совершение преступления при всяком удобном случае. Поэтому при оценке сравнительной опасности этих разновидностей умысла нельзя дать какое-то общее правило Закон рассматривает как обстоятельство, смягчающее ответственность, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (п. 5 ст. 38 УК РСФСР), а также выделяет составы умышленного убийства (ст. 104 УК РСФСР), умышленного тяжкого и менее тяжкого телесного повреждения (ст. ПО УК РСФСР), совершенных в состоянии аффекта. Однако смягчение ответственности в этих случаях вызывается не только и не столько состоянием аффекта, сколько тем, что аффект вызван неправомерными действиями потерпевшего, спровоцирован им. К этому следует добавить, что аффектированный умысел не исчерпывается приведенными составами, и далеко не всегда совершение преступления в состоянии аффекта, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности виновного. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что выделение аффектированного умысла вызвано необходимостью установления пониженной ответственности60.

------

59 См. Пионтковский А. А. Указ, соч., с. 367, и др.

60 См. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962, с. 148.

117

<< | >>
Источник: П.С. Дагель Д. П. Котов. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ1974. 1974

Еще по теме § 4. ПРОЧИЕ ВИДЫ УМЫСЛА:

  1. ВИДЫ УМЫСЛА ПО СОВЕТСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ
  2. § 1. Понятие и виды умысла в уголовном праве
  3. Прочие виды производных контрактов
  4. 8.6.ПРОЧИЕ ВИДЫ ПРОИЗВОДНЫХ ФОНДОВЫХ ПРОДУКТОВ
  5. ЮРИДИЧЕСКОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ УМЫСЛА
  6. ВОПРОСЫ УМЫСЛА В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
  7. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ УМЫСЛА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
  8. Раздел «Прочие доходы и расходы»
  9. Прочие условия
  10. ОПРЕДЕЛЕНИЕ УМЫСЛА В ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
  11. Прочие внешние риски
  12. Прочие деловые стратегии
  13. § 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫСЛА. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  14. 3.1.3. Прочие категории прямого родства и семейного предпочтения
  15. 6.3.2 Биржа, банк, реклама, аудит и прочие службы
  16. Зависть, соперничество и прочие причины разногласий в конце концов привели к войне, ина всей Земле,
  17. ПрОчие банкОВые ОПерации. банкОВая тайна. ПрОцессуальнОе ПОлОжение кредитных учреждений
  18. 16.2. Нормативно-правовые акты и их виды. Понятие закона. Высшая юридическая сила закона. Виды законов. Система подзаконных актов РФ
  19. § 2. Виды вещных прав 1. Отдельные виды вещных прав и их классификация