<<
>>

2.3. Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров

Порядок созыва общего собрания акционеров урегулирован статьей 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой держатели именных акций уведомляются о проведении общего собрания персонально предусмотренным уставом способом.

Кроме того, общее уведомление публикуется в местной прессе по месту нахождения акционерного общества и в одном из официальных печатных изданий Верховного Совета Украины, Кабинета Министров Украины или Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины. Уведомление должно быть сделано не менее чем за 45 дней до созыва общего собрания. Статьей 11 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» [15] предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление, несвоевременное предоставление или предоставление заведомо недостоверной информации в размере 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан. На основании данной статьи акционерное общество может быть привлечено к ответственности за нарушение предусмотренного законодательством порядка уведомления акционеров о созыве общего собрания акционеров.
Кроме того, указанное нарушение может стать основанием для признания недействительным решения общего собрания, как созванного с нарушением установленного порядка.

Заметим, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания акционером только в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (статья 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данная статья устанавливает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Действующее законодательство Украины не содержит подобных ограничений возможностей акционера обжаловать решение общего собрания акционеров. Как справедливо замечает И.В. Спасибо-Фатеева, суд должен признавать решения общего собрания недействительными без выяснения того, могло ли присутствие акционера повлиять на результаты голосования (если он отсутствовал) и повлекло ли решение общего собрания причинение убытков этому акционеру [167,с.23]. С учетом вышеизложенного вызывает некоторое удивление позиция Верховного суда Украины по данному вопросу, изложенная в Определении судебной палаты по гражданским делам от 19 сентября 2001 года [203]. Так, Верховный суд Украины считает, что согласно закону (выделено нами – А.Б.) неуведомление акционера о дате проведения общего собрания акционеров может быть основанием для признания общего собрания недействительным, если отсутствие акционера могло существенно повлиять на принятие общим собранием решения (выделено нами – А.Б.). В своем Определении суд не указывает, каким именно законом предусмотрена данная норма (по нашим сведениям, в законодательстве Украины подобной нормы не существует). Даже если бы нечто подобное было закреплено в законодательстве или в подзаконных нормативных актах, оценить связь между присутствием акционера на собрании и принятыми решениями было бы довольно сложно, так как акционер может повлиять на принятие решения не только проголосовав «за» или «против» по данному вопросу, но и приняв участие в обсуждении вопросов повестки дня, сообщив некоторую информацию, задав вопросы должностным лицам общества и т.п. Поскольку возможности влияния акционера на принятие решения не ограничиваются голосованием, при оценке степени влияния следовало бы принимать во внимание не только размер принадлежащего акционеру пакета акций, но и другие объективные и субъективные факторы. На наш взгляд, при вынесении Определения Верховный суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на несуществующую норму закона.

Соблюдая предусмотренные законом права акционеров, в то же время, с целью предотвращения фактов злоупотребления миноритарными акционерами своими правами, необходимо установить в действующем законодательстве процедуру обжалования решений общего собрания.

Такая процедура должна исключить возможность удовлетворения иска по формальным основаниям и признания недействительным решения общего собрания вследствие действий акционера, который владеет мизерным пакетом акций и не способен принять реальное участие в управлении акционерным обществом.

Законодательство Украины не содержит четкого указания на то, кем и в каком порядке формируется повестка дня общего собрания акционеров, однако анализ отдельных норм Закона Украины «О хозяйственных обществах» позволяет сделать вывод о том, что данные вопросы находятся в компетенции исполнительного органа, поскольку именно исполнительный орган принимает решение о включении в повестку дня предложений акционеров (абзац 2 статьи 43 Закона). На наш взгляд, данные полномочия целесообразно передать наблюдательному совету, поскольку наблюдательный совет, как общее собрание «в миниатюре», представляет интересы акционеров в период между проведением общего собрания акционеров. Полагаем, что наличие у наблюдательного совета права формировать повестку дня общего собрания и принимать решение о включении вопросов в повестку дня отвечает принципу распределения полномочий между органами акционерного общества и предоставляет наблюдательному совету возможность реально воздействовать на деятельность исполнительного органа (к примеру, путем включения в повестку дня вопроса о переизбрания председателя или членов правления общества). Заметим, что в корпоративных инвестиционных фондах подготовкой повестки дня общего собрания акционеров занимается не исполнительный орган, а наблюдательный совет (статья 19 Закона Украины «Об институтах совместного инвестирования (паевых и корпоративных инвестиционных фондах)». В Российской Федерации составление повестки дня также отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно Разъяснению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины № 24 от 10 ноября 1999 года [37] формулировки вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров, должны давать акционерам возможность предусмотреть возможные решения собрания по каждому вопросу.

Включение в повестку дня собрания вопросов «Разное», «Организационные вопросы» и их эквивалентов не допускается в связи с тем, что такие действия нарушают право акционеров на предварительное ознакомление с повесткой дня общего собрания акционеров, предусмотренное частью 1 статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Не смотря на наличие четкого разъяснения, некоторые акционерные общества (например, ЗАО «Алеко-Сервис» [140], ЗАО «Промышленно-финансовая лизинговая компания» [142], ЗАО «Тельмановский молочный завод» [144] и другие), публикуя уведомление о проведении общего собрания, среди включенных в повестку дня вопросов включают «Разное».

Следует иметь в виду, что несоблюдение порядка формирования повестки дня, а также неточность формулировок вопросов повестки дня могут привести к признанию недействительным решения общего собрания полностью или частично. В качестве примера можно привести судебное дело № 19/449 по иску акционеров ЗАО «У…», «У… страховая компания» и ЧП «А…» к Акционерному банку «С…» о признании частично недействительным решения общего собрания Акционерного банка «С…» [136,с.133-137]. Как следует из материалов дела, на общем собрании 07.08.2000 г. были приняты решения, в частности, об отстранении от управления банком председателя правления К., о назначении исполняющим обязанности председателя правления банка К., об избрании заместителем председателя правления банка Е., о создании комиссии для проведения полного анализа деятельности банка. При предъявлении иска истцы ссылались на то, что указанные вопросы в нарушение статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» не были включены в повестку дня, опубликованную в средствах массовой информации, и на этом основании просили признать недействительным решение общего собрания по данным вопросам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что опубликованная повестка дня содержала пункт 3 – «Иное», который решением правления банка от 27.07.2000 г. был уточнен указанием на то, что «Иное» подразумевает рассмотрение вопроса о доизбрании членов правления банка.

Данные действия со стороны правления являются неправомерными, поскольку законодательство Украины (часть 2 статьи 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах») предусматривает возможность внесения изменений в повестку дня общего собрания акционеров после его опубликования только при условии внесения акционерами соответствующий предложений. Заметим, что внесение изменений в опубликованную повестку дня общего собрания акционеров по инициативе органов управления акционерного общества, государственных органов (кроме как по решению суда), юридических и физических лиц, не являющихся акционерами, не допускается [37]. Таким образом, вопрос о доизбрании членов правления не мог быть предметом рассмотрения на общем собрании акционеров. Решения по вопросам об отстранении от управления банком председателя правления, назначении исполняющего обязанности председателя правления, создании комиссии для проведения полного анализа деятельности банка также не могли быть приняты, поскольку данные вопросы не были внесены в повестку дня общего собрания акционеров. Учитывая вышеизложенное, следует признать, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Полагаем, что положения, изложенные в Разъяснении Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 24 от 10 ноября 1999 года относительно того, что: 1) формулировки вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров, должны давать акционерам возможность предусмотреть возможные решения по этим вопросам; 2) включение в повестку дня собрания вопросов «Разное», «Организационные вопросы» и их эквивалентов не допускается; 3) внесение изменений в опубликованную повестку дня общего собрания акционеров по инициативе органов управления акционерного общества, государственных органов (кроме как по решению суда), юридических и физических лиц, не являющихся акционерами, не допускается, следует закрепить на законодательном уровне, как предлагает, к примеру, Л.М. Гончарук [73,с.55].

Несоблюдение акционерным обществом требований законодательства о хозяйственных обществах в отношении порядка проведения общего собрания акционеров влечет за собой признание недействительными принятых этим собранием актов, о чем прямо указано в Письме Высшего хозяйственного суда Украины от 24 июля 2001 года «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительных актов государственных и других органов» [205].

Анализ пункта 8 указанного Письма свидетельствует о том, что решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными в случае, если повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, по смыслу не соответствует повестке дня, опубликованной в печатном средстве массовой информации.

Законодательством Украины недостаточно урегулирован вопрос о порядке определения кворума для проведения общего собрания акционеров. Во-первых, в статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», которая посвящена деятельности общего собрания акционеров, термин «кворум» вообще отсутствует (под кворумом общего собрания акционеров понимают минимальное количество акционеров, участвующих в работе общего собрания, при котором решения, принимаемые собранием, имеют силу [48,с.38]). Согласно абзацу 8 упомянутой статьи общее собрание считается правомочным, если в нем принимают участие акционеры, владеющие в соответствии с уставом общества более чем 60% голосов, то есть кворум составляет 60 процентов.

Следует отметить некоторую несогласованность отдельных положений статьи 41 Закона «О хозяйственных обществах». В частности, если трактовать норму Закона буквально, можно сделать вывод о наличии двух групп акционеров: 1) акционеры, принимающие участие в общем собрании, – такие акционеры регистрируются с указанием, количества голосов, принадлежащих каждому участнику; 2) акционеры, прибывшие для участия в общем собрании, – регистрация таких акционеров проводится согласно реестра акционеров в день проведения общего собрания. Однако в результате логического толкования данной статьи становится очевидным, что законодателем допущена неточность. Кроме того, статьей 41 (абзац 1) указанного Закона предусмотрено, что в общем собрании могут участвовать все акционеры независимо от количества и класса принадлежащих им акций. На основании данной нормы можно сделать вывод о том, что присутствующие на собрании акционеры-собственники привилегированных неголосующих акций, также считаются принимающими участие в общем собрании акционеров. В то же время закон не дает оснований полагать, что данные акционеры принимаются во внимание при определении кворума, так как кворум составляют «акционеры, имеющие … более 60% голосов», а собственники привилегированных акций по общему правилу не наделены правом голоса. На наш взгляд, необходимо различать термины «участие» в общем собрании акционеров (в отношении собственников простых акций, прошедших процедуру регистрации) и «присутствие» на общем собрании акционеров (в отношении собственников привилегированных акций и других акционеров, не прошедших регистрацию), различие между которыми заключается в том, что только участие в общем собрании предполагает активные действия, в том числе выражение своей воли путем голосования. Как писал П.Писемский, «с правом участия не должно, однако, смешивать право присутствовать в общем собрании без права голоса», а П.Цитович отмечал, что «участвовать в общем собрании значит: а) «присутствовать» в собрании; б) участвовать в суждениях оного; в) делать предложения; г) подавать голос, т.е. участвовать в его постановлениях» [85,с.153].

Закон не содержит четкой процедуры определения кворума, в частности не дает ответа на вопрос о времени начала и окончания проведения регистрации акционеров. Заметим, что согласно требованиям законодательства (статья 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах») в уведомлении о проведении общего собрания акционера обязательно указывается время и место проведения собрания. На практике во многих объявлениях дополнительно указывается время проведения регистрации акционеров для участия в собрании (как правило, регистрация начинается за 1 час до начала собрания). Проблема может возникнуть в случае, если к моменту, указанному в уведомлении об общем собрании как время проведения собрания, регистрация еще не окончена вследствие различных причин. На наш взгляд, в подобной ситуации следует продолжить регистрацию всех оставшихся акционеров и их представителей, прибывших для участия в собрании, так как отказ в регистрации акционера (его представителя) со стороны исполнительного органа или регистратора на том основании, что время, отведенное для регистрации окончено, является, в целом, нарушением права акционера на участие в общем собрании. Как указано в Письме Высшего хозяйственного суда Украины от 24 июля 2001 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных и других органов», отказ в регистрации представителя акционера (равно как и акционера – А.Б.) для участия в общем собрании при отсутствии предусмотренных законом оснований является нарушением законодательства о ценных бумагах [205]. Во избежание подобных ситуаций руководству акционерного общества и лицам, отвечающим за подготовку и проведение общего собрания, следует уделить особое внимание организации регистрации (отвести для этого достаточное количество времени и подобрать специально обученный персонал). В случае, если проведение регистрации акционеров для участия в общем собрании поручено регистратору, считаем целесообразным включать в заключаемый с регистратором договор положения об участии акционерного общества в определении количества сотрудников регистратора, предоставляемых для проведения регистрации, определении требования к их квалификации, либо о персональном утверждении сотрудников регистратора председателем наблюдательного совета акционерного общества и т.п.

Дискуссионным является вопрос о взаимосвязи наличия кворума и начала собрания. Существует несколько возможных вариантов:

1) общее собрание считается открытым в момент, указанный в уведомлении о проведении общего собрания независимо от того, окончена ли регистрация акционеров.

Данный вариант представляется нам совершенно неприемлемым в силу указанных выше причин.

2) после того, как зарегистрированы акционеры, владеющие более чем 60% голосов, общее собрание открывается, а регистрация остальных акционеров продолжается.

Этот вариант может быть использован только при условии, что регистрация всех акционеров будет окончена до начала голосования по первому вопросу повестки дня, чтобы все акционеры имели возможность принять участие в голосовании. Преимуществом данного метода является экономия времени, кроме того, применение указанной процедуры не противоречит рекомендациям Фонда государственного имущества Украины (п.7.1. Регламента общего собрания [31]), согласно которым общее собрание открывается председателем наблюдательного совета, после чего председатель мандатной комиссии докладывает о наличии кворума (полагаем, что можно объявить о наличии 60% кворума, не указывая окончательное число голосов). Однако следует отметить существенный недостаток анализируемого метода – акционеры, регистрация которых продолжается во время собрания, лишены возможности получения полной информации (например, из выступлений должностных, имеющих место в начале собрания), а также возможности активно участвовать в собрании (задавать вопросы должностным лицам и другим акционерам, высказывать свое мнение по вопросам повестки дня). В связи с этим считаем не целесообразным использование данного метода для определения кворума.

3) общее собрание открывается после окончания регистрации всех прибывших для участия в собрании акционеров и подсчета принадлежащих им голосов.

Данный вариант мы считаем наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения прав акционеров.

Заслуживает внимания вопрос присутствия на общем собрании акционеров лиц, не имеющих права голоса и не прошедших регистрацию, в том числе, собственников привилегированных акций. В юридической литературе по этому поводу высказываются различные мнения. Так, Е.В. Щербина предлагает закрепить в законодательстве Украины возможность акционеров – собственников привилегированных акций присутствовать на общем собрании без права голоса, поскольку их присутствие не может причинить ущерб интересам других акционеров или акционерного общества [193,с.82]. А. Краковная, напротив, полагает, что присутствие в помещении, где проводится общее собрание, лиц, не прошедших регистрацию (к таким лицам относятся и собственники привилегированных акций – А.Б.), усложняет процедуру голосования и может привести к ошибкам при подсчете голосов. В связи с этим автор предлагает установить во внутреннем документе общества запрет на присутствие таких лиц на общем собрании акционеров либо решать этот вопрос непосредственно на общем собрании путем голосования [106,с.52]. На наш взгляд, собственники привилегированных акций не могут быть ограничены в возможности присутствия на общем собрании акционеров без права голоса, поэтому предложение Е.В. Щербины относительно закрепления соответствующего положения на законодательном уровне заслуживает поддержки. В случае, если при проведении процедуры регистрации не было допущено нарушений и все акционеры, имеющие права голоса и пожелавшие участвовать в общем собрании, были зарегистрированы, то следует полагать, что остальные лица, не прошедшие процедуру регистрации, но желающие присутствовать на общем собрании, не являются акционерами данного акционерного общества. Вопрос о возможности их присутствия на общем собрании, как справедливо предлагает А. Краковная, действительно должен решаться во внутренних документах акционерного общества.

В практике деятельности акционерных обществ нередки случаи, когда во время проведения общего собрания изменяется количество присутствующих на собрании акционеров, в том числе становится менее требуемого законом кворума в 60% голосов. Законодательством Украины не установлен порядок фиксации таких изменений, что, по мнению Е.В. Щербины, «может привести к таким серьезным нарушениям, как принятие решения при отсутствии кворума» [190,с.9]. На наш взгляд, высказанные Е.В. Щербиной опасения относительно нарушений (очевидно, нарушений требований законодательства – А.Б.) были бы оправданы в случае, если Закон Украины «О хозяйственных обществах» предусматривал бы необходимость определения кворума для голосования по каждому вопросу. Однако действующее законодательство таких требований не содержит, кворум определяется только перед началом собрания, – по словам самого же автора: «регистрация прибывших на собрание акционеров должна проводиться только один раз перед началом проведения собрания». Исходя из изложенного, мы не считаем нарушением закона принятие решения на общем собрании в условиях, когда в ходе собрания кворум стал менее 60%. Заметим, что принципу «кворум должен быть достигнут к началу собрания» развивалась судебная практика Великобритании: в решении по делу Hartley Baird (1955г.) отмечается, что, если к началу собрания присутствовало число акционеров, необходимое для кворума, то не имеет значения тот факт, что в дальнейшем некоторая часть акционеров покинула собрание, а оставшаяся часть не составляла необходимого кворума – это не влияет не законность созыва собрания и его решений [146,с.85]. В Украине судебная практика по указанному вопросу неоднозначна [197; 198].

Согласно статье 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» собственники привилегированных акций не имеют права участвовать в управлении акционерным обществом, если иное не предусмотрено его уставом. Следует согласиться с Д. Сумским, который считает необходимым предоставление украинским законодателем акционерам-собственникам привилегированных акций права голоса на общем собрании акционеров при рассмотрении вопросов, ограничивающих их права [173,с.127]. В проекте Закона «Об акционерных обществах» (части 4-7 статьи 26) предусмотрено предоставление права голоса собственникам привилегированных акций в случае принятия решений по вопросам, которые затрагивают или нарушают их интересы, а также в случае невыплаты обществом полностью или частично дивидендов по таким акциям. Заметим, что в Российской Федерации случаи предоставления права голоса собственникам привилегированных акций прямо предусмотрены в Федеральном Законе «Об акционерных обществах», а именно:

1) при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества (пункт 4 статьи 32 Закона);

2) при решении вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров–владельцев привилегированных акций (пункт 4 статьи 32 Закона);

3) если на собрании акционеров не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов (пункт 5 статьи 32 Закона).

В связи с этим Федеральный Закон «Об акционерных обществах» предусматривает, что в случае, если повестка дня общего собрания включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. Законодательство Украины не регулирует порядок определения кворума в случае, если в общем собрании акционеров владельцы привилегированных акций участвуют с правом голоса. На наш взгляд, при внесении в устав акционерного общества положения о предоставлении права голоса собственникам привилегированных акций необходимо, во-первых, закрепить четкий перечень случаев предоставления права голоса, во-вторых, указать вопросы, по которым могут голосовать собственники привилегированных акций, в-третьих, предусмотреть процедуру определения кворума для голосования по таким вопросам.

Акционерное законодательство некоторых иностранных государств предусматривает возможность выпуска наряду с обычными акциями, каждая из которых предоставляет один голос на общем собрании, также акций с различными правами голоса, таких как неголосующие акции (не дают права голоса), подчиненные акции (предоставляют менее одного голоса), многоголосые акции (предоставляют более одного голоса) [169,с.8]. Например, многоголосые акции существуют в Канаде, Панаме, Швеции и других странах. В то же время, в Германии они прямо запрещены законом, хотя Высшее экономическое ведомство той земли, в которой расположено акционерное общество, может в порядке исключения разрешить многоголосые акции, если это необходимо для защиты преобладающих экономических интересов (§ 12 Акционерного закона). Во Франции право двойного голоса может быть предоставлено в соответствии с уставом или решением следующего внеочередного общего собрания акционеров по всем полностью оплаченным акциям, которые не менее двух лет принадлежали одному акционеру, а также в других случаях, предусмотренных статьей 175 Закона о торговых товариществах.

Действующим законодательством Украины не предусмотрены ни подчиненные, ни многоголосые акции [детально о ценных бумагах в Украины см.: 108], хотя возможность использования многоголосых привилегированных акций предусмотрена в проекте Закона «Об акционерных обществах». Как указано выше, статья 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» предусматривает простые акции, которые предоставляют право на участие в управлении акционерным обществом, и привилегированные акции, по которым право голоса может быть предоставлено только в случаях, предусмотренных уставом общества. В отличие от Украины, в государствах с развитым фондовым рынком различают несколько видов привилегированных акций, например, в США привилегированные акции могут быть кумулятивными (cumulative) и некумулятивными (noncumulative), «с участием» (participating) и «без участия» (nonparticipating), конвертируемыми (convertible) и неконвертируемыми (nonconvertible), погашаемыми (redeemable) и непогашаемыми (nonredeemable) [154,с.49].

Согласно статье 44 Закона Украины «О хозяйственных обществах» голосование на общем собрании акционеров проводится по принципу: одна акция – один голос. На сегодняшний день этот принцип провозглашен Организацией экономического сотрудничества и развития, закреплен в различных международных стандартах корпоративного поведения (заметим, что во времена Ост-Индийской английской компании правилами проведения общих собраний было предусмотрено голосование по принципу: один участник – один голос [93,с.341-342]), однако он соблюдается далеко не во всех государствах. Например, законы большинства штатов США содержат принцип «одна акция – один голос», но он носит диспозитивный характер. Также на Бермудских островах указанный принцип может быть изменен учредительным договором или уставом компании (статья 77 Закона о компаниях). В мировой практике существуют и другие исключения из этого правила, в частности:

1) Установление минимального количества акций, которое предоставляет право участия в общем собрании – согласно статьи 165 Закона Франции о торговых товариществах уставом компании может быть предусмотрено минимальное количество акций (не более 10), необходимое для участия в очередном общем собрании;

2) Установление минимального количества акций, которые предоставляют право голоса на общем собрании притом, что право присутствовать на собрании и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня принадлежит каждому акционеру - такие ограничения часто встречались в уставах акционерных обществ в дореволюционной России [185,с.43];

3) Установление максимального количества голосов, которые могут принадлежать одному акционеру – согласно статье 64 Закона Киргизской Республики «О хозяйственных товариществах и обществах» уставом закрытого акционерного общества может быть предусмотрено граничное количество голосов, которыми может обладать каждый акционер; согласно статье 11 российского Федерального Закона «Об акционерных обществах» уставом как закрытого, так и открытого акционерного общества могут быть установлены ограничения на количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарную стоимость, а также ограничения максимального количества голосов, предоставляемых одному акционеру; статьей 21 проекта Закона Украины «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность установления обществом ограничений на концентрацию у одного лица акций или голосов по акциям;

4) Уменьшение числа голосов при увеличении количества акций – в Англии такой порядок может быть предусмотрен в некоторых компаниях [154,с.129];

5) Установление права вето на общем собрании акционеров (так называемая «золотая акция») – в Российской Федерации при приватизации государственных предприятий выпускались «золотые акции», которые предоставляют право вето на общем собрании на протяжении всего периода действия такой акции [46,п.6];

Среди исключений из принципа «одна акция – один голос» особое место занимает кумулятивное голосование, применяемое при избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества согласно законодательству многих зарубежных стран. Особенность кумулятивного голосования заключается в том, что его применение не нарушает права акционеров, гарантированные принципом «одна акция – один голос». Более того, использование системы кумулятивного голосования вместо простого голосования является противодействием попыткам большинства акционеров самостоятельно и на собственное усмотрение управлять акционерным обществом. Сущность кумулятивного голосования заключается в том, что акционеру принадлежит количество голосов, равное количеству принадлежащих ему акций, умноженному на количество мест в совете директоров (наблюдательном совете), и эту суму голосов акционер может полностью отдать за одного кандидата, избрания которого он добивается, либо распределить ее между несколькими кандидатами. Система кумулятивного голосования позволяет избрать в состав совета директоров (наблюдательного совета) одного или нескольких представителей меньшинства акционеров, что создает соответствующие возможности влияния на большинство акционеров и деятельность общества в целом [132,с.92-93].

Процедура кумулятивного голосования является американским «изобретением», впервые она была применена в 1870 году в штате Иллинойс по аналогии с пропорциональным представительством различных групп на политической сцене США [115,с.123]. На сегодняшний день кумулятивное голосование предусмотрено законодательством многих зарубежных стран. В украинской юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о целесообразности и преимуществах использования системы кумулятивного голосования, которые не вызывают сомнений. Неоднократно предпринимались попытки внедрения системы кумулятивного голосования как путем внесения изменений в действующий Закон Украины «О хозяйственных обществах» (в Верховную Раду Украины периодически вносятся проекты с подобными предложениями), так и путем принятия нового закона «Об акционерных обществах», содержащего соответствующие положения. Внедрение процедуры кумулятивного голосования при формировании наблюдательного совета для обеспечения возможности представительства мелких акционеров в совете признано одним из средств эффективной защиты прав и законных интересов акционеров согласно Указу Президента Украины «О мерах по развитию корпоративного управления в акционерных обществах» [26].

Нельзя согласиться с теми авторами, которые считают возможным применение кумулятивного голосования в условиях действующего законодательства, поскольку в статье 44 Закона Украины «О хозяйственных обществах» четко закреплен принцип «одна акция – один голос» и не предусмотрены исключения из данного принципа. Поэтому считаем ошибочным утверждение А. Коваля и Ю. Лысенкова о том, что «действующее на Украине законодательство не запрещает применение принципа кумулятивного голосования при формировании правления и наблюдательного совета при условии, что данные положения закреплены в уставе и внутренних нормативных документах» [96,с.11], и выводы о том, что действующее законодательство Украины позволяет применять процедуру кумулятивного голосования при избрании органов управления, поскольку в законе отсутствуют нормы, прямо запрещающие такие действия [73,с.56]. Считаем, что использование принципа кумулятивного голосования при избрании членов наблюдательного совета должно быть предусмотрено в законодательстве Украины в целях защиты интересов меньшинства акционеров и повышения эффективности работы наблюдательного совета.

Согласно статье 42 Закона Украины «О хозяйственных обществах» решения общего собрания акционеров принимаются большинством в ¾ голосов акционеров, принимающих участие в собрании, по таким вопросам:

1) изменение устава общества;

2) принятие решения о прекращении деятельности общества;

3) создание и прекращение деятельности дочерних предприятий, филиалов и представительств.

По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании. Следует согласиться со многими авторами, полагающими, что установленный законом перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством в ¾ голосов, является исчерпывающим, следовательно, расширение его в учредительных документах общества является неправомерным [135,с.45]. Поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах» учредительные документы должны содержать перечень вопросов, по которым необходимо единогласие или квалифицированное большинство голосов, полагаем, что в уставе акционерного общества необходимо продублировать соответствующую норму статьи 42 Закона. Требование закона о принятии решений по некоторым вопросам квалифицированным, а не простым большинством, обусловлено важностью и значимостью таких решений для дальнейшей деятельности общества. В то же время, необходимо понимать, что в случае установления более высокого процента голосов для принятия решения, к примеру, 4/5, решение de facto будет приниматься не большинством, а меньшинством, поскольку исход голосования будет зависеть от 1/5 акционеров.

Представляется небезинтересным порядок принятия решений общим собранием акционеров, предусмотренный Законом Кыргызской Республики «О хозяйственных товариществах и обществах», а именно:

- решения по некоторым вопросам (к примеру, об утверждении годовых результатов деятельности общества, отчетов исполнительных органов общества и заключений ревизионной комиссии) принимаются большинством голосов от числа присутствующих на собрании акционеров или их представителей;

- решения по другим вопросам (к примеру, об избрании и досрочном прекращении полномочий членов органов управления) принимаются не менее чем двумя третями голосов от числа присутствующих на собрании акционеров или их представителей;

- решения по вопросам об изменении устава, изменении размера уставного капитала, о консолидации и разделении ранее выпущенных акций, выпуске дополнительных акций, ликвидации и реорганизации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении ликвидационного баланса, утверждении порядка распределения прибыли и покрытия убытков принимаются не менее чем двумя третями от общего числа голосов акционеров (выделено нами – А.Б.).

На наш взгляд, подобная конструкция – большинство в две трети от общего числа голосов акционеров (то есть 66,66%) – может стать препятствием в работе общего собрания. С учетом того, что согласно законодательству Республики Кырзыстан общее собрание признается правомочным, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в соответствии с уставом общества более 60% голосов, размещенных голосующих акций общества, можно сделать вывод, что на общем собрании при наличии 60%-го кворума не могут быть решены ряд вопросов, решения по которым должны приниматься акционерами, владеющими не менее чем 66,66% голосов.

Указом Президента Украины «О мерах по развитию корпоративного управления в акционерных обществах» признается необходимость усовершенствования правовых основ корпоративного управления в акционерных обществах, которое бы обеспечило эффективную защиту прав и законных интересов акционеров, в частности, посредством усовершенствования процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров.

Действующее законодательство Украины не предусматривает создания вспомогательных органов общего собрания акционеров, согласно рекомендациям ФГИ Украины, изложенным в Регламенте общего собрания акционеров открытого акционерного общества (пункт 7), для проведения общего собрания избираются:

1) председатель собрания, который руководит работой собрания, объявляет вопросы повестки дня и предоставляет слово выступающим, проводит голосование по вопросам повести дня собрания и объявляет итоги голосования;

2) секретариат (секретарь) собрания, который ведет протокол собрания;

3) счетная комиссия, которая подводит итоги голосования;

4) редакционная комиссия, которая готовит решения общего собрания.

В соответствии с Регламентом общего собрания, рекомендованным ФГИ Украины, председатель собрания, секретариат (секретарь) и счетная комиссия избираются общим собранием (пункты 7.2., 7.5. Регламента). В отношении редакционной комиссии указано лишь, для каких целей она избирается, однако не указано кем (следует полагать, что решением общего собрания – А.Б.). Решения общего собрания относительно кандидатур председателя и секретариата (секретаря) собрания принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании (пункт 7.2. Регламента).

Практическая реализация данных рекомендаций усложняется тем, что вопросы, связанные с деятельностью упомянутых лиц, Законом Украины «О хозяйственных обществах» не урегулированы. Так, в отношении председателя и секретаря собрания указано лишь, что данные лица подписывают реестр акционеров (абзац 1 статьи 41) и протокол общего собрания (абзац 9 статьи 41), а упоминания о счетной и редакционной комиссиях в Законе отсутствуют. Таким образом, во внутренних документах общества должны быть четко урегулированы порядок избрания и полномочия указанных лиц, количественный состав секретариата, счетной комиссии, редакционной комиссии (или иных органов), требования, предъявляемые к кандидатам и порядок выдвижения кандидатов, права, обязанности и ответственность лиц, избранных в состав данных органов и другие положения.

Также следует иметь в виду, что согласно статье 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Поэтому в повестку дня общего собрания должны быть включены вопросы об избрании председателя собрания, секретариата (секретаря) собрания, счетной и редакционной комиссий.

Как указано выше, пунктами 7.2., 74 Регламента предусмотрено, что секретарь (секретариат), который ведет протокол собрания, избирается общим собранием. В то же время, пунктом 5.1. Регламента общего собрания предусмотрено, что вся работа по подготовке и созыву общего собрания проводится правлением и избранными им рабочими органами – мандатной комиссией и секретариатом. Таким образом, существует два органа с идентичным названием «секретариат»:

1) коллегиальный рабочий орган правления, который избирается правлением для проведения работы по подготовке и созыву общего собрания;

2) коллегиальный или единоличный орган, который избирается общим собранием для ведения протокола собрания.

Рекомендуемым ФГИ Украины Регламентом общего собрания открытого акционерного общества (пункт 6.6.) предусмотрен еще один орган – мандатная комиссия, в обязанности которой входит проведение регистрации акционеров (их представителей), прибывших на собрание. Мандатная комиссия, в отличие от счетной и редакционной комиссий, не избирается на общем собрании. Согласно пункту 5.1. Регламента мандатная комиссия избирается, а согласно пункту 6.6. – назначается правлением общества (несогласованность отдельных пунктов дает основание говорить об отсутствии четкой позиции ФГИ по данному вопросу). Согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» регистрация акционеров (их представителей), прибывших для участия в общем собрании, осуществляется исполнительным органом акционерного общества или регистратором. Соблюдение требования закона относительно проведения регистрации исполнительным органом на практике представляется невозможным, поэтому ФГИ Украины рекомендует правлению назначить для этого специальный орган. Нельзя не согласиться с целесообразностью такой рекомендации, однако ее правомерность вызывает сомнения, поскольку законом четко установлено, что регистрация проводится регистратором или исполнительным органом, а не комиссией, созданной исполнительным органом.

Учитывая вышеизложенное, заметим, что порядок проведения общего собрания, предусмотренный в Регламенте общего собрания акционеров открытого акционерного общества, рекомендованном ФГИ Украины, в части создания различных комиссий, является неудачным. По нашему мнению, целесообразно создать единый орган, который бы обеспечивал соблюдение предусмотренного законодательством порядка проведения общего собрания акционеров. К примеру, Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах» (статья 56) предусмотрено создание счетной комиссии, которой осуществляет следующие полномочия:

1) проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров;

2) разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании;

3) разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование;

4) обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании;

5) подсчитывает голоса и подводит итоги голосования;

6) составляет протокол об итогах голосования;

7) передает в архив бюллетени для голосования.

Таким образом, счетная комиссия в России выполняет также функции мандатной комиссии, в связи с чем отсутствует надобность в создании последней. Полагаем, что в законодательстве Украины следует предусмотреть создание счетной комиссии, в обязанности которой входило бы и проведение регистрации акционеров, и подсчет голосов и подведение итогов голосования.

Что касается редакционной комиссии, то ее предназначение – подготовка решений общего собрания – представляется весьма сомнительным. Во-первых, проекты решений общего собрания составляются, как правило, на этапе подготовки собрания (в зарубежных странах акционерные компании заблаговременно предоставляют акционерам возможность ознакомиться не только с вопросами, включенными в повестку дня общего собрания, но и с проектами решений по этим вопросам, а акционеры, требующие внесения вопросов в повестку дня, должны предоставить проекты решений по этим вопросам). С другой стороны, название комиссии – «редакционная» наводит на мысль о том, что данный орган должен заниматься редактированием решения общего собрания, принятого в результате голосования. По нашему мнению, это лишено смысла, поскольку ход общего собрания и результаты голосования, в том числе формулировки принятых решений, фиксируются в протоколе общего собрания. В случае необходимости секретарь собрания в течение трех дней после окончания общего собрания (максимальный срок, предусмотренный законодательством для передачи протокола исполнительному органу) имеет возможность отредактировать формулировку принятого решения, не искажая его смысла. Учитывая изложенное, мы считаем создание редакционной комиссии нецелесообразным.

Как указано выше, Регламент общего собрания, рекомендованный ФГИ Украины, предусматривает, что для проведения регистрации акционеров исполнительным органом назначается мандатная комиссия, без указания на то, кто может входить в состав мандатной комиссии. Анализ статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (согласно которой регистрация акционеров, прибывших для участия в собрании, производится исполнительным органом) дает основания утверждать, что в состав мандатной комиссии могут назначаться только члены исполнительного органа. Как свидетельствует анализ практики, в акционерных обществах с небольшим количеством акционеров часто создается не коллегиальный, а единоличный исполнительный орган, что на наш взгляд не соответствует требованиям законодательства. Очевидно, что единоличный исполнительный орган не может самостоятельно проводить регистрацию акционеров, назначение мандатной комиссии из числа членов исполнительного органа также невозможно. В данном случае регистрация акционеров может проводиться только регистратором на основании заключенного с ним договора. Если же акционерное общество самостоятельно ведет реестр акционеров, складывается ситуация, при которой регистрация акционеров становится невозможной в связи с отсутствием уполномоченных лиц.

На этапе проведения регистрации часто допускаются нарушения в виде затребования непредусмотренных законом документов, неправильной регистрации количества принадлежащих акционеру голосов, отказа в регистрации представителя акционера и др. как сознательно, так и вследствие недостаточной квалификации лиц, проводящих регистрацию. В целях предотвращения подобных нарушений и соблюдения установленного порядка необходимо, чтобы регистрация акционеров для участия в общем собрании проводилась лицами, независимыми от исполнительного органа общества.

Как писал И.Т. Тарасов, вопрос о председательстве в общих собраниях имеет большое практическое значение, так как председатель, без сомнения, может сильно влиять на ход прений в общем собрании и вследствие этого столько же содействовать разъяснению некоторых вопросов, как и затемнению их, смотря по тому, будет ли личный интерес избранного или вперед назначенного председателя согласовываться с интересами акционеров [175,с.493].

Законодательством Украины не урегулирован вопрос относительно избрания либо предварительного назначения председателя общего собрания. В связи с этим заслуживает поддержки предложение А. Коваля и Ю. Лысенкова относительно закрепления в регламенте общего собрания положения о том, что функции председателя общего собрания акционеров выполняет председатель наблюдательного совета, а в его отсутствие – заместитель председателя наблюдательного совета [96,с.10]. Заметим, что такая процедура может быть реализована лишь в случае, если внутренними документами общества предусмотрено избрание заместителя председателя наблюдательного совета. На сегодняшний день, как свидетельствует анализ практики, председатель общего собрания чаще избирается непосредственно на собрании. В связи с этим, как упоминается выше, вопрос об избрании председателя общего собрания должен быть включен в повестку дня первым пунктом, в противном случае решение общего собрания об избрании председателя собрания может быть признано недействительным.

О.М. Винник утверждает, что общее собрание акционеров открывается председателем правления или лицом, исполняющим его обязанности, после чего акционеры, обладающие правом голоса, из своего числа избирают председателя собрания и секретаря [62,с.145]. Аналогичная процедура существовала в дореволюционной России: общее собрание открывалось председателем поверочного совета или правления, или лицом, исполняющим его обязанности, после чего акционеры, имеющие право голоса, избирали председателя собрания из своего числа [40,п.6]. Полагаем, что поскольку законодательство Украины не содержит требования о том, чтобы общее собрание открывалось непременно председателем правления или исполняющим обязанности председателя правления, то процедуру, описанную О.М. Винник, следует понимать лишь как рекомендацию. Заметим, что, по мнению О.М. Винник, председателя общего собрания следует избирать только из числа акционеров, причем тех, которые имеют право голоса на общем собрании (автор не уточняет, может ли быть избран председателем собрания представитель акционера). По нашему мнению, нецелесообразно ограничивать возможность избрания председателем общего собрания лица, не являющегося акционером. На практике известны случаи, когда для исполнения роли председателя общего собрания приглашаются лица, обладающие определенной репутацией, организаторскими способностями и навыками работы с аудиторией. Это способствует успешному проведению общего собрания, особенно в крупных акционерных обществах с большим числом акционеров, а при наличии корпоративных конфликтов является «своеобразной формой ранней профилактики эскалации таких конфликтов в ходе деятельности высшего органа управления» [80,с.16]. Председатель общего собрания должен быть ознакомлен с предусмотренной законом процедурой проведения общего собрания акционеров, поскольку, как указано в решении по делу National Dwellings Society v. Sykes, основные функции председателя собрания: соблюдать порядок и соответствующие процедуры на собрании и всячески способствовать тому, чтобы по всем вопросам, вынесенным на рассмотрение, были приняты должные решения [146,с.87]. Таким образом, для эффективной работы общего собрания не обязательно, чтобы лицо, председательствующее на собрании, являлось акционером данного предприятия. В силу объективных причин председателя собрания можно избирать только из числа лиц, присутствующих на собрании, к которым относятся:

1) акционер, имеющий право голоса;

2) представитель акционера, имеющего право голоса;

3) акционер, не имеющий права голоса;

4) представитель акционера, не имеющего права голоса;

5) член исполнительного органа, не являющийся акционером.

В качестве примера заметим, что в Англии функции председателя собрания исполняет председатель совета директоров или в его отсутствие один из директоров, назначенный остальными директорами. В случае если председатель совета директоров или назначенный директор отсутствуют к моменту начала собрания и не появляются в течение 15 минут, присутствующие на собрании директора из своего состава избирают председателя собрания. Если же на собрании присутствует только один директор, который не возражает против исполнения обязанностей председателя собрания, он становится председателем собрания. В иных случаях акционеры, принимающие участие в собрании, сами избирают председателя собрания [146,с.87-88].

По мнению О.М. Винник [62,с.145], не только председатель общего собрания, но и секретарь собрания должен избираться из числа акционеров, обладающих правом голоса (автор не указывает, кого следует избирать в состав секретариата в случае, если избирается коллегиальный орган, как это рекомендуется ФГИ Украины [31]). Акционерное законодательство Украины крайне лаконично в отношении секретаря общего собрания акционеров, оставляя неурегулированными вопросы, связанные с его избранием и деятельностью. Этот пробел в законодательстве позволяет акционерным обществам самостоятельно устанавливать правила и процедуры, связанные с деятельностью секретаря общего собрания, в том числе возлагать обязанности секретаря общего собрания на лицо, исполняющее в акционерном обществе специальные функции – корпоративного секретаря.

Законодательство Украины не предусматривает существования в акционерном обществе такого лица как корпоративный секретарь. На практике институт корпоративного секретаря также не получил распространения, хотя формирование этого института может иметь место в ближайшем будущем [50]. В последнее время в украинской правовой литературе высказываются предложения о целесообразности введения должности корпоративного секретаря, который бы, в частности, вел общее собрание акционеров и был ответственен за внесение изменений в учредительные документы [155,с.11]. Следует признать, что корпоративный секретарь, обладающий правами и ответственностью за нарушения порядка проведения собрания акционеров и наделенный определенной защитой от давления со стороны заинтересованных лиц, мог бы повлиять на качество проведения собрания акционеров и существенно снизить количество споров, связанных с легитимностью собраний [49,с.43].

Институт корпоративного секретаря (пер. с англ. – company secretary, corporate secretary) широко распространен в Великобритании, Канаде, Сингапуре, США и других странах, законодательство которых предусматривает обязанность компании иметь в своем штате корпоративного секретаря. В Российской Федерации должность секретаря акционерного общества (корпоративного секретаря) по инициативе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг планируется ввести во всех акционерных обществах с числом акционеров свыше 1000 [74].

Корпоративный секретарь – это должностное лицо, которое играет определенную роль в управлении компанией. Основная задача корпоративного секретаря – оказывать помощь совету директоров компании, действуя при этом независимо, защищая интересы компании в целом, ее акционеров, работников, кредиторов [146,с.120]. В западных компаниях корпоративный секретарь служит связующим звеном между менеджерами компании, акционерами и другими заинтересованными лицами, обеспечивает из необходимой информацией о деятельности компании. В мировой практике функции корпоративного секретаря выполняют лица, отвечающие определенным требованиям, в частности имеющие надлежащее образование, квалификацию, опыт работы и другие качества. К основным функциям корпоративного секретаря, кроме обеспечения работы совета директоров, относится также обеспечение созыва и проведения общего собрания акционеров. Для осуществления данной функции на корпоративного секретаря возлагаются, как правило, следующие полномочия:

- информирование всех заинтересованных лиц о созыве общего собрания;

- формирование списков участников общего собрания;

- извещение членов совета директоров, акционеров и аудиторов (членов ревизионной комиссии) о предстоящем общем собрании;

- формирование повестки дня общего собрания;

- осуществление общего контроля над соблюдением процедур проведения общего собрания;

- организация регистрации участников общего собрания;

- сбор и обработка необходимой документации для проведения общего собрания;

- обеспечение всех заинтересованных лиц документацией, необходимой для проведения общего собрания (годовых и промежуточных отчетов, финансовой документации и т.п.);

- ведение протокола общего собрания;

- контроль над своевременностью и правильностью исполнения решений общего собрания;

- координация технических и организационных мероприятий по подготовке годовых отчетов компании [107].

В Украине большинство из перечисленных выше полномочий согласно действующему законодательству осуществляются исполнительным органом акционерного общества, однако ведение протокола общего собрания может и, по нашему мнению, должно быть поручено корпоративному секретарю. Полагаем, что в Украине при введении должности корпоративного секретаря следует предусмотреть обязанности, связанные с проведением общего собрания, подобные обязанностям секретаря компании в Великобритании, а именно:

1) распространение необходимой для акционеров информации;

2) ведение протокола общего собрания;

3) соблюдение соответствующей процедуры проведения общего собрания [146,с.122].

Заметим, что протоколы и стенограммы общих собраний акционеров должны храниться в акционерном обществе на протяжении всего срока его деятельности [34]. Обеспечение хранения этих документов, а также предоставление акционерам копий и выписок из указанных документов также может быть поручено корпоративному секретарю.

<< | >>
Источник: Блюмхардт Александр. Органы акционерного общества (сравнительно-правовое исследование). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2002

Еще по теме 2.3. Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров:

  1. Внесение требования о внеочередном созыве общего собрания акционеров
  2. B какой срок администратор общего собрания должен сообщить собственникам в доме о проведении общего собрания?
  3. Споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
  4. 2.1. Виды и компетенция общего собрания акционеров
  5. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
  6. § 4. Собрание кредиторов: его участники, порядок созыва, компетенция, порядок принятия решений
  7. Доклад о результатах проведенных проверок общему собранию акционеров или наблюдательному совету общества.
  8. Кто финансирует проведение общего собрания собственников?
  9. Шаг 4. Определить форму проведения общего собрания.
  10. Кто может организовать проведение общего собрания?
  11. Какие сведения указываются в сообщении о проведении общего собрания с использованием ГИС ЖКХ?
  12. B какие сроки необходимо сообщить собственникам о проведении общего собрания?
  13. B какой срок по обращению собственников управляющая организация должна организовать проведение общего собрания?
  14. Какие документы необходимы для проведения общего собрания собственников?
  15. Как подготовить проведение общего собрания в многоквартирном доме?
  16. Какие действия необходимо предпринять с документами общего собрания после его проведения?
  17. Какие сведения должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников?