<<
>>

Статья 112. Исполнительский сбор

Комментарий к статье 112

1. Нормы, изложенные в данной статье, значительно отличаются от норм ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве: они ликвидируют пробелы прежнего акта, определяют новые правила установления (применения) исполнительского сбора и в силу этого значительно меняют практику его взыскания.

2. В части 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" дано понятие исполнительского сбора. Кратко его можно определить как денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Природа исполнительского сбора (а ее необходимо выяснить, чтобы не совершать ошибок в практическом его применении) сложна: он сочетает в себе черты административной санкции с признаками, которые, как представляется, преобладают, новой гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника.

На черты административной санкции в исполнительском сборе указал КС РФ, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства". Это "штрафная санкция административного характера", "взыскание штрафного характера", "мера взыскания штрафного характера" .

--------------------------------

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-п "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез Изыхский".

В пользу административной санкции высказалась значительная часть исследователей этого вопроса .

--------------------------------

Например, в Научно-практическом комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" под ред. В.М. Шерстюка и М.К. Юкова со ссылкой на КС РФ утверждается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера и поэтому он "должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам. Применение этой санкции должно осуществляться с учетом положений КоАП РФ, касающихся наложения штрафа".

КонсультантПлюс: примечание.

Монография И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова "Исполнительное производство" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).

И.Б. Морозова, А.М. Треушников считают, что исполнительский сбор "применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им (должником. - Примеч. авт.) правонарушения в процессе исполнительного производства" - см.: Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. М., 2006.

И.В. Решетникова, А.В. Семенова, Е.А. Царегородцева в шестом разделе сборника "Комментарии судебных ошибок в практике применения АПК РФ" также считают исполнительский сбор административным штрафом.

Арбитражные суды в своей практике также полностью восприняли позицию КС РФ, но большая их часть, наряду с этим, отрицала возможность применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ .

--------------------------------

О том, что исполнительский сбор не является наказанием в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ, высказался и Президиум ВАС РФ в п. 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (информационное письмо от 21 июня 2004 г. N 77): "Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем имеются и другие мнения о природе исполнительского сбора.

Некоторые исследователи этого вопроса определяют исполнительский сбор как "плату за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно осуществлять свои права и исполнять обязанности .

--------------------------------

См.: Деготь Е.А. и Деготь Б.Е. Исполнительный процесс: Научно-практическое пособие. М., 2006. По мнению авторов, исполнительский сбор следует заменить государственной пошлиной, уплачиваемой взыскателем при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, которая затем подлежит взысканию с должника.

Не одиноки и сторонники гражданско-правовых истоков исполнительского сбора, считающих, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в новом ФЗ "Об исполнительном производстве" можно обнаружить следующие подтверждения:

а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;

б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся в исковом порядке (ч. 6 ст. 112);

в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) .

--------------------------------

См.: Дегтерева Г.В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. N 7.

Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем.

Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ).

Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (в соответствии со ст.

401 ГК РФ).

Определенная часть арбитражных судов, исходя из того что исполнительский сбор - административная санкция и руководствуясь в силу этого презумпцией невиновности, бремя доказывания вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок возлагала на судебного пристава-исполнителя.

Так, например, ФАС Центрального округа в постановлениях по двум делам утверждал:

"Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно".

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении по делу дословно повторил это утверждение, в Постановлении по второму делу также подтвердил незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, который, "не установив причины неисполнения им (должником. - Примеч. авт.) исполнительного документа... вынес постановление о взыскании исполнительского сбора"; в Постановлении по третьему делу вновь утверждал, что "причины несвоевременного исполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем".

Последнее Постановление вместе с судебным актом апелляционной инстанции по этой причине отменено Президиумом ВАС РФ .

--------------------------------

Постановления ФАС округов: Центрального от 10 сентября 2004 г. по делу N А14-4580/118/23 и от 5 сентября 2007 г. по делу N А09-8703/06-8, Северо-Западного от 12 октября 2004 г. по делу N А56-8806/04, от 28 февраля 2007 г. по делу N А56-14469/2006, от 14 марта 2007 г. по делу N А66-3913/2006 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2007 г. N 6391/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11.

Если исполнительский сбор - "плата за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа", то бездействие судебного пристава-исполнителя и неосуществление им принудительного исполнения исполнительного документа (после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) лишает это постановление законности. Некоторые арбитражные суды по таким основаниям признавали постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Например, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу было оставлено без изменения решение арбитражного суда, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Окружной суд указал: "Поскольку доказательства принудительного исполнения судебного акта суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют, требования заявителя о признании незаконным постановления... о взыскании исполнительского сбора обоснованно удовлетворены..." .

--------------------------------

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 г. по делу N Ф04-2027/2007(33162-А70-28) // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановления ФАС округов: Северо-Западного от 19 декабря 2000 г. N А26-04-01-07/37, от 27 октября 2006 г. N А56-12902/2006 и Северо-Кавказского от 12 февраля 2003 г. N Ф08-174/2003, от 17 марта 2003 г. N Ф08-448/2003 // СПС "КонсультантПлюс".

Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления.

3. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем (т.е. им выносится постановление о взыскании исполнительского сбора - ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве") по истечении срока для добровольного исполнения, если должник за это время не представит судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

4. Для судебного пристава-исполнителя уважительные причины неисполнения, освобождавшие должника по прежнему Закону от исполнительского сбора и состоявшие согласно п. 7 Постановления КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-п из двух частей: а) непреодолимой силы ("чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства") и б) других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 прежнего Закона, - сокращены наполовину, и теперь он вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения (в толковании Постановления КС РФ) может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора или полностью освободить должника от его взыскания (ч. 7 ст. 112).

5. Все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании которого выдан исполнительный документ (приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта и акта другого органа, выдавшего исполнительный документ, изменение способа и порядка их исполнения, приостановление их исполнения), являлись по прежнему Закону уважительными причинами неисполнения. Но они не охватываются понятием непреодолимой силы. Поэтому судебный пристав-исполнитель по новому ФЗ "Об исполнительном производстве" должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа. Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (ч. ч. 2, 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если в этот период (время переноса срока исполнения плюс время для добровольного исполнения) должник сам исполнит исполнительный документ, то он будет вынужден обращаться в суд за освобождением от взыскания исполнительского сбора (ч. ч. 6 и 7 комментируемой статьи) даже в том случае, когда суд несколько ранее приостановил исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 298 АПК РФ) или приостановил (в большинстве случаев - тот же суд) исполнительное производство (п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Чтобы избежать такого абсурдного положения, к тому же влекущего лишнюю нагрузку на суды, должникам следует воспользоваться ст. 20 Закона и обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа на время переноса в установленном порядке срока исполнения.

Следует отметить, что исследователи данной проблемы предлагают и иные пути решения возникшей проблемы: "Представление должником (его представителем) судебному приставу-исполнителю надлежаще заверенной копии юрисдикционного акта (решение суда, определение суда и пр.), из резолютивной части которого следует о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения, является безусловным основанием к изменению установленного должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ч. ч. 11, 12 ст. 30, ч. ч. 2, 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), о чем судебным приставом-исполнителем выносится отдельное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 3 ст. 14 того же Закона)" .

--------------------------------

Закарлюка А.В. Исполнительное производство в вопросах и ответах.

Но ч. 3 ст. 14 Закона, как известно, предоставляет судебному приставу-исполнителю (или иному должностному лицу службы судебных приставов) право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, "исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки". Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, последовав данному совету, нарушит ту самую норму закона, которая положена в основу предложенного решения.

6. Согласно тому же Постановлению КС РФ судебный пристав-исполнитель мог при наличии смягчающих вину должника обстоятельств снижать размер исполнительского сбора. Теперь он лишен этого права и должен назначать исполнительский сбор всегда в максимальном размере, не измененном по сравнению с прежним Законом (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

7. Не изменен и срок для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, - до пяти дней. Исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, должник обязан исполнить добровольно в течение суток. Эти сроки (срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и срок при немедленном исполнении) должны указываться в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исчисляться с момента получения должником копии постановления (ч. 1 ст. 112).

Если в самом исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии с этим сроком. При предъявлении такого исполнительного документа к принудительному исполнению по истечении указанного в нем срока срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, также не может превышать пять дней, но уже со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

8. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (после окончания основного исполнительного производства);

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о восстановлении на работе;

4) по исполнительному документу об административном приостановлении деятельности;

5) по исполнительному документу о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах (ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представляется, что в этих случаях (за исключением возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах - п. 6 ч. 14 ст. 30 - и штрафа, наложенного судебным приставом-исполнителем, - ст. 32.2 КоАП РФ и ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обязать должника немедленно (в течение суток с момента получения копии постановления) добровольно исполнить исполнительный документ (при конфискации - предъявить или выдать конфискованное имущество) и предупредить о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке (ч. 11 ст. 30), если исполнительное производство возбуждается по исполнительному документу о восстановлении на работе или об административном приостановлении деятельности, или о конфискации имущества (п. п. 3 - 5 ч. 14 ст. 30).

По исполнительным документам, названным в п. п. 1, 6 ч. 14 ст. 30, и при ситуации, указанной в п. 2, исполнительский сбор не взыскивается, и поэтому предупреждение о взыскании исполнительского сбора в постановлении о возбуждении исполнительного производства по таким исполнительным документам не должно иметь места (о всех случаях невзыскания исполнительского сбора см. ч. 5 комментируемой статьи).

9. В ч. 4 ст. 112 установлен порядок исчисления и взыскания исполнительского сбора за неуплату периодических платежей (исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности). Данной нормой ликвидирован пробел прежнего Закона, не содержавшего подобного правила (о порядке определения задолженности по алиментным платежам см. ч. ч. 2 - 4 ст. 102).

10. При указании в исполнительном документе долга в иностранной валюте исполнительский сбор исчисляется в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 ФЗ "Об исполнительном производстве").

11. Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в статье не определен. Согласно ч. 2 ст. 112 исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в ч. 1, т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а при немедленном исполнении - в течение суток. В обоих случаях - с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Но представляется, что таким путем законодатель обозначил лишь начало срока (постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ранее установленных сроков, будет незаконным).

Естественно предположить, что этот срок не может превышать трех дней (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предоставляемых законом на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае такой срок необходим для установления тождества причин неисполнения исполнительного документа, доказательства о которых представил должник, непреодолимой силе.

12. Очевидно, что на срок направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора (как и на сроки направления копий любых постановлений судебного пристава-исполнителя) распространяется требование ч. 17 ст. 30 Закона о копии постановления о возбуждении исполнительного производства - она должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Однако этот срок судебными приставами нередко нарушается.

Например, в одном Постановлении ФАС округа отмечено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику спустя без малого пять месяцев со дня его вынесения .

--------------------------------

"29 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, которое 23 января 2007 года направлено заявителю по почте и получено им 2 февраля 2007 года" - Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2007 г. по делу N КА-А40/8147-07 // СПС "КонсультантПлюс".

13. Очередность взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-п признал не соответствующим Конституции РФ взыскание исполнительского сбора в первую очередь до полного исполнения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе. Однако в последующие годы (до сей поры) правило о первоочередном удовлетворении требований взыскателя нередко нарушалось и нарушается судебными приставами-исполнителями, особенно по сводным исполнительным производствам.

Этим нарушениям в немалой степени способствовали разъяснения некоторых региональных служб судебных приставов. Так, в одном документе такой службы содержалась следующая рекомендация:

"В случаях, когда в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, включающее исполнительные документы разных очередей взыскания, то при фактическом исполнении требований всех исполнительных документов одной очереди следует взыскивать по ним исполнительский сбор в полном объеме, даже при наличии неисполненных исполнительных документов следующих очередей" .

--------------------------------

Аналитическая справка о состоянии работы по взысканию исполнительского сбора в первом полугодии 2006 года // Информационный бюллетень Службы судебных приставов Республики Карелия. 2006. N 2.

Арбитражные суды не раз поправляли судебных приставов-исполнителей, взыскивающих исполнительский сбор до полного погашения исполнительных документов по сводным исполнительным производствам.

ФАС Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение арбитражного суда, которым были удовлетворены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по погашению в первоочередном порядке исполнительского сбора в размере 578580 руб. 98 коп., указав, что "...суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника исполнительского сбора", поскольку "исполнительский сбор... зачислен судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов в первоочередном порядке до полного погашения задолженности в пользу взыскателей..." .

--------------------------------

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. по делу N Ф04-3980/2008(7445-А27-12) // СПС "КонсультантПлюс".

Однако порой и суды сбиваются с правильного толкования упомянутого Постановления КС РФ.

ФАС Поволжского округа оставил без изменения решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, которыми взыскателю было отказано в признании незаконными действий судебного исполнителя по пропорциональному распределению взысканных с должника денежных средств между взыскателями и Федеральным казначейством, в пользу которого с должника до полного погашения требований взыскателей был взыскан исполнительский сбор. Окружной суд констатировал: "Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды признали ошибочным довод заявителя о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан до полного погашения требований взыскателя. Взыскание суммы исполнительского сбора с должника пропорционально сумме, фактически (частично) удержанной судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, суды признали соответствующим Федеральному закону об исполнительном производстве", - и согласился с выводами судебных инстанций.

Далее окружной суд таким образом интерпретировал Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П: "Конституционный Суд Российской Федерации признал противоречащим Конституции Российской Федерации взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в первоочередном порядке (в первую очередь и в полном объеме), но не исключил возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя" . Такое вольное толкование Постановления КС РФ привело к неправильным по существу решениям.

--------------------------------

Постановление ФАС Поволжского округа от 1 июля 2008 г. по делу N А72-6729/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Действующий ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит однозначное предписание в первую очередь удовлетворять в полном объеме требования взыскателя (в том числе возмещать понесенные им расходы по совершению исполнительных действий), а исполнительский сбор взыскивать в третью очередь после возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 110). Данное требование, безусловно, распространяется и на сводное исполнительное производство.

14. Частью 6 ст. 112 предусмотрено право должника в порядке, установленном комментируемом Законом, оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или обратиться в суд с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (т.е. при наличии уважительных причин), отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от максимального размера.

Суд также вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора производится при отсутствии установленных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, т.е. при отсутствии вины должника. Но при отсутствии вины должника суд обязан (а не "вправе", как указано в статье) освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

15. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112). Поскольку исковые заявления об этом (а также об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора или освобождении от его взыскания) должны рассматриваться судами в порядке искового производства, в резолютивных частях судебных актов арбитражных судов не будут больше использоваться фразы о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным или недействительным в части снижаемого размера исполнительского сбора, что происходило раньше, когда заявления о снижении размера исполнительского сбора рассматривались в порядке гл. 24 АПК РФ.

16. Сроки обращения в суд по поводу исполнительского сбора.

В прежнем Законе срок подачи в суд жалобы на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя был ограничен 10 днями (п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве). В новом ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы разделены на собственно жалобы, подаваемые в порядке подчиненности, и на заявления об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановления о взыскании исполнительского сбора (и о наложении штрафа) могут быть оспорены только в суде (ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 121).

Срок подачи жалобы в комментируемом Законе сохранен прежний - 10 дней (ст. 122).

Срок для подачи в суд заявления об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и, в частности, постановления о взыскании исполнительского сбора в Законе не установлен.

Возможно, законодатель оставил решение этого вопроса в ведении процессуальных законов.

В ГПК РФ в ст. 441 также указан 10-дневный срок, но в ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроком подачи заявления являются три месяца, если иное не установлено федеральным законом. До 1 февраля 2008 г. арбитражные суды в соответствии с этим условием руководствовались 10-дневным сроком, установленным в ст. 90 прежнего Закона. Теперь это невозможно, если не применять по аналогии закона ст. 441 ГПК РФ. Но и оставлять столь разные сроки (десять дней и три месяца) при совершении одинаковых действий нелогично и вряд ли приемлемо.

17. О государственной пошлине при обращении в суд по вопросам исполнительского сбора.

Законодатель в ч. 6 комментируемой статьи четко разграничил обращения в суд по вопросам исполнительного производства, разделив их на заявления по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иски об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из этого разделения следует вывод, что исковые заявления по вопросам исполнительского сбора, как и все иные исковые заявления, должны облагаться государственной пошлиной, основания и порядок уплаты которой, а также льготы по ее уплате установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Что же касается заявлений по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, то все они государственной пошлиной не облагаются .

--------------------------------

Часть 2 ст. 329 АПК РФ: "Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается". Аналогичная норма в ГПК РФ отсутствует, но в гл. 25.3 НК РФ, посвященной государственной пошлине, содержится то же установление в отношении судов общей юрисдикции и мировых судей - в соответствии со ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

В прежнем Законе 1997 г. об исполнительном производстве все обращения в суд по поводу действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя именовались жалобами (п. 1 ст. 90). С принятием нового ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения ст. 329 АПК РФ не произведены.

Однако упомянутое разделение и выводы из него восприняты не всеми (в том числе и судами).

Общество обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, оплаченной государственной пошлиной, на решение арбитражного суда, которым было не полностью удовлетворено его заявление о снижении размера исполнительского сбора. Окружной суд обжалованное решение оставил без изменения и постановил возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину, потому что "согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..." .

--------------------------------

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2008 г. по делу N А11-11692/2007-К2-27/20 // СПС "КонсультантПлюс".

Этот же округ в постановлениях и по другим делам об уменьшении размера исполнительского сбора указывает, что вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, "поскольку на основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается" .

--------------------------------

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 сентября 2008 г. по делу N А39-1486/2008-83/15, а также см.: Постановления от 25 августа 2008 г. по делу N А28-2528/2008-73/18, от 26 августа 2008 г. по делу N А28-2925/2008-130/9 и др.

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области 23 мая 2008 г. вынес следующую рекомендацию по данному вопросу: "Заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, об освобождении от его взыскания носят характер публично-правовых требований. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ. При этом суд как правоприменительный орган вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты. Поскольку при заявлении требования об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, то данное требование подлежит рассмотрению по правилам раздела VII АПК РФ" .

--------------------------------

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 23 мая 2008 г. // Электронный журнал. Арбитражный суд Свердловской области. 2008. N 2. См.: .

Осенью 2008 г. к аналогичным выводам пришел НКС при ФАС Поволжского округа, в работе которого приняли участие представители ФАС двух других округов и один из заместителей Председателя ВАС РФ.

18. В соответствии с ч. 8 ст. 112 принятие судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, которое при полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, т.е. обращается к исполнению до вступления решения в законную силу.

Из этого правила следует вывод, что при отказе в удовлетворении заявления или иска возобновление взыскания исполнительского сбора будет правомерным только после вступления решения в законную силу.

19. Право определить порядок возвращения должнику взысканного исполнительского сбора в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 112, и излишне взысканной с него части исполнительского сбора (ч. 9) делегировано Правительству РФ (ч. 11) очевидно потому, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора . В нем перечислены указанные в Законе случаи возврата и установлены основания, порядок и срок возврата. Если взысканный с должника исполнительский сбор еще не перечислен в федеральный бюджет (на счета Федерального казначейства), то возврат осуществляется подразделением судебных приставов, на депозитный счет которого сбор поступил. Если исполнительский сбор был перечислен на упомянутые счета, то возврат осуществляется территориальным органом Федерального казначейства на основании платежного документа территориального органа службы судебных приставов. Общий срок возврата исполнительского сбора - 30 дней со дня принятия заявления о возврате.

--------------------------------

СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3636.

20. Добровольное исполнение исполнительного документа, утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем, реструктуризация долга, зачет встречного однородного требования, возврат неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя, произведенные после окончания срока для добровольного исполнения, не устраняют ответственность должника за неисполнение и не колеблют законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правомерность этого утверждения в части исполнения исполнительного документа, мирового соглашения и отзыва исполнительного документа взыскателем, совершенных за пределами установленного срока, подтверждена Президиумом ВАС РФ в п. п. 28 и 31 упомянутого Обзора, а в остальной части - постановлениями кассационных инстанций арбитражных судов.

Пункт 28: "Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин".

Пункт 31: "В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается", в тексте этого пункта после изложения содержания судебных актов, подтверждающих тезис, вынесенный в заголовок пункта, также указано, что "по другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

ФАС Центрального округа оставил без изменения решение арбитражного суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение о реструктуризации задолженности по исполнительному документу, за неисполнение которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было принято за пределами срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

ФАС Западно-Сибирского округа признал соответствующими закону решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, которые не освободили должника от уплаты исполнительского сбора, так как зачет встречного однородного требования был произведен после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа .

--------------------------------

Постановления ФАС округов: Центрального - от 25 февраля 2003 г. по делу N А48-85/02-13, Западно-Сибирского - от 21 августа 2008 г. по делу N Ф04-5079/2008(10116-А67-12). См. также Постановления ФАС округов: Уральского - от 11 апреля 2005 г. по делу N Ф09-764/05-ГК и от 12 апреля 2005 г. по делу N Ф09-837/05-ГК, Московского - от 13 августа 2007 г. по делу N КА-А40/7971-07. Вместе с тем судами принимались и противоположные решения.

21. Если при окончании или прекращении основного исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (а также постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий или о наложении штрафа), это постановление не было исполнено или исполнено частично, то судебный пристав-исполнитель возбуждает по нему самостоятельное исполнительное производство (ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполняемое в обычном порядке.

В случае объединения этого исполнительного производства с исполнительными производствами, возбужденными по вновь поступившим исполнительным документам к тому же должнику, в сводное исполнительное производство, распределение взысканных с должника денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей производятся в соответствии со ст. ст. 110 и 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора в этом случае при недостаточности денежных средств исполняется в третью очередь, поскольку исполнительский сбор поступает в федеральный бюджет.

<< | >>
Источник: И.В. РЕШЕТНИКОВА. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. 2015

Еще по теме Статья 112. Исполнительский сбор:

  1. Статья 112. Исполнительский сбор
  2. Глава 2 Исполнительский сбор
  3. ГЛАВА 7. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕйСтВИй
  4. Глава 15. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
  5. Глава 15. ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
  6. Статья 5.47. Сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах, а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом
  7. Статья 5.47. Сбор подписей избирателей, участников референдума в запрещенных местах, а также сбор подписей лицами, которым участие в этом запрещено федеральным законом Комментарий к статье 5.47
  8. Статья 19. Третейский сбор
  9. Статья 112. Оказание бесплатной юридической помощи
  10. Статья 115. Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа
  11. Основания возврата должнику исполнительского сбора
  12. Правовая природа исполнительского сбора
  13. Понятие и порядок взыскания исполнительского сбора
  14. Правовая сущность исполнительского сбора
  15. Взыскание исполнительского сбора
  16. Порядок взыскания исполнительского сбора
  17. Понятие и признаки исполнительского сбора
  18. Правила возврата должнику исполнительского сбора