<<
>>

Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника

Комментарий к статье 69

1. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗИП обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Часть 1 комментируемой статьи фактически дает определение этой меры принудительного исполнения, устанавливая, что она включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращает на себя внимание терминологическая неоднородность положений ФЗИП, влияющая на определение понятия "обращение взыскания на имущество должника":

- в ст. 84 ФЗИП сказано, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗИП для ареста, налагаемого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Следовательно, в данном случае законодатель фактически отождествляет понятия "изъятие имущества должника" и "наложение ареста на имущество должника";

- в соответствии с ч.

1 ст. 70 ФЗИП наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. В этом случае законодатель подходит к аресту и изъятию имущества должника как к равнозначным частям процесса обращения взыскания на денежные средства;

- в ч. 4 ст. 80 ФЗИП говорится, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие его. В данном случае изъятие имущества рассматривается как факультативная составная часть наложения ареста на имущество должника.

Представляется, что подобная терминологическая неоднородность Закона вызвана недостатками юридико-технического характера и в каждом из приведенных случаев она могла бы быть довольно легко преодолена. См. комментарий к ст. ст. 70, 80 ФЗИП.

2. Часть 1.1 комментируемой статьи содержит специальное правило о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса финальным этапом может являться передача имущества залогодержателю для последующей реализации в установленном порядке.

Исполнительная надпись совершается нотариусом на договоре залога (или закладной) в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации) при наличии соответствующего обращения к нотариусу залогодержателя.

3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает верхний количественно-стоимостный предел, с учетом которого может быть обращено взыскание на имущество должника. Данная норма - проявление принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 ФЗИП.

Указанный предел определяется как сумма размера задолженности, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Если размеры задолженности и исполнительского сбора уже известны к моменту начала обращения взыскания на имущество должника, то общий объем расходов по совершению исполнительных действий (например, расходов, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 116 ФЗИП) к данному моменту точно определен быть не может. Соответственно, при установлении предела обращения взыскания судебный пристав-исполнитель должен исходить из размера задолженности, увеличенного на сумму исполнительского сбора, с учетом взыскания фактически понесенных расходов по совершению исполнительных действий.

Сложности могут возникнуть в тех случаях, когда взыскание обращается на неделимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности.

Соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в таких случаях достигается путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований, перечисленных в ч. ч. 3, 4 ст. 110 ФЗИП.

4. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает первоочередность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Не вполне ясно, что следует подразумевать под термином "иные ценности". По всей видимости, данный термин употребляется в том смысле, который придается ему Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Согласно абз. 4 ст. 1 данного Закона под ценностями понимаются драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. Ранее на подобное понимание термина "иные ценности" указывалось и в литературе .

--------------------------------

См., например: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. М., 2004.

Среди норм ГК РФ, посвященных видам объектов гражданских прав, имеется ст. 141 "Валютные ценности"; она является бланкетной и отсылает к законодательству о валютном регулировании и валютном контроле. В свою очередь, Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определяет валютные ценности как "иностранную валюту и внешние ценные бумаги" (п. 5 ч. 1 ст. 1). Очевидно, что подобный подход к определению "иных ценностей", исходя из смысла и логики изложения ФЗИП, неприменим.

Действующий ФЗИП отдает приоритет (в плане первоочередности обращения взыскания) денежным средствам должника в рублях. По всей видимости, это вызвано необходимостью выполнения задач исполнительного производства минимумом средств (аналогично принципу процессуальной экономии в гражданском и арбитражном процессах), ведь для обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте необходимо применение дополнительной процедуры продажи (см., например, ст.

71 ФЗИП).

5. Если должник не располагает достаточным количеством денежных средств для полного погашения требований всех кредиторов по всем возбужденным в отношении его исполнительным производствам, взыскание должно быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему на любом из вещно-правовых титулов.

Исключением из данного правила являются две категории имущества: имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

К имуществу, изъятому из оборота, согласно ст. 129 ГК РФ относятся те виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается. По общему правилу на изъятие имущества из оборота должно быть прямое указание в законе. В качестве примеров таких норм можно назвать:

- ст. 5 Федерального закона от 2 мая 1997 г. N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия";

- ч. 4 ст. 27 ЗК РФ;

- ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах";

- Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена".

Подробнее о перечне имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, см. в комментарии к ст. 79 ФЗИП.

6. Часть 5 комментируемой статьи предоставляет должнику право указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника принадлежит судебному приставу-исполнителю, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что право указывать виды имущества, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь, принадлежит исключительно должнику, взыскатель таким правом не наделен (см. абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г.

N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции").

7. Часть 6 комментируемой статьи, допуская обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве совместной собственности, не содержит конкретных способов определения такой доли, отсылая для этого к иным федеральным законам, к числу которых можно отнести СК РФ и ГК РФ (часть первая).

Комментируемый Закон не выделяет долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве совместной собственности, в отдельную очередь, как это сделано, например, в отношении доли в уставном капитале хозяйственного общества (ч. 3 ст. 74 ФЗИП). Тем не менее обращение взыскания на нее возможно лишь при недостаточности у должника иного имущества - данное правило установлено в абз. 3 ст. 255 ГК РФ. В литературе высказывалось мнение о том, что "в рамках каждой очереди необходимо выделять в отдельную группу имущество, находящееся в общей собственности должника и третьих лиц, и обращать взыскание на эту долю только при недостаточности другого имущества данной очереди" . Представляется, что содержание ныне действующего ФЗИП не дает оснований для таких выводов.

--------------------------------

Судаков А.А. Проблемы общей собственности на неделимое имущество // Российский судья. 2005. N 4.

Обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве совместной собственности, возможно лишь по требованию кредитора. Судебному приставу-исполнителю законом такое право не предоставлено. По всей видимости, судебный пристав-исполнитель, обнаружив имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности, должен известить об этом взыскателя, который сам будет решать, имеет для него смысл обращаться в суд с соответствующими требованиями или нет.

8. Специальный правовой режим установлен для выдела доли товарища в общем имуществе товарищей по долгам участника договора инвестиционного товарищества. Введение такого специального правила обусловлено принятием Федерального закона от 28 ноября 2011 г.

N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", целью издания которого являлось создание правовой базы для привлечения инвестиций в экономику России и реализации масштабных инвестиционных проектов. Фактически специальное правило, закрепленное в п. 6.1 комментируемой статьи, представляет собой гарантию неприкосновенности средств товарищей, которые не являются должниками, вложенных ими в деятельность инвестиционного товарищества.

9. В целях придания эффективности процессу поиска имущества должника, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право требовать от должника представления сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. При этом корреспондирующая обязанность должника по представлению соответствующих сведений ограничена размером задолженности, расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данная обязанность должника обеспечивается введением в КоАП РФ ст. 17.14, ч. 1 которой устанавливает ответственность для должника за представление недостоверных сведений о своих правах на имущество либо за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц - от 10000 до 20000; на юридических лиц - от 30000 до 100000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, требуя от должника представления сведений о правах на имущество, может указывать в данном требовании, о правах на какое имущество сведения должны быть представлены в первую очередь. В противном случае должник будет иметь возможность представлять судебному приставу-исполнителю информацию о правах на то имущество, взыскание на которое может быть обращено в последнюю очередь, лишь при недостаточности иного имущества, делая тем самым меры, предусмотренные комментируемой нормой, неэффективными.

8. Часть 8 комментируемой статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право запрашивать сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций. Однако реализация данного права ограничена:

- отсутствием сведений о наличии у должника имущества;

- размером задолженности, расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Не вполне ясно, что имел в виду законодатель, указывая на то, что информацию у налоговых и иных органов и организаций можно запрашивать, "если сведений о наличии у должника имущества не имеется". Значит ли это, что, если должник представил сведения о наличии у него определенного имущества, судебный пристав-исполнитель не должен запрашивать информацию из источников, перечисленных в ч. 8 комментируемой статьи? Или что обращение в налоговые и иные органы и организации является последней мерой по установлению наличия у должника имущества, которая может применяться только в случае безрезультатности иных мер? Очевидно, что анализируемая формулировка предоставляет простор для вольного ее истолкования и может в процессе применения ФЗИП дать должнику повод к обжалованию законных действий судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по истребованию информации у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов должны быть предварительно в письменном виде санкционированы старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе получать соответствующие сведения самостоятельно, без какого-либо санкционирования, однако получать он их может только у налогового органа, а не у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций.

В настоящее время ФССП России достигла соглашения с рядом иных государственных органов о порядке представления информации по запросам. В качестве примера можно назвать Соглашение ФССП России и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12 марта 2009 г. N 12/02-2/10/31-179/23 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Часть 9 комментируемой статьи содержит перечень сведений, которые могут быть запрошены взыскателем у налоговых органов, а судебным приставом-исполнителем - еще и у банков и иных кредитных организаций. В представлении данных сведений не может быть отказано со ссылкой на то, что они составляют банковскую тайну, поскольку судебные приставы-исполнители как органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц отнесены к числу имеющих доступ к сведениям, ее составляющим (см. ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

10. Часть 10 комментируемой статьи устанавливает единый для всех вышеперечисленных органов и организаций срок для представления запрошенных взыскателем или судебным приставом-исполнителем сведений, который составляет семь дней со дня получения запроса. Данный срок должен исчисляться с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗИП, т.е. в него не должны включаться нерабочие дни.

В связи с тем что комментируемая норма императивным образом установила срок для ответа на запрос взыскателя или судебного пристава-исполнителя, не подлежат применению положения п. 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215, предусматривающие трехдневный срок для направления ответа на запросы судебных приставов-исполнителей.

Примечательно, что в Законе не установлена санкция за нарушение указанного срока. Представляется, что в данном случае виновное лицо, не выполнившее требования судебного пристава-исполнителя, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

<< | >>
Источник: В.В. ЯРКОВ. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ". 0000

Еще по теме Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника:

  1. Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника
  2. Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации
  3. Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации
  4. Порядок обращения взыскания на имущество должника- организации (индивидуального предпринимателя)
  5. Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
  6. Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
  7. Обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества должника
  8. Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации
  9. Статья 97. Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации
  10. Сущность и значение обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного взыскания