<<
>>

2.1. Москвичи об эффективности профилактических мероприятий по защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера[4]

B исследовании, проведенном во 2 полугодии 2006 года, участвова­ли 1200 человек в возрасте от 18 лет из всех округов города Москвы.

Выборка репрезентативна населению города в целом по четырем позициям: пол, возраст, образование, род занятий[5].

B настоящее время принято считать, что единого документа, регламентирующего и рекомендующего общие правила поведения в условиях чрезвычайной ситуации, для жителя города не сущест­вует.

Однако приняты и действуют различные документы государст­венного уровня, которые имеют прямое отношение к безопасно­сти проживания на территории России.

Остановимся на содержа­нии некоторых документов, которые фигурировали в данном опросе.

Первый из них — Постановление Правительства РФ от 30.12.03 № 794 «О единой государственной системе предупреждения u ликвидации чрeзвычайныx ситуаций». Этим постановлением утверждено «Положение o единой государственной системе преду­преждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которое воз­лагает на федеральные органы исполнительной власти функции в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуа­ций. В нем даются поручения соответствующим ведомствами ми­нистерствам, распределяются каналы и линии связи, необходи­мые при ведении работ во время чрезвычайных ситуаций.

Для частных лиц наиболее полезной является информация o составе сил и средств служб безопасности, функционирующих в пределах данной территории, а также состав и местонахождение координирующего органа местного и объектового уровня. Компе­тенции и полномочия комиссий по предупреждению и ликвида­ции ЧС и обеспечению пожарной безопасности определяются со­ответствующими положениями или решениями об их создании.

Горожан могут также интересовать органы повседневного управления единой системой: центры управления в кризисных Си­туациях, информационные центры, дежyрно-диспетчерские служ­бы, а также силы постоянной готовности, расположенные на кон­кретной территории. Такие знания, несомненно, могут быть очень полезны.

Второй документ — «Атлас природных и техногенных опасно­стей и рисков чрeзвычайныx ситуаций». Атлас содержит результаты проведенного специалистами МЧС России и Российской Акаде­мии наук анализа возможных кризисных явлений и угроз, природ­ных опасностей, опасностей техногенного характера, экологических угроз, опасностей социального характера, опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие их, a также террористических угроз.

Атлас предназначен для информирования специалистов орга­нов государственного управления всех уровней, местных админи­страций, наyчныx, общественных организаций и образовательных учреждений, a также населения o рисках чрезвычайных ситуаций на территории РФ, их оценке и зонировании территории по степе­ни опасности.

Третий документ, упоминаемый в опросе, — «Паспорт безопас­ности территорий субъектов Российской Федерации, муниципаль­ных образований u опасных объектов», разработанный в соответст­вии c Приказом МЧС России от 25.10.04 №. 484.

Паспорт является нормативным правовым документом, обяза­тельным для исполнения. Он предназначен для определения по­казателей степени риска, оценки состояния работ территориаль­ныx органов по предупреждению, разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайный ситуа­ций (ЧС) на территории. Указанные паспорта заполняются на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хра­нящих и тpaнспортирyющих радиоактивные, пожаро-, взрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, a также гидротехнических сооружениях в целях проведения всестороннего анализа опасностей и определения риска ЧС для персонала объекта и проживающего вблизи него населения, снижения риска крупномасштабных аварий и катастроф.

По оценке специалистов МЧС такие паспорта будут способст­вовать ускоренному внедрению системы обязательного страхова­ния гражданской ответственности за причинение вреда при экс­плуатации опасных объектов, решению вопросов модернизации и внедрению современных технических средств предупреждения ЧС.

Четвертым документом является совокупность правил, которые разработаны практически для всех ЧС, регламентирующих поведе­ние человека, попавшего в ЧС, u дающих ему практические рекомен­дации, включая оказание первой помощи пострадавшим, позволяю­щие снизить риски u смягчить последствия аварии, катастрофы, происшествия.

Пятый документ — «Федеральная целевая программа «Снижение рисков и смягчение последствий ЧС природного и техногенного ха­рактера в РФ до 2010.» утвержденная Постановлением Правительства РФ от 6.01.2006 № 1.

Основными целями программы являются:

· последовательное снижение рисков ЧС;

· повышение безопасности населения и защищенности крити­чески важных объектов от угроз природного и техногенного харак­тера;

· обеспечение необходимых условий для безопасной жизнедеятельности и устойчивого социально-экономического развития.

Программа определяет основные Задачи, целевые показатели, источники финансирования, зоны ответственности субъектов управления и ожидаемые конечные результаты ее реализации. B частности, одним из результатов будет разработка региональных программ соответствующего назначения, способствующих дости­жению целевых показателей, предусмотренных федеральной про­граммой.

Состояние информированности москвичей o природных и техногенных чрезвычайных ситуациях

На вопрос: Насколько Вы осведомлены o чрезвычайных ситуаци­ях, возможных в черте города, u степени опасности проживания в Москве? — были полечены следующие ответы.

Более 40% респондентов не считают опасным наш регион прожи­вания, но не исключают возникновения возможных природных и техногенных происшествий.

Никогда не зaдyмывaлись о возможности попадания в чрезвы­чайнyю ситуацию, и не предпринимали никаких мер по усилению безопасности проживания — 24%.

значительная часть опрошенных — более 16 % — определяет вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций как боль­шую, но считает, что город обеспечен всем необходимым для их максимального предупреждения и ликвидации последствий.

Свыше 11% респондентов считают себя хорошо осведомленными o природных и техногенных особенностях Москвы и вероят­ныx чрезвычайных ситуациях в своем районе.

4% затруднились ответить.

Таким образом, более 80% москвичей, принимавших участие в опросе, можно отнести к категории, мягко говоря, безоговороч­ных оптимистов.

Только 11% используют свою осведомленность для принятия адекватных мер по усилению безопасности проживания.

Такое беззаботное отношение к проблеме ЧС все же не исклю­чает некоторых опасений москвичей в отношении многих природ­ныx явлений, возможных в городе.

Эти опасения отражены в ответах на следующий вопрос: Каких негативных явлений природного характера Вы опасаетесь более все­го?

Наибольшее волнение жителей вызывают явления атмосферного характера, связанные c ураганами, бурями, смерчами. Их опасается 23% респондентов.

На втором месте оказались опасности возникновения различ­ны инфекций и эпидемий — 20% ответов.

Москва пока еще остается зеленым городом. Видимо, поэтому только y 14% московичей есть опасения возникновения лестных (в парках и зеленых зонах) пожаров.

Примерно в равной степени москвичи опасаются: оползней, провалов почвы и других явлений, связанных c подвижками грун­та — 9%; землетрясений — 9%; других геофизических и космиче­ских явлений (молний, магнитных бурь, метеоритов и т.п.) опаса­ются 8%.

Следует отметить, что вполне реальная опасность, связанная c подвижками грунта, отмечаемая во многих районах Москвы, y респондентов стоит в одном ряду c почти абстрактными опасно­стями (за исключением, пожалуй, молний), которые можно отно­сить к фобиям городских жителей. Истоки их необходимо искать па уровне человеческой психологии и психики.

Это предположение подтверждается также ответом, составив­шим только 5% от общего числа, на вопрос об опасности такого распространенного в Москве явления, как подтопление.

На последнем месте y респондентов оказались опасения по поводу увеличения численности в Москве диких и бродячих животных – около 5%.

Скорее всего, представленный перечень возможных природных явлений, представляющих опасность для населения, оказался довольно полным, так как менее 2% предполагали в ответах нечто «иное», a затруднилось ответить на этот вопрос 4% из ста опро­шенных.

Опасности, возникающие в городе в связи с деятельностью че­ловека, респонденты оценивали при ответе на вопрос: Какие техногенные аварии вызывают y Вас наибольшее опасение u могут, по Вашему мнению, произойти в городе или в районе вашего проживания c наибольшей вероятностью?

На первом месте по степени опасности оказались возможности аварий на транспорте — 28%.

На втором — аварий в коммунальных системах жизнеобеспече­ния (электрических, канализационных и водопроводных сетях, те­плотрассах, газовых магистралях и хранилищах) — 22%.

Далее следовали:

· взрывы и пожары в жилых и нежилых помещениях, связан­ные c нарушениями норм пожарной безопасности — 22%;

· аварии, связанные c неправильной эксплуатацией производ­ственных объектов повышенной опасности (радиационной, хими­ческой, пожаро- и взрывоопасных и т.п.) — 12%.

Несмотря на широкое распространение в этом году информа­ции об обрушении зданий, в частности крыш, только 7% респон­дентов опасаются такого рода чрезвычайной ситуации.

На последнем месте оказались неблагоприятные ситуации 6иосоциального происхождения (нарушение технологий захоронения опасных биологических субстанций, приготовления продуктов питания и т.п.) — 4%.

Следует отметить уверенность в своих ответах респондентов – только 1% предполагали в ответах «иное» и около 2% затруднилось ответить.

Был также поставлен следующий вопрос: Из каких источников информации Вы получаете прогнозы, сведения u предупреждения o возможных чрезвычайных ситуациях в городе?

Судя по ответам участников опроса, подавляющее большинство москвичей получает информацию такого рода посредством теле- и рaдиоканaлов — почти 57%.

На второе место вышли печатные периодические издания — 24%. Третье место разделили сеть Интернет и прочие источники ин­формации, соответственно — 9 и 8%.

На последнем месте оказались информационные бюллетени и спе­циальные издания — менее 1%.

Почти ничего необычного в ответе на этот вопрос не получено, кроме одного интересного факта: «Интернет и прочие источники информации» практически равны по значению для респондентов.

Когда выборочно y респондентов интересовались, что они по­нимают под «прочими источниками информации», они обычно отвечали: это конфиденциальная информация сведущих людей, мнение родныx, знакомых, соседей, т.е. попросту слухи.

Специалистами МЧС и всеми, кто занят сохранением общественной безопасности, на практике проверено, что очень многое в развитии чрезвычайной ситуации и тяжести ее последствий зави­сит от начальной точки конфликта, происшествия и поведения в этот момент людей, вовлеченных в ситуацию. Точность, полнота, актуальность и акценты информации в этот период выходят по важности на первый план.

Участникам опроса был задан вопрос: Что бы Вы предприняли в случае возникновения чрезвычайной ситуации?

Более 60% опрошенных будут звонить на единый телефон пожар­ных и спасателей «01» или обратятся в районное отделение милиции.

Сообщат представителям власти и предпримут меры по обеспе­чению личной безопасности 17% респондентов.

Почти 8% предпочтут никому ничего не сообщать, a действо­вать самим по обеспечению личной безопасности.

Не определились, как будут действовать в таких случаях 4% оп­рошенных.

Довольно многие затруднились с ответом — 7%.

Наконец, только один из ста опрошенных предполагает, что обра­тится к общественности и СМИ.

Результаты опроса оказались достаточно обнадеживающими.

B случае правильной организации мер, предпринятых профессио­налами по выходу из чрезвычайной ситуации, есть надежда, что око­ло 80% населения города будут вести себя адекватно и действовать в соответствии с их требованиями.

Примерю 12% будут действовать хаотично, но достаточно ак­тивно. Те же, кто затруднился ответить, скорее всего запаникуют и их действия будут непредсказуемы. Конечно, специалистам виднee, но в самом общем виде эти дaнныe опроса могут служить для них ориентиром в оценке конкретной ситуации.

Для оценки частоты вовлечения населения в чрезвычайные си­туации и определения степени личного участия в них, как его по­нимают сами опрошенные, был задан вопрос: Попадали Вы лично или были свидетелем чрезвычайной ситуации?

Ответы респондентов распределились следующим образом. Около 40% ответили, что не попадали в ситуацию чрезвычайного происшествия и свидетелями никогда не были.

B чрезвычайную ситуацию попадали близкие родственники и знакомые — так ответили 14% респондентов.

Здесь есть совпадение по числу ответов на этот вопрос со сле­дующим: стараюсь максимально снизить все возможные риски, веду себя c большой осторожностью — тоже 14%.

Вывод по этому совпадению напрашивается сам собой. 12% оп­рошенныx сами побывали в чрезвычайной ситуации и были сви­детелями. Не попадали, но были свидетелями ЧС 10% опрошен­ных москвичей.

B тоже время считают свой образ жизни и деятельности в столице рискованным — 4%.

Неопределенных ответов на этот вопрос относительно немно­го — 3%. Затруднились ответить 3% опрошенных.

Москвичи o предупреждении природных и техногенных чрезвычайных ситуаций в городе

Мнение москвичей o предупреждении чрезвычайных ситуаций и мерах по снижению рисков, несомненно, зависит от того, на­сколько высоким, на их взгляд, является уровень опасности.

Для определения уровня рисков респондентам был задан во­прос: Какой, по Вашей оценке, уровень опасности возникновения ЧС существует в настоящее время в городе?

Большинство ответов (34%): уровень опасности возникновения ЧС средний, но не стабильный.

Следующим ответ: уровень высокий, но вполне контролируе­мый — свыше 26%.

B то же время 17% характеризуют уровень опасности как кри­тический, недопустимо высокий.

Только 7% считают уровень опасности возникновения чрезвычай­ной ситуации низким и достаточно стабильным, к которому все го­товы.

Достаточно большое число респондентов — 14% — не взяло на себя смелость характеризовать уровень опасности и затруднились с ответом.

На вопрос об осведомленности о возможных чрезвычайных си­туациях 16% респондентов ответили, что вероятность возникновения ЧС большая, но город обеспечен всем необходимым для их максимального предупреждения и ликвидации последствий.

Это можно интерпретировать как осознание москвичами дос­таточно большого риска при исключении ими панических настроений и уверенности в правильности действий соответствующих служб и предпринимаемых властями мер. Если продолжить сравнение вопросов по «уровню оптимизма», то здесь расхожде­ние более значительно.

Не считают опасным наш регион проживания, но не исключают возможности природных и техногенных происшествий, 40% респон­дентов.

Уровень опасности возможных чрезвычайных ситуаций считают низким 7%.

Такое расхождение можно объяснить, исходя из предположения, что москвичи просто свыклись c наличием постоянной возможности возникновения ЧС в городе и уже не считают это для себя чем-то из ряда вон выходящим. Хорошо это или плохо — предстоит оценивать специалистам, но ясно, что привычка не означает высокой степени готовности жителей к ЧС.

Из этого следует вывод, власть имеет некоторый кредит доверия в своих действиях по предупреждению ЧС, но ей предстоит это дове­рие укреплять.

Для оценки конкретных мер в этом направлении москвичам предлагался вопрос: Какие меры по предотвращению ЧС, предпри­нимаемые органами МЧС u властью, Вам известны?

Ответы на этот вопрос распределились в следующем соотноше­нии.

O мерах по разработке новых технологий пожаротушения и спасе­ния людей c верхних этажей высотных зданий и приобретению соот­ветствyющей техники известно 22% москвичей.

Считают все меры недостаточными, во многом популистскими и ведущими к сомнительным результатам — 20%.

O мерах, предпринимаемых по ограничению стоянки личного автотранспорта во дворах для того, чтобы можно было беспрепят­ственно доставить спецтехнику к месту возможной чрезвычайной ситуации, известно 14% респондентов.

O действиях санитарных служб, предпринятых в свое время в связи c угрозой распространения птичьего гриппа и других опас­ных инфекций, осведомлены 8%.

O существовании вновь созданных или восстановленных в ходе реорганизации органов, занимающихся контролем гражданской безопасности, известно 7% участников опроса.

Об усилении контроля за оформлением разрешительных доку­ментов на строительство различных зданий и сооружений знают 7%.

Но считают все меры недостаточными, во многом популистскими и ведущими к сомнительным результатам — 20%.

Высказываются о том, что необходим инструктаж ответственных за безопасность эксплуатации объектов — более 6% из числа опро­шенных москвичей.

Таким образом, даже будучи проинформированными о мерах по предотвращению чрезвычайных ситуаций, предпринимаемых властями и соответствующими службами, москвичи все же на­строены критически и находятся в ожидании более позитивных результатов от этих мероприятий. Напомним, что более 20% рес­пондентов, не протестуя против сущности самих мер, считают их популистскими и неэффективными.

Поведение населения в моменты возникновения ЧС, как уже говорилось выше, имеет большое значение. Но это поведение формируется под воздействием многих факторов, одним из важ­нейших являются знания правил поведения в таких ситуациях.

Респондентам был задан вопрос: Как Вы оцениваете уровень знаний, относящихся к обеспечению гражданской безопасности, по­лучаемых в школах, Вузах, в организациях u на предприятиях?

Наиболее повторяемым был критический ответ: полученные зна­ния носят самый общий характер и недостаточно помогают на прак­тике — 45%.

На втором месте ответ, критически оценивающий организацию процесса образования: программа обучения, ее объем могут быть полезны, но процесс преподавания, включая его техническое обеспечение, ведется неудовлетворительно — 21%.

Склонны обвинять самих о6учающихся в неудовлетворитель­ныx результатах — почти 9%, отмечая, что программы и препода­вание прекрасные, уровень знаний зависит только от желания и способностей обyчающиxся.

Нейтральную позицию занимают респонденты, отметившие ответ: уровень вполне соответствует сложившейся обстановке в городе — 7%.

Достаточно большое число респондентов затруднились c отве­том— 17%.

B деле предупреждения ЧС и смягчения негативных последст­вий важное организационное значение имеет планирование соот­ветствующих работ, их очередность и объем выделяемых на каж­дое направление ресурсов. Поэтому важны расстановка приоритетов и оценка эффективности мероприятий.

Чтобы выяснить мнение москвичей по этому поводу, им зада­вался вопрос: Как, по Вашему мнению, должны быть расставлены приоритеты при оценке эффективности профилактических меро­приятий по снижению рисков u смягчению последствий ЧС природ­ного u тexногенного характера?

Ответы на этот вопрос распределились следующим образом. На первом месте стоит задача по снижению численности погибше­го и пострадавшего населения от ЧС — З6%.

Ответ: улучшение состояния окружающей среды путем восстановительных и рекультивационных работ — объединил 21% опра­шиваемыx.

O необходимости улучшения демографической ситуации, охраны здоровья и трудоспособности населения посредством профи­лактических мер — выбрали 15% респондентов.

Позитивное воздействие на экономическую ситуацию, снижение ущерба, полученного в результате ЧС, в качестве приоритета назвали 12%.

Вывод, следующий из полученных ответов, достаточно очевиден — москвичи безоговорочно ставят проблемы сохранения жизни и здоровья людей на первое место.

Большую роль в эффективности мер по предупреждению ЧС и ликвидации негативных последствий играет организация работы соответствующих служб и сил, которым подконтрольна гражданская безопасность.

Чтобы определить, как понимают этот вопрос респонденты, им 6ыл задан вопрос: Какие организационные меры по предотвращению ЧС, по Вашему мнению, наиболее важно предпринять?

Наибольшее значение респонденты придают созданию оптимальной организационной стрyктypы сил, специально предназначенных для защиты населения и обеспечения эффективного государственно­го регулирования их деятельности — 27%.

Почти 21% считают важными обеспечить необходимый уровень безопасности функционирования потенциально опасных объектов.

17% назвали приоритетной задачу: повысить роль организаций, специально предназначенных для защиты населения.

Достаточно большое значение респонденты придают повыше­нию эффективности предупредительных мер (системы монито­ринга, прогнозирования и контроля обстановки в зонах возмож­ных ЧС) — 16%.

Почти такая же роль отводится повышению уровня информированности населения o возможных ЧС — 14% ответов.

Неопределенных ответов по этому вопросу относительно немного: 3% респондентов.

Федеральная целевая программа «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техноген­ного характера в РФ до 2010 года» предусматривает развитие сис­темы информирования и оповещения населения до необходимого стране уровня. Был определен специальный целевой показатель.

Для сравнения величины этого программного показателя c ве­личиной, которую ему определят жители города, респондентам за­давался вопрос: Действующая система информирования u оповеще­ния населения в местах массового пребывания людей при угрозе u возникновении ЧС обеспечивает информированность 19,1 млн. чело­век по России в целом?

K 2010 году планируется обеспечить информированность более 60 млн. человек. Какую степень информированности (c учетом ее свое­временности) населения в нашем городе Вы считали бы оптималь­ной в случае возникновения угрозы ЧС городского масштаба?

Ответы распределились следующим образом:

10 млн. чел. — 28%;

более 5 млн. чел. — 10%;

8 млн. чел. — 9%;

более 2 млн. чел. — 8%;

около 1 млн. чел. — 4%.

Характерно, что при ответе на этот достаточно конкретный, ко­личественный вопрос респонденты столкнулись со значительны­ми трудностями. Затруднились ответить по той или иной причине — 39%.

Можно сделать вывод, что москвичи в основном предпочитали дать на всякий случай ответ, содержащий максимальное значение показателя или не отвечать на вопрос вовсе, осознавая свою не­компетентность.

Анализ причин возникновения чрезвычайных ситуаций при всем своем многообразии методов, средств и большой сложности, в окончательном виде почти всегда сводится к формулировке од­ной — двух причин.

Например, в официальной трактовке причин авиационных ка­тастроф это обычно или «человеческий фактор», или «техническая неисправность». Достаточно сказать, что по официальной версии авиакомпаний в катастрофах более чем на 90% виноваты сами пи­лоты и очень редко другой обслуживающий персонал. Техниче­ским факторам, включая состояние всей инфрастpyктyры поле­тов, отводится явно заниженное место.

Для выяснения мнения по этому поводу москвичей им 6ьи за­дан вопрос, отвечающий теме опроса: Какие причины, по Вашему мнению, наиболее часто вызывают возникновение ЧС в нашем городе?

Структура полученных ответов получилась следующая:

· «человеческий фактор», включая большой приток в столицу мaлогpамотного населения и «российские традиции» — 39%;

· ветхое состояние основных фондов во всех градообразующих отраслях народного хозяйства — 25%;

· природно-климатические условия — 15%;

· высокая концентрация неблагоприятных явлений, сопутствую­щих функционированию мегаполиса и его гипертрофированное развитие — 14%.

Следует отметить, что мнение респондентов по данному вопро­су достаточно определенное. Затруднилось ответить на этот Во­прос лишь 3%, a предполагали какие-то иные причины только 4%.

Можно сделать также обобщенный вывод, что москвичи доста­точно объективно подходят к оценке причин возникновения ЧС в городе. Несмотря на ожидания, проблема человеческого фактора, хотя и получила наибольшее число ответов, но все же не рассмат­ривалась москвичами в отрыве от остaльныx, не менее неблагопри­ятных причин ЧС.

Деятельность по обеспечению безопасности очень многооб­разна и не ограничивается рамками определенных, наиболее причастных к ней ведомств, поэтому ее характеристика в более широком плане потребовала поставить перед респондентами сле­дующий вопрос: Какие направления деятельности в области обес­печения общественной безопасности u снижения ущерба от послед­ствий ЧС Вы считаете наиболее перспективными u требующими развития?

Техническое оснащение аварийно-спасательных и поисковых ра­бот, включая робототехнику, средства доставки грузов, москвичами было поставлено на первое место — 29%.

Другие ответы расположились в порядке убывания таким обра­зом:

· подготовка специалистов и обеспечение кадрами сил общест­венной безопасности — 19%;

· совершенствование управления кризисными ситуациями, раз­работка и реализация научно-технических программ — 15%;

· экстренная психологическая помощь (психодиагностика, пси­хологическая подготовка, реабилитация — коррекция, консульти­рование, психологическое сопровождение аварийно-спасатель­ных работ и поддержка пострадавших) — 13%;

· гуманитарная помощь, включая международную — 13%.

B данных ответах также следует отметить растущую прагматич­ность москвичей и тенденции стремления к сбалансированным оценкам. Отводится вполне достойное место необходимости в подготовке кадров, науке, а также формируется представление o том, что население достаточно настороженно относится к оказа­нию гуманитарной' помощи. Добавим, что этот, достаточно специ­фический, вопрос не вызвал отторжения — только 4% предполага­ли в ответах нечто «иное» и 4% затруднились ответить.

Действия власти и общества на различны уровнях управления государством по предупреждению чрезвычайных ситуаций доста­точно точно отражают для обывателя степень заботы государства o своем населении. Целью данного вопроса было выявить, какому уровню управления в повышении эффективности защиты населе­ния отводится наибольшая роль в оценке москвичей. Формулиро­вался вопрос так: На каком уровне управления действия по предупреждению чрезвычайных ситуаций в настоящее время наиболее эффективны?

Москвичи оценивают действия на федеральном уровне как наибо­лее эффективные — 46%, отводя второе место действиям на уровне отдельных предприятий и организаций — 13%.

Достаточно высокую оценку получила деятельность субъектов федерации и муниципальных образований — 10%.

Почти так же оценивают москвичи частный уровень при со­блюдении личной кyльтyры безопасного поведения — 8%.

Рядом c частным в оценках находится уровень органов управ­ления важнейшими отраслями народного хозяйства — 7%, a обще­cтвенные гуманитарные организации и объединения получили около 4%.

При малом количестве неприсоединившихся к предлагаемым ответам — 0,46%, затруднилось ответить более 10% респондентов.

B настоящее время политологи отмечают достаточно высокий уровень доверия федеральной власти. Видимо, это нашло отраже­ние и в оценке ее роли в эффективности действий по предупреж­дению ЧС. Показательным является тот факт, что достаточно высоко по результатам опроса оценивается роль отдельных предприятий и организаций и частный уровень. Это говорит o том, что население не пытается снять c себя ответственность за возникновение некоторых ЧС, готово взять на себя часть функций по их предупреждению, т.е. частный уровень и самый ближний к нему (муниципальные образования и предприятия) являются су­щественными в предупреждении ЧС и следуют сразу же после фе­дерального по своему значению.

Различные органы государственного управления и заинтересованные организации проводят исследования и прогнозируют из­менения обстановки в городе, связанные с возможностью возник­новения ЧС. Соответствующий вопрос формулировался следующим образом: Каковы Ваши прогнозы на возможность развития чрезвычайных ситуаций в городе?

Наибольшее число респондентов считают: число и масштаб ЧС в ближайшее время не уменьшится, но их последствия будут значительно смягчены предпринятыми мерами — 30%.

Крупных аварий c тяжелыми последствиями будет меньше, но количество мелких происшествий будет постоянно расти — этого мнения придерживаются 21% респондентов.

B то же время 16% опрошенных москвичей считают, что пред­принимаемые меры по предупреждению ЧС позволят резко уменьшить их число и масштабы в ближайшей перспективе.

Около 13% считают, что возможно уменьшение числа жертв среди населения, но материальный ущерб будет постоянно увеличиваться.

Учитывая большой вероятный простор для выбора различных вариантов ответов по данному вопросу, число респондентов, предполагавших иное развитие ситуации, небольшое — 8%.

Количество затруднившихся с ответом оказалось 11%.

Комментируя данный блок ответов, следует отметить, что дове­рие к предпринимаемым мерам по предупреждению чрезвычай­ных ситуаций достаточно высоко. Общее число участников опро­са, доверяющих действиям властей, около 48%. Если не учитывать мнения сомневающихся и имеющих собственные варианты разви­тия событий, то станет ясно, что доверие предпринимаемыми ме­рам на самом деле оказывает значительно более половины опрошенных москвичей.

Готовность москвичей к участию в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и снижению человеческих и материальных потерь

Определение степени готовности москвичей к чрезвычайным ситуациям техногенного характера различного вида может помочь в выборе направлений совершенствования системы обучения населения, подготовки и переподготовки кадров соответствующих специальностей в области защиты населения.

B основу вариантов ответов был положен традиционный ук­рупненный перечень возможных техногенных ЧС, a сам вопрос формулировался следующим образом: K каким чрезвычайным си­туациям техногенного характера Вы наиболее подготовлены?

Структура ответов по мере убывания числа ответивших сложи­лась в таком порядке:

· аварии на коммунальных системах жизнеобеспечения (электри­ческих, канализационных и водопроводных сетях, теплотрассах, газовых магистралях и т.д.) — 16%;

· транспортные аварии — 12%;

· пожары и взрывы — 7%;

· обрушение зданий — 6%;

· химическая авария (выброс химически опасных веществ в ат­мосферу в количествах, опасны для жизни и здоровья людей, функционирования биосферы) — 4%;

· гидродинамическая авария (неуправляемое перемещение больших масс воды, несущих разрушение и затопление обширных территорий) — 2%;

· радиационная авария (выход радиоактивных продуктов или ионизирующего излучения за пределы их безопасной эксплуата­ции, приводящий к облучению населения и загрязнению окру­жающей среды) — 2%.

Обращает на себя внимание тревожный факт: очень большое количество респондентов не сумели дать какого-либо ответа на данный вопрос — 37, и 12% предполагали в ответах что-то иное.

Если о предположивших «иное» судить достаточно трудно, то тех, кто не ответил, совершенно обоснованно можно отнести к полностью неготовым к любым техногенным авариям. Характер­но, что полученная структура ответов приблизительно соответст­вует общей структуре происходивших в стране чрезвычайных си­туациях c соответствующей корректировкой на регион проживания.

Роль первой помощи, пусть даже оказанной не медицинскими работниками, a людьми, прошедшими соответствующую подго­товку, трудно переоценить, особенно в первые минуты или часы после чрезвычайного происшествия, аварии. Первыми на месте происшествия всегда оказываются сами участники или случайные свидетели. Какая же часть населения считает себя готовой к оказа­нию первой помощи пострадавшим, и в каких случаях?

Москвичам 6ыл задан вопрос: Что Вы знаете об. оказании пер­вой помощи пострадавшим, u какую первую помощь можете ока­зать?

Чаще всего готовы оказать первую помощь москвичи при механи­ческих повреждениях тканей, кровотечениях, ушибах, переломах и т.п. — 35%.

На втором месте по числу ответов оказался вариант: ничего не знаю o способах первой помощи и не имею никаких специальных навыков в этой области — 21%.

Знают, как делать искусственное дыхание и наружный массаж сердца — 10%.

Наименьший шанс получить первую помощь имеют пострадав­шие при отравлении химическими веществами и от радиационно­го поражения — 4 и 2% соответственно.

Неопределенных ответов было не так много, как можно было ожидать — «иное» предлагали 6%, затруднилось ответить около 8%. Тем не менее, ответы респондентов не утешают: только чуть более половины москвичей готовы оказывать первую помощь, a почти треть, c учетом не ответивших, фактически прямо заявляет o своей полной несостоятельности в этом деле. Учитывая огромный стресс, который неизбежно испытывают люди при попадании в ЧС и виде первых пострадавших, можно предположить, что неспособных к оказанию первой помощи будет намного больше.

Специалисты в области гражданской безопасности с уверенно­стью говорят o том, что никакие меры по предупреждению ЧС не окажутся действительно эффективными, если люди сами не будут готовы к неблагоприятному развитию событий. Даже элементар­ные меры предосторожности могут привести к смягчению послед­ствий ЧС.

Профессионалы настойчиво рекомендуют предпринимать предупредительные меры, учитывать при этом, что наибольшую готовность надо иметь к наиболее вероятным происшествиям в данном районе проживания, перечень которых следует предвари­тельно изучить. Известно, что в относительно спокойных регио­нах, всегда имеется такая группа населения, которая не желает предпринимать вообще никаких мер, связанных c личной безо­пасностью.

Для определения готовности населения к обеспечению безо­пасности собственными силами респондентам задавался следую­щий вопрос: Какие меры безопасности Вы предприняли бы y себя дома в случае возникновения чрезвычайной ситуации?

Приходится сразу же отметить, что этот вопрос буквально по­ставил респондентов в тупик. Неопределенные ответы дали больше половины участников опроса — 54% (затруднилось ответить — 40%, отвечали «иное» — 13%).

Еще более удручает то, что 22% опрoшeнных москвичей счита­ют меры личной безопасности излишними и ничего не предпри­нимают.

Около 11% имеют представление o планах эвакуации, средствах пожаротушения, аптечках и другом необходимом инвентаре, предназначенном для общего пользования жильцам дома или со­трудникам организации, даже знают, где они находятся.

Хранят y себя дома индивидyaльные средства защиты и «тре­вожный чемоданчик» для срочной эвакуации 8%.

Почти 3% респондентов известны координаты специализиро­ванных оптовых и розничных организаций, которые занимаются продажей индивидуальных средств защиты.

Только y 3% опрошенных москвичей дома в доступном месте имеется специальная литература и правила по поведению во время возникновения ЧС различного характера.

B начале данного раздела нами упоминались документы, которые полезно было бы изучить жителям столицы. Это, несомненно, способство­вало 6ы более серьезному отношению граждан к обеспечению личной безопасности и к делу предупреждения чрезвычайны си­туаций.

Для понимания того, насколько широко эти документы извест­ны москвичами были ли ими изучены, был задан вопрос: Вы ко­гда-либо изучали или осведомлены o существовании следующих доку­ментов, касающихся управления кризисными ситуациями в Российской Федерации (приводится перечень)?

Подавляющее большинство не изучало и не осведомлено o таких документах (69% респондентов).

На втором месте оказались те, кто затруднился ответить на этот вопрос — 16%.

Примерно равное количество опрашиваемых знакомы c Поста­новлением правительства РФ «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и c Пра­вилами поведения в чрезвычайны ситуациях природного и техно­генного характера — 4 и 5% соответственно.

Только 1% опрошенных знает o существовании Паспорта безо­пасности территории субъекта РФ и муниципального образования,

Лишь 0,80% знакомы c «Атласом природных и техногенных опасностей и рисков чрезвычайных ситуаций в РФ». Печальный, но впол­не закономерный результат, если учесть, что лишь 2% хранят y себя дома специальную литературу по вопросам безопасности.

Любая чрезвычайная ситуация несет за собой не только челове­ческие потери, но и материальные. Одной из составляющих мини­мизации потерь и смягчения последствий, является забота o сохранности материальных ценностей в такие периоды.

Как москвичи заботятся о своем имуществе, какие меры пред­принимают для его сохранности?

На вопрос: «Какие меры по обеспечению сохранности u миними­зации потерь своего имущества на случай возникновения чрезвычай­ной ситуации Вы предприняли?» большинство ответов пришлось на вариант: никаких мер не предпринимаю — 37%.

Зато внушает оптимизм, что 17% пользуются правилами и ре­комендациями по сохранности имущества, и предприняли все не­обходимые действия.

10% москвичей, участвовавших в опросе, пользуются всеми ви­дами страхования рисков, заключили соответствующие договоры со страховыми компаниями. Наиболее дальновидные перевели большую часть своего имущества в наиболее ликвидную форму, но их немного — 1%.

Довольно большая часть респондентов скрывают суть предпри­нятых ими мер и фактически уклонились от ответа: «Использую иные решения» — 28%. Не задумывались об этом 6% москвичей, участвовавших в оп­росе.

<< | >>
Источник: Ковтунович М. Г.; Рожков Н.В., Ениколопов С.Н., Орлова Е.В.. Психологическая подготовка спасателей. 2007

Еще по теме 2.1. Москвичи об эффективности профилактических мероприятий по защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера[4]:

  1. ГЛАВА 2. ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ И ТЕРРИТОРИЙ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ
  2. Особливості підготовки майбутніх правоохоронців до безпечної діяльності в екстремальних ситуаціях техногенного та природного характеру
  3. 2.3.3. Психологические особенности поведения населения в чрезвычайных ситуациях
  4. Индивидуальные различия в характере реакций людей на чрезвычайные ситуации:
  5. 2.3. Психологическая помощь населению и спасателям в зоне действия чрезвычайной ситуации
  6. Тема 3 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ
  7. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ)
  8. Статья 8.39. Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях Комментарий к статье 8.39
  9. Статья 20.6. Невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Комментарий к статье 20.6
  10. 2. Психопрофилактические мероприятия коллективного характера